不同類型國際金融中心建設中的國家角色比較——基于國家自主性的角度

嚴 晨

（上海交通大學，上海 200030）

在經濟和資本全球化的背景下，國際金融中心在全球愈來愈受到重視，對國際金融中心的研究日漸興起，國際金融中心建設中的國家角色愈加受到重視。本文基于國家自主性的角度，對國際金融中心建設中的國家角色進行比較分析，來試圖描述某一類的國際金融中心建設中的國家角色有何種共性，不同類的國際金融中心建設中又有哪些顯著差異，并總結出一些比較普遍的現象乃至規律。

本文根據兩種標準來劃分：第一類是基于金融中心功能來劃分，按照是否主要使用本幣計價來區分的經濟型和服務型金融中心；第二類是基于金融中心的建設方式，按照經濟和金融之間的相對關系來區分成熟型和趕超型金融中心。本文對于國家角色比較同樣分為兩個層次，第一是國內層面，第二是國際層面。

一、國際金融中心的分類及特點

本文根據兩種標準來劃分，第一類是基于金融中心功能來劃分，按照是否主要使用本幣計價來區分的經濟型和服務型金融中心，第二類是基于金融中心的建設方式，按照經濟和金融之間的相對關系來區分成熟型和趕超型金融中心。

1.經濟型和服務型的金融中心

此分類的劃分是基于金融中心最本質的功能，其劃分的標準是該金融中心主要的計價貨幣是否主要是本幣，這是一種比較直接并且相對簡易的區分方法。貨幣是資金融通的基礎，是否本幣決定了該國對該貨幣是否具有發行權，對于該國來說，使用成本最低的自然是該國的本幣，任何外幣它都需要考慮到兌換成本和兌換便利等。如并非是本幣，那么該國的金融中心實際是為他國貨幣提供平臺的服務中心。并非說服務型國際金融中心就不存在本幣，但一般來說，本幣不是主要的交易手段，且一般本幣和所使用的外幣之間有一定的隔離。

主要使用本幣作為計價和結算工具的國際金融中心稱為經濟型國際金融中心，這類金融中心的代表是美國的紐約和日本的東京等。經濟型的金融中心對國家的經濟實力，尤其是國際經濟角色有一定的要求。經濟型的國際金融中心，其國際化的過程就是其本幣國際化的過程。如果人們在國際交易間不愿意使用該本幣，那以本幣為主要結算手段和計價方式的金融中心不可能成為國際金融中心。反過來，隨著該國國際金融中心功能的進一步深化和豐富，該國的貨幣使用渠道將會得到進一步的拓寬。在發展中，貨幣和國際金融中心是一體雙面的。

圖1：經濟型金融中心（紐約、東京）

圖1 顯示了經濟型金融中心融資主體和投資主體的主要表現方式，由于使用本幣，因而本國內居民和企業的參與程度是相當高的。這種參與不僅包括直接的參與，如資本市場等，也包括間接的參與，如銀行等。隨著經濟型金融中心的越發開放和國際化，其國外融資主體和投資方都會逐漸增多，但相對來說，受惠最多的還是國內的融資主體和投資主體。

同經濟型國際金融中心相對的就是不使用本幣作為主要計價和結算工具的服務型國際金融中心，代表有新加坡和英國倫敦等。其最大的特色就是交易市場主要計價和結算貨幣是非本國的貨幣。倫敦和新加坡目前主要的計價和結算貨幣都是美元。

使用非本幣作為市場的計價和結算貨幣，代表了該國對于該貨幣幾乎沒有限制的能力，而只是作為該貨幣進行交易的另外一個場所。事實上，無論在世界何方交易，最終獲得和售出美元的結算仍然在紐約①。但這些金融中心的出現也有其實際意義：一方面，對于交易來說，它滿足了不同時區、不同地域的交易要求。如倫敦主要的服務對象就在于歐洲，它是歐洲最大的美元交易中心，而新加坡則主要對于東南亞等區域；另一方面，它也滿足了跨國公司的全球運作需要及其對某些金融政策的應對，如新加坡和倫敦的崛起都源于美國公司的跨國運營和美國金融政策的改變。

圖2 ：服務型金融中心（倫敦、新加坡）

同經濟型金融中心不同的是，服務型的金融中心主要是服務。當然，某些發達的服務型金融中心隨著本身管理能力和影響力的上升，也開始提供更多經濟型服務，如英國倫敦等。但其立身之本依舊是最大的歐洲美元市場。這種特性決定了在該市場交易的主力是對該外幣有需求的對象，比如跨國企業或者資本等，同樣，資金的提供方也是此類機構。

圖2顯示了服務型金融中心融資主體和投資主體的主要表現方式。以新加坡為例，其內外市場交易是幾乎隔離的②，而使用新加坡幣的交易量不足其美元交易量的一個零頭。大量的融資主體和投資主體都來自于新加坡以外的地區，以歐美和東南亞為主。

由于服務型金融中心的東道國只是提供平臺和服務，因此該國的經濟實力和水平并非是最重要的，很多服務型的金融中心反之是依仗金融服務業的繁榮來推動經濟，如倫敦和新加坡等。但這種服務型的金融機構要求該國具有足夠安全開放的環境、健全的法制及國際化的政府。因此，對于此類的金融中心來說，開放而自由的環境至關重要，這些中心往往比經濟型的金融中心更加自由，這也是為何英國拒絕加入歐盟的金融監管條例以保證其金融自由的原因，只有國家提供了優良的基礎設施、優惠的稅收政策、自由的資本和人員流動環境，才能建設成功的服務型金融中心。

2.成熟型和趕超型金融中心

成熟型金融中心和趕超型金融中心的劃分標準是金融和經濟的相對階段關系，換言之，當金融是伴隨著經濟發展到一定程度自發產生的，就是成熟型的，又稱自然型金融中心。而如果是在經濟尚未發展到某一種程度就開始推動金融發展，從而反作用于經濟的，稱為趕超型金融中心。

成熟型國際金融中心又稱自然模式的國際金融中心，它是經濟發展到一定程度金融繁榮的產物。比較典型的有美國紐約和英國倫敦等。之所以稱為自然型的，是相對于趕超型而言的。相較于趕超型金融先于經濟的做法，成熟型一般是經濟先于金融。因而這種金融中心一般來說都是老牌工業國家中的金融中心，具有相對豐富的經濟和金融經驗和較強的國際影響力。成熟型的國際金融中心有服務型的也有經濟型的，如紐約和倫敦等。

倫敦是較為典型的成熟型國際金融中心。自工業革命開始，隨著自由市場的迅速發展和日不落帝國的貿易在全球范圍內的日漸繁榮，倫敦國際金融中心的地位和業務都日趨成熟。出現了更加復雜的金融產品、也出現了更加便利的金融結算。除了貿易之外，英國的工業發展帶來的資金需要也使得國內的資本市場和銀行業大力發展。隨著英國工業的強大，英國金融市場高度發達，英鎊霸權使倫敦成為世界結算和交易重心，英國市場還催生了現代銀行體系，成立了首家中央銀行——英格蘭銀行。

趕超型國際金融中心在經濟還未發展到某一程度的時候，就同時開始推動金融發展。趕超型是國家推動的結果，帶有濃烈的政府主導色彩，在趕超型的金融中心建設中，國家會更加從后臺走向前臺，尤其在國家干預方面發揮更多的作用。

典型的趕超型國際金融中心有新加坡和日本，以新加坡為例，亞洲金融危機后，1998年新加坡正式出臺了世界級金融中心建設的藍圖，這是新加坡政府對新加坡金融中心發展的既定目標，帶有強烈的政府色彩。為實現該藍圖，新加坡在其金融管理局(Monetary Authority of Singapore，以下簡稱MAS)內部成立了“金融促進廳”，專責促進金融業的發展。同時，還成立了由時任新加坡副總理兼MAS局長的李顯龍負責的一個由銀行家、咨詢顧問和政府官員組成的金融業發展咨詢委員會(FSRG)，該部門以實現藍圖作為目標，由政府與市場專業人士合作規劃，充分吸收意見后，再由政府成立工作組，針對金融領域提出具體設計；然后再由金融管理局和市場專業人士合作的相關部門共同推進執行。

亞洲金融危機之后，美國的自由主義正處于最高峰，對于新加坡能否“人為”地建設一個金融中心，很多人持懷疑的態度。這種建設模式帶有強烈的國家色彩，但成功使新加坡實現了金融業的超越，在2007年的金融危機中，新加坡表現出色。新加坡的成功掀起了全球各國政府通過國家政策指導和干預提前建設國際金融中心以提高自身國家經濟實力和金融地位的風潮。新加坡的成功也證明，成功的政府引導和穩定的市場運行之間并不具備絕對的矛盾，正是新加坡的政府一開始就提出了目標并且始終以政府引導的方式建設市場并取得了良好的效果。使得新加坡對于各種社會力量也具備了更強的自主性，其政府機制也更能自然的處理好在市場和國家引導間的關系。尤其新加坡在對外和對內市場間的隔絕，很好地解決了因為外部勢力進入國家可能會帶來的外部勢力對該國行業的操縱等問題。

3.四種典型的國際金融中心及其特點

將以上兩種分類加以組合，就可以得出基本涵蓋目前世界金融中心的四種典型類型（見圖3），每個類型中都各自有很多代表，比如阿姆斯特丹、威尼斯就屬于成熟型的經濟中心，迪拜則屬于趕超型的服務型的中心等。

同類型的中心會有一些共性，如趕超型-經濟型的中心，以日本和德國為代表，他們都擁有龐大的銀行業和政府主導產業聚集的特征。但這些共性是比較籠統的，同類型內的國際金融中心建設中的國家角色也會有不同，如新加坡同迪拜之間，其國家角色都并非完全一致，其國家干預程度也會有差別。一個金融中心的國家角色除了取決于類型和模式，也取決當時的時代背景以及技術條件。比如阿姆斯特丹幾乎不可能克服地理帶來的差距，即使在今天信息技術已經成為最普遍的技術之一，我們仍需要不同時區的不同金融中心來進行同樣的業務。本文選擇美國、英國、日本和新加坡作為四種類型最典型的代表進行國家角色的比較研究（見圖3）。

從分類的標準來看，一般成熟型模式中的金融中心基本都是老牌工業國家的金融中心，或者更早一些的。而越靠近今天，趕超型的越多。另一方面，時間越靠后，金融中心的數量越多，包括經濟型和服務型，但服務型的金融中心更多一些，這可能同經濟型的國際金融中心的條件需求更高有關。

二、經濟型和服務型金融中心的比較

比較經濟型金融中心和服務型金融中心，關鍵在于是否使用本幣。而是否使用本幣從歷史上來看，并非是自然選擇，而是國家選擇的結果，即使在最自由的倫敦也是如此。承載國際金融中心的基礎是貨幣，而國際金融中心建設中國家面臨的第一個選擇就是使用何種貨幣。經濟型的金融中心選擇本國的貨幣，以本國的經濟為擔保。并綜合提升本國的經濟、文化等方面，促使本國的貨幣為更多人所接受。反之，服務型金融中心選擇使用外幣，依仗外國（外幣發行國）的綜合國力，從而使本國無須考慮穩定幣值乃至于幣種國際化的問題，大大加快了其建設的速度，降低了難度。可以說，建設經濟型國際金融中心的國家選擇了獨立發展，而建設服務型國際金融中心的國家則選擇依附該外幣發行國來發展，正如新加坡的繁榮必然隨著美元的繁榮而繁榮，而交易也隨著美元的衰弱逐漸蕭條（除非新加坡選擇了另一幣種，從而依附另一國家）。

這種選擇獨立發展或依附發展的國家選擇，取決于國家的固有條件，并將影響國家的行為。譬如要建設美元離岸中心，要求該國同美國有較好的經貿和政治關系。并且，選擇美元作為金融中心基礎的國家，也會在未來同美國保持良好的關系③，在政治主張上或者某些問題上不可能同美國發生太激烈的對立關系。這也是為何有一定經濟實力的國家通常希望能夠發展經濟型的金融中心，除了它對經濟有更大的普惠性以外，也在于能夠保持更大的國家自主性。下面我們可以將兩種中心的國家角色比較分為國內角色和國際角色。

1.國內角色比較

從國內角色來看，建設服務型金融中心的國家往往擁有更多的自主性。這是由于服務型較經濟型涉及的經濟問題較少。對于服務型金融中心的建設來說，其政府如同在國內發展一個產業，在不涉及到貨幣問題這一最為艱難也是最為綜合的難題時，其他諸如基礎設施、人員流動、招商及稅收等都可以在國家推動下獲得飛速的發展。自亞洲金融危機后，建設服務型金融中心的國家還會注意本幣和外幣的隔離，降低外幣波動對本幣的影響，使金融中心的波動僅影響國家的收入，而不會過多影響國家經濟金融的穩定。

以新加坡為例，該國政府規定，嚴格區分持有完全執照的全面性業務銀行或持有限制性執照的限制性業務銀行，持有亞洲貨幣單位執照的銀行和非銀行金融機構有權經營離岸金融業務，但不得進行新元交易。持有完全執照的銀行雖然能經營新元存貸業務，但其本外幣業務必須分開記帳，分別申報。總之無論何種金融機構，其業務中新元和其他業務貨幣必須分開記賬、分別申報。通過這種方式，新加坡政府人為地將國內銀行業與離岸銀行業分離開，在大力發展服務型金融中心的同時，降低了國際資本大量頻繁進出對國內金融市場穩定和貨幣金融政策實施的影響，保證了新加坡貨幣政策操作的獨立性。金融中心成為新加坡政府一塊特區性質的業務，政府擁有很高的自主性。隨著經濟實力的不斷上升，新加坡也嘗試著溝通兩個市場，如MAS在1973年后允許離岸金融機構有限制地經營部分本幣業務等標志著離岸和境內兩個市場的初步溝通。但新政府始終堅持新元不宜國際化，尤其在亞洲金融危機后，境外機構在新加坡使用新元始終受到限制，其市場仍然是內外分離的。

此外，激烈的競爭也提升了建設服務型金融中心國家的自主性。由于受經濟實力的限制較少，且其內外隔離的開放模式也較易為其他國家的政府所模仿推動，因此服務型國際金融中心的競爭更加同質化。如香港、新加坡同東京一直在競爭亞洲美元中心的地位。從經濟實力上看，香港和新加坡無法同日本相比擬，但從開放性和國內自主性來說，日本反而不如香港或新加坡來得更加開放、更加具有自主性。激烈的國際競爭使得建設服務型金融中心的國家更加具有提高自主性的動力，服務型金融中心給本國帶來了就業和資金，如果在與他國的競爭中落后，那么就會喪失這些經濟利益。該國往往通過特設金融特區、特設工作組等方式，將金融中心的建設從其他國家事務中獨立出來，便于其更好的進行國際競爭。

2.國際角色比較

從國際角色來看，經濟型金融中心對國際層面國家角色的擴張作用更明顯。這源于經濟型金融中心和國家經濟相輔相成的關系，國家綜合國力的上升會推動其中心的繁榮，以及其貨幣的國際化，而經濟性金融中心的繁榮進一步推動該國國際金融地位的上升，并使其貨幣更具有國際性。對國家而言，更具國際性的貨幣代表該國的企業可以以更低的成本、更便利地進行貿易，及獲得國際資源。一國如能以本幣支付國際貿易，一定程度內該國發行本幣能獲得更多的資源。同時由于資源增加，該國的經濟又會獲得更大的推動，這是經濟型金融中心上升期的良性發展邏輯。反之，當經濟型金融中心衰弱的時候，其貨幣開始失去國際市場，其金融和實體交易開始萎縮，大量的國際資本逃離，使得該國的資金流動性陷入困境。

日本建設東京國際金融中心的過程中經濟獲得了強力的增長，在國際市場上取得了更強的競爭力，國際地位大幅上升。政府啟動了日元國際化計劃，其國際角色擴張明顯。但其國際角色的擴張受到了來自于以美國為代表的其他國際勢力的抑制，不斷增長的經常賬戶盈余導致了日本與美國的貿易摩擦頻繁。在金融領域，美國要求日元升值并開放包括資本市場在內的金融市場。1985年，五國集團宣布了“廣場協議”，日本的國際化進程被極大地加快，日元被迫升值到很高程度，最終導致泡沫崩潰。日本由此進入了“失去的十年”，其國際經濟地位受到了打擊。

日本的金融開放步伐過快是日本崩潰的主要原因之一，日本應當采取更加穩健的利率措施來保證開放的穩步進行。但國家能力的不足使得日本在國際層面受到美國的壓制，在開放問題上其國際自主性雖然得到了擴張，但仍然很大程度上受制于美國。經濟型金融中心給予日本其國際角色的迅速擴張，但其擴張太過于迅速以至于國家能力尚未跟上，最終這種能力同地位的失衡導致了崩潰。

盡管如此，東京仍然在國際間具有相當的影響力，可見經濟型金融中心較之服務型金融中心在國際上的地位更加重要，一個非常顯著的例子就是倫敦，倫敦金融中心在數份排名報告上的位置都高過于紐約，它的交易市場更加自由便利、稅率也更低，一樣擁有健全的法制基礎和各類出色的人才。但倫敦仍然無法取代紐約的地位，華爾街仍然是掌握世界金融命脈的關鍵所在，依然是最優秀的金融人才聚集的中心，依然是大量資本的集中地。盡管倫敦在很多方面做得比紐約更好，但英國政府依然無法使用英鎊作為自己的結算貨幣，因為一旦如此，其歐洲的美元市場地位不復存在，其國際金融中心的地位也就岌岌可危。

三、成熟型和趕超型金融中心的比較

比較趕超型金融中心和成熟型金融中心，關鍵在于其國家推動和干預的程度和方式。趕超型的金融中心建設中的國家角色要比成熟型的金融中心更明顯、更重要。成熟型的金融中心往往具備更多的基礎和條件。其經濟自發對金融有相應要求，市場的各金融機構都會對金融中心的建設形成推力。相對來說，趕超型國際金融中心具有更高的國內自主性，而成熟型國際金融中心則具有更高的國際自主性。這比較容易理解，成熟型的一般具有較好的經濟、金融基礎，發展了較長的時間，在國際上享有較高的聲譽，參與國際規則制定也比較主動，而趕超型國際金融中心在這方面遜色不少。

比如在成熟型的紐約國際金融中心的案例中，企業的高速跨國增長伴隨著紐約國際金融中心的國際化，這些企業的跨國投資行為又推動美元成為了世界最主要的貿易貨幣。而在倫敦國際金融中心的建設中，英國政府擁有世界上最早也是最豐富的金融管理經驗，及國際金融中心建設經驗，在美國實行緊縮政策時，英國抓住機遇加大開放力度，利用原有的市場制度和法律基礎，順利成為歐洲的美元中心，也成為全世界最重要的外匯交易市場之一。

而這些基礎和條件在短時間內很難依靠市場自然形成，是趕超型金融中心所不具備的。如倫敦的相關金融法律往往是在無數次實踐中積累出來的④，而新加坡對市場的法律則主要參照學習倫敦等國的先進經驗[9]，這源于其本身并不具備倫敦那樣的深厚積累和實踐經驗。

但發達的經濟并非像大家通常認為的那樣，是國際金融建設的前提和基礎。而落后的經濟，也并非就是絕對的劣勢，它也可以轉化為一種優勢。因為在越是落后經濟的國家，其國內越發有一種對快速發達富裕的渴望，這種渴望的動力能夠轉化為其迅速引入新機制的動力，或者說學習先進金融國家的動力。這樣，雖然落后經濟國家可能不具備成熟型金融中心所具有的前提條件，比如較好的經濟基礎、充裕的資本金、較大規模的私人資本積累、發達的商業以及優質的勞動力等，但通過“國家干預的作用”或者其他制度手段依然可以創造出這些前提的替代品。比如日本用主銀行制來替代資本市場，以國家引導信托來彌補匱乏的國內私人資本等，以規模化來彌補金融交易水平的不足等。因此，落后經濟的國家可以完全在不同的條件下趕超式地建設國際金融中心，并且在這種情況下，國家有了天然干預的基礎——以國家的干預來創造出前提條件的替代品。

日本建設東京國際金融中心就是一個鮮明的例子，戰后日本形成了青木昌彥稱為“官僚多元主義”的主銀行制。主銀行制是東京國際金融中心中比較獨特的政治-金融關系，也是實現東京國際金融中心在經濟發展尚不發達，私人資本積累不足等先天不足的條件下，通過國家干預、國家引導和國家托底等方式規模化地發展產業和金融，東京國際金融中心的建設過程中，政府不僅在金融體制上給予構架，也對實際業務形成了指導。

并且在國際金融中心發展過程中，國際化的過程不可避免。落后國家在國際體系中往往是更加弱勢的，國內行業精英無法同國際巨頭相抗衡，從而需要一個比較強有力的政府去實現一種更加凱恩斯式的發展，避免落后國的經濟淪為發達國家的附屬⑤。這使得落后發達國家在趕超式發展時，政府可以擁有更多的自主性，行業精英會部分地放棄自己的權利去換取一種社會主義式的集體發展。如德國的工業化伴隨德國金融業的發展，兩者都離不開德國的國家主導，這種集體主義式的經濟發展模式頻頻出現在落后國家的趕超發展中，成為趕超型國際金融中心與成熟型國際金融中心建設過程中明顯不同的國家角色特點。并且，一國的經濟和金融基礎越薄弱，制度的供給作用就越大，國家干預的可能就越大。

另外一種國際化當中出現的情況是，國際資本對于國家角色的作用。國際資本對東道國國家角色的作用，尤其是其擴張或者抑制的影響是雙面的，并且是同時的。第一種作用體現為對國家角色擴張的正面作用，其原因包括國際資本削弱了本國資本精英的地位，或者國家在調整產業布局等方面的角色擴張等；另外一種作用則表現為對國家角色擴張的抑制，其原因包括過度強大的跨國企業嵌入了國家機器，或者外來資本控制了本國的資源等等。需要注意的是，兩種作用的表現是截然相反的，但是原因或者動因可能是同一個，譬如同樣是外來資本在本國產業的地位上升，當一開始上升的時候，國內資本精英地位下降，國家角色得到擴張，但是當這種地位上升到某一種程度，外來資本可能取代本國資本精英，并且在政權精英試圖保護本國產業的時候可能進一步扶持支持國際資本的政權精英，這種例子在拉美國家的開放中有非常典型的例子。

四、四種典型國際金融中心建設中的國家自主性比較

在對經濟型和服務型、成熟型和趕超型各自比較的基礎上，本文進一步對兩兩組合形成的四種典型國際金融中心進行比較，并以圖3的四個國家分別作為四種類型的典型國家。在這種分類下，某些特質可能更為清晰。比如關注到經濟型+趕超型的國際金融中心，我們會發現某些橫向比較時并沒有發現的特質，即經濟型+趕超型的國際金融中心通常擁有龐大的銀行業，或者說其銀行業在其經濟中發揮的作用要遠遠高于其他行業，比如資本市場等。這在兩兩比較時是無法看出來的，因為當我們分析經濟型和服務型的時候，并非所有的經濟型國際金融中心都是這樣，紐約的資本市場作用更具主導力。而在研究趕超型和成熟型國際金融中心的時候我們又會發現，并非所有趕超型的國際金融中心都具有這些特征，像新加坡的就是外匯和期貨市場更加活躍。

首先是對內的國家自主性，前文的分析中我們已經知道，相較于經濟型國際金融中心，國家在建設服務型國際金融中國家自主性更高；而趕超型國際金融中心的國家自主性也同樣高于成熟型的。按照這個類比，服務型+趕超型應當是最具有國內的國家自主性的國家角色，而經濟型+成熟型國際金融中心建設國家自主性是最弱的。根據圖4-3，新加坡應當是對國內具有最強的國家自主性，而美國對國內具有相對最弱的國家自主性。這同事實也是相符的，證明了上文的結論具有現實性。

關鍵在于較強的服務型+較弱的成熟型和較弱的經濟型+較強的趕超型的組合又會如何呢？從事實上看，日本的國內自主性要強于英國的國內自主性。從這一點來看，怎么建設對國內自主性的影響要強于建設什么金融中心，換言之，趕超型的金融中心的國內自主性普遍要強于成熟型的。本文認為，這是由于趕超型的國家有一種對經濟增長渴望的“刺激”，通常趕超型的國家在開始趕超前社會各種精英力量都無法同國際精英相抗衡，因此在“刺激”下，國內精英無法通過自身的正常發展來獲得趕超的速度，同樣，他們也無法掌握國內其他的資源，因此在這種情況下，國內的精英樂于接受國家的制度安排，接受一種非市場化的國家干預，以實現一種更為強大的聯盟。并且這種想要趕超發達國家的強烈愿望甚至會形成一種強烈的國內輿論來幫助國家的政治精英達成國家干預。即在這些國家，國內的商業和金融精英們也愿意去為了“更偉大的利益”犧牲某些既得利益。這種類似某種民族主義的刺激在近代的經濟發展中并不少見，尤其在亞洲國家走出貧困，發展工業中展現得非常突出。從新加坡來看，正是因為日本和香港的競爭“刺激”使得新加坡的國家引導政策能夠非常順利地實施，并且新加坡政府直到今天談到新加坡的某些政策，更樂意用其國家利益來解釋其國內行為，而事實上，這非常有效。

再來分析一下四個金融中心的國際層面的國家自主性。上文分析中已經提到，經濟型金融中心對其國際角色的擴張作用更加明顯，事實也的確如此，在國際層面，美國的影響要大過英國，而日本的影響也同樣大于新加坡，同樣的問題仍然在于日本和英國。目前來看，英國的國際影響力要強過于日本，也就是說，成熟型的金融中心普遍要強于趕超型的。這同其發展方式有關，成熟型的國際金融中心是在經濟發展到一定程度上開始金融中心建設的，通常是老牌的資本主義國家，具備了較深厚的基礎，在國際上產生影響的時間也比較長。在當今全球的政治環境下，這些國家占據國際影響力比較大的確是很正常的。如果不存在這些已經比較成熟的國家及其成功的模式，也就不會有“趕超型”的建設模式。當然，趕超型的建設模式中也是存在風險的，因為趕超型金融中心一般其經濟基礎尚不扎實，不能抵御其金融水平的風險，一旦泡沫崩潰，結果往往比較嚴重，比如日本。而成熟型的金融中心即使是衰弱了，但由于其本身經濟基礎比較好，經濟和金融過度相對比較平緩，如英國倫敦在經歷了一次衰弱以后，迅速調整了定位，抓住美國政策緊縮的時機，很快再次問鼎金融中心的寶座。由于倫敦曾經在很長時間內是以經濟型金融中心的方式發展，因此在當今世界上，它是最具備經濟特征的服務型中心，其航運金融業務仍然在全球發揮導向儀的作用。目前全球大部分的航運金融的最終仲裁仍然是在倫敦。這同日本的衰弱時“失落的十年”是截然不同的。

從以上分析我們可以得出的結論是，對于國內自主性，建設何種金融中心影響較大；而對于國際自主性，如何建設國際金融中心影響更大一些。我們進一步將以上四類國家的國內層面的國家自主性的從強到弱依次應當是新加坡-日本-英國-美國。而其國際層面的國家自主性從強到弱依次則應當是美國-英國-日本-新加坡。

這種結果同其所代表的類型是保持一致的，也同各國的業態是一致的。擁有國內自主性最強+國際自主性最弱的新加坡為了保持國內較好的自主性，要么相對不開放，或者就是國內外市場相互隔離的方式。盡管新加坡總是自稱開放的，那是在其開放的國外市場部分，這部分當中，新加坡只是收取場費，這部分的波動也不會影響到國內經濟的發展。從2007年美國金融危機就看得出，相較于亞洲金融危機，新加坡在這場危機中受到的打擊很少，事實上，在2010年美國還深陷危機中的時候，新加坡全年經濟增長14.7%，再創歷史新高。新加坡代表的是趕超型+服務型的典型，對于這種類型來說，其國內外市場的隔離是一個鮮明的特征，不管是香港還是新加坡，各種離岸或者服務型中心都自亞洲金融危機以后非常注重內外的隔離，因此造成的結果之一在于其經濟體使用其中心的資金量是最少的。國內自主性較強+國際自主性較弱的日本是經濟趕超型中心的典型，正如前文已經分析過一樣，這類中心當中，銀行業往往非常龐大，對其企業的控制遠遠超過金融的范圍，幾乎涵蓋了一個企業的一生。而政府也通過銀行來發揮其計劃引導的作用。但需要注意的是，在這類中心當中，隨著銀行業和工業化的不斷推進，銀行和企業的關系有可能從一開始的主-仆變為合作甚至最后變為仆-主，從而使得國家的引導政策可能會受大企業的嵌入或者劫持，這種現象值得關注。國內自主性較弱+國際自主性較強的英國倫敦是成熟服務國際金融中心的典范，也是世界上時間存在最久的國際金融中心。倫敦擁有非凡的經驗基礎，其在發展服務型金融中心的同時也能很好地運用國際資金為本國服務，對風險有很好的控制能力。最后國內自主性最弱+國際自主性最強的美國紐約是成熟型+經濟型國際金融中心的代表，也是當今世界最重要的國際金融中心。它和英國代表了老牌金融中心，即國家角色在國內相對較弱，而主要關注與國際資源爭奪的角色。并且美國在兩次世界戰爭間積累的大量的財富，其機遇也是可遇不可求的，因而美國的經驗有重要的意義，但在當今世界要像美國這樣等待國內市場發展超過另外一個國際金融中心，這需要非常大的另外一個契機。盡管美國的國土遼闊、資源豐富、以及兩次世界大戰被認為是最終超過英國的重要原因，但這些都并非是決定性的，同樣遼闊的中印至今仍是發展中國家，資源豐富的俄羅斯國際金融中心仍待建設。

一個有意思的現象是，以上四種類型的國際金融中心的國內自主性同其國際自主性呈現一個反比。本文認為，這種趨勢反映了經濟發展階段的發展需要，換言之也就是隨著國家經濟和金融實力不斷提高，其國內各種金融市場愈加完善，各種機構更加成熟，自然不在需要國家來進行相關指導，國家的國內自主性下降；而隨著經濟的發展進步，國家在國際上的地位升高，比如其國際自主性增加。并且由于國內市場相對完善，制度安排完整，因而國家相對主要精力就放在了對國際資源的爭奪上，而不再是國內。這種經濟階段對國家自主性和國家角色的影響，在金融中心的國家角色中比較有指導意義。

五、結論

國際金融中心基于使用的貨幣和建設的方式分為四種典型的類型，分別是以美國為代表的經濟型+成熟型、以英國為代表的服務型+成熟型、以日本為代表的經濟型+趕超型和以新加坡為代表的服務型+趕超型。對于國家角色而言，國內層面建設何種金融中心影響較大；國際層面如何建設國際金融中心影響更大一些。四種類型的國際金融中心其結構各有特色，但總體說來，其國內自主性同其國際自主性呈現一個反比。這種趨勢反映了經濟發展階段的發展需要。

注釋：

①這是由于跨境貨幣流動一般必須經由東道國央行系統，使用美元的跨境貿易產生的美元流動必須經過美聯儲的登記系統，同樣人民幣的跨境貿易清算也必須經過中國人民銀行的系統。

②這并非意味著要以美元為金融中心基礎貨幣的國家必須同美國保持非常密切的關系，雖然這樣的確對其發展有幫助，如英國源于同美國的盟友關系使得倫敦的國際地位快速上升。但如香港和新加坡等并非同美國保持著如此親密，但至少同美國保持比較友好的關系。

③如倫敦的海事、保險法等，都是在幾百年間的不斷實踐中積累、完善的。直到今天，英國的海事保險等仍然是世界最先進和最發達的，世界主要的海事糾紛仲裁、海上貿易結算等仍然大部分集中在倫敦。

④在全球化發展假說中有一種說法認為日漸頻繁的跨國交換所帶來的結果取決于國家在世界體系中的位置。來自于核心國家的跨國行為主體的力量會進一步提升其母國的權力地位。日益增強的跨國流動在強化核心國家的同時也更加弱化了邊緣國家。貿易關系和資本流動都是不對稱的，它們將剩余轉移到狠心國家，還破壞了邊緣國家的資源基礎。

⑤譬如美國的貨幣政策，由于美元是世界上主要的儲備和交易貨幣，因而每一次美元的量化寬松政策都會影響持有美元的人、公司或者國家的資產價值。在2007年的金融危機中，美國通過幾輪量化寬松政策來為市場充入流動性，引起了全球其他國家的強烈不滿。

[1]何帆，陳平.外匯儲備的積極管理：新加坡、挪威的經驗與啟示[J].國際金融研究，2006，（6）.

[2]張云、孫桂芳.國際金融中心形成模式和條件及對上海的啟示[J].改革與戰略，2007，（9）.

[3]喬海曙.金融監管體制改革：英國的實踐與評價[J].歐洲研究，2003，（2）.

[4]王傳輝.國際金融中心產生模式的比較研究及對我國的啟示[J].世界經濟研究，2000，（6）.

[5]Felix,G.,1975,The Historical Essays of Otto Hintze,New York:Oxfod University Press.

[6]王都富.基于國家戰略的金融強國論[J].金融論壇，2012，（6）.

[7]何帆，陳平.外匯儲備的積極管理：新加坡、挪威的經驗與啟示[J].國際金融研究，2006，（6）.

[8]王允貴.“廣場協議”對日本經濟的影響及啟示[J].國際經濟評論，2004，（1）.

[9]呂娜.新加坡投資的經濟環境與法律政策分析[J].法制與社會，2012，（15）.

[10]龔明華.關于主銀行制和人為低利率政策——日本高速成長時期的金融制度研究[J].現代日本經濟，2005，（6）.

[11]亞歷山大·格申克龍著.經濟落后的歷史透視[M].張鳳林譯，北京：商務印書館，2012.

[12]李皖南.新加坡構建現代市場經濟體制的經驗及啟示[J].廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2011，（3）.