我國零供關(guān)系述評

池麗華，周 勇

（上海商學(xué)院 管理學(xué)院，上海 200235）

2006年，我國發(fā)布了《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》（以下簡稱《辦法》），但調(diào)查顯示《辦法》嚴(yán)重失效，為此，政府將規(guī)范零供關(guān)系問題納入了立法計(jì)劃。2013年6月25日，商務(wù)部召集供應(yīng)商、零售商、政府主管部門以及部分專家，在南京召開了“零供關(guān)系立法調(diào)研”座談會(huì)，目的就是為起草《零售商供應(yīng)商公平交易管理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）做好準(zhǔn)備。其實(shí)，零售商收費(fèi)最早起源于現(xiàn)代信息技術(shù)在采購系統(tǒng)中的應(yīng)用。

一、零售商向供應(yīng)商收費(fèi)的起源

早在2000年5月，作者在接受美國密西根州立大學(xué)Bren?da sterntequist教授的采訪時(shí)了解到：20年前，當(dāng)美國工業(yè)開始依靠計(jì)算機(jī)時(shí)，就出現(xiàn)了進(jìn)場費(fèi)[1]。當(dāng)時(shí)，不管增加或減少一個(gè)產(chǎn)品，計(jì)算機(jī)程序員都要重新編程，進(jìn)場費(fèi)用于支付編程費(fèi)用，每個(gè)單品大約350美金。10年前這個(gè)費(fèi)用漲到了每店每單品1000美元。后來發(fā)展到在美國西部地區(qū)100家連鎖店每項(xiàng)單品收取10000美元，東部某些連鎖店可能收取40000美元或更多。于是，進(jìn)場費(fèi)從作為支付正常操作費(fèi)用變成了收入的一部分。有不少供應(yīng)商反映：每種新產(chǎn)品他們要付300000～1500000美元，相當(dāng)于1/3～1/2的促銷預(yù)算。

在中國，一些跨國公司稱他們最初不收進(jìn)場費(fèi)，只想通過談判獲得更低的價(jià)格。但是，幾乎所有的公司都報(bào)告：他們沒能通過談判促成供應(yīng)商足夠的讓步，最終還是采用了收取進(jìn)場費(fèi)的政策。收費(fèi)額度為每單品500元到100000元不等，收費(fèi)的多少，因零售業(yè)態(tài)、網(wǎng)點(diǎn)數(shù)、銷售額、產(chǎn)品而有很大差異，收取方式也非常靈活。如果一個(gè)公司不能付進(jìn)場費(fèi)，零售商可能使用其他交易條款，如寄售或首次訂貨免費(fèi)。另外還有返傭，依據(jù)產(chǎn)品銷售額來計(jì)算，幅度是從0.5%～3%不等。

實(shí)際上，進(jìn)場費(fèi)對大型供應(yīng)商來說是十分有利的一種營銷模式，他們憑借資金優(yōu)勢，可以利用進(jìn)場費(fèi)獲得更有利的貨架空間與更大的市場份額。關(guān)于這一點(diǎn)，美國獨(dú)立烘焙協(xié)會(huì)IBA（Independent Bakers Association）1995年11月8日在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)FTC（Statement before the federal trade com?mission）舉行的聽證會(huì)上有如下陳述：“新產(chǎn)品為進(jìn)入市場，必須采取更低的價(jià)格或更突出的宣傳方式，例如向零售商支付費(fèi)用獲得宣傳機(jī)會(huì)。”

可見，供應(yīng)商為了在眾多的相互競爭的產(chǎn)品中獲得有利的銷售位置，需要通過競爭，向零售商支付一定的費(fèi)用。例如，每年大約有1萬種新的食品雜貨類商品產(chǎn)生，而大型超市也僅能容下極少部分的新品上市，上市產(chǎn)品中也只有不到1/10的商品的市場生命周期超過12個(gè)月。這就使得有限零售貨架空間成為供應(yīng)商爭相獲取的稀缺資源。零售商面對如此眾多的商品，也應(yīng)該有權(quán)進(jìn)行挑剔的選擇，這也有利于供應(yīng)商在商品生產(chǎn)與營銷方面不斷創(chuàng)新。

我國現(xiàn)實(shí)情況也基本如此。大供應(yīng)商憑借雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，可以按規(guī)定支付各項(xiàng)費(fèi)用，并獲得優(yōu)質(zhì)的“貨架空間”。而且這些大供應(yīng)商擁有消費(fèi)者的品牌忠誠度，零售商也有求于他們。這其實(shí)是用金錢換取了市場，大供應(yīng)商更愿意接受這種方式：一方面，零售商從這些大供應(yīng)商中所能獲取的進(jìn)場費(fèi)要低于平均水平；另一方面，這些大供應(yīng)商支付一定的進(jìn)場費(fèi)以后占有了更多更好的渠道與貨架空間，使他們獲得了很好的回報(bào)。

零售商以低毛利、低收益為代價(jià)引進(jìn)著名品牌而迎合消費(fèi)者需求，但向那些沒有品牌影響力的中小供應(yīng)商收取更多的進(jìn)場費(fèi)。同時(shí)，對中小供應(yīng)商來說，預(yù)付固定金額通道費(fèi)用的采購模式增大了他們的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，在這種經(jīng)營模式下，很有可能傾家蕩產(chǎn)。因此，零供矛盾主要表現(xiàn)為中小供應(yīng)商與大型零售商、跨國供應(yīng)商與零售商之間的矛盾，“店大欺客”與“客大欺店”的情況同時(shí)并存。

二、我國零售商向供應(yīng)商收費(fèi)的合理性以及收費(fèi)名稱的演變

關(guān)于進(jìn)場費(fèi)的“合理性”問題，早在2004年就有定論。2004年國家稅務(wù)總局發(fā)布了《關(guān)于商業(yè)企業(yè)向貨物供應(yīng)方收取的部分費(fèi)用征收流轉(zhuǎn)稅問題的通知》（國稅發(fā)[2004]136號），文件規(guī)定：①對商業(yè)企業(yè)向供貨方收取的與商品銷售量、銷售額無必然聯(lián)系，且商業(yè)企業(yè)向供貨方提供一定勞務(wù)的收入，例如進(jìn)場費(fèi)、廣告促銷費(fèi)、上架費(fèi)、展示費(fèi)、管理費(fèi)等，不屬于平銷返利，不沖減當(dāng)期增值稅進(jìn)項(xiàng)稅金，應(yīng)按營業(yè)稅的適用稅目稅率征收營業(yè)稅；②對商業(yè)企業(yè)向供貨方收取的與商品銷售量、銷售額掛鉤（如以一定比例、金額、數(shù)量計(jì)算）的各種返還收入，均應(yīng)按照平銷返利行為的有關(guān)規(guī)定沖減當(dāng)期增值稅進(jìn)項(xiàng)稅金，不征收營業(yè)稅。此規(guī)定從2004年7月1日起執(zhí)行，這表明政府從稅法上確認(rèn)了“進(jìn)場費(fèi)”以及相關(guān)其他費(fèi)用的合法性[2]。

但隨著零供關(guān)系的發(fā)展，零售商的收費(fèi)項(xiàng)目與名稱也在發(fā)生變化。零售商向供應(yīng)商收費(fèi)，起初主要表現(xiàn)為新品進(jìn)場時(shí)所支付的費(fèi)用（即進(jìn)場費(fèi)），后來收費(fèi)項(xiàng)目逐漸增多，如條碼費(fèi)、新店開張費(fèi)、陳列費(fèi)、廣告費(fèi)、促銷費(fèi)、堆頭費(fèi)、配送費(fèi)、信息費(fèi)等，統(tǒng)稱“通道費(fèi)”。《辦法》出臺以后出現(xiàn)了有爭議的“促銷服務(wù)費(fèi)”。如今，店商稱為“渠道服務(wù)費(fèi)”，電商稱為“平臺服務(wù)費(fèi)”。

2006年《辦法》實(shí)施以后，零售商以“每月返利”形式向供應(yīng)商收取的“廣告費(fèi)”受到嚴(yán)格限制，《辦法》規(guī)定：

（1）零售商向供應(yīng)商收取促銷服務(wù)費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)事先征得供應(yīng)商的同意，訂立合同，明確約定提供服務(wù)的項(xiàng)目、內(nèi)容、期限；收費(fèi)的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額、用途、方式及違約責(zé)任等內(nèi)容（第十條）。本辦法所稱促銷服務(wù)費(fèi)是指：依照合同約定，為促進(jìn)供應(yīng)商特定品牌或特定品種商品的銷售，零售商以提供印制海報(bào)、開展促銷活動(dòng)、廣告宣傳等相應(yīng)服務(wù)為條件，向供應(yīng)商收取的費(fèi)用。

（2）零售商收取促銷服務(wù)費(fèi)后，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向供應(yīng)商提供相應(yīng)的服務(wù)，不得擅自中止服務(wù)或降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。零售商未完全提供相應(yīng)服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)向供應(yīng)商返還未提供服務(wù)部分的費(fèi)用（第十一條）。

《辦法》將這類費(fèi)用單純地定義為“促銷服務(wù)費(fèi)”，而且要求一一對應(yīng)，即A對A，B對B。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的條文，除了傾向性立法保護(hù)供應(yīng)商利益外，還缺乏對零售營銷的了解。現(xiàn)代營銷已經(jīng)發(fā)展到“整合營銷”，即使是促銷，也包括廣告促銷、人員促銷、公共關(guān)系促銷、營業(yè)推廣、直銷、直接營銷等多種方式，如果每一個(gè)供應(yīng)商所支付的費(fèi)用都要與零售商的“整合營銷”一一對應(yīng)，那就不需要零售環(huán)節(jié)，供應(yīng)商自己單門獨(dú)戶地去做營銷，才能做到一一對應(yīng)。可見，“一一對應(yīng)”的要求是非常狹隘的，也是行不通的。所以，這樣的規(guī)定，注定無法實(shí)施，因此會(huì)失效。

促銷費(fèi)其實(shí)不是收費(fèi)，它可以分為三類：第一類是直接讓渡給消費(fèi)者的折扣，這些錢自然要求供應(yīng)商支付；第二類是促銷費(fèi)用，是供應(yīng)商與零售商共同提供資源，是合作營銷；第三類是供應(yīng)商對零售商的獎(jiǎng)勵(lì)，如購買1000箱再額外增加1.5%的扣率，這部分就直接作為零售商的毛利收入。而《辦法》將“促銷服務(wù)費(fèi)”作為一種收費(fèi)，實(shí)際上是不合適的，應(yīng)該說是共同開展一個(gè)合作營銷項(xiàng)目。

2012年，商務(wù)部、發(fā)改委、公安部、稅務(wù)總局和工商總局聯(lián)合發(fā)起的“清理整頓大型零售企業(yè)向供應(yīng)商違規(guī)收費(fèi)工作”的文件中甚至特別提出了“零售商收取促銷服務(wù)費(fèi)，要遵循收支平衡的原則”。這更是不合實(shí)情。如今，業(yè)界提出了“渠道服務(wù)費(fèi)”的概念，意思是說，零售商建立渠道，向供應(yīng)商提供的是渠道服務(wù)，渠道是有價(jià)值的，所以，凡是提供渠道服務(wù)的，就可以向供應(yīng)商收取渠道服務(wù)費(fèi)。

電子零售規(guī)模化發(fā)展以后，以天貓商城、京東商城、蘇寧云商、1號店等為代表B2C電子零售商也開始向需要在他們所提供的“開放平臺”中銷售商品的供應(yīng)商收取各種費(fèi)用，這可以叫作“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)”，零售商所提供的是“銷售平臺以及在這個(gè)平臺上的相應(yīng)服務(wù)”。

從早期的“進(jìn)場費(fèi)”到后來的“通道費(fèi)”，再到有爭議的“促銷服務(wù)費(fèi)”，到如今的“渠道服務(wù)費(fèi)”和“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)”，實(shí)際上也反映了我國零售商的組織化程度在不斷提高，開拓市場的能力在不斷提升。供應(yīng)商的營銷費(fèi)用也相應(yīng)地分化為三個(gè)方面：一是廣告預(yù)算，用于占領(lǐng)消費(fèi)者的“心靈空間”，通過廣告使消費(fèi)者認(rèn)同產(chǎn)品；二是店商的渠道服務(wù)費(fèi)預(yù)算，用于占有店鋪零售商的“貨架空間”，通過好的空間與商品展示，占有更大的市場份額；三是電商的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)，用于占領(lǐng)無店鋪銷售市場，以拓寬銷售渠道。

從企業(yè)實(shí)際運(yùn)作情況來看，我國零售商的綜合收益率一般在25%上下，這包括三個(gè)方面：一是商品毛利率，一般占營業(yè)收入的9%～14%，這就是通常所說的“前臺收益”，主要來源于商品的進(jìn)銷差；二是其他收益，其中包括向供應(yīng)商收取的費(fèi)用，也就是通常所說的“后臺收益”，約占營業(yè)收入的7%～10%，此外還包括租金收入、加盟金收入、傭金收入；三是其他收入，包括政府補(bǔ)貼、廢品出售、配送服務(wù)、利息收入、投資收益等，占比較小。綜合收益率是指銷售收入與商品毛利、其他收益、其他收入三項(xiàng)總和之比。我國零售商目前向供應(yīng)商收費(fèi)的金額約占其綜合收益的35%～50%不等。2012年聯(lián)華超市年報(bào)顯示其占比約為35%，北京物美超過50%。在對部分外資超市的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這個(gè)占比約為40%。但不能由此得出零售商的利潤主要來源于通道費(fèi)的結(jié)論。客觀地說，如果沒有通道費(fèi)，零售商就會(huì)入不敷出，但通道費(fèi)僅僅是綜合收益的一個(gè)組成部分，它已成為零售商分?jǐn)傎M(fèi)用開支的基本來源，但并不是利潤的主要來源。

三、零售商向供應(yīng)商收費(fèi)的性質(zhì)

把進(jìn)場費(fèi)判定為“商業(yè)賄賂”，在我國工商行政管理中是很普遍的現(xiàn)象。因?yàn)槭玛P(guān)“法律的尊嚴(yán)”、“執(zhí)法的公正”與“民眾的利益”，全行業(yè)應(yīng)該辨明是非，像“真理問題討論”那樣來探討“商業(yè)賄賂”。

早在2002年，溫州工商部門就以《反不正當(dāng)競爭法》為依據(jù)，將當(dāng)?shù)厮募页性?001年1月到2002年8月期間向60多家供應(yīng)商收取的235萬元費(fèi)用視為“商業(yè)賄賂”。2006年，浙江省工商局對外公布了“商業(yè)賄賂十大案例”，蘇寧電器以“贊助費(fèi)”、“返利款”、“促銷費(fèi)”和“場地費(fèi)”等名義，向兩家供應(yīng)商收取費(fèi)用，被判定已構(gòu)成收受商業(yè)賄賂的事實(shí)。直到2009年，仍有公司因進(jìn)場費(fèi)被認(rèn)定為“商業(yè)賄賂”而受罰，如廣東省佛山市治理商業(yè)賄賂辦公室發(fā)布的工作簡報(bào)顯示，廣州百事可樂飲料有限公司因向超市支付陳列費(fèi)卷入商業(yè)賄賂案，被罰人民幣70萬元[3]。

2012年五部委大檢查時(shí)，進(jìn)場費(fèi)再次被某些工商部門判為“商業(yè)賄賂”，零售商成為重點(diǎn)打擊對象。2012年4月，在“山西省政府門戶網(wǎng)站”和“黃河新聞網(wǎng)”聯(lián)合推出的在線訪談中，該省工商局薛維棟副局長所說的一番話具有代表性：“在近年來工商部門所查處的零售商與供應(yīng)商不公平交易案件中，有相當(dāng)一部分涉及商業(yè)賄賂。如零售商以假借名義收取的各種費(fèi)用，并排擠其他供應(yīng)商在同等條件下取得交易或獲取交易優(yōu)惠條件的機(jī)會(huì)。這些行為，我們將依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》和《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》進(jìn)行查處。對于涉嫌犯罪的案件，要及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)。”

什么是商業(yè)賄賂？我國《反不正當(dāng)競爭法》第8條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品，在賬外暗中給予對方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。”第2款同時(shí)規(guī)定，“經(jīng)營者銷售或者購買商品，可以明示方式給對方折扣，可以給中間人傭金。經(jīng)營者給對方折扣，給中間人傭金的，必須如實(shí)入賬。接受折扣、傭金的經(jīng)營者必須如實(shí)入賬。”可見，構(gòu)成“商業(yè)賄賂”的要件之一是賬外暗中給付回扣。國家工商局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱商業(yè)賄賂，是指經(jīng)營者為銷售或購買商品而采用財(cái)物或者其他手段賄賂對方單位或者個(gè)人的行為。”商業(yè)賄賂的要件之二是排斥正當(dāng)競爭，損害了其他競爭對手的利益，違反了誠實(shí)信用、公平競爭的經(jīng)濟(jì)道德準(zhǔn)則，為我國法律所禁止。

商業(yè)賄賂的基本公式是：行賄者——付出少得到多，受賄者——得到少損失多。平衡這個(gè)公式的杠桿是：付出與得到是同一個(gè)口袋；而損失與得到是兩個(gè)口袋，一個(gè)是公袋，另一個(gè)是私袋。現(xiàn)在的零售企業(yè)，他們向供應(yīng)商收取費(fèi)用，一公開、二自愿、三簽約、四入賬、五納稅，而且是在同一個(gè)口袋進(jìn)出，天底下哪有這樣的傻瓜——我收你一點(diǎn)“賄賂”卻給我?guī)砀蟮膿p失。至于零售企業(yè)職員的受賄那是另外一碼事。所以，零售企業(yè)的收費(fèi)屬于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)收費(fèi)，絕不是什么“商業(yè)賄賂”，更不能因?yàn)楣?yīng)商對零售企業(yè)收費(fèi)多有抱怨，就不管是非曲直，干脆直接來一個(gè)“商業(yè)賄賂”判罰。

四、零售商收費(fèi)與零售價(jià)格的關(guān)系分析

2011年5月13日，央視經(jīng)濟(jì)半小時(shí)報(bào)道：鍋巴出廠價(jià)1.2元，售價(jià)3元，差價(jià)1.8元，其中經(jīng)銷商賺0.6元，毛利率為20%，零售商賺1.2元，毛利率為40%。央視責(zé)問：超市憑什么要賺那么多錢？進(jìn)而推斷：超市是助推物價(jià)上漲的一種動(dòng)力。零售商似乎收了不該收的費(fèi)，賺了不該賺的錢。本文認(rèn)為央視的這一判斷，缺乏足夠的依據(jù)。

第一，我國零售業(yè)的綜合收益率一般都維持在25%上下，在批零分離的情況下，15%是零售環(huán)節(jié)的毛利率，10%是批發(fā)環(huán)節(jié)的毛利率。如今在連鎖經(jīng)營組織中，批零一體化經(jīng)營，批發(fā)毛利就是各種后臺收費(fèi)，零售毛利就是前臺的商品毛利，合計(jì)也在25%左右。毛利率處于比較穩(wěn)定的狀態(tài)，零售怎么會(huì)助推物價(jià)上漲？

第二，大型零售公司實(shí)際上具有平抑物價(jià)的功能，這是由同業(yè)充分競爭的市場格局所決定的。如果缺乏競爭，就會(huì)因壟斷而控制市場價(jià)格，零售業(yè)還沒有這樣的市場環(huán)境。從這一點(diǎn)來分析，《反不正當(dāng)競爭法》不適用于規(guī)制零供關(guān)系，雙方關(guān)系主要應(yīng)該通過《合同法》來調(diào)節(jié)。

第三，從供應(yīng)鏈價(jià)值創(chuàng)造角度來分析，短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)期，生產(chǎn)環(huán)節(jié)占價(jià)值鏈的80%；過剩經(jīng)濟(jì)時(shí)期，生產(chǎn)環(huán)節(jié)只占價(jià)值鏈的20%，服務(wù)貿(mào)易（產(chǎn)業(yè)鏈上游的研發(fā)、設(shè)計(jì)、金融服務(wù)，到下游的批發(fā)、銷售、物流）卻占了經(jīng)濟(jì)價(jià)值的80%。

第四，從凈資產(chǎn)收益率、凈利潤率這兩個(gè)指標(biāo)的比較來看，制造業(yè)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于零售業(yè)。也不能一味地說零售商占壓供應(yīng)商資金，要從數(shù)據(jù)上研究零供關(guān)系，用數(shù)據(jù)與事實(shí)來說明問題。

零售商向供應(yīng)商收費(fèi)確實(shí)會(huì)增加商品的分銷成本，但如果供應(yīng)商不選擇零售商渠道，也同樣需要開支相關(guān)費(fèi)用。從這一點(diǎn)來分析，通道費(fèi)不可能是助推物價(jià)上漲的直接原因，因?yàn)楣?yīng)商在制定商品銷售價(jià)格時(shí)無論選擇何種分銷渠道，都會(huì)有這筆費(fèi)用預(yù)算。

通過對聯(lián)華超市2006-2011年進(jìn)場費(fèi)與康師傅方便面價(jià)格變動(dòng)的對比分析發(fā)現(xiàn)：聯(lián)華超市進(jìn)場費(fèi)的年度增長率從2006年的42.35%下降到2007年的-9.35%，這是一個(gè)最低點(diǎn)，2008年達(dá)到高點(diǎn)之后，其后呈下降趨勢。康師傅紅燒牛肉面的市場價(jià)格則一直呈上漲趨勢，2007年和2009年價(jià)格上漲分別達(dá)到13.33%和11.11%，2009年之后則又呈現(xiàn)下降趨勢。聯(lián)華超市進(jìn)場費(fèi)與康師傅牛肉面的價(jià)格變動(dòng)之間不僅不存在對應(yīng)關(guān)系，而且顯示出完全相反的變化：在2007年進(jìn)場費(fèi)的增幅下降時(shí)，康師傅牛肉面的價(jià)格卻大漲了13.38%；2008年進(jìn)場費(fèi)的增幅上漲時(shí)，該商品的價(jià)格增幅卻只有5.88%，價(jià)格增幅比上年下降了7.5個(gè)百分點(diǎn)。以后3年，該商品價(jià)格的年增幅均較大幅度地超過了進(jìn)場費(fèi)的增幅[4]。

上述典型事例說明：康師傅牛肉面的價(jià)格上漲與進(jìn)場費(fèi)不存在必然的相關(guān)性，而此類商品也正是收取進(jìn)場費(fèi)的重點(diǎn)商品。如果收費(fèi)重點(diǎn)的商品的價(jià)格上漲與進(jìn)場費(fèi)不存在相關(guān)性，更何況其他商品。進(jìn)場費(fèi)是商品價(jià)格的一個(gè)組成部分，但影響商品零售價(jià)格的主要因素并不是進(jìn)場費(fèi)。

實(shí)際上，輿論一直在指責(zé)零售商，而《辦法》實(shí)施卻沒有達(dá)到預(yù)期效果。對此，上海大學(xué)李駿陽教授早在2008年就通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)：《辦法》實(shí)施效果差，并沒有達(dá)到有關(guān)部門預(yù)期的效果。他指出：超過90%的供應(yīng)商認(rèn)為《辦法》實(shí)際效果不明顯，監(jiān)管及執(zhí)行力度都不夠，并沒有能夠切實(shí)保障供應(yīng)商的利益，且很多連鎖企業(yè)對《辦法》根本視而不見。調(diào)查中甚至發(fā)現(xiàn)，政府有關(guān)部門有很多人認(rèn)為《辦法》失效是預(yù)料之中的事情[5]。

《辦法》失效以后，不少專家與政府官員都認(rèn)為，需要有更嚴(yán)厲的條款來規(guī)制零供關(guān)系，所以要出臺《條例》。其實(shí)，如果本來可以通過市場競爭與《合同法》去調(diào)節(jié)的行為，一定要通過傾向性立法來“保護(hù)”供應(yīng)商的利益，不僅社會(huì)成本巨大，而且仍然會(huì)失效。另一方面，我國雖然制定了《立法法》，但立法過程的人為干擾還很大，權(quán)與法常常失衡，領(lǐng)導(dǎo)的“講話”與“批示”雖然具有快速解決問題的正面效應(yīng)，但有時(shí)也會(huì)干擾正常的秩序，具有負(fù)面效應(yīng)。某些社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題，經(jīng)媒體渲染后成為社會(huì)焦點(diǎn)問題，進(jìn)而在領(lǐng)導(dǎo)批示后，相關(guān)部門不得不立即做出反應(yīng)，于是問題被人為地放大，各方的過激反應(yīng)甚至?xí)姑芗せ浴吧霞壟荆块T立法，下級執(zhí)行”為特征的官僚化立法機(jī)制，也許就是《辦法》出臺與失效的根源。

五、零售商與供應(yīng)商盈利水平分析

行業(yè)中有兩個(gè)完全相反的觀點(diǎn)已經(jīng)延續(xù)很長時(shí)間了：供應(yīng)商說，零售商盤剝供應(yīng)商；零售商說，供應(yīng)商比零售商賺錢多。零售商與供應(yīng)商的盈利水平到底怎么樣？通過對國外24家上市公司凈資產(chǎn)收益率、凈利率、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、杠桿比率4個(gè)指標(biāo)的比較分析發(fā)現(xiàn)，供應(yīng)商的盈利水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于零售商。對我國24家上市公司的比較分析也發(fā)現(xiàn)了類似的情況。

（一）國外24家上市公司盈利水平

指標(biāo)解釋：①凈資產(chǎn)收益率：凈利潤÷凈資產(chǎn)；②凈利率：凈利潤÷凈銷售額；③資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率：凈銷售額÷總資產(chǎn)；④杠桿比率=總資產(chǎn)÷凈資產(chǎn)。

上述指標(biāo)的相互關(guān)系如下：①凈利率×資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率=資產(chǎn)回報(bào)率；②資產(chǎn)回報(bào)率×杠桿比率=凈資產(chǎn)收益率。國外24家公司的指標(biāo)數(shù)據(jù)見表1、表2所列。

表1 國外零售商收益水平（2008-2012年）

續(xù)表1

表2 國外供應(yīng)商收益水平（2008-2012年）

從2008年數(shù)據(jù)看，凈利率指標(biāo)：零售商遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于供應(yīng)商，零售商為3%，供應(yīng)商為14%，供應(yīng)商的凈利潤率是零售商的4.67倍；凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)：零售商也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于供應(yīng)商，零售商為18%，供應(yīng)商為32%，供應(yīng)商的凈資產(chǎn)收益率是零售商的1.78倍。

4年以后的2012年，凈利率指標(biāo)：零售商仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于供應(yīng)商，而且從2008年的3%下降到了2.7%，供應(yīng)商下降為12.7%，供應(yīng)商的凈利率是零售商的4.70倍，與2008年保持同等差距；凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)：零售商為15.1%，供應(yīng)商為25.1%，供應(yīng)商的凈資產(chǎn)收益率是零售商的1.66倍，與2008年仍然保持同等差距。

上述兩項(xiàng)衡量企業(yè)收益水平的指標(biāo)都是供應(yīng)商遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于零售商，而且在過去4年中保持同等差距。可見，零售商的盈利水平大大低于供應(yīng)商。盡管供應(yīng)商不斷抱怨零售商擠壓他們的盈利空間，但零售商其實(shí)也并沒有多大的盈利空間。

其他兩項(xiàng)指標(biāo)中，資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率指標(biāo)：零售商遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于供應(yīng)商，零售商靠加快周轉(zhuǎn)而盈利，供應(yīng)商靠高毛利而盈利，這反映了不同行業(yè)的盈利模式。杠桿比率指標(biāo)：零售商略高于供應(yīng)商，2012年比2008年略有下降。

（二）國內(nèi)24家上市公司盈利水平

與國外相比，我國零售商與供應(yīng)商的經(jīng)營規(guī)模還不是很大，尤其是供應(yīng)商，經(jīng)營規(guī)模普遍較小。本文選擇了比較有代表性的、已經(jīng)上市的24家公司（零售商與供應(yīng)商各12家）為樣本，從這些公司的2012年年報(bào)可以獲得如表3、表4的數(shù)據(jù)。

表3 零售商盈利水平（2012年）

表4 供應(yīng)商盈利水平（2012年）

如表3、表4所示，我國零售商與供應(yīng)商的凈利率與凈資產(chǎn)收益率遠(yuǎn)低于國外企業(yè)。但是，我國零售商與供應(yīng)商的盈利水平差距與外國保持同等水平。

我國12家零售商凈利率指標(biāo)的平均水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于12家供應(yīng)商，零售商為1.75%，供應(yīng)商為6.02%，供應(yīng)商的凈利率是零售商的3.44倍；零售商凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于供應(yīng)商，零售商為7.39%，供應(yīng)商為15.44%，供應(yīng)商的凈資產(chǎn)收益率是零售商的2.09倍。

其他兩項(xiàng)指標(biāo)中，零售商資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率指標(biāo)與供應(yīng)商基本持平，這說明我國零售商的商品周轉(zhuǎn)較慢。如果零售商不能加快周轉(zhuǎn)，盈利水平就會(huì)大幅度下降，所以，加快周轉(zhuǎn)也是我國零售商需要不斷提升與改進(jìn)的重要方向。另一方面，對多品種生產(chǎn)的供應(yīng)商來說，資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率低是因?yàn)樯唐分苻D(zhuǎn)慢，有些公司的商品周轉(zhuǎn)高達(dá)兩個(gè)月甚至更長，卻要求零售商十幾天就付款。寶潔公司就是此類強(qiáng)勢供應(yīng)商之一，強(qiáng)勢供應(yīng)商所訂的合同條款就是零售商實(shí)際接受的合同條款。

零售商杠桿比率指標(biāo)是供應(yīng)商的1.58倍，這一狀況說明我國零售商利用較多的“負(fù)債”來發(fā)展經(jīng)營是一個(gè)基本特點(diǎn)。但通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，零售商主要不是占用供應(yīng)商的資金，而是占用用戶的資金，而銀行也在占壓零售商的資金。

分析聯(lián)華超市2012年年報(bào)發(fā)現(xiàn)：

（1）聯(lián)華超市的杠桿比率高達(dá)5.52，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2.5～3的國際水平，主要原因是凈資產(chǎn)較低，負(fù)債較高。

（2）在負(fù)債中，由于發(fā)行預(yù)付卡而導(dǎo)致負(fù)債特別高，占總負(fù)債的60%強(qiáng)，而對商品供應(yīng)商的負(fù)債僅占總負(fù)債的25%強(qiáng)，加上其他負(fù)債，三項(xiàng)合計(jì)占負(fù)債總額的98.42%。而且在對商品供應(yīng)商的負(fù)債中，30天以內(nèi)的應(yīng)付賬款占55.18%，60天以內(nèi)的應(yīng)付賬款占74.34%。這也就是說，零售商所占用的資金，主要不是來自供應(yīng)商，而是來自購買預(yù)付卡的企業(yè)或個(gè)人，也可以說是來自用戶。并且在占用供應(yīng)商的資金中，大部分是在《辦法》所規(guī)定的60天賬期之內(nèi)。這一數(shù)據(jù)表明，零售商利用優(yōu)勢地位長期拖欠貨款、惡意占壓資金等說法是缺乏依據(jù)的。

（3）更值得關(guān)注的是，有高達(dá)43.81億元的資金被銀行占壓，作為存款保證金用于預(yù)付卡的擔(dān)保。這個(gè)金額約占“憑證債項(xiàng)”（憑證債項(xiàng)主要是預(yù)付卡，也就是通常所說的電子消費(fèi)卡，有單用途與多用途之分）的43%。也就是說，零售商利用品牌信譽(yù)、服務(wù)網(wǎng)絡(luò)、渠道優(yōu)勢等發(fā)行預(yù)付卡所獲得的資金有4成多被銀行占用，不能用于正常的業(yè)務(wù)發(fā)展。按照我國現(xiàn)有對“單用途預(yù)付卡”管理的規(guī)定，預(yù)付卡發(fā)行單位必須將發(fā)卡收到的資金全額存入商務(wù)委指定的銀行，并由銀行提取30%～40%不等的存保金，其余資金可以用于主營業(yè)務(wù)。而多用途卡的管理就更嚴(yán)格，發(fā)卡所獲得的資金只能存入銀行，既不能投資理財(cái)也不能用于經(jīng)營業(yè)務(wù)。這種管理辦法，與歐美存在很大差距，歐美對多用途卡也有政府監(jiān)管，但對單用途卡基本沒有如我國那樣的強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)際上，我國對預(yù)付卡存在過度管理問題，抓住了大型企業(yè)，放走了小型企業(yè)，而出問題的往往是小企業(yè)，消費(fèi)者的權(quán)益并不會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)在的管制而得到保護(hù)。所以，目前的管理辦法，基本上是一種各方（尤其是銀行）瓜分預(yù)付卡利益的、壟斷的管理辦法，沒有建立有效的市場化運(yùn)作機(jī)制。

可見，零供關(guān)系中有關(guān)盈利水平與資金占用的許多已有觀點(diǎn)是缺乏依據(jù)的，零售商的盈利水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于供應(yīng)商，零售商雖然占用了供應(yīng)商的資金，但并不是主體，零售商占用的主要是用戶的資金，而銀行卻大量占壓著零售商的資金。

分析北京物美2012年年報(bào)發(fā)現(xiàn)，與聯(lián)華超市相比，北京物美的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)更接近國際零售業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，凈利潤率達(dá)3.92%，凈資產(chǎn)收益率為16.21%，資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率為1.53，杠杠比率為2.71。這與國外12家零售公司基本接近，前兩個(gè)指標(biāo)稍高，后兩個(gè)指標(biāo)稍低。可見，內(nèi)地兩家上市公司的情況與國際上零供雙方的盈利水平差異是一致的。北京物美與聯(lián)華超市的差異主要有兩點(diǎn)：

（1）北京物美的預(yù)付卡銷售量較少，所以有46%的負(fù)債是針對商品供應(yīng)商的應(yīng)付賬款，但在這些應(yīng)付賬款中，賬期在30天以內(nèi)的約占90%，在60天以內(nèi)的約占98%。這也就是說，盡管占用了供應(yīng)商的部分資金，但也在正常賬期之內(nèi)。

（2）北京物美與聯(lián)華超市最大的不同就是：“受限制定期存款”（受限制定期存款是一種存于不同銀行的保證金，以作為向客戶發(fā)行預(yù)付憑證的抵押，公司不能用作其他用途）特別少，僅占“憑證債項(xiàng)”的3.56%，其原因有可能是北京物美對預(yù)付卡資金的管理采取了變通辦法。目前約有近9成發(fā)售預(yù)付卡的企業(yè)所采用是銀行資金存管（保函）的辦法，資金存管是企業(yè)將預(yù)付卡預(yù)收資金的相應(yīng)比例存入監(jiān)管賬戶，金融機(jī)構(gòu)會(huì)定期核對預(yù)收資金余額與報(bào)送到商務(wù)部的數(shù)據(jù)是否匹配。例如，某企業(yè)截至2012年底，預(yù)收資金余額為1億元，如果它是集團(tuán)企業(yè)，應(yīng)該將這部分資金30%的額度進(jìn)行存管或保險(xiǎn)，也就是受限制的額度為0.3億元，這部分資金可以隨著預(yù)付卡的兌換和新增卡的銷售有變化，監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)根據(jù)季節(jié)有所變化，這是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。但也有一些企業(yè)采取買保險(xiǎn)的方式，北京物美就是采取買保險(xiǎn)的方法，即統(tǒng)一按照預(yù)收資金40%的比例承保，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)費(fèi)率為4‰，如果發(fā)售100億元，按照40億元買保險(xiǎn)，年保費(fèi)約為1600萬元。如果買保險(xiǎn)的話，就不用銀行存管，這些資金就可以用于主營業(yè)務(wù)。

普華永道（中國）發(fā)布的《中國零售企業(yè)2011/2012財(cái)務(wù)狀況研究報(bào)告》指出：“對供應(yīng)商賬款的依賴進(jìn)一步下降，零售企業(yè)進(jìn)一步獲取供應(yīng)商融資的空間已較為有限。”這一結(jié)論不僅提醒零售企業(yè)要關(guān)注新的融資渠道，而且也可以作為政府有關(guān)部門制定規(guī)制政策的參考。

六、結(jié)論與建議

本文基本結(jié)論如下：

（1）進(jìn)場費(fèi)最初源于信息技術(shù)在采購系統(tǒng)中的應(yīng)用，以后因項(xiàng)目增多而演變成為“通道費(fèi)”，2006年《辦法》出臺以后產(chǎn)生了有歧義的“促銷服務(wù)費(fèi)”，目前店商稱零售商收費(fèi)為“渠道服務(wù)費(fèi)”，電商則稱其為“平臺服務(wù)費(fèi)”。

（2）零售商收費(fèi)的“合理性”問題雖然在2004年早有定論，但對零售商的指責(zé)卻從來就沒有停止過，領(lǐng)導(dǎo)多次批示與媒體過激反應(yīng)對這個(gè)問題推波助瀾，立法程序趨于官僚，是導(dǎo)致《辦法》失效的關(guān)鍵原因。

（3）零售商向供應(yīng)商收費(fèi)堅(jiān)持“公開、自愿、簽約、入賬、納稅”的原則，這一收費(fèi)行為完全不符合“商業(yè)賄賂”構(gòu)成要件。

（4）零售商收費(fèi)是商品價(jià)格構(gòu)成的一個(gè)有機(jī)組成部分，但數(shù)據(jù)顯示它與商品零售價(jià)格上漲并不存在必然的相關(guān)性，零售商收費(fèi)不是物價(jià)上漲的主要因素。

（5）部分國內(nèi)外上市公司數(shù)據(jù)分析顯示，供應(yīng)商盈利水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于零售商。

（6）我國典型零售商數(shù)據(jù)分析顯示，零售商主要占用用戶資金，而銀行則以監(jiān)管的名義瓜分著零售商的利益，占壓著零售商的資金。

（7）通過進(jìn)場費(fèi)的限制，實(shí)際上是提高了市場準(zhǔn)入的門檻，這也有利于建立市場秩序。

（8）我國零供關(guān)系中同時(shí)存在“店大欺客”與“客大欺店”的情況，但更應(yīng)關(guān)注的是“客大欺店”的問題，國際品牌供應(yīng)商利用自身的品牌優(yōu)勢與資金優(yōu)勢，用金錢砸開我國市場，占有最優(yōu)良的“貨架空間”，對我國經(jīng)濟(jì)安全會(huì)產(chǎn)生極其不利的影響。

（9）我國零售商的盈利水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國際零售商，而且周轉(zhuǎn)較慢，這一狀況不改變，就難以實(shí)現(xiàn)我國零售業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

基于以上結(jié)論，本文建議如下：

（1）爭論要繼續(xù)，研究要深入。各方都應(yīng)盡量避免過激反應(yīng)，用數(shù)據(jù)與事實(shí)來澄清問題、厘清關(guān)系。本文對零供雙方盈利水平的分析也是局部的，以后可以進(jìn)一步按照行業(yè)細(xì)分，進(jìn)行分類分析，以獲取比較全面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，得出更客觀的結(jié)論。

（2）政府有關(guān)部門要跟蹤分析零供關(guān)系發(fā)展變化情況，尤其是要分析《辦法》失效的原因，不要為了迎合領(lǐng)導(dǎo)批示的要求而急于出臺《條例》。

（3）政府應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化“中小企業(yè)扶持計(jì)劃”，如減免中小企業(yè)的通道費(fèi)，連鎖企業(yè)可以免稅或減稅，從過去的消極管制變?yōu)榉e極引導(dǎo)。政府還應(yīng)該重點(diǎn)考慮有關(guān)國家經(jīng)濟(jì)安全的大問題，不要把規(guī)制重點(diǎn)放在“該不該收、收多收少、收哪些項(xiàng)目”等理應(yīng)由企業(yè)通過洽談而解決的問題上。

（4）工商部門要依法行使管理權(quán)，再不要把零售商的“合理收費(fèi)”蠻橫地判定為“商業(yè)賄賂”，有關(guān)部門應(yīng)該就此做出明確規(guī)定，以免工商部門“爛作為”。

（5）從連鎖企業(yè)來說，可以漸進(jìn)式改變以通道費(fèi)為重要收入來源的做法。這一模式客觀上也會(huì)削弱企業(yè)的競爭力。生意人到最后都不會(huì)做生意了，貨架上的商品都是擺樣子，真正賣得動(dòng)的并不多。但這需要有一個(gè)過程。

（6）中小供應(yīng)商也可以通過新型渠道倒逼零售商。如果倒逼不成，那說明傳統(tǒng)渠道還是有價(jià)值的，有價(jià)值的東西就應(yīng)該支付代價(jià)。同時(shí)，進(jìn)入零售渠道銷售商品的供應(yīng)商也一定要做好自己的分內(nèi)事，否則就很有可能血本無歸。市場開拓是有風(fēng)險(xiǎn)的，要有承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的心理準(zhǔn)備與財(cái)力準(zhǔn)備；要做好市場調(diào)查，積極開展促銷活動(dòng)，跟蹤店鋪營運(yùn)過程，做好供貨與服務(wù)的配合；要有渠道策略，前期要控制風(fēng)險(xiǎn)，中期要擴(kuò)大份額，長期要加強(qiáng)合作。

總之，零供關(guān)系從爭利走向創(chuàng)利，這是基本的發(fā)展趨勢。

[1]周勇.超市行業(yè)采購系統(tǒng)與進(jìn)場費(fèi)[J].商場現(xiàn)代化，2001（11）：16.

[2]周勇，池麗華.我國零供關(guān)系發(fā)展過程述評[J].上海商學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（5）：1-5.

[3]周勇.治理商業(yè)賄賂要有章法[J].連鎖與特許，2006（7）：8-10.

[4]馮秋月，李曉輝，池麗華，等.關(guān)于進(jìn)場費(fèi)用的那點(diǎn)事[J].中國商界，2013（8）：98-101.

[5]巫景飛，李駿陽.《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》有效性分析與經(jīng)濟(jì)學(xué)反思[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2008（11）：14-18.