國外關于要素再配置效應的度量方法述評

欒大鵬，王士海

（1.中央財經大學 國民經濟學系，北京100081；2.山東農業大學 農林經濟管理系，山東 泰安271000）

上世紀90年代以來，圍繞我國要素再配置效應問題所展開的研究愈漸增多。然而對于要素再配置效應是否在我國存在，以及其在現實中的表現是否明顯兩個議題，到目前尚未形成統一定論。這其中的主要原因在于：在測度我國要素再配置效應時，不同學者往往采取了不同的度量方法。基于此，本文重點對國外關于要素再配置效應的度量方法及其各自的適用條件進行了介紹和說明，以期為國內學者今后開展相關研究提供方法上的參考和借鑒。

1 要素再配置的內涵和存在前提

要素再配置效應理論是由Chenry，Feder和Syrquin通過對多國經濟增長間的比較建立起來的［1－3］。在基本內涵上該理論認為，當存在 “結構紅利”的時候，由產業結構等結構性變動所引致的生產要素（資本和勞動）在國家、地區、產業或部門間的再配置，會改變其各自的產出效率水平，繼而也就會對經濟的總產出產生重要影響，并且要素再配置是生產率提高和總產出增長的重要源泉之一。

雖然從理論上來看，要素再配置效應在現實中的存在需要以在國家、產業或部門間的不同要素產出效率，即“結構紅利”的存在作為基本條件，但是我們同時又能夠發現，要素產出效率在國家、產業或部門間的不同，在現實中往往又表現為常態。因為諸如二元經濟結構、要素流動所面臨的成本限制、政府部門對要素配置的干預，以及不完善的市場經濟體制等等一系列影響市場有效配置要素資源的因素，都會導致國家、產業或部門間在要素產出效率上的不同。如Feder就認為，分割的市場對于要素充分流動的限制、政府部門對于投資的過度干預，以及持續不斷的技術變革等因素，都是阻礙生產要素有效流動的現實因素，繼而也會使得國家、產業或部門間的要素產出效率在現實中的表現并不相同［2］。Syrquin也認為，盡管市場力量傾向于改進總體的資源配置結構，并使整體的經濟系統向更加均衡化的方向調整，但是，系統的穩定性和調整上的高額成本無疑減弱了這種力量。同時，這種力量還可能會在諸如外部事件、非平衡的生產率增長，甚至是政府政策等因素的影響下而被削弱［3］。

2 要素再配置效應的度量方法

從近些年來看，國外關于要素再配置效應的度量方法，廣為接受和普遍被采用的主要包括三種：轉移－份額法（Shift－share analysis）、索洛余值分解法和全要素生產率差額法。而且應該說，雖然在具體的模型設計和分析視角的選擇上，三種方法之間還存在著很大的不同，但是從根源上來講，對于這三種方法而言，都是以要素產出效率在國家、地區、產業或部門間存在差異為基礎而建立起來的。此外，盡管轉移－份額法、索洛余值分解法重點分析的是產業間的要素再配置效應，全要素生產率差額法重點分析的是部門間的要素再配置效應，但是對于其中任何一種方法來講，無論是分析國家和地區間的要素再配置效應問題，還是分析產業或部門間的要素再配置效應問題，同樣都是能夠適用的。

2.1 轉移－份額法

轉移－份額法也稱之為偏離－份額法，最早是由Fabricant在分析勞動力人口在產業間的轉移和流動對于其自身產出效率水平所產生的效應時提出［4］，并經由 Massell基于新古典增長模型進行擴展后［5］，建立起的一套考察產業間結構變動所引起的資本和勞動兩個生產要素流動對于兩個要素自身產出效率水平如何形成影響以及形成何種影響的方法。具體而言，首先，它將要素（平均）生產率的增長解釋為全部是由技術變革所引起的，而在這樣的處理方式下，就可以把技術變革對于經濟增長所產生的影響完全歸結于是通過引致生產要素的產出效率發生了變化，由此不僅增強了理論上的說服力，也有效地降低了實證分析上的難度；其次，關于技術變革對于要素產出效率水平所產生的影響，又可分解為產業間要素再配置所帶來的貢獻和產業內要素產出效率變化所帶來的貢獻兩個部分；最后，關于產業間要素再配置所帶來的貢獻，則又可進一步細分為要素的靜態轉移效應和要素的動態轉移效應兩個部分。

從模型的設定上來看，在下述式（1）中，如果g代表某一時期內要素（資本或勞動）生產率的總體增長率，G代表該種要素在三次產業內的平均生產率水平，下標0代表初始時期，t代表期末，i代表（三次）產業，i＝1，2，3，Si代表產業i內該種要素投入量占該要素在三次產業投入總量的比重。那么轉移－份額法的理論模型可具體表述為

在上式中，左邊起前兩項分別表示在t時期內要素生產率的總體增長率；右邊第一項（自左邊數第三項）表示要素的靜態轉移效應，它反映了在各產業內要素生產率水平保持不變的情況下，要素從低生產率水平的產業向高生產率水平的產業轉移時引致要素生產率增長的大小；右邊第二項表示要素的動態轉移效應，它反映了在各產業內要素生產率水平發生變化的情況下，要素從低生產率水平的產業向高生產率水平的產業轉移時引致要素生產率增長的大小；右邊第三項表示產業內的增長效應，它反映了在不考慮產業結構變動的情況下各產業內要素生產率增長的加權平均值。Massell認為，經過這樣的分解后，式（1）右邊的前兩項之和，事實上也就反映了由產業結構變動所引起的要素流動，對于各要素自身產出效率水平所形成的總體影響，以及對于整體經濟增長所形成的再配置效應［5］。

也就是說，雖然轉移－份額法的提出和建立，主要是為了分析產業結構變動對于要素產出效率所形成的影響，但是由于其將這種影響進一步地拆分成為產業間的結構效應和產業內的增長效應兩個部分，因此通過使用該方法，也能夠測度出要素再配置對于要素產出效率所形成的具體影響。而且從求解的整個過程來看，該方法對于數據的要求并不十分苛刻，求解起來也相對比較容易。也正是因為如此，國內外學者在后來分析某些國家或地區要素再配置效應問題時，很多采用了該種方法。

2.2 索洛余值分解法

2.2.1 索洛余值法

在介紹索洛余值分解法之前，有必要先對索洛余值法進行一下描述。該方法由美國經濟學家羅伯特·索洛（Robert M.Solow，1957）提出［6］。經過一系列的推導，索洛證明了，在僅投入資本和勞動兩種生產要素，以及在技術進步滿足希克斯中性的前提下，技術進步引致總產出水平的變動率在數值上就等于產出增長率中扣除資本和勞動兩者貢獻后的余額。

從具體推導過程來看，首先，如果Q代表經濟的總產出水平，K和L分別代表資本和勞動要素的投入量，時間趨勢t代表技術進步水平，那么總生產函數可表述為如下形式：

其次，引入技術進步滿足希克斯中性的假設，即其不僅獨立地影響總產出，而且也不會改變工資和利潤兩者在總產出中所占的相對份額，于是上式就可具體表述為：

其中，式中的A（t）代表具有希克斯中性的技術進步。進一步而言，對該式左右兩邊分別關于時間t求導，并除以總產出水平Q以后，就可以得到：

應該說，索洛余值法避開了對于生產函數具體形式的討論，而更多關注的是函數的相關性質，這使得基于上述推導所得到的關于技術進步對于經濟增長貢獻的度量方法有了廣泛的適用性。然而需要注意的是，該方法也存在著先天的缺陷和不足。具體而言，在索洛模型中，技術進步對于經濟增長的貢獻被界定為產出增長中扣除資本和勞動兩者貢獻后的 “余值”，因此可以說，該“余值”實際上涵蓋了任何可能導致總生產函數發生變動的因素。然而在現實中，除資本和勞動兩種要素的投入之外，并非任何可能導致總產出增長的因素都可歸結為技術進步。這也就是說，由于索洛余值中所包含的因素過于寬泛，故而也就不能準確地反映出現實中技術進步對于經濟增長所形成的實際影響。而對于中國這樣一個處于經濟轉型階段的發展中國家來說，因為現實中影響經濟增長的因素著實有很多，所以情況就更是如此。

2.2.2 索洛余值分解法

鑒于索洛余值中所涵蓋的內容過于寬泛，因此對其細化和分解，進而使索洛余值更加貼近現實中技術進步對于經濟增長所形成的影響，也就顯得十分必要。索洛余值分解法則正是在此種背景下得以產生。具體而言，該方法就是在索洛所展開的傳統分析的基礎上，將索洛余值中包含的一系列非技術因素對于經濟增長所形成的影響逐個地發掘并從中分解出來。

首先，在考慮影響經濟增長的其他非技術因素的情況下，將索洛的總生產函數擴展為如下形式：

在該式中，Q，K和L分別與其各自在索洛模型中所代表的基本含義相同。而Xt＝ （x1t，x2t，…，xNt），則代表影響經濟增長的一系列其他非技術因素。

其次，對于該式而言，在假設技術進步滿足希克斯中性的基礎上，按照索洛余值法所給出的推導邏輯，可經過逐步地推導得到：

但是值得注意的是，這里的技術進步A與其在索洛模型中所包含的內容已經出現了不同，因為相對于索洛模型經進一步分解，很多影響經濟增長的非技術因素從索洛余值中被分離了出來。而且可以發現，與之前索洛余值中的技術進步相比，此時的技術進步A在范圍上無疑得到了一定的縮小，當然也更加貼近了現實中的（狹義）技術進步。更為重要的是，將索洛余值進行分解之后，對上述各種非技術因素對于經濟增長所形成的具體影響展開實證考察也在事實上成為了可能。我們知道，索洛最初所設定的總生產函數，滿足CD（柯布－道格拉斯）生產函數所具有的相關性質，而這也同樣適用于基于索洛余值分解法所得到的總生產函數。因此在開展實證分析時，就可具體以索洛余值的這種分解為基礎，建立擴展性的C－D生產函數模型，繼而來考察系列非技術因素分別對于經濟總產出所形成的實際影響。如Chenry就率先使用過該方法，并將產業間的要素再配置等一系列影響經濟增長的非技術因素相繼加入到了傳統的新古典增長模型之中，在多國之間的比較中對這些因素對于各國經濟增長所形成的影響展開了實證考察［1］。而且從國內外相關文獻來看，自進入本世紀以來，這種方法逐漸被采用得愈加廣泛。

2.3 全要素生產率差額法

該方法最早由Syrquin提出，在他看來，總產出和要素生產率水平的增長可以在3組相互作用的供給要素的變化中得到說明：（1）主要投入的變化，即資本積累和就業擴大；（2）部門內要素利用效率的改善，即各部門全要素生產率的增長；（3）各部門之間的資源再配置。這也就意味著，對于要素再配置效應而言，在數值上就等于經濟總體全要素生產率的增長率減去各部門全要素生產率的增長率加權平均值后的余額［3］。

具體來說，對于各經濟部門的總產出增長而言，如果以一個具有規模收益不變特征和技術進步滿足希克斯中性的C－D生產函數來進行刻畫的話，就可將其表述為如下形式：

其中，i代表各經濟部門，GYi，GKi，GLi，λi分別代表部門i內的總產出水平Yi，資本投入量Ki，勞動投入量Li和全要素生產率的增長率，vi代表資本的產出份額。

不難發現，在上式的基礎上，我們可將經濟的總產出水平表述為：

其中，Y＝ ∑Yi，代表經濟的總產出水平，ρi＝Yi／∑Yi＝Yi／Y，代表部門i內的總產出在經濟總產出中所占的份額，其他變量所代表的含義與前述相關模型中所代表的含義相同。

另一方面，從各部門加總的角度來看，經濟的總增長函數還可表述為如下形式：

其中，K＝∑Ki，L＝∑Li，v＝∑ρivi，λ代表經濟總體全要素生產率的增長率。

在Syrquin看來，經濟總體全要素生產率的增長，來自于兩個方面的貢獻：一是各經濟部門全要素生產率的增長；二是要素轉移所帶來的要素配置和產出效率的改善。因此，如果定義要素再配置效應為TRE，那么綜合上面的推導，我們就可以得到：

而且，從該式中我們可以看到，對于要素再配置效應而言，其由兩部分構成：資本再配置效應和勞動再配置效應。與此同時，如果我們將代入上式，那么就可以進一步得到：

其中，MPKi和MPLi分別代表部門i內資本和勞動的邊際產出水平，Ki和Li分別代表部門i內資本和勞動投入的絕對變動量。與此同時，該式中的各項及其各自所代表的含義表明，當某一部門內要素的邊際產出水平大于該要素在經濟總體中的邊際產出水平時，要素資源從其他部門向該部門的轉移和流動，就能夠提高其自身的整體配置效率，并促進整體經濟生產率的提高，而且在應用上來看，與索洛余值法相類似。自進入本世紀以后，對于全要素生產率差額法而言，也逐漸被采用得愈加廣泛。如Timmer和Szirmai［7］，以及我國的曾先鋒和李國平［8］等人都曾使用過該方法。

3 三種方法各自的適用條件

從轉移－份額法來看，盡管其將要素生產率的增長解釋為是由產業間的結構效應（要素再配置效應）和產業內的增長效應兩方面促成的，但是依據該方法的分析思路可知，產業部門內要素生產率的增長，也應有一部分是由生產要素在產業內各行業間的轉移和流動所引起。然而一般來說，在產業結構不斷發生變化的過程中，也很可能會同時伴有產業內各行業間的結構性變動。在這種情況下，對于某一產業而言，其部門內要素生產率的增長，本身也會包含產業內各行業間的要素轉移和流動所帶來的影響。因此，如果將此時經濟總體中要素生產率的增長全部解釋為產業間要素轉移和產業內生產率增長所形成的綜合影響，就會產生重復計算產業內生產率增長的嫌疑，并使得估計到的要素再配置效應偏離其實際值。所以，對于轉移－份額法而言，應主要適用于測度那些產業結構發生變動、產業內各行業之間的結構沒有發生變動或變動很小條件下的要素再配置效應。

對于索洛余值分解法而言，其對要素再配置效應做出準確測度的前提，是將除資本和勞動以外所有影響經濟增長的非技術因素全部分解出并加入到新古典模型之內。然而我們知道，在現實中，除了生產要素之外，還存在著很多影響經濟增長的其他“非技術因素”。因此在采用該方法時，就要求我們必須能夠盡可能地挖掘出影響經濟增長的諸多現實因素，并且能夠進一步以可獲取的數據指標來對這些因素進行反映和衡量。

不難發現，與轉移－份額法相類似，對于全要素生產率差額法而言，本質上也是將全要素生產率的增長解釋為是由產業間的結構效應和產業內的增長效應兩方面促成的。這也就意味著，當要素的轉移和流動在產業間以及產業內同時發生時，應用該方法對要素再配置效應進行測度，也會導致估計的結果偏離其實際值。因此關于這一方法，也主要適用于測度那些產業結構發生變動、產業內各行業之間的結構沒有發生變動或變動很小條件下的要素再配置效應。

4 結論

要素再配置效應理論雖已不可稱之為一個新興話題，但由于產業結構的變動和調整是世界各國在經濟發展過程中所持續經歷和發生的，因此圍繞要素再配置效應問題所展開的相關討論，始終是學術界的一個熱點領域。也正是因為如此，在近些年來，國內外關于要素再配置效應問題的相關研究，不僅遠遠沒有止步，而且還表現為逐漸地增多。而對于將調整經濟結構作為當前經濟發展主旋律的中國來說，在未來的一段時期內，通過選擇和應用合適的度量方法來對我國產業、行業和地區間的要素再配置效應問題展開討論，并以此為基礎，探討和挖掘我國要素配置結構的未來改革方向，不論是對于“轉方式”“調結構”戰略的有效落實，還是對于促發展目標的有效實現，都將有著十分重要的現實指導意義。

［1］Chenery H B，Robinson S，Syrquin M.Industrialization and growth：a comparative study［M］.Oxford：Oxford University Press，1986.

［2］Feder G.Growth in semi－industrial countries：a statistical analysis［M］／／Chenery H B，Robinson S，Syrquin M.Industrialization and economic growth.Oxford：Oxford University Press，1986.

［3］Syrquin M.Productivity growth and factor reallocation［M］／／Chenery H B，Robinson S，Syrquin M.Industrialization and growth.Oxford：Oxford University Press，1986.

［4］Fabricant S.Employment in manufacturing，1899－1939：an analysis of its relation to the volume of production［J］.NBER Working Paper，1942.

［5］Massell B F.A disaggregated view of technical change［J］.The Journal of Political Economy，1961，69（6）：547－557.

［6］Solow R M.Technical change and the aggregate production function［J］.The Review of Economics and Statistics，1957，39（3）：312－320.

［7］Timmer M，Szirmai A.Productivity growth in asian manufacturing：the structural bonus hypothesis examined［J］.Structural Change and Economic Dynamics，2000，11（4）：371－392.

［8］曾先鋒，李國平.資源再配置與中國工業增長：1985～2007［J］.數量經濟技術經濟研究，2011（9）：3－18.