醉酒駕駛犯罪的量刑適用——基于浙江高院五起典型案件的分析

王永興

（浙江省臺州市黃巖區人民法院 浙江臺州 318020）

自《刑法修正案（八）》規定醉酒駕駛犯罪（危險駕駛罪）以來，其間持續受到高度關注。由于缺乏本罪的審判經驗，最高人民法院也沒有出臺相關的司法解釋，各地司法機關在其適用，特別是量刑上尤為慎重。對于本罪的量刑工作，目前主要是總結此類案件的審判實踐經驗，即以指導性案例或其他適當的形式指導下級法院的審判工作。因此，筆者在浙江省高級人民法院在2011年公布的五起危險駕駛犯罪案件①的基礎上，通過比較分析案例涉及到的不同量刑情節，結合以事實為依據，以法律為準繩、罪責刑相適應、體現寬嚴相濟和確保量刑均衡的量刑原則，最終以細化醉酒駕駛犯罪的量刑情節，規范、統一、均衡本罪的量刑適用。

一、醉酒駕駛犯罪典型案件的分析

（一）案件簡介和量刑理由。

案例一：彭海軍危險駕駛案。被告人彭海軍飲酒后駕駛兩輪摩托車沿麗浦線自西向東行駛，在行駛中被正在執勤的交警大隊民警攔下檢查，后經血液檢驗，證實彭海軍的血液中酒精含量為1.08mg/ml。量刑理由：審理法院認為，被告人彭海軍違反交通安全法，在道路上醉酒駕駛機動車，其行為已構成危險駕駛罪。彭海軍犯罪情節較輕，認罪態度較好，可酌情從輕處罰，綜合彭海軍的犯罪情節、認罪態度及悔罪表現，對其可適用緩刑。據此，依法對彭海軍判處拘役二個月，緩刑四個月，并處罰金人民幣三千元。

案例二：楊衛軍危險駕駛案。被告人楊衛軍酒后駕駛小轎車在桐廬縣富春江二橋由北向南行駛至城南街道迎春南路富春江二橋南端時，車輛與道路中央綠化隔離帶相撞，造成中央綠化帶花草及車輛損壞的交通事故。后經抽血檢驗，楊衛軍血液中酒精含量為2.04mg/ml。量刑理由：審理法院認為，被告人楊衛軍在道路上醉酒駕駛機動車的行為已構成危險駕駛罪。楊衛軍如實供述自己的罪行，依法予以從輕處罰。據此，依法對其判處拘役三個月，并處罰金人民幣三千元。

案例三：胡基林危險駕駛案。被告人胡基林（案發前系浙江省公安廳高速公路交警總隊溫州支隊二大隊副大隊長）飲酒后駕駛未懸掛號牌的小轎車沿溫州市車站大道由北向南行駛。該車在行經錦繡路和車站大道交叉路口時，車輛前部與同車道前方等候信號燈放行的小轎車后部發生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。經抽血檢驗，胡基林血液中含酒精，其含量為127.8mg/100ml。量刑理由：審理人民法院認為，被告人胡基林違反道路交通運輸管理法規，醉酒駕駛機動車輛，其行為已構成危險駕駛罪。鑒于胡基林歸案后能如實供述自己的罪行，并已賠償被害人的經濟損失，可依法從輕處罰。據此，依法對其判處拘役三個月，并處罰金人民幣三千元。

案例四：胡滿想危險駕駛案。被告人胡滿想酒后駕駛無號牌二輪摩托車，從臨海市大洋街道丁家洋村駛往東塍鎮絢珠村方向。當行駛至大田街道大田路臨海市古城減震廠對出路段時，與道路上行人發生碰撞，造成行人倒地。肇事后，胡滿想駕車逃逸至臨海市法絢線寺后村路段時摔倒在公路上，被趕來的民警抓獲。經抽血檢驗，胡滿想血液中酒精含量為2.4mg/ml。量刑理由：審理法院認為，被告人胡滿想在道路上醉酒駕駛機動車，并在撞人后逃逸，其行為已構成危險駕駛罪。鑒于胡滿想歸案后能夠如實供述自己的罪行，依法可酌情從輕處罰。據此，依法對其判處拘役四個月，并處罰金人民幣二千元。

案例五：蔡偉危險駕駛案。被告人蔡偉曾因醉酒駕駛被行政拘留十五日,暫扣駕駛證六個月，并處罰款人民幣2000元。在暫扣駕駛證期間，蔡偉酒后駕駛小轎車準備駛往浙江省平陽縣。在高速公路被交警巡邏時抓獲，蔡偉跳下高速公路邊坡企圖逃跑，被交警追回后不配合進行酒精呼吸測試，最后經多方勸說才進行抽血檢測。經鑒定，蔡偉的血液中酒精含量達1.72mg/ml。量刑理由：審理法院認為，被告人蔡偉違反法律規定，醉酒駕駛機動車，血液酒精含量達1.72mg/ml，其行為已構成危險駕駛罪。蔡偉曾因醉酒駕駛被行政處罰，仍不思悔改，又在暫扣駕駛證期間內，再次醉酒駕駛，并當場拒絕接受交警調查，應予酌情從重處罰。鑒于蔡偉歸案后能如實供述罪行，認罪態度好，依法可從輕處罰。據此，依法對其判處拘役五個月，并處罰金計人民幣五千元。

（二）比較分析和綜合概述。

基于上文對浙江高院公布的五起危險駕駛犯罪典型案件的簡介，筆者將上述案件的相關量刑情節和刑罰情況進行了歸納，并制作成表，具體如下：

?

1.比較分析。（1）彭海軍案與楊衛軍案的比較。由上表兩個案件比較可知，彭海軍案之所以判處緩刑，其原因在于酒精含量較低，車輛情況為二輪摩托車，有犯罪情節較輕和認罪態度較好的從輕情節，且沒有從重情節。而楊衛軍案的酒精含量偏高，車輛情況為小橋車，只有如實供述罪行的從輕情節，沒有達到判處緩刑的標準。（2）楊衛軍案與胡基林案的比較。這兩個案件在刑罰上是一致的，都判處了拘役三個月且罰金三千元。但是，這兩案的情節卻存在較大的差異，從酒精含量來看，楊衛軍案遠高于胡基林案，但是胡基林案具有國家工作人員的從重情節和賠償被害人的經濟損失的從輕情節，故而綜合全案來看，兩案在量刑幅度最終能夠基本一致。（3）楊衛軍案與胡滿想案的比較。在這兩個案件中，兩案在酒精含量、從輕情節上基本一致，導致胡滿想案判處刑罰重于楊衛軍案的原因在于胡滿想案具有撞人后逃逸的從重情節。（4）胡滿想案與蔡偉案的比較。筆者之所以選取這兩個案件進行比較，主要因為這兩個案件的刑罰較重，比較分析這兩個案件，有助于對處罰較重的案件有個初步的認識。蔡偉案的酒精含量要比胡滿想案低，從輕情節要比胡滿想案多，但是刑罰卻比胡滿想案重，原因在于蔡偉案一方面駕駛的是小橋車，其社會危害性要比二輪摩托車重，另一方面蔡偉案有行政處罰期間和拒絕接受調查兩個從重情節，而胡滿想案只有撞人后逃逸的從重情節。因此，綜合全案的量刑情節，蔡偉案的量刑要稍重于胡滿想案。

2.綜合概述。上述案件所涉及的量刑情節是有限的，在司法實踐中可能還存在其他不同的量刑情節，但是，無論現實中的量刑情節有多么復雜，最終可以歸結為主客觀兩個方面的因素。“量刑應當在以下幾個方面尋找根據：一是違法性的大小，二是有責性的輕重，三是預防必要性的大小。但是，一般預防的必要性大小，通常是由立法機關考慮的”。 因此，筆者認為應從主客觀兩方面因素來確定量刑情節，并綜合全案進行量刑。

一方面，主觀因素主要包括犯罪前的主觀意識和犯罪后的悔罪表現。前者包括駕駛人員是否有違章駕車的經歷，是否曾因飲酒駕駛被行政處罰，是否具有特殊身份人員等等，以上可以看出駕駛人員在主觀上對醉酒駕駛的高度危險性持有故意或放任的態度。后者包括是否存在逃逸行為，是否拒絕接受司法機關的調查處理，是否配合血液檢測，是否如實供述罪行，是否當庭認罪等。另一方面，客觀因素主要是指案發現場的全面情況，包括駕駛車輛情況、駕駛路段情況、駕駛距離情況等。如果醉酒駕駛發生在交通要道、城市主要街區，同時在人車流量較大的路段和時段，而駕駛人員仍醉酒駕車，則應認定為是置道路交通公共安全和交通人員生命安全于不顧，放任危險結果的發生，其表現出來的犯罪主觀惡性和社會危害性程度相對較大。反之，若是在鄉下偏遠處，人車流量較小的路段和時段②，駕駛人員的犯罪主觀惡性和社會危害性程度則相對較小。

二、醉酒駕駛犯罪量刑原則的展開

根據最高人民法院公布的《人民法院量刑指導意見（試行）》（下文簡稱《量刑指導意見》）和浙江省高級人民法院公布的《浙江省<人民法院量刑指導意見（試行）>實施細則》（下文簡稱《量刑指導意見實施細則》）的規定，確定了司法實踐中量刑的指導原則。這些量刑的指導原則對量刑具有總體性、普遍性、一般性的指導作用，結合醉酒駕駛犯罪，量刑的指導原則相應地具有新的內涵，在對本罪進行量刑適用時，既要把握好量刑的指導原則的普遍性意義，也要掌控好醉酒駕駛犯罪的特殊性意義。結合上述兩個司法文件對量刑的指導原則規定，筆者將分別從以下幾個方面來展開本罪的量刑原則。

（一）以事實為依據，以法律為準繩。

量刑應當以事實為依據，以法律為準繩，根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，決定判處的刑罰。

從犯罪事實來看，醉酒駕駛犯罪的量刑適用一方面要以醉酒駕駛行為的社會危害性及其程度為依據，另一方面要考慮醉酒駕駛人員的主觀惡性和人身危險性。首先，從犯罪的性質來看，醉酒駕駛犯罪較輕，應與交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪相區別。其次，本罪作為行為犯，我們除了考慮本罪的危害性質與危害程度外，還應考慮是一罪還是數罪、單獨犯罪還是共同犯罪。最后，從情節和對于社會的危害程度來看，醉酒駕駛犯罪的定罪情節即酒精含量達到0.8 mg/ml，但這一定罪情節不應再作為量刑情節考慮。總之，本罪的量刑情節是影響刑罰輕重的罪前、罪中和最后的情節。當然，這些情節的認定都是醉酒駕駛犯罪的事實為基礎的。

從適用法律來看，本罪的量刑適用除了依據我國刑事法律的規定外，還應考慮我國《道路交通安全法》等法規的規定。“在我國道路交通安全法律體系中，有一個非常明顯的法律‘階梯’，從行政治安處罰到刑事處罰，從低到高，形成了一個完整的道路交通安全法律體系”。 因此，本罪的刑罰裁量要與行政處罰相銜接、相協調，保持處罰的階梯性、一致性。

（二）罪責刑相適應。

量刑既要考慮被告人所犯罪行的輕重，又要考慮被告人應負刑事責任的大小，做到罪責刑相適應，實現懲罰和預防犯罪的目的。

上述規定主要依據我國《刑法》第5條規定：刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。“量刑是否合適，取決于量刑是否與罪行相當，是否有利于實現預防犯罪的目的”。 換言之，實際上是要求刑罰的輕重與罪行的輕重相適應，是報應刑的要求；與犯罪人的刑事責任大小相適應，是目的刑的要求。醉酒駕駛犯罪的社會危害性和駕駛人員的人身危險性，決定了刑事責任的有無和大小程度；刑事責任的大小，決定了刑罰裁量的輕重。但是在本罪中，“危險駕駛機動車犯罪人有不同于一般犯罪人之處，其犯罪的主觀惡性和反社會的人格危險性明顯低于一般犯罪人，其共同的特點在于交通安全意識薄弱”。 因此，綜合考慮全案，如果駕駛人員的刑事責任輕微可考慮適用緩刑，甚至免于刑事處罰。同時，我們應該對適用緩刑和免于刑事處罰進行嚴格的限制，這也是本罪特殊性決定的。

（三）體現寬嚴相濟。

量刑應當貫徹寬嚴相濟的刑事政策，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪，確保裁判法律效果和社會效果的統一。

“寬嚴相濟”的刑事政策是我國刑事法治領域一項基本的刑事政策。“寬嚴相濟刑事政策不僅是指對于犯罪應當有嚴有寬，而且在寬嚴之間還應當具有一定的平衡，互相銜接，形成良性互動，以避免寬嚴皆誤結果的發生”。 在對醉酒駕駛犯罪案件量刑適用時，也應當體現寬嚴相濟的刑事政策，我們既不能有過分從嚴處理的傾向，也不能有過分從寬處理的傾向。申言之，我們要在全面認識醉酒駕駛犯罪案件情況的基礎上，綜合考慮犯罪主客觀方面的因素，包括犯罪行為的方式、客觀危害，犯罪人的主觀惡性、犯罪后的表現以及案件的社會影響等，依法予以從嚴或從寬處理。因此，在醉酒駕駛犯罪中，應當區別對待，只有做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪，既要做到有效打擊和遏制犯罪，教育犯罪嫌疑人進行反思，減少類似犯罪的再發生，又能盡可能減少社會對交通安全的不滿，化解社會矛盾，保障公民權利，維護法治權威，實現法律效果和社會效果的統一。

（四）確保量刑均衡。

量刑要客觀、全面把握不同時期不同地區的經濟社會發展和治安形勢的變化，確保刑法任務的實現；對于同一地區同一時期，案情相近或者相似的案件，所判處的刑罰應當基本均衡。

“所謂量刑均衡，是指同罪同案同判，異罪異案異判，司法裁判在時空上保持高度的一貫性和一致性”。 醉酒駕駛犯罪作為《刑法修正案（八）》新設立的罪名，并不存在因不同時期不同地區的經濟社會發展和治安形勢的變化，導致量刑不均的現象。而目前醉酒駕駛犯罪在量刑均衡問題上主要是處理好在同一地區同一時期，對案情相近或者相似的案件確保量刑基本均衡，浙江高院公布五個典型案件的目的也在于此。應從以下兩個方面來確保醉酒駕駛犯罪的量刑均衡。一方面，通過操作性方法保證本罪的量刑均衡。在司法實踐中，按照上述量刑原則處理好醉酒駕駛犯罪的量刑適用問題，基本上能夠保證相近或者相似案件在量刑上均衡一致；另一方面，通過制度化設計規范本罪的量刑均衡。具體要做到：其一，細化醉酒駕駛犯罪的量刑規范，為醉酒駕駛犯罪提供基本的量刑細則；其二，推出醉酒駕駛犯罪的典型案件，為醉酒駕駛犯罪提供參考的司法案例。其三，統一醉酒駕駛犯罪的量刑程序，為醉酒駕駛犯罪提供量刑的工作程序。

上述的四個量刑原則是逐一遞進的關系，以事實為依據，“以法律為準繩”來衡量罪責刑相適應，以罪責刑相適應來體現寬嚴相濟的刑事政策，最終確保量刑均衡的目的。因此，醉酒駕駛犯罪的量刑適用問題歸根結底是如何實現量刑均衡的問題。

三、醉酒駕駛犯罪量刑情節的適用

《刑法修正案（八）》的規定：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”因此，醉酒駕駛犯罪的量刑既要考慮主刑的細化與均衡，又要考慮附加刑的細化與均衡。通過細化本罪主刑裁量的基準量刑情節、法定量刑情節、酌定量刑情節和非監禁量刑情節，通過明確本罪罰金裁量的法律依據、犯罪依據和現實依據，最終規范、統一、均衡量刑適用。

（一）判處主刑的量刑情節。

危險駕駛罪的主刑刑罰規定為拘役，拘役的期限是一個月到六個月。

1.基準量刑情節。“確定量刑基準不能直接尋找基準刑的位置，而是應該先確定合理的基準事實，然后確定基準事實對應的基準刑”。 因此，如何確定醉酒駕駛犯罪的合理基準事實就成為本罪量刑適用的邏輯前提。根據《量刑指導意見》在“量刑的基本方法”的規定：根據基本犯罪構成事實在相應的法定刑幅度內確定量刑起點。具體到醉酒駕駛犯罪，其基本犯罪構成事實是在道路上醉酒駕駛機動車的行為。

筆者認為，駕駛人員的酒精含量可以作為本罪的合理基準事實，即基準量刑情節，再以酒精含量的多少來確定不同的基準刑。之所以以酒精含量作為基準量刑情節，原因有二：一是因為酒精含量是構成本罪罪與非罪的關鍵因素，也是本罪主觀惡性的直接體現和客觀危害的間接表現，酒精含量的大小決定了駕駛人員的主觀惡性程度和客觀危害的程度；二是因為司法人員不僅較為容易測得酒精含量的數據，而且司法實踐中也較易區分大小程度，便于本罪不同基準量刑情節的確定。

2.法定量刑情節。由于法定量刑情節在《刑法》規定中較為明確，在《量刑指導意見》的規定較為細化，并且本罪所涉及到的法定量刑情節較少，筆者對法定量刑情節在本罪的適用只做簡要分析。醉酒駕駛犯罪所涉及的法定量刑情節主要包括主從犯、自首、坦白和立功。（1）主從犯。醉酒駕駛犯罪主從犯主要表現為“教唆醉酒駕駛的”、“指使逃逸的”和“換位頂罪的”的三類情況。對于醉酒駕駛犯罪中的主從犯量刑，應當綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實施犯罪實行行為等情況，從而確定主從犯的地位，依法予以從嚴或者從寬處罰。（2）自首。在醉酒駕駛犯罪中，駕駛人員具有自首情節的發生情況較為少見，在量刑時應當綜合考慮駕駛人員投案的動機、時間、方式，從而做出適當的量刑。（3）坦白。坦白是《刑法修正案（八）》新增加的法定量刑情節，這一情節在醉酒駕駛犯罪中較為常見，量刑時應考慮駕駛人員如實供述罪行的程度以及悔罪表現的程度等情況。（4）立功。在醉酒駕駛犯罪中，我們應當綜合考慮立功的大小、次數、內容、效果等情況，從而確定從寬的幅度。

3.酌定量刑情節。作為醉酒駕駛犯罪的酌定量刑情節在司法實踐的量刑適用中較為常見，厘清各種酌定量刑情節的類型，明析各種酌定量刑情節的作用，對促進醉酒駕駛犯罪量刑均衡具有重要意義。因此，筆者通過浙江省高級人民法院公布的五起典型案件為基礎，以量刑原則為指導，將醉酒駕駛犯罪常見的酌定量刑情節分為以下幾種：

（1）身份狀況。在現實生活中，作為醉駕駕駛犯罪主體的駕駛人員來自于各行各業，不同的身份狀況的駕駛人員影響到本罪的量刑。尤其是作為交通管理部門的工作人員，他們深知道路交通安全的法律法規，深知道路交通安全的人權意義，深知道路交通安全的社會影響，如果此類人員醉酒駕駛觸犯刑律，在量刑適用應從嚴處理。

（2）行為動機。行為動機體現了駕駛人員的主觀惡性，行為動機不同，駕駛人員的主觀惡性程度也有所區別。如果駕駛人員是出于急事、有正當理由的，在醉酒駕駛犯罪的量刑時應從寬處理；如果駕駛人員是出于尋求刺激、無理取鬧的，在醉酒駕駛犯罪的量刑時應從嚴處理。

（3）前科劣跡。醉酒駕駛犯罪的前科劣跡主要包括前科劣跡的性質、時間間隔、次數多少、行政處罰輕重以及是否在行政處罰期間等情況。如果駕駛人員的前科性質較為惡劣、時間間隔較短、次數較多、行政處罰較重或者犯罪在行政處罰期間，其反映出的主觀惡性相對較大，在量刑時應從嚴處理；反之，在量刑時應從寬處理。

（4）悔罪表現。醉酒駕駛犯罪的悔罪表現主要是指是否逃避公安機關的偵查，是否拒絕接受司法機關的調查處理，是否配合檢測機構的血液檢測，是否配合審判機關的審判。如果駕駛人員逃避、拒絕司法人員的檢查，不配合司法機關的工作，說明駕駛人員沒有充分認識自身的違法犯罪，沒有徹底悔悟自己違反犯罪的行為，在量刑時應從嚴處理；反之，在量刑時應從寬處理。

（5）賠償態度。賠償態度主要發生在醉酒駕駛犯罪對被害人造成人身損害或者財物損失的情況下，如果駕駛人員積極賠償被害人的經濟損失，尋求被害人的諒解，在本罪的量刑中應考慮從寬處理。如果駕駛人員在犯罪后不思悔改，拒不賠償被害人的損失，在量刑時應從嚴處理。

（6）道路環境。醉酒駕駛犯罪是在道路上發生的，不同的道路環境決定了不同的道路危險系數和社會危害程度。如果醉酒駕駛發生在交通要道、城市主要街區，同時在人車流量較大的路段和時段，其表現出來的犯罪主觀惡性和社會危害性程度相對較大，在量刑時應從嚴處理。反之，若是在鄉下偏遠處，人車流量較小的路段和時段，在量刑時應從寬處理。

（7）車輛情況。車輛情況包括車輛的安全狀況與車輛的類型。前者包括車輛的安全裝置是否齊全、車輛的安全機件是否失靈、車輛是否存在嚴重超載駕駛以及車輛是否屬于無牌報廢的車輛。如果駕駛人員駕駛安全狀況較差的車輛，在量刑時應從嚴處理。后者主要是指車輛是否屬于電動車、摩托車、自備車、營運車（出租車、貨車）、大客車。不同車輛類型影響到不同范圍群體的人身安全，上述車輛類型的社會危害性也是逐漸增大的，在量刑時也要相應地增加量刑的幅度。

（8）危害后果。醉酒駕駛犯罪雖然是行為犯，但是在現實生活中仍有可能發生危害后果。如果醉酒駕駛致人輕傷的人數較多，或者造成財產損失的金額較大③，在量刑時就應從嚴處理。如果醉酒駕駛沒有造成人身損害或者財產損失的，在量刑時應從寬處理。

4.非監禁量刑情節。對于危險駕駛罪是否適用緩刑是本罪立法以來一直爭議的焦點之一。“一種觀點認為，危險駕駛罪為輕微刑事犯罪，后果不嚴重的，自然可以適用緩刑甚至免予刑事處罰；但反對者稱，酒駕還要行政拘留15天，免刑處罰反而輕了”。 基于上述觀點的爭議，筆者認為，醉酒駕駛犯罪作為危險駕駛罪的內容之一，既要明確適用免于刑事處罰或者緩刑的量刑情節，也要明確限制適用緩刑的量刑情節。

首先，如果酒精含量未達0.9mg/mL，具有從輕量刑情節，且無從重量刑情節，可以考慮免于刑事處罰。其次，如果酒精含量未達1.1/mL，具有從輕量刑情節，且無從重量刑情節，可以考慮適用緩刑。最后，如果有以下情形的，應考慮限制緩刑適用：（1）有危險駕駛前科（三年內）或在行政處罰期間的；（2）有沖卡、逃逸等不配合檢查行為；（3）在人流較多的道路或者高速公路上行駛；（4）造成一人以上輕傷或者造成較大損失的；（5）有無證駕駛、安全裝置不全或者安全機件失靈駕駛、嚴重超載駕駛、駕駛無牌報廢車輛的；（6）逃避法律追究逃離事故現場；（7）具有特殊身份人員的等七種情形。

（二）判處罰金的量刑依據。

“罰金刑裁量總的原則是根據犯罪情節和犯罪人的經濟狀況確定罰金數額，唯此才能體現罰金刑裁量的公正性和合理性”。 結合本罪來看，判處罰金的量刑依據主要包括法律依據、犯罪依據和現實依據。

1.法律依據。（1）以我國《刑法》及司法解釋的規定為基礎。我國《刑法》第五十二、五十三條以及《關于適用財產刑若干問題的規定》都對罰金刑進行了明確規定。（2）以《交通道路安全法》等規定為參考。我國《道路交通安全法》第九十一條規定：“醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門……并處五百元以上二千元以下罰款；醉酒后駕駛營運機動車的，由公安機關交通管理部門……并處二千元罰款。”因此，醉酒駕駛犯罪罰金刑裁量的起刑點應為二千元。

2.犯罪依據。罰金刑的犯罪依據是指罰金刑裁量必須與醉酒駕駛犯罪的社會危害程度和人身危險程度相適應，而犯罪的社會危害程度和人身危險程度是由所有的犯罪情節決定的。因此，上文所述關于醉酒駕駛犯罪的量刑情節對罰金刑的裁量起著關鍵作用，上述量刑情節在裁量主刑時的作用同樣適用于裁量罰金刑。

3.現實依據。主要包括經濟發展水平和自身的經濟狀況。一方面，罰金刑的裁量受限于當地的經濟發展水平，以適應經濟發展的承受力，適應社會普遍的承受力。另一方面，罰金刑的裁量受制于自身的經濟狀況，自身的經濟狀況決定了履行能力，履行能力決定了履行態度。如果罰金數額超過了犯罪人的履行能力，既不利于罰金刑的執行，又影響了犯罪的履行態度。

醉酒駕駛犯罪的量刑適用既要考慮量刑原則的特殊意義，也要考慮量刑情節的具體內容。如何確保本罪量刑的規范、統一、均衡，我們需要通過司法實踐的典型案件進行總結，需要通過司法審判的具體經驗進行歸納，需要通過司法操作的制度規范進行細化。

【注釋】

①本文的五個典型案件均引自浙江省高級人民法院主辦的《案例指導》2011年第20期，作者對案件文字內容進行必要的簡化處理。

②這一情形有別于在無人通行的荒野道路上或非道路上醉酒駕駛，后者情形關涉到罪與非罪的問題，并不屬于本文罪輕與罪重的討論范圍。

③當然，沒有達到交通肇事罪的犯罪構成要件，否則就沒有討論該罪量刑的必要。

[1]張明楷.危險駕駛的刑事責任[J].吉林大學社會科學學報，2009，(6):33.

[2]喬新生.認識危險駕駛罪 先認清法律“階梯”［N］.法制日報，2011-05-16.

[3]張明楷.危險駕駛的刑事責任[J].吉林大學社會科學學報，2009，(6):33.

[4]湯三紅.危險駕駛罪及其適用分析[J].公安研究，2011，(8):69.

[5]陳興良.寬嚴相濟刑事政策研究[J].法學雜志,2006，（1）:20.

[6]白建軍.罪行均衡實證研究[M].北京：法律出版社，2004:24.

[7]劉玉安，于曉東，陳樹禮，徐嘎.論量刑基準[J].山東審判，2009，（1）:45.

[8]彭 沖，張紅良.對危險駕駛罪若干問題的思考[J].西南政法大學學報，2011，（4）：44.

[9]危險駕駛罪全國“遍地開花”各地量刑不一引爭議法官稱 “醉駕免刑”也會留下案底并非放縱犯罪[EB/OL].http://www.legaldaily.com.cn/bm/content/2011-10/18/content_3046805.htm?node=20733，2012-4-25.

[10]陳興良.本體刑法學[M].北京：商務出版社，2001:764.