再論仲景“存津液”思想

李維林，劉 維

(1.天津中醫藥大學，天津 300193；2.天津中醫藥大學第一附屬醫院 風濕免疫科,天津 300193)

·學術探討·

再論仲景“存津液”思想

李維林1，劉 維2*

(1.天津中醫藥大學，天津 300193；2.天津中醫藥大學第一附屬醫院 風濕免疫科,天津 300193)

最先提出仲景“存津液”思想的是清代傷寒大家陳修園。胡希恕老先生認為經方中“陽”指的就是津液，條文中提到的無陽不可發汗，都是仲景“存津液”思想的體現。甘草、大棗、人參等藥物在《傷寒論》處方中出現的頻率非常高，充分說明仲景十分重視對津液的顧護，且將“存津液”的思想貫穿于《傷寒論》全書。

《傷寒論》；津液；陽；甘草；大棗；人參

仲景“存津液”的思想是由清代傷寒大家陳修園整理并提出的，其在《長沙方歌括》卷首“勸讀十則”中強調《傷寒論》治療原則是“存津液”，勸告后世醫家治療傷寒，不要耗竭津液。如說:“《傷寒論》113方，是以存津液三字為主”“試看桂枝湯和平解肌，無一非養液之品。即麻黃湯輕清走表，不加姜之辛熱，棗之甘壅，從外治外，不傷營氣，亦是養液之意”。至于《金匱》之方劑，其主要的宗旨是“調以甘藥”，勸導后世醫家治病以扶正氣、存津液為主，明經方之有利無害。[1]

1 《傷寒論》中的“陽”與津液

經方大家胡希恕老先生認為，《傷寒論》中“陽”就是津液。如 “‘此無陽也’，不(是)指這熱說的,上面明明說的發熱惡寒，熱多寒少，還此無陽也，還沒有熱，……，這個‘此無陽也’，沒有津液，就是亡失津液。‘不可發汗’，這個發汗啊，最耗傷津液了”“太過者，陽竭于里，陽也指津液”，由此看來，《傷寒論》中“陽”應該按照津液來理解更為準確一點[2]。《傷寒論》條文中提到的無陽不可發汗，都是“存津液”思想的體現。

《傷寒論》第27條：“太陽病，發熱惡寒，熱多寒少。脈微弱者，此無陽也，不可發汗，宜桂枝二越婢一湯”。此處“無陽”指的是津液，由“發熱惡寒，熱多寒少”可見，不是陽氣虛，結合“脈微弱者，此無陽也”，可以看出，此無陽，并不是陽氣虛，而是傷津液導致的，因為發汗會傷津液。另外從組方上看，方中石膏是寒性的，其作用為清熱，此藥與陽氣虛相矛盾。

《傷寒論》第245條:“脈陽微而汗出少者，為自和也。汗出多者，為太過。陽脈實，因發其汗，出多者，亦為太過。太過者，為陽絕于里，亡津液，大便因硬也”。條文中“汗出多者，為太過”“太過者，為陽絕于里，亡津液”，汗出多而亡津液，仲景指出此為“陽絕于里，亡津液”，此條直接說明傷寒中的亡陽就是亡津液，體內亡津液導致的大便硬。

《傷寒論》第286條:“少陰病，脈微，不可發汗，亡陽故也。陽已虛，尺脈弱澀者，復不可下之”。本條論及少陰病，本就是真陽虛衰，而條文中出現“不可發汗，亡陽故也”“陽已虛”，說明陽已虛是因為發汗亡陽，如果此處陽指的是“真陽”“陽氣”，與前文矛盾，所以此陽并不是指“陽氣”“真陽”，而是指津液。

2 用藥與“存津液”

六經病的主方更是體現了“存津液”的思想，如太陽病的麻黃湯、桂枝湯中的甘草、大棗，少陽病小柴胡湯中的人參、甘草、大棗；陽明病的白虎湯、白虎加人參湯、竹葉石膏湯中的甘草、人參、大棗；少陰病麻黃附子細辛湯、麻黃附子甘草湯、桂枝加附子湯、當歸四逆湯中的甘草、大棗；太陰病理中湯中的甘草、人參；厥陰病柴胡桂枝干姜湯、烏梅丸的人參、甘草等。

3 結語

《傷寒論》中強調發汗傷津液，但是過汗就會傷人體“真陽”,陷入陰證(如桂枝加附子湯),因為“真陽”是津液的生化之源，“真陽”傷則“惡寒”，而不是“無陽”“陽虛”“絕陽”，同時會加附子對治，如《傷寒論》第68條：“發汗，病不解，反惡寒者，虛故也，芍藥甘草附子湯主治”；第155條:“心下痞，而復惡寒汗出者，附子瀉心湯主之”等。仲景“存津液”思想在《傷寒論》中占有重要的地位，無論條文還是用藥，都充分體現了這一思想，正如陳修園所說“《傷寒論》113方,是以存津液三字為主”。

[1]聶惠民.長沙方歌括白話解[M].北京:人民衛生出版社,1999:7.

[2]胡希恕.胡希恕傷寒論講座[M].北京:學苑出版社,2008:53.

R222

A

1003-5699(2013)06-0541-02

天津市高等學校科技發展基金計劃(20030112);天津中醫藥大學第一附屬醫院“拓新工程”基金(院0825)。

李維林(1986-)，男，碩士研究生。研究方向：中醫內科。

*[通信作者] 劉 維,E-mail:fengshiliuwei@163.com。

2012-11-25)