論以民族主義宣傳調控民眾不滿情緒的成敗條件——基于數(shù)學模型的分析

惠 天

（中共南京市委黨校，南京 210001）

在現(xiàn)代國家，僅通過暴力手段維護統(tǒng)治越來越困難。馬克斯·韋伯指出，“一切經驗表明，沒有任何一種統(tǒng)治自愿的滿足于僅僅以物質的動機或者僅僅以情緒的動機，或者僅僅以價值合乎理性的動機，作為其繼續(xù)存在的機會。毋寧說，任何統(tǒng)治都企圖喚起并維持對它的‘合法性’的信仰”。[1]239美國政治學家阿爾蒙德認為，“如果某一社會中的公民都愿意遵守當權者制定和實施的法規(guī)，而且還不僅僅是因為若不遵守就會受到懲處，而是因為他們確信遵守是應該的，那么，這個政治權威就是合法的”。[2]35-36我們可以這樣總結：執(zhí)政者的合法性來自于社會成員對于執(zhí)政者的自覺和廣泛的認可和同意，同理，執(zhí)政合法性反比于民眾的不滿程度，民眾不滿程度越高則執(zhí)政者合法性越低。因此執(zhí)政者總會窮盡辦法降低民眾不滿。

如何控制民眾不滿情緒以維系合法性是一個宏大的命題。近現(xiàn)代以來，煽動民族主義情緒是一種控制民眾不滿的重要手段。本文將通過數(shù)學建模的方式討論此種做法的成敗條件。

一、煽動民族主義情緒的兩種結果

愛國是人類的樸素、高尚情感，但愛國精神也會被具有“政治智慧”的政客利用。當面對“敵人”威脅的時候，人們有時會忽視平時遭遇的問題——生活貧困、貧富差距、階層固化等等，煽動民族主義情緒也就成為了一種較為流行的應對合法性危機的做法。在特殊的時間點上，未嘗沒有政府或政治團體通過此方法渡過難關、獲得機會；同時，煽動民族主義情緒最后玩火自焚者亦比比皆是。筆者認為，煽動民族主義情緒的“成”或“敗”，均源于此舉導致的以下兩種后果。

（一）民眾降低對社會內部矛盾的關注從而減少社會不滿

心理學早已證明人類的注意力是有限的。當人們高度關注某一事物時，必然會降低對于其他事物的關注程度。例如父母會在幼兒哭鬧的時候，通過晃動玩具或者唱兒歌將幼兒的注意力轉移、分散到其他方面。這種從人類幼兒階段就開始的習性，在成人社會同樣存在。

筆者認為，在人類大同實現(xiàn)之前，任何社會都會存在社會成員的不滿。通常情況下，這些不滿源自于政治、經濟、文化等權利的匱乏或權利分配的不均衡。“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是……從他們進行生產和交換的經濟關系中，獲得自己的倫理觀念”。[3]434當社會可以使人們在發(fā)展過程中充分普享各種權利之時，社會不滿會趨于平靜，反之則會不斷濫觴激化。這種社會不滿具有高度的指向性——執(zhí)政者作為社會管理者，必然成為社會不滿情緒針對之目標。

因此，當社會發(fā)展出現(xiàn)較嚴重不公正，或社會遭遇經濟、環(huán)境等嚴重危機之時，執(zhí)政者執(zhí)政合法性必然出現(xiàn)動搖。解決棘手的社會問題往往需要較長時間，問題在于，社會往往不會給合法性動搖的執(zhí)政者很長的時間去推行變革。在此情況下，執(zhí)政者刻意營造存在外部“敵人”威脅之社會輿論氛圍，轉移、分散社會注意力，將執(zhí)政者宣傳為戰(zhàn)勝外敵的中流砥柱以獲得民眾支持就成了一種常見的做法。

據(jù)此，我們可以建立數(shù)學模型1，如圖1：y 軸表示社會不滿情緒程度，x 軸表示對于外部威脅的宣傳力度，建函數(shù)y=t-ax。

t 表示無外部威脅的信息宣傳、民眾注意力完全集中于社會內部矛盾時社會不滿的程度，此僅為一個理論值，人類大同之前任何國家民族均不可能沒有“敵對勢力”，而有敵對勢力就必然存在相應的輿論反應。a 體現(xiàn)為外部宣傳的單位效果，即人們注意力分散、轉移對宣傳力度改變的敏感程度。

圖1

（二）執(zhí)政者無法達成民眾期望從而增加社會不滿

發(fā)動宣傳、運動群眾、利用群眾、代表群眾，是煽動民族主義情緒的基本手段。這可以提升民眾對于執(zhí)政者的認可程度，但亦會給執(zhí)政者帶來麻煩。

在民族主義情緒的感召下，民眾會對執(zhí)政者提出一系列的外交、經濟、政治甚至軍事要求。民眾的民族主義訴求正比于執(zhí)政者的民族主義宣傳。作為執(zhí)政者，如果無法滿足此訴求，則必然激發(fā)民眾不滿。

執(zhí)政者的能力總是有限的。民眾之所以暫時忽略對國內矛盾的關注，并非是放棄了改變現(xiàn)狀的要求，而是將外爭國權的新要求暫時置于處理內部問題的要求之上。可是，執(zhí)政者宣傳煽動民族情緒的目的，卻往往并非真的是要外爭國權，或者說，即使對外采取強硬舉措亦未必能夠奏效。因此“一致對外”的民意一旦形成，原本操縱輿論的執(zhí)政者又往往面臨這樣的處境：要么順應民意對外采取政治、經濟甚至軍事行動，要么由于無法順應民意引發(fā)民眾不滿。進一步說，即使順應民意采取了強硬行動，由于能力和周邊環(huán)境的限制，這種行動有可能毫無勝算，一旦失敗，更會激發(fā)出民眾的極強不滿。

薩達姆發(fā)動侵略戰(zhàn)爭妄想吞并科威特，招致更嚴酷的國際干預封鎖，最終導致國內民怨鼎沸，當真遇到外敵入侵時軍隊竟大規(guī)模潛逃，政權土崩瓦解；馬島戰(zhàn)爭中，阿根廷加爾鐵里政府軍隊突襲擊沉英國戰(zhàn)艦，加爾鐵里被視作“民族英雄”，但阿根廷隨后被英國擊敗，導致阿根廷國內大規(guī)模反政府示威，加爾鐵里被迫下臺；日本野田佳彥政府“國有化”中國釣魚島后四處碰壁，支持率回光返照一個多月后迅速下降，導致民主黨選舉慘敗。歷史上眾多搬石砸腳的案例均說明，宣傳煽動民族主義情緒有可能形成這樣的效果，發(fā)動宣傳-民眾期望高漲-執(zhí)政者無法滿足訴求-社會不滿增加。

據(jù)此，我們可以建立數(shù)學模型2，如圖2：y 軸表示社會不滿情緒程度，x 軸表示對于外部威脅的宣傳力度，建函數(shù)y=bx-k。

k 表示宣傳力度正處于這樣一種臨界狀態(tài)：當宣傳力度繼續(xù)加強時，執(zhí)政者由于無法滿足民眾期望而開始導致民眾不滿。顯然，k 與執(zhí)政者能力與周邊環(huán)境有關。如果發(fā)動宣傳的執(zhí)政者具有較高的政治、經濟、軍事或外交才能，抑或執(zhí)政者領導的國家（地區(qū)）具有較強的實力，易于滿足民眾打擊外部勢力的訴求，則k值較大，否則k 值較小。

圖2

與模型1 中的a 一樣，在模型2 中，b 表示宣傳的單位效果，體現(xiàn)人們不滿增加情況對宣傳力度改變的敏感程度。

二、執(zhí)政者進行社會情緒調控的數(shù)學建模分析

我們發(fā)現(xiàn)，煽動民族情緒會產生兩方面的后果，固然可以通過轉移視線降低社會不滿，同時又會因為無法滿足民意要求增加社會不滿。一旦執(zhí)政者試圖通過煽動民族情緒的方式提升執(zhí)政合法性，則必然涉及“度”的把握——確立一個合適的宣傳力度，將社會情緒調控至最利于維系執(zhí)政合法性的狀態(tài)。我們對此進行如下分析。

（一）“最大有效原則”

建立數(shù)學模型3，如圖3：表示宣傳力度增加、民眾視線轉移并導致社會降低的函數(shù)y=t-ax，與宣傳力度增加、執(zhí)政者無法滿足民眾訴求導致社會不滿增加的函數(shù)y=bx-k 相交于p（x0，y0）。

圖3

反之，當宣傳力度小于x0時，民眾視線轉移的程度不足，社會不滿還有進一步降低的可能性。當宣傳力度處于x0 時，社會不滿將保持在最低程度y0。

據(jù)此我們可以提出“最大有效原則”并在本文中使用：在y=t-ax 以及y=bx-k 函數(shù)中有兩個表示社會不滿的值，其中最大值體現(xiàn)在當前的民族主義宣傳力度下民眾不滿的實際情況。

（二）處于動態(tài)發(fā)展狀態(tài)中的社會情緒調控

社會的發(fā)展永遠會超出人們的預期，對于執(zhí)政者來說，尋找最優(yōu)宣傳力度x0的進程必然是一個不斷嘗試的進程。即便在某一時間宣傳力度正好處于最優(yōu)，隨著社會內外部環(huán)境的變化，兩個函數(shù)曲線亦會變化，宣傳力度亦必須隨之調節(jié)。

根據(jù)經驗，對于宣傳力度的調控往往體現(xiàn)為評估、調整的往復運動。即首先評估：在當前宣傳力度之下，民眾視線轉移導致的社會不滿降低之程度是否大于無法滿足民眾訴求導致的社會不滿增加之程度，如果結論為是，則可繼續(xù)加強宣傳力度至兩個程度相當；如果結論為否，則減小宣傳力度至兩者相當。之后再進行下一輪評估、調整。

根據(jù)經驗，隨著民族主義宣傳，民眾視線會被立刻轉移；民眾會對執(zhí)政者提出相關應對要求，但需要一段時間后才能發(fā)覺此要求無法得到滿足。據(jù)此，我們可以提出以下三點定律：

1.當前宣傳力度決定于此前的評估情況。

2.當前無法滿足民眾的民族主義訴求導致的社會不滿程度取決于此前的宣傳力度。

3.當前民眾視線被轉移情況取決于當前的宣傳力度。

(2)要經常檢查與混凝土面接觸的兩層草袋，使之保持濕潤，如果草袋干燥，則掀開上層薄膜和草袋澆水，然后將薄膜和草袋恢復原狀。

據(jù)此，對于宣傳力度的評估調整過程將存在兩種可能。

（1）設初始的宣傳力度為x1，且初始宣傳力度小于最優(yōu)宣傳力度。如圖4 所示，此時對應兩個函數(shù)，存在兩個社會不滿程度。在表示轉移民眾視線降低民眾不滿的函數(shù)曲線y=t-ax 上，社會不滿程度為y1；在表示執(zhí)政者無法滿足民眾訴求導致社會不滿增加的函數(shù)曲線y=bx-k上，社會不滿程度為y2。顯然此時y1＞y2，依據(jù)“最大有效原則”，民眾不滿實際表現(xiàn)為y1。對于執(zhí)政者來說，要實現(xiàn)社會不滿的最小化，必然通過調整宣傳力度以追求y1=y2之最佳狀態(tài)，其將按照以下步驟對宣傳力度進行調整。首先，評估y1與y2的差距，并評估要在y=t-ax 函數(shù)中，將y1調整至等于y2需要增加的宣傳力度。其次，調整宣傳力度，將x1調整至x2，此時在y=t-ax 函數(shù)上，y1降低至y2。此過程直觀表現(xiàn)為p1→p2→p3。

圖4

（2）設初始的宣傳力度為x1，且初始宣傳力度大于最優(yōu)宣傳力度。如圖5 所示，對應兩個函數(shù)有值y1、y2。顯然此時y1＜y2，依據(jù)“最大有效原則”，社會不滿實際表現(xiàn)為y2。要調整宣傳力度以求y1=y2之最佳狀態(tài)，執(zhí)政者將如圖2 所示，按照如下步驟對宣傳力度進行調整——首先，評估評估y1與y2的差距，并評估要在y=t-ax 函數(shù)中，將y1調整至等于y2需要減少的宣傳力度。其次，調整宣傳力度，將x1調整至x2，此時在y=t-ax 函數(shù)上，y1增加至y2。此處的疑問是：執(zhí)政者調控的目的是最大化減少社會不滿，為何此時要基于y=t-ax 函數(shù)，使y1增加至y2；而不是基于y=bx-k 函數(shù)，使y2減小至y1？答案是，在初始評估完成后，將得出要減少宣傳力度的結論。同時，無法滿足民眾的民族主義訴求導致的社會不滿的變化，將在宣傳力度調整完畢一段時間后才會顯現(xiàn)。也就是說，執(zhí)政者無法基于y=bx-k 函數(shù)、只能基于y=t-ax 函數(shù)進行宣傳力度調節(jié)。我們可以這樣描述此種狀態(tài)，即執(zhí)政者發(fā)覺宣傳力度過大，導致民眾民族主義訴求高漲且無法滿足的問題成為主要矛盾，于是在明知會使民眾視線重新投向國內的前提下，最大化減少民族主義的宣傳力度。其調整的邊界是，新的宣傳力度下，民眾對國內問題的不滿，不比此前對政府御“敵”無能的不滿更大。待民眾民族主義情緒降溫后，執(zhí)政者將再啟動新宣傳轉移民眾視線。

圖5

（三）社會情緒調控的兩種結果

基于模型3，我們將評估-調整過程設為兩次，即可得出兩種可能結果：一種趨于失序（模型4），一種趨于均衡（模型5）。

（1）趨于失序的模型4

圖6

模型4 如圖6 所示，假設初始狀態(tài)宣傳力度偏小，那么兩次調整過程為p1→p2→p3→p4→p5。在兩次調控后，p5的宣傳力度小于初始狀態(tài)，且此時社會不滿更高。還應注意到，顯然在模型4 中，如假定初始狀態(tài)宣傳力度偏大，在兩次調控后，一樣可以得出比初始狀態(tài)更不利的結論。在此種狀態(tài)下進行的任何調控，都必然進入逐步失序的狀態(tài)。民眾對國內問題的不滿，以及對執(zhí)政者對外無能的不滿，在調控過程中振蕩放大。如果執(zhí)政者面臨模型4 所描述的情況，啟動民族主義宣傳以圖維系執(zhí)政合法性的任何舉措，都必然最終葬送自身的執(zhí)政地位。

（2）趨于均衡的模型5

圖7

模型5 如圖7 所示，假設初始狀態(tài)宣傳力度偏小，那么兩次調整過程為p1→p2→p3→p4→p5。在兩次調控后，p5的宣傳力度大于初始狀態(tài)，且此時社會不滿更低。還應注意到，顯然在模型5 中，如假定初始狀態(tài)宣傳力度偏大，在兩次調控后，一樣可以得出比初始狀態(tài)更有利的結論。在此狀態(tài)下進行的調控，執(zhí)政者只要按照評估結果進行宣傳力度調整，追求效果最大化，就可以將社會不滿壓縮至最低程度。顯然這是任何啟動民族主義宣傳，試圖降低民眾不滿并挽救執(zhí)政合法性的執(zhí)政者最希望得到的格局。

（四）執(zhí)政者進行社會情緒調控的成敗關鍵：函數(shù)彈性

根據(jù)上述分析，執(zhí)政者對社會情緒調控的成敗，其實與民眾心理狀態(tài)密切相關。換言之，如果民眾心理狀態(tài)適合，執(zhí)政者只要依據(jù)評估—調整的既定步驟就可實現(xiàn)最大限度降低社會不滿的既定目標，即使個別環(huán)節(jié)調控出錯也不至于損害最終的均衡。但如果社會環(huán)境不適合，相關做法則必然失敗。通過數(shù)學分析可以得出結論：成敗關鍵在于兩個函數(shù)的彈性差值。

任取模型4 或模型5 進行分析，進行兩次調控行為均可以描述為p1→p2→p3→p4→p5。設p1的橫坐標為x1，可運算出p1至p5坐標如下。

當a＞b，值大于0，p5橫坐標大于p1橫坐標，此為趨于均衡的結果（模型5）；

當a＜b，值小于0，p5橫坐標小于p1橫坐標，此為趨于失序的結果（模型4）；

在本文中，y=t-ax 函數(shù)彈性a 表示：民眾視線轉移導致的社會不滿量值變化對相關宣傳力度改變的敏感程度。y=bx-k 函數(shù)彈性b 表示：執(zhí)政者無法滿足民眾民族主義訴求導致的社會不滿量值變化對相關宣傳力度改變的敏感程度。上述分析表明，如果在宣傳力度變化時，相對于執(zhí)政者無法滿足民眾訴求導致的社會不滿的變化，民眾視線轉移程度變化更大，則調控趨于均衡，否則趨于失序。

三、影響社會情緒調控成敗的三大因素

綜上可以初步得出結論，用煽動民族情緒之方式維系執(zhí)政合法性的做法成敗，取決于人們的心理狀態(tài)，與執(zhí)政者自身的理性、評估或調整的精確程度無關。社會心理對民族主義宣傳的反應取決于眾多因素，一旦某種因素必定改變兩個函數(shù)彈性的差值，將使調控結果發(fā)生本質性的變化。因此對兩個函數(shù)彈性產生相反影響的因素應被重點分析。筆者認為，社會信息化程度、社會祛魅程度、執(zhí)政者公信力將直接決定相關社會心理狀態(tài)，并對民族主義宣傳的結果產生決定性影響。

（一）社會信息化

隨著社會信息化程度增加，y=t-ax 函數(shù)彈性會減小，y=bx+k 函數(shù)彈性會增加。換言之，社會信息化程度越高，民眾視線將不會輕易被民族主義宣傳左右，而民眾對執(zhí)政者無法滿足民族主義訴求產生的不滿卻會更多增加。這將使通過民族主義宣傳調控社會情緒的做法趨于失序。

y=t-ax 函數(shù)彈性反比于信息化程度。信息化的環(huán)境下，在執(zhí)政者啟動民族主義宣傳時，除了執(zhí)政者掌握的媒體資源會發(fā)出聲音，其他的“雜音”亦將存在。特別是在執(zhí)政者刻意小事化大、無中生有，試圖引導輿論制造假想敵之時，所傳遞的信息有可能迅速被民眾發(fā)現(xiàn)破綻和錯漏。同時社會當中存在的問題不會因為出現(xiàn)了“敵人”而消失，就算傳統(tǒng)媒體的頭版被民族主義宣傳占據(jù)，但有關社會問題的“負面”信息仍然會在互聯(lián)網、手機等新媒體中繼續(xù)傳播，民眾視線不會被民族主義宣傳輕易轉移。

y=bx+k 函數(shù)彈性正比于信息化程度。如果沒有互聯(lián)網，執(zhí)政者大可以通過宣傳將自身塑造為民族英雄，將國際對抗的失敗描述為勝利，將“敵人”的反制措施描述為倉皇退讓，將國際上的失道寡助描述為一呼百應，從而使民眾相信，執(zhí)政者滿足了民眾民族主義的要求。但信息化顛覆了上述社會心理操控方法。在信息化環(huán)境下，民眾將明確了解執(zhí)政者對民族主義要求的滿足情況，執(zhí)政者無法滿足民眾民族主義要求所導致的一系列問題將會更全面的暴露，民眾不滿將極易發(fā)酵。

可以認為，信息化會使民族主義宣傳的結果發(fā)生本質變化，民眾視線將更難轉移，同時更容易形成政府無法維護國家利益的印象。

（二）社會祛魅

“祛魅的時代是一個世俗化和功利化的時代，是一個工具理性替代價值理性、責任倫理替代信念倫理并主宰人們生活秩序和精神追求的時代”。[4]祛魅的社會中，人們的思維方式將趨于經濟學意義上的“理性”，人們將習慣于通過功利主義式的評價方式衡量事物優(yōu)劣。隨著社會祛魅程度增加，y=t-ax 函數(shù)彈性會減小，y=bx+k 函數(shù)彈性會增加，將使調控趨于失序。

y=t-ax 函數(shù)彈性反比于祛魅程度。祛魅程度越高，人們必然疏離宏大敘事的“理想”。對于民族主義宣傳而言，亦要更多地讓人們相信：“敵人”確實損害了人們的切身利益，執(zhí)政者對外強硬將帶來安全感，人們需要配合執(zhí)政者調動社會資源。換言之，民族主義宣傳必須改變傳統(tǒng)的話語邏輯：從“犧牲個人利益保護國家利益”，轉變?yōu)椤氨Ｗo國家利益的目的是保護個人利益”。同時人們亦會分析：對外強硬的做法對自身的生產、分配、交換、消費有無負面影響，執(zhí)政者對外強硬帶來的“安全感”收益能否抵消現(xiàn)實利益損失。顯然，面對這樣的理性宣傳受眾，民族主義宣傳的效果將大打折扣，人們的視線將更難被轉移。

y=bx+k 函數(shù)彈性正比于祛魅程度。在傳統(tǒng)社會，民眾的民族主義要求往往帶有主觀或意識形態(tài)的色彩，例如，相對于國家經濟利益，人們更看重于國家政治利益或“影響力”。在國際對抗中，人們更期望看到“敵人”態(tài)度上的軟化或退讓，這種期望甚至有可能超過對于現(xiàn)實的國家利益的要求。但在世俗化的情況下，執(zhí)政者將很難通過話語主觀化地解釋國家利益。人們評價執(zhí)政者對外政策績效時，將主要關注領土主權、資源歸屬、經濟利益等現(xiàn)實問題。此類問題的評價標準是客觀化的。這意味著執(zhí)政者一旦在國際交鋒中失敗，民眾將立刻意識到執(zhí)政者的無能，對此執(zhí)政者將毫無解釋余地，民眾不滿將迅速增加。

據(jù)此我們可以理解，為何歷史上凡是執(zhí)政者利用民族主義宣傳維系合法性并在某個時段取得成功的案例，幾乎都發(fā)生在世俗化、功利化程度較低的時代和國家。

（三）執(zhí)政者公信力

較強的執(zhí)政者公信力將導致較大的y=t-ax 函數(shù)彈性和較小的y=bx+k 函數(shù)彈性。具有較高公信力的執(zhí)政者較易通過民族主義宣傳維系執(zhí)政合法性，反之，以民族主義宣傳調控社會情緒的做法將極易失敗。

y=t-ax 函數(shù)彈性正比于執(zhí)政者公信力。對于任何宣傳者來說，自身公信力都是宣傳效果的保證。較高的公信力將使受眾易于接受宣傳者灌輸?shù)挠^點，將減少社會中對于所宣傳的理論、綱領、政策等的懷疑。執(zhí)政者啟動民族主義宣傳后，如自身具有高公信力，民眾將易于接受民族主義的說辭并轉移視線，函數(shù)從而具有較高彈性。反之，民族主義宣傳的效果會受損，函數(shù)彈性較低。

y=bx+k 函數(shù)彈性反比于執(zhí)政者公信力。人類對于信任的對象往往會體現(xiàn)出習慣性的贊同。同樣，對于高公信力的執(zhí)政者，民眾甚至會在執(zhí)政者犯下顯著錯誤的情況下主動為其開脫責任。反之，民眾對執(zhí)政者的不滿會迅速放大，乃至將不可抗力形成的問題歸因于執(zhí)政者無能或主觀故意。在執(zhí)政者啟動民族主義宣傳、民眾形成訴求、執(zhí)政者卻無法滿足訴求之時，執(zhí)政者的公信力是社會不滿保持較低水平增長的最后保證。

問題在于，執(zhí)政者啟動民族主義宣傳往往是因為社會不滿日益高漲，不得不采用相關方式轉移民眾視線。換言之，在啟動民族主義宣傳之前，執(zhí)政者公信力已經存在問題；同時，執(zhí)政者公信力又是民族主義宣傳效果的保證。在此悖論中，執(zhí)政者啟動民族主義宣傳只能是飲鴆止渴。

四、結語

學術研究的價值往往體現(xiàn)在兩個方面：提出一種新的觀點，或驗證一種新的方法。本文的主要研究價值顯然在于后者。當然，在民族主義思潮間或濫觴的大背景下，本文亦可以幫助我們判斷，利用民族主義做文章的政權或政治團體有無“勝利”的可能性。

社會信息化，以及馬克斯·韋伯所言之“世界的祛魅”，已經被公認為時代潮流。在本文看來，這意味著民族主義政客玩火自焚的概率會越來越高。同時，也印證了此前我們的一種直觀感受：為何利用民族主義謀求政治利益的政客或政治團體，為何總會為互聯(lián)網等新興媒體的發(fā)展坐立不安，反對輿論開放；為何總會要致力于打造被崇拜的圖騰，甚至將質疑和還原現(xiàn)實、歷史真相的研究者貼上“不愛國”的標簽。

采取民族主義宣傳謀求政治利益似乎是一種“普世”做法。進一步說，渴望成為執(zhí)政者的“在野”政治群體，亦會采用這種方式打擊作為執(zhí)政者的政敵。特別是在國內社會問題嚴重，執(zhí)政者公信力嚴重受損的情況下，“在野”的政治團體更容易通過煽動民族主義情緒擴大影響。而我們相信，即使“在野”的群體通過此種方式實現(xiàn)“在朝”，亦無法擺脫我們文中設立之模型的推算。因為“在朝”之后，原本執(zhí)政者所背負之壓力：社會內部問題以及導致的執(zhí)政者公信力問題，無法滿足民眾民族主義要求導致民眾不滿的問題，都會被新執(zhí)政者繼承。新執(zhí)政者要避免自己在模型4 中的麻煩，只有寄希望于“改造社會”。但是，在祛魅的時代，信息化的時代，恐怕沒有誰能成功地開歷史倒車。據(jù)此筆者可以較樂觀地認為，煽動民族主義情緒的做法，也許在短期內還會有人嘗試甚至取得成功，但長遠看，此種做法必然最終消亡，成為各科研究者們解剖的歷史標本。

在世界范圍內，利用民族主義謀求政治利益的政治團體一般被描述為“右翼”或“極右翼”。但在一些地方和一些研究領域，此類團體又被稱之“左”或“極左”。因此，在名詞界定無法統(tǒng)一的情況下，筆者采取了一些最不會引發(fā)歧義的語言描述方式，顯得冷僻或冗長。這一點，是作者也不愿意看到的。

[1]〔德〕馬克斯·韋伯.經濟與社會：上卷[M].林榮遠，譯.北京：商務印書館，1997.

[2]〔美〕阿爾蒙德.比較政治學——體系、過程和政策[M].曹沛霖，鄭世平，公婷，陳峰，譯.上海：上海譯文出版社，1987.

[3]馬克思恩格斯選集：第3 卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4]王澤應.祛魅的意義與危機——馬克斯·韋伯祛魅觀及其影響探論[J].湖南社會科學，2009，（4）.