《羅謙甫治驗案》版本研究

2013-11-30 01:24:27

長春中醫藥大學學報 2013年3期

(陜西中醫學院醫史博物館，陜西咸陽 712046)

《羅謙甫治驗案》版本研究

王妮

(陜西中醫學院醫史博物館，陜西咸陽 712046)

對《羅謙甫治驗案》版本的考據研究發現，裘慶元輯編《羅謙甫治驗案》所據的《衛生寶鑒》家藏抄本，與現在流行《衛生寶鑒》版本，不是同一系統的版本；薛清錄《中國中醫古籍總目》所載《羅謙甫治驗案》長春抄本，實為巢念修輯編《衛生寶鑒》的另一部書，書名為《羅謙甫醫案》，非《羅謙甫治驗案》；《中國中醫古籍總目》記載的《羅謙甫治驗案》紹興醫藥學報社刻本和《醫藥叢書十一種》實為同一版本、同一印次書，屬同書異名。

《羅謙甫治驗案》；羅天益；中醫藥文獻；版本研究

《羅謙甫治驗案》(簡稱《治驗案》)是由近代名醫裘慶元，將羅天益原散見于《衛生寶鑒》各卷的治驗案摘錄、編輯而成，匯刻于裘慶元輯錄的《醫藥叢書》中。其上卷為《醫藥叢書》第一集第三種(第一集共六種，有張諤(汝偉)序)，刊刻于1916年冬；下卷為《醫藥叢書》第二集第四種(第二集也是六種，有袁焯(桂生)序)，成書于1918年冬，上下卷由紹興醫藥學報社發行[1]。

1 《羅謙甫治驗案》現存版本狀況

據《中國中醫古籍總目》(簡稱《總目》)《羅謙甫治驗案》有三種版本：一是“1.1916、1917、1918年紹興醫藥學報社刻本”[2](以下簡稱“紹興本”)。此本雖是《治驗案》的祖本，有編輯者裘慶元的序，但此本并非單行本：上卷為《醫藥叢書》第一集第三種，成書1916年；下卷為《醫藥叢書》第二集第四種，成書1918年。

二是“2.抄本 514A”，館藏為“長春中醫藥大學圖書館”[2]。此書封面題名為“羅謙甫醫案”，左有小字每行依次底半字：“《衛生寶鑒》醫驗記述由元羅天益著舊寫本二冊巢念修藏”。首有序，末署“念修巢祖德于耘杏軒”，可知抄書者乃清末醫家“巢念修”。經考，巢氏三代為醫，且喜輯抄醫籍，按之《總目》，巢氏三代輯抄之書甚多。且巢序中言此書是巢念修據他人舊抄重新抄過，并和《衛生寶鑒》重校之后而成的。此書卷上三十一案，卷下四十五案附一則，所錄羅氏醫案之數目也與《羅謙甫治驗案》所載多寡不同。因此，可以考定，《總目》所謂的《治驗案》長春抄本，非裘慶元所輯之書，是有關羅天益醫案的另一部書。

三是“3.見醫藥叢書十一種”[2]，無館藏。筆者分別調研了北京中國中醫科學院圖書館、天津中醫藥大學圖書館、天津高等醫學技術學校圖書館、上海醫學會圖書館等四個圖書館，發現目前各館現存的《治驗案》皆為紹興醫藥學報社所刻醫藥叢書本。有的館是將該書按叢書作兩本書來存放，有的是將上、下兩卷提出來，合為一書存放，但均為紹興醫藥學報社所刻醫藥叢書本(簡稱“紹興本”)無疑。

因此，《總目》所記載的第一和第三兩個版本，應為同一版本、同一印次書，屬同書異名，《總目》誤為兩個版本。

2 《羅謙甫治驗案》紹興本

2.1 《羅謙甫治驗案》所出《醫藥叢書》，為十一種、為刻本辨嚴世蕓《中國醫籍通考》曰：“羅謙甫治驗案羅天益二卷存現有版本：1916年紹興醫藥學報社木活字本見《醫藥叢書十二種》”。[3]

嚴氏的著錄存在兩個問題，一紹興本是否木活字本？二《醫藥叢書》是否有十二種之多？

紹興本有內封：中框頂格宋體大字書“羅謙甫治驗案卷上”，右側頂格小字書“中華民國五年冬月鐫版定價每冊”，左側底格書“紹興醫藥學報社發行”。封面后頁有牌記，內書“版藏紹興裘氏”，雙行并行。

鐫版，即雕版之意。刻本方有“版藏某家”之說，而活字版要拆版重排，無版可藏。再細觀全書版面，行間雖無界欄，但邊欄緊密，墨色均勻，字跡整齊，無傾斜歪扭之象，卻時有連筆交叉。故《羅謙甫治驗案》紹興醫藥學報社本，為刻本。

《治驗案》版本調研時，有幸目睹了天津高等醫學技術學校圖書館的完整藏本《醫藥叢書》，四集十一種無疑。

經考，嚴世蕓《中國醫籍通考》所謂《羅謙甫治驗案》之“木活字本”應為“雕版”“刻本”；“《醫藥叢書十二種》”應為十一種。

2.2 紹興本是人衛本系統外的另一版本據裘氏《治驗案》序，可知《治驗案》是裘慶元從其家藏的一部《衛生寶鑒》抄本中抄錄出來的，將《治驗案》和人衛本《衛生寶鑒》(簡稱人衛本，人衛本源于商務本，是以惜陰軒叢書本為底本，參考了明永樂、弘治兩本而成的)內容覆按，差異明顯。

《衛生寶鑒》“面熱治驗并方”用方“升麻加黃連湯”[4]125-126,然其藥味有“黑附炮，七分”，按下文“升麻湯辨”有“升麻湯加黃連治面熱，加附子治面寒”[4]125-126之語，可知《衛生寶鑒》治面熱“生麻加黃連湯”中有“黑附”,熱病用熱藥，顯系有誤，且缺“面寒治驗”藥方和醫案。

按《羅謙甫治驗案》卷上第15案為“面熱治驗并方”，用方升麻加黃連湯，最后一味“黃芪”，下注“原本乃黑附子今改正”，應是裘慶元補改；第16案為“面寒治驗”，用方升麻湯加附子。

《羅謙甫治驗案》缺錄了《衛生寶鑒》三案：分別為卷十四“出蟲散”案[4]213-214、卷二十一“藥味專精”案[4]356、卷十一“肺熱喉腥治驗”[4]146-147。

按巢氏《羅謙甫醫案》卷下第19案“面熱治驗”，第20案“面寒治驗”，與《治驗案》所用方藥同。

《羅謙甫治驗案》缺錄的《衛生寶鑒》三案，《羅謙甫醫案》中錄有兩案。《羅謙甫醫案·序》曰:“整其凌亂，修其破損，汰其無關，補其缺脫”[5]，并和《衛生寶鑒》原書進行對校，故無法斷定此《羅謙甫醫案》所錄兩案是否為巢氏增補。

按《名醫類案》卷七錄有“面熱治驗”和“面寒治驗”兩案，方藥與《治驗案》、巢氏《羅謙甫醫案》同；因其為醫案專著，故將兩案后附的“升麻湯辨”只做簡單節錄，刪除了中間365字[6]。

關于《治驗案》缺錄的三案，《名醫類案》與巢氏《羅謙甫醫案》同，錄有《治驗案》缺錄的后兩案。

由上所考，《衛生寶鑒》中部分內容脫佚，其脫佚內容見于裘氏《羅謙甫治驗案》與巢氏《羅謙甫醫案》二書，可以斷定，裘氏《羅謙甫治驗案》與巢氏《羅謙甫醫案》所據版本為《衛生寶鑒》另一版本系統。《名醫類案》與《治驗案》、巢氏《醫案》同，恐所據《衛生寶鑒》也屬此版本系統。以上所考，見表1。

表1 《衛生寶鑒》《羅謙甫治驗案》《羅謙甫醫案》《名醫類案》四書差異對照

注：1.以《衛生寶鑒》為底本，其他三書僅作多少增刪情況。

按《衛生寶鑒》流傳過程中，元版盡毀于元末兵燹，明永樂十五年(1417)吳郡韓夷重刊，此本可說是《衛生寶鑒》再生之本，刊刻地吳郡，即今之江蘇蘇州一帶，可稱蘇州本。此后在弘治七年甲寅(1494)補刊一次，萬歷間(1573-1619)明德堂又補刊一次，這兩個刻本,同樣也可目之為蘇州本。

《名醫類案》是明代名醫江馞耗二十年心血，在其家鄉安徽歙縣輯錄而成的，成書于1552年，刊刻于明萬歷十九年(1591)。

《羅謙甫治驗案》是裘慶元于清末民初，在浙江紹興據其家藏本《衛生寶鑒》輯編的。巢抄《羅謙甫醫案》，約成書于民國期間，整理者巢念修是清末江蘇武進名醫巢崇山之孫，巢念修略小于裘慶元。

以上四書流傳情況：

有明一代，江蘇蘇州三刻《衛生寶鑒》；

明中后期，安徽歙縣之《名醫類案》；

清末民初，浙江紹興之《羅謙甫治驗案》；

民國期間，江蘇武進之《羅謙甫醫案》。

從地域和時間來推測，四書應該是有一定關聯的，均出于江南一帶。

明清時期江南一帶是中國經濟文化最發達的地方，地域富庶，學術繁榮，號稱中國人文淵藪之地。晚清同光年間，學術界公認的清末四大藏書樓中的三家即居于此，吳興“百百宋樓”、常熟“鐵琴銅劍樓”、杭州“八千卷樓”。而安徽歙縣比鄰浙江，亦是明清時期有影響的書籍聚散地之一，許多徽商發跡后轉而又成為著名的藏書家、出版家。因此，在這一地域內形成了高度的文化流通和書籍聚散，也就不難理解明清時期《衛生寶鑒》的各種傳本和衍生本大量出現在這一區域。

今本《衛生寶鑒》與其他三書有異。推測，問題似乎出在《衛生寶鑒》傳布的三個關節點：一是明永樂十五年吳郡韓夷所據的抄本及形成的重刻本有誤；二是在明永樂十五年本流傳至《惜陰軒叢書》本之間，有誤；三是清道光二十六年(1846)宏道書院刻《惜陰軒叢書》本(李錫齡刻于陜西三原縣)時有誤,而此刻本是今本《衛生寶鑒》之祖本。2012年7月得見中國中醫研究院圖書館藏“明永樂十五年丁酉(1418)韓夷刻本”《衛生寶鑒》，經比堪此本已然誤矣(面熱治驗用方無黃連，卻又黑附)，且脫文誤接之處位于半頁中間。

顯然《衛生寶鑒》的問題在此，即明永樂十五年吳郡韓夷刻本錯出。

江氏《名醫類案》、裘輯《羅謙甫治驗案》、巢輯《羅謙甫醫案》三書共同源自流傳于江南一帶的本子，從其刊刻流傳情況可以推測，或同出于《衛生寶鑒》另一版本系統。