論高力士與奸臣們的斗爭——為高力士平反之四

周忠泰

(廣州市番禺區(qū)象賢中學(xué)，廣州 511483)

筆者曾為高力士平反一事發(fā)表過三篇論文［1－3］，而本文是第四篇，故又以“為高力士平反之四”命名之。

《舊唐書》和《新唐書》的高力士本傳有迥然不同的記述:

《舊唐書》云:“自宇文融已下，用權(quán)相噬，以紊朝綱，皆力士之由。”［4］

《新唐書》卻改此句云:“議者頗恨宇文融以來權(quán)利相賊，階天下之禍，(高力士)雖有補(bǔ)益，弗相除云。”［5］

所謂的“宇文融以來”，是指宇文融入相的開元十七年(729)以后，自那以后，奸世們朝廷上“用權(quán)相噬，以紊朝綱”，正直之士只容身保位，無復(fù)直言。故宇文融入相可以看作是朝廷由清明轉(zhuǎn)為昏暗的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

如按《舊唐書》，高力士當(dāng)負(fù)奸臣“紊朝綱”之主要責(zé)任。但如按《新唐書》，高力士非但不用負(fù)這責(zé)任，對(duì)朝廷卻是有“補(bǔ)益”的，是衛(wèi)護(hù)朝綱之賢臣，只可惜“弗”能“相除”奸臣“紊朝綱”之責(zé)任而已。二書對(duì)高力士的評(píng)價(jià)一正一反，迥然不同。

究竟哪部書的記述正確?高力士是“紊朝綱”還是護(hù)朝綱的臣子?為此，我們有必要回顧一下高力士與奸臣們的斗爭。

一、論高力士與宇文融的斗爭

宇文融，京兆人，出身官僚家庭。其雖明辨有吏干，對(duì)唐朝的經(jīng)濟(jì)有一定的促進(jìn)作用，但其搞經(jīng)濟(jì)的目的，很大程度是斂百姓之財(cái)“以侈上心”，致“百姓愁恐”［6］。而且，其開了以財(cái)“侈上心”來取寵的壞頭，即“其后言利得幸者踵相躡，皆本于融云”［6］，如宇文融之后善“積蓄”的牛仙客、善“括戶”的王鉷、善“漕運(yùn)”的韋堅(jiān)、善“聚貨”的楊慎矜和楊國忠，皆以這種手法取寵，致玄宗誤以為天下的錢財(cái)用不完，走上追求奢侈生活之路。這局面的形成，實(shí)“本于(宇文)融”［6］。

另外，宇文融又和李林甫友善，提攜李林甫，從李那里沾染了獻(xiàn)媚邀寵、玩弄權(quán)術(shù)、陷害賢臣的品行。故《舊唐書》把宇文融歸于“開元幸人”之列，認(rèn)為其是“奸佞之輩”［6］。

而高力士與宇文融的斗爭則較多。

開元十四年夏，宇文融構(gòu)陷張說，形勢對(duì)張說頗為不利。張說兄張光救弟心切，“詣朝堂割耳稱冤”［7］，但耳是割了，張說還是不能脫險(xiǎn)。這時(shí)，高力士站出來反對(duì)宇文融，他先向玄宗客觀分析張說的功勞，使玄宗“憐之”［8］，然后，又幫張說帶《謝問表》［9］，以此進(jìn)一步加深玄宗的憐憫之情。最后，張只是受到輕罰，“但罷說中書令，余如故”［8］。這種判罰明顯不合宇文融的心意，于是“(宇文)融等恐(張)說復(fù)用為己患，又密奏毀之”［6］。但這依然未能置張說于死地，只是“詔說致仕，仍令在家修史”［7］。宇文融的計(jì)劃遂落空。

除此之外，宇文融還陷害李祎，而高力士在此事上亦與他斗爭，并使之罷相。

李祎是玄宗朝最有作為的李唐宗室之一，其曾祖是唐太宗，其父親兄弟四人早年因事被流放嶺南，其間有二人曾與高力士的家族嶺南馮氏集團(tuán)聯(lián)姻，而李祎父親亦極可能與高力士家族聯(lián)姻，故高力士實(shí)是李祎的堂舅父(也是玄宗的堂舅父)。由于李祎在嶺南出生，童年在嶺南，故與高力士可能在童年就相識(shí)。詳見拙作《論嶺南馮氏集團(tuán)與唐太宗孫的聯(lián)姻》［10］。

景龍四年(710)，李祎“為德、蔡、衢等州刺史。開元后，累轉(zhuǎn)蜀、濮等州刺史。政號(hào)清嚴(yán)，人吏畏而服之。漸見委任，入為光祿卿，遷將作大匠”［11］。開元十五年(727)“拜左金吾衛(wèi)大將軍、朔方節(jié)度副大使、知節(jié)度事，兼攝御史大夫。尋遷禮部尚書，仍充朔方軍節(jié)度使”［11］。十七年3月，李祎率河西、隴右大軍冒死深入，一舉攻破了吐蕃石堡城，“自是河、隴諸軍游弈拓地千余里”［11］。

這時(shí)，宇文融就擔(dān)心李祎憑軍功得到玄宗的賞識(shí)，影響自己的地位，就安排“諷侍御史李宙劾奏之”。但李祎通過“高力士自歸”，先一日揭穿了宇的陰謀。“翌日，宙通奏，帝怒，罷融為汝州刺史”［6］，結(jié)束其政治生涯。

開元十七年，高力士斗敗宇文融后，張說得以東山再起，“復(fù)拜(張)尚書左丞相、集賢院學(xué)士，尋代源乾曜為尚書左丞相”［7］。而李祎亦得以繼續(xù)為國家作貢獻(xiàn)，開元十九年，大破討奚及契丹，“擒其酋長”［11］。自此以后，終玄宗朝，北方都沒有大的邊患。

以上證明，《新唐書》記高力士對(duì)奸臣們“紊朝綱”的行為“有補(bǔ)益”是準(zhǔn)確的，而《舊唐書》記奸臣們“紊朝綱”是“士力之由”則是錯(cuò)誤的。

二、論高力士與李林甫的斗爭

李林甫，是唐宗室，是玄宗朝宇文融以來著名奸臣，由宇文融提拔上來，其看家本領(lǐng)是口蜜腹劍，打壓賢臣。

史籍這樣評(píng)價(jià):“李林甫為相，凡才望功業(yè)出己右及為上所厚、勢位將逼己者，必百計(jì)去之;尤忌文學(xué)之士，或陽與之善，啖以甘言而陰陷之。世謂李林甫‘口有蜜，腹有劍’。”［12］例如盧絢和嚴(yán)挺之為玄宗所欣賞，李因此而嫉恨，假意關(guān)懷他倆，實(shí)則陷害他倆［12］。

不但如此，李林甫還專權(quán)，恐嚇諫官。“李林甫欲蔽塞人主視聽，自專大權(quán)，明召諸諫官謂曰:‘今明主在上，群臣將順之不暇，烏用多言!諸君不見立仗馬乎?食三品料，一鳴輒斥去，悔之何及!’”［13］而當(dāng)有諫官不怕他恐嚇時(shí)，就被他貶黜。“補(bǔ)闕杜璡嘗上書言事，明日，黜為下邽令。自是諫爭路絕矣。”［13］更有被杖殺的。天寶八年，“夏，四月，咸寧太守趙奉璋告李林甫罪二十余條;狀未達(dá)，林甫知之，諷御史逮捕，以為妖言，杖殺之。”［14］

因此，《資治通鑒》特意在李林甫入相的開元二十四年云:“自是朝廷之士，皆容身保位，無復(fù)直言。”［13］

就在這李林甫權(quán)傾天下，無人敢直言的時(shí)候，高力士一反以往和姚崇、張說、張九齡等宰相協(xié)作的態(tài)度［2］，直言批評(píng)李林甫“紊朝綱”等行為。

“始，李林甫、牛仙客知帝憚幸東都，而京師漕不給，乃以賦粟助漕，及用和糴法，數(shù)年，國用稍充。帝齋大同殿，力士侍，帝曰:‘我不出長安且十年，海內(nèi)無事，朕將吐納導(dǎo)引，以天下事付林甫，若何?’力士對(duì)曰:‘天子順動(dòng)，古制也。稅入有常，則人不告勞。今賦粟充漕，臣恐國無旬月蓄;和糴不止，則私藏竭，逐末者眾。又天下柄不可假人，威權(quán)既振，孰敢議者!’帝不悅。”［5］

又，在是否重用牛仙客一事上，高力士亦唱李林甫的反調(diào)。

牛仙客并非宰相之才，又“目不知書”［13］，又沒主見，“百司諮決，無所處可，輒曰:‘如令式。’”［15］

而當(dāng)初，朝廷在是否重用牛仙客的問題上，反復(fù)爭論。張九齡認(rèn)為“尚書，古之納言，唐興以來，惟舊相及揚(yáng)歷中外有德望者乃為之。仙客本河湟使典，今聚居清要，恐羞朝廷”。而李林甫卻對(duì)玄宗說:“仙客，宰相才也，何有于尚書!九齡書生，不達(dá)大體。”由于李林甫的奉承誤導(dǎo)，“明日，(玄宗)復(fù)以仙客實(shí)封為言，九齡固執(zhí)如初。上怒，變色曰:‘事皆由卿邪?’”九齡還是堅(jiān)持己見，認(rèn)為“仙客邊隅小吏，目不知書，若大任之，恐不愜眾望’”。而“林甫退而言曰:‘茍有才識(shí)，何必辭學(xué)!天子用人，有何不可!’”［16］。

最后的結(jié)果是，開元二十四年11月，張九齡“罷知政事”，而牛入相。“時(shí)有監(jiān)察御史周子諒竊言于御史大夫李適之曰:‘牛仙客不才，濫登相位，大夫國之懿親，豈得坐觀其事?’適之遽奏子諒之言，上大怒，廷詰之，子諒辭窮，于朝堂決配流瀼州，行至藍(lán)田而死。”

又是在這無人敢直言的時(shí)候，高力士依然直言，唱李林甫的反調(diào)——“帝既用仙客，知時(shí)議不歸，乘間以問高力士，力士曰:‘仙客本胥史，非宰相器。’帝忿然曰:‘朕且用康厓!’(康厓是當(dāng)時(shí)一位無才能的小吏)蓋恚言也。”［15］

而在立太子一事上，高力士和李林甫也長期斗爭。

先是，李林甫為立壽王為太子，先害死王皇后，接著扳倒支持太子的宰相張九齡，又害死太子李瑛［1］，最后就多次勸玄宗立壽王為太子。但高力士卻向玄宗建議“推長而立”［13］，使忠王被立為太子，粉碎了李林甫的美夢。之后，李林甫并不甘心，處處陷害新太子忠王，先扳倒太子妃韋氏家族，再扳倒太子妾杜氏家族，繼而又扳倒支持太子的將領(lǐng)王忠嗣等［1］，至“擠陷誅夷數(shù)百家”［12］。但“幸”高力士處處與李林甫針鋒相對(duì)，“常保護(hù)(太子)于上前，故林甫終不能間也”［12］。

以上再次證明，《新唐書》記高力士對(duì)奸臣們“紊朝綱”的行為“有補(bǔ)益”是準(zhǔn)確的，而《舊唐書》記奸臣們“紊朝綱”是“士力之由”則是錯(cuò)誤的。

三、論高力士與楊國忠的斗爭

楊國忠是楊貴妃的族兄，從小放蕩不羈，后因得到四川富豪鮮于仲通和劍南節(jié)度使章仇兼瓊的資助，在長安憑助楊氏諸姐妹的關(guān)系，飛黃騰達(dá)，入朝為相。

而高力士對(duì)這位宰相是蠻多批評(píng)的。

天寶七載(748年)，楊為討玄宗歡心，有意向玄宗顯示天下殷富，把各州縣庫存的糧食、布帛變賣，再買成輕貨送進(jìn)京城，又把各地的丁租地稅變買布帛送到京城，存放在左藏國庫。然后，請(qǐng)玄宗去參觀，使玄宗“以國用豐衍，故視金帛如糞壤，賞賜貴寵之家，無有限極”［14］。

天寶十二載(753年)，關(guān)中又發(fā)水災(zāi)，人民饑腸轆轆。玄宗“憂水傷稼”，但“國忠取禾之善者獻(xiàn)之”，并說:“雨雖多，不害稼也。”扶風(fēng)太守站出來“言所部水災(zāi)”，“國忠使御史推之。是歲，天下無敢言災(zāi)者”［17］。

又在這無人敢直言之際，高力士又站出來痛陳楊國忠“紊朝綱”的行為。

“高力士侍側(cè)，上曰:‘淫雨不已，卿可盡言。’對(duì)曰:‘自陛下以權(quán)假宰相，賞罰無章，陰陽失度，臣何敢言!’上默然。”［17］

又，天寶十年(751年)至十三年間，楊國忠先后發(fā)兵攻打南詔，結(jié)果均大敗。“楊國忠隱其敗，更以捷聞，益發(fā)中國兵討之，前后死者凡二十萬人，無敢言者。”［17］

又是在這無人敢直言之際，高力士再次站出來痛陳楊國忠“紊朝綱”的行為。“上嘗謂高力士曰:‘朕今老矣，朝事付之宰相，邊事付之諸將，夫復(fù)何憂!’力士對(duì)曰:‘臣聞云南數(shù)喪師，又邊將擁兵太盛，陛下將何以制之!臣恐一旦禍發(fā)，不可復(fù)救，何謂無憂也!’上曰:‘卿勿言，朕徐思之。’”［17］

另外，在立太子一事上，由于楊國忠和李林甫是同一陣營的，故高力士和楊國忠亦長期斗爭，這斗爭在馬嵬驛中達(dá)到白熱化，高力士主謀了馬嵬事變，結(jié)束了楊家的政治生活。詳見拙作《三論楊貴妃入宮與高力士的關(guān)系——為高力士平反之三》［3］。

以上再次證明，《新唐書》記高力士對(duì)奸臣們“紊朝綱”的行為“有補(bǔ)益”是準(zhǔn)確的，而《舊唐書》記奸臣們“紊朝綱”是“士力之由”則是錯(cuò)誤的。

四、論高力士與安祿山的斗爭

安祿山，出身于“營州柳城胡也”［19］，“性巧黠”［20］，“陽為愚不敏蓋其奸”［19］。

賄賂是其長，“歲獻(xiàn)俘虜、雜畜、奇禽、異獸、珍玩之物，不絕于路，郡縣疲于遞運(yùn)”［12］。又，“使者往來，陰以賂中其嗜，一口更譽(yù)，玄宗始才之”。

開元二十八年，又“厚賂往來者，乞?yàn)楹醚裕谝嫘彭懼！?/p>

天寶三年，“御史中丞張利貞為河北乎訪使，至平盧，祿山曲事利貞，乃至左右皆有賂。利貞入奏，盛稱祿山之美”［13］。

“十二載，玄宗使中官輔璆琳覘之，得其賄賂，盛言其忠”［20］。

雖然人人都“得其賄賂”而“盛稱祿山之美”，但高力士卻不這樣。“祿山之發(fā)長安也，上令高力士餞之長樂坡，及還，上問:‘祿山慰意乎?’對(duì)曰:‘觀其意怏怏，必知欲命為相而中止故也。’”［17］

高的回答與那些受其賄賂而為其美言的話語是絕然不同，對(duì)玄宗認(rèn)清安祿山反叛面目是有幫助的。

又，由于美言滿天飛，玄宗根本無法看清安祿山的面目，“采訪使張利貞常受其賂;數(shù)載之后，黜陟使席建侯又言其公直無私;裴寬受代，及李林甫順旨，并言其美。數(shù)公皆信臣，玄宗意益堅(jiān)不搖矣。”［20］“帝寵祿山益牢，群議不能軋”［19］。最后，“人言反者，玄宗必大怒，縛送與之”［20］。可見，玄宗被“美言”欺騙之深。

又是在無人敢直言之際，高力士又直言進(jìn)諫，上文“邊將擁兵太盛”［17］即是諫玄宗不可讓安祿山龐然坐大。

由于高力士不美言安祿山，反對(duì)安祿山坐大，安祿山亦“惡”高力士，其入長安后，殺“高力士之黨”，“或以鐵揭其腦蓋，流血滿街”［19］。

玄宗倉皇逃離長安時(shí)，于延秋門悔恨交集，對(duì)高力士說:“卿往日之言，是今日之事。”［21］唐玄宗的這一聲慨嘆，是高力士與安祿山長期斗爭的最好注腳。

以上再次證明，《新唐書》記高力士對(duì)奸臣們“紊朝綱”的行為“有補(bǔ)益”是準(zhǔn)確的，而《舊唐書》記奸臣們“紊朝綱”是“士力之由”則是錯(cuò)誤的。

五、論高力士與李輔國的斗爭

李輔國，原是高力士的仆役，后入東宮侍太子李亨。馬嵬事變時(shí)，勸太子北趨朔方，至靈武即帝位。因擁戴有功，被委以重任。肅宗還長安后，其勢顯赫，就是頒發(fā)詔書這樣的事，亦要由他簽署方可施行。“宰相群臣欲不時(shí)見天子，皆因輔國以請(qǐng)，乃得可。”其又偵察官員活動(dòng)，“置察事聽兒數(shù)十人，吏雖有秋豪過，無不得，得輒推訊”［22］。

代宗繼位后，“輔國等以定策功，愈跋扈，至謂帝曰:‘大家弟坐宮中，外事聽老奴處決。’”［22］

高力士與李輔國的斗爭，可謂水火不容。

上元元年(760年)7月19日，李輔國以玄宗住興慶宮，地近民眾，與外人常有來往，擔(dān)心玄宗復(fù)取帝位，就矯旨率五百武士露刃擋玄宗之道，迫玄宗遷內(nèi)宮，玄宗驚嚇，幾乎墜馬。高力士挺身而出，怒斥李輔國。李老羞成怒，罵力士“不解事!”并“斬一從者”。但高力士依然毫無懼色，特意代玄宗向士兵問好，巧妙化解將士反叛之心，遂使玄宗平安。事后，玄宗唏噓不已，“執(zhí)力士手曰:‘微將軍，朕且為兵死鬼。’”［22］。亦因此事，高被李輔國誣陷，流放巫州。

以上再次證明，《新唐書》記高力士對(duì)奸臣們“紊朝綱”的行為“有補(bǔ)益”是準(zhǔn)確的，而《舊唐書》記奸臣們“紊朝綱”是“士力之由”則是錯(cuò)誤的。

［1］周忠泰.十論高力士是忠臣又是功臣［J］.重慶與世界:學(xué)術(shù)版，2012(3).

［2］周忠泰.六論高力士與賢臣的合作——為高力士平反之二［J］.重慶與世界:學(xué)術(shù)版，2012(12).

［3］周忠泰.三論楊貴妃入宮與高力士的關(guān)系——為高力士平反之三［J］.重慶與世界:學(xué)術(shù)版，2013(1).

［4］(后晉)劉昫.舊唐書:卷一百八十四高力士傳［M］.北京:中華書局，1975.

［5］(宋)歐陽修，宋祈.新唐書:卷二百零七高力士傳［M］.北京:中華書局，1975.

［6］(宋)歐陽修、宋祈等.新唐書:卷一百三十四宇文融傳［M］.北京:中華書局，1975.

［7］(后晉)劉昫.舊唐書:卷九十七張說傳［M］.北京:中華書局，1975.

［8］(宋)司馬光.資治通鑒:卷二百一十二［M］.北京:中華書局，1984.

［9］(唐)張說.張燕公文集:卷十謝問表［M］.上海:上海古籍出版社，1987.

［10］周忠泰.論嶺南馮氏集團(tuán)與唐太宗孫的聯(lián)姻［J］.湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(5).

［11］(后晉)劉昫.舊唐書:卷八十太宗諸子［M］.北京:中華書局，1975.

［12］(宋)司馬光.資治通鑒:卷二百一十五［M］北京:中華書局，1984.

［13］(宋)司馬光.資治通鑒:卷二百一十四［M］.北京::中華書局，1984.

［14］(宋)司馬光.資治通鑒:卷二百一十六［M］.北京:中華書局，1984.

［15］(宋)歐陽修，宋祈.新唐書:卷一百二十四牛仙客傳［M］.北京:中華書局，1975.

［16］(后晉)劉昫.舊唐書:卷一百六李林甫傳［M］.北京:中華書局，1975.

［17］(后晉)劉昫.舊唐書:卷一百三牛仙客傳［M］.北京:中華書局，1975.

［18］(宋)司馬光.資治通鑒，卷二百一十七［M］.北京:中華書局，1984.

［19］(宋)歐陽修，宋祈.新唐書:卷二百二十五安祿山傳［M］.北京:中華書局，1975.

［20］(后晉)劉昫.舊唐書:卷二百安祿山傳［M］.北京:中華書局，1975.

［21］郭湜.高力士外傳［M］.上海:上海古籍出版社，1983.

［22］(宋)歐陽修，宋祈.新唐書:卷二百八李輔國傳［M］.北京:中華書局，1975.