制套者和套中人
——別里科夫式統治與蘇共執政地位的喪失

倪稼民

制套者和套中人
——別里科夫式統治與蘇共執政地位的喪失

倪稼民

蘇共扮演著一個全能黨全能政府的角色，壟斷一切權力，脫離人民群眾，將所有資源裹挾其中，同時在自我絕對化和神圣化的邏輯進程下將自己也陷于其中不能自拔。蘇共就是契科夫筆下的別里科夫，既是制套者，也是套中人，蘇共不隨生產力的發展而與時俱進，最終深受自我編織的政治、經濟僵化的體制套子所累而喪失執政地位。這場悲劇不能不引起全能黨(政府)的警覺和反思。無產階級政黨奪取政權以后，應時刻聯系群眾，不能脫離群眾；時刻代表人民的利益；在政治上應該與時俱進，改革不適應生產力發展的政治體制；經濟上應該大力發展生產力；促進社會主義社會的全面發展。

蘇共；別里科夫；制套者；被套

契科夫小說《套中人》的主人公別里科夫“總想給自己包上一層外殼，給自己制造一個所謂的套子，以便同人隔絕，不致受到外界影響”。不僅僅是他外表，他的“思想也極力藏在套子里”，更可惡的是他還要求別人也生活在套子里，只有全部裝在套子里才覺得安全穩妥。他不僅老是“發表套子式的議論”：“千萬別鬧出什么亂子來”，還不準這樣、不準那樣，有突破套子的行為和言論，他會去警察廳告密。雖然別里科夫只是個中學教師，無官無職，但是“教師都很怕他，整個中學控制在他手中”，甚至“全城都受他的控制”。別里科夫是個套中人，同時也是一個制套者。

重讀這篇小說，突然想到蘇聯崩潰，想到初衷是為了人民、代表人民的蘇聯政府、蘇共最后竟然完全背離了人民而走上不歸之路。這種反差和悖論難道不是因為蘇共那種別里科夫式統治的結局？可以說蘇共就是別里科夫，它編織了無所不在無所不罩的僵化的套子，同時也使自己越來越深受其套，作繭自縛而不能自拔，失去一次次破繭機會，最后連自己的執政地位都喪失殆盡。

一、蘇共被套的濫觴

作為無產階級政黨，俄共(布)(后稱蘇共)與其他政黨有共同性，但又不同于其他政黨。雖然馬克思、恩格斯并沒有說這個無產階級政黨是由職業革命家組成的先鋒隊組織，但卻明確指明無產階級政黨——共產黨是一個不同于歷史上所有其他政黨的具有鮮明的階級性和先進性的政黨。無產階級政黨并不是像資產階級政黨那樣是從國家政治體制內，而是從體制外產生出來的，它一開始就把批判和否定現存資本主義剝削制度的合法性作為自己存在和發展的依據，是“具有鮮明的反體制特征”的“特殊政黨”。〔1〕正如恩格斯所指出的，無產階級的歷史使命要求其必須組織成為“一個不同于其他所有政黨并與它們對立的特殊政黨”?！?〕這個“特殊政黨”的根本涵義在于，首先，強調“革命是政治的最高行動”，把奪取政權作為自己的根本任務，而所有的教育、宣傳和組織都是進行革命的手段；其次，共產黨作為無產階級組織的最高形式，經由最有覺悟的先進知識分子把革命思想從外部“灌輸”到絕大多數沒有機會接受教育的無產階級群眾中去，使它由一個“自在的階級”變為“自為的階級”；最后，由于無產階級政黨的這種反體制性質，注定它成為資本主義政治的一個異物，也注定了它在資本主義社會政治生態環境中往往處于被排斥的邊緣地位，因而需要以內部整齊劃一和高度凝聚來抵御外部環境的壓力和爭取有利的地位，這就要求無產階級政黨必須在思想上和政治上保持高度的獨立性和堅定性，“一分鐘也不忽略教育工人盡可能明確地意識到資產階級和無產階級敵對的對立”；〔3〕組織上有“最嚴格的中央集權制”，明確自己的目標和政策，決不能成為資產階級政黨的尾巴。顯然，在馬恩關于無產階級政黨理論中，黨已經被賦予了高度內斂的特征，鮮明的立場、嚴密的組織紀律和統一的行動，這些要素作為一個準繩對當時處予白色恐怖的無產階級政黨來說，是具有積極作用的。而且實踐證明其理論也是正確的。

受俄國落后的歷史文化和殘酷的專制制度背景以及由此形成的俄國革命傳統的影響，俄國無產階級先鋒隊主要是由少數革命的知識分子組成并且只能處于非法的狀態下進行地下秘密活動，這是特加喬夫“少數人”“密謀”思想和列寧“從外面灌輸”理論產生的現實背景。在俄國，沒有一個能夠自由地進行廣泛的思想傳播的活動場所，更談不上有比較成熟的有規模的無產階級運動。在這種嚴酷的政治現實下，俄國無產階級政黨更傾向于確立那種嚴格的自我約束規則即列寧在其著名的《怎么辦》一書中所表明的任何加入革命先鋒隊的人都必須遵守黨的紀律、無條件地服從組織的思想。這在理智上意味著：黨的個體話語與批判必須讓位于組織“界限”。就是說，革命先鋒隊“建立在話語限制的基礎上”，“知識分子由此被他們的組織工具所改造。”〔4〕正如雷蒙·阿隆所言：革命知識分子“以要求自由為起點，卻最終屈服于國家和政黨的嚴格紀律。”〔5〕可以說，俄國無產階級政黨一開始就面臨這樣一個嚴酷現實的限制。而這樣的邏輯演繹和現實展開，很可能與發起創立先鋒隊的革命知識分子的理想、信念等相出入。

二、蘇共制套籠罩一切

如果說上述這種限制如同羅莎·盧森堡所說的是一種“社會民主主義的自愿的自我約束”，而不是由布爾什維克黨中央委員會強制實行的限制，〔6〕那么，俄國無產階級政黨的發展盡管有自相矛盾的現象(其實任何一個政黨多多少少都有所限制)，但不會像后來那樣走向自我封閉、自我僵化的絕路，相反，它將因這種開放的“自我約束”而不斷吐故納新、完善自己。但是，嚴峻環境下列寧的布爾什維克黨不可能做到這點，黨被理論和現實規制所限，同時黨又以這些去限制每一個組織成員。而奪取政權不久就發生的內戰及外國武裝干涉又“迫使這個革命的政黨為了挽救革命的根本逐漸放棄了某些抱負、愿望和理想。在這一過程中，黨的本身，它的領袖和追隨者，都經歷了一次深刻的精神上和政治上的變化?！薄?〕一方面，英雄主義時代黨與人民的那種密切關系似乎越來越萎謝，革命摧毀了舊制度，卻無法滿足人民的日常需要；另一方面，職業革命家為了不使剛得到的政權落到隨時覬覦這個權力的反革命手中，又不得不建立強大而又集中的權力機構。而隨著權力的不斷增強，“他們逐漸將他們的理想——無產階級民主、弱小民族的權利、最后還有他們自己的自由——都一點點地交給了這個權力機構?！薄?〕而問題是堅信理想者自己也已經越來越不再想打碎那種權力機構，而是將自己等同于權力，以致這批革命家幾乎全被融入進直接行使權力的黨組織并全心全意地依附于它。就此，這個建立了如此偉大功勛的黨則越來越成為一個完全“制度化”了和“神化”了的組織，成為凌駕于一切之上的“至善之物”。〔9〕這表現在以下幾個方面：

首先，蘇維埃政權被蘇共覆蓋得形同虛設，幾乎喪失了自己的作用。蘇維埃政權是十月革命勝利后確立的國家政權的組織形式，列寧對此贊賞有加:“蘇維埃是新型的國家機構，……同資產階級議會制比較起來，這是在民主發展過程中具有全世界歷史意義的一大進步?！薄?0〕但當“議行合一”的蘇維埃制度付諸實踐時，卻受到現實政治的諸多變數——制度設計方的理論認識和實際操作水平、公眾政治參與的能力特別是政治參與的渠道與方式、國內外的政治環境等的影響和牽制。本應由選舉產生的各級蘇維埃機構的各個系統的代表、干部及人民團體機構的干部等不得不由黨的中央委員會直接任命、委派。政治局、特別是書記處(斯大林任書記處總書記)幾乎決定著黨和國家的所有組織工作和干部人事調動、提拔、任命和審查等，還向地方組織委派“負責的特派員”并負責在各部門設立政治部。這種做法，使得這個中央機構(也是任命的)擁有極大的權力，控制和操縱了黨和國家各級機關的事務。在這個過程中，“先進階層”——俄共(布)執政黨最高領導層的作用，黨對政權機構的影響是絕對的。雖然從法理上說，蘇維埃是蘇俄(蘇聯)國家最高的權力機關，是唯一的立法機構，而黨的決議并不具有法律效力。但是，在實際的政治生活中，不具有法律效力的黨的決議，對于蘇維埃政權機關來說，卻是最高的律令，具有巨大的約束力，并要求無條件地得到執行。在俄共(布)八大通過的《關于組織問題》的決議中和后來俄共(布)十二大的總結報告中都能夠一目了然地看到這種關系：黨應該領導一切，黨必須掌管一切。對此，列寧解釋道：“我們深深知道，俄國文化不發達是什么意思，它對蘇維埃政權有什么影響；蘇維埃政權在原則上實行了高得無比的無產階級民主，……說起來蘇維埃機構是全體勞動者都可以參加的，做起來卻遠不是人人都能參加，這是我們大家都知道的?！绷袑帍娬{：“只有工人階級的先進部分，只有工人階級的先鋒隊，才能領導自己的國家?！薄?1〕在1922年俄共(布)十一大政治報告中，列寧以斬釘截鐵的語氣說道：“當我們說到‘國家’的時候，這國家就是我們(作者按：這個“我們”當時指參加黨的代表大會的代表中央委員們)，就是無產階級，就是工人階級的先鋒隊。……國家就是工人，就是工人的先進部分，就是先鋒隊，就是我們?！薄?2〕列寧對“黨即蘇維埃國家”的觀點作了反復強調，從而為黨國同構(即黨國一體、以黨代政)提供了理論上的支持。這對蘇聯政治制度的營構產生了極其深刻的影響。斯大林時期，為了加速工業化需要，更強化了以黨代政獨攬一切權力資源的體制。斯大林說：“黨要檢查各管理機關的工作，政權機關的工作，糾正那些不可避免的錯誤和缺點，幫助這些機關執行政府的決議，竭力保證它們得到群眾的支持，而且它們通過任何一項重要的決議都非有黨的有關指示不可”?！?3〕卡岡諾維奇在談到黨中央機關作用時，也毫不含糊地表達了黨領導一切、包攬一切的觀點。他說：“中央委員會不僅花時間來指導國際政策問題、國防問題和經濟建設問題，而且還同時處理這樣一些問題，諸如：課本、圖書館、文學、劇院、電影院；處理那樣一些問題，諸如：唱片的生產，肥皂的質量等等。布爾什維克的領導藝術也就在這里，就是說，要分出主要戰線，全力以赴，同時又要注意到整個戰場，任何一個地段都要觀察到?！薄?4〕這里，我們可以深切地體會到蘇共對政的領導和控制的統領性、全面性、細微性和深入性及黨在整個國家社會政治生活中的至高無上性。難怪有人批評道：“自從布爾什維克黨奪取政權以來，蘇維埃的全部作用歸結為在‘人民委員會’的決定上蓋上一個印章”，〔15〕蘇維埃代表像是“婚禮上的閑人”?！?6〕

其次，是黨完全宰制了國家強力部門。斯大林時期是如此，后斯大林時代也是如此。斯大林的工業化、農業集體化、1930年代大清洗以及強制性的民族遷移，都是通過國家強力部門的實施展開的，甚至要求保持思想領域的高度的一致性也同樣出動了強力部門。那些企圖保持自己獨立思想和要求自由的人士被當作“人民的敵人”、“帝國主義的走狗”、“異己分子”和“持不同政見者”等，受到監視、迫害甚至生命威脅。而且，這一切始終是在黨和人民這樣一種總體性的名義下。斯大林去世后，無論是內務部長的貝利亞還是后來國防部長朱可夫為首的軍隊都曾經試圖擺脫黨的全權控制，但“都沒有逃脫被蘇共中央機關一一收拾的厄運?！边@進一步明確表明蘇共是“國家政權的真正主人”，“是無所不能的”?！?7〕

再次是社會經濟生活陷于“套中人”境地。在以公有制為基礎的計劃經濟體制下，黨不但“科學”地規定了經濟領域的發展順序(如優先發展重工業)、資源、資金和人員等生產要素的配置額度，規定了企業和集體農莊必須怎樣生產、生產什么、生產多少，還“科學”地規定了人員構成、勞動工資定額甚至規定了產品的價格等等。不可否認，這種制度安排在短暫的特定的非常時期確實發揮過高效率，而且這種戰略選擇有其深刻的歷史背景和嚴峻的現實考量，當然還有政治體制、意識形態尤其是對公有制計劃經濟的一般理解?！?8〕然而，在和平時期，應該改革經濟的發展。作為經營者主體的企業則在這種所謂的科學的計劃經濟下徹底失去了自由甚至自主性。所有企業(包括集體農莊)都在黨國的計劃安排和控制下，它們根本沒有主動性和創造性空間。俄羅斯著名學者安·米格拉尼揚對此揭示道：“對財產機械地重新分配破壞了在社會機制中形成的所有有利于社會迅速發展的刺激因素，”這種所有制在制造公正、平等的幻覺所帶來的“短暫的興奮之后”，整個社會經濟生活便陷于長時期的蕭條和癱瘓狀態?！?9〕這種完全排斥市場、靠強制的行政手段運行的計劃經濟體制造成資源、資本、人力和時間等投入上的高成本和收益上的低效率。在這種體制下，企業與國家形成一種奇特的暗暗的“抬杠”心理，根本不愿意為挖掘自己的潛力、提高積極性、采用新技術、注重產品質量和增強競爭力等方面下功夫。同時，企業又高度依賴政府提供的經營安全保障，企業不用擔心會破產倒閉，“軟預算約束”將企業與國家(即黨)捆綁一起?！?0〕既沒有了生產的動力和積極性，更喪失了創新和活力。

最后，是通過一系列高度集中的制度安排，蘇聯國民及國民的思想都被裹挾在套子里。伴隨著生產資料的國有化，人民也“國有化”了，所有工人、農民和知識分子及其學生、孩子都被強制納入這個體制，其生活資源和生存形式通過學校教育、工作安排、住房分配、社會保障機制和戶籍制甚至“定居區”的劃分等被完全格式化、制度化了。所謂充分的就業制度就是人人都成了“套中人”——“單位人”或“集體農莊人”，而不是獨立的社會個體，離開單位或集體，他所擁有的一切生活資源和生活保障都將無從落實。甚至所有的社會組織和協會也都是在黨中央的相應機構領導下，如各個青年團組織都是歸團中央領導。盡管法律規定，群眾組織都享有自主權，但各個組織的領導成員，都是由黨來決定其候選人，其具體活動也由黨安排和規定。與此同時，蘇聯社會能夠在一段較長的時間內保持穩定除了高壓控制和強行規制，實際上還有意識形態的作用，而且，蘇共對意識形態的建設是極其重視和投入的。A·馬雷什金在《關于我》一文中這樣寫道：“三十年代就是這樣載入史冊的，假如隨便翻閱一下當年任何一種報刊、任何一部受歡迎的小說——你都會受到戰斗的勞動熱情和創作靈感的氣息的激勵。一種投身到全國——從天南到海北——偉大的改天換地的行動中去的激情，占據著作家的心靈?！薄?1〕誠然，《鋼鐵是怎樣煉成的》造就了一批“保爾·柯察金”，斯達漢諾夫運動激發起全社會高昂的勞動熱情和對共產主義的無私奉獻精神。蘇共迫切要求每個黨員成為“圣劍騎士”——絕對服從最高旨意，要求每個國民都是一顆螺絲釘，哪里需要往哪里擰。這些全權的制度安排，其正當性來自于“黨”、“人民”這些整體性稱謂及其意識形態話語體系，諸如“無產階級的純潔性”( 代表歷史必然性)、“自絕于人民”(“人民”擁有絕對的價值正當性和巨大的道義迫害力量)等等。這樣，任何獨立的，有別于這套話語體系的都會被認為是反動的、邪惡的、行將滅亡的。為了這種純潔性，蘇共對書報、新聞、文獻信息進行嚴格的監督，實施全面的掌控。在先后出臺的報刊法令中，對“有違背”無產階級思想的，“有唯心主義傾向的”，“有贊揚陳舊生活方式、帶有資產階級道德的”，甚至連沒有什么思想性的書報作品，都要加以查禁?！?2〕而且，這類檢查機構的隊伍是越來越龐大，1938年，這一年共有15個不同類別的審查處，而從事事前檢查和事后檢查的兩個處，就有525個審查官，到1940年，僅俄羅斯聯邦的審查官就將近5000人。〔23〕戰后蘇聯特別是60年代以后很多著名的作品都是通過地下甚至輾轉國外途徑流傳開來，而一旦被當局發現，作者的人身自由和安全即刻受到威脅，帕斯捷爾納克、索爾仁尼琴、薩赫羅夫等人的遭遇都是典型的案例。蘇共壟斷了所有的話語權，蘇共那套意識形態實際上“成為一種社會存在”，〔24〕于是，思想的“國有化”即將思想裝進蘇共意識形態的套子里的目的基本達到了。

三、全面制套的辯證法

實事求是地說，馬克思恩格斯處于資產階級與無產階級矛盾對立尖銳時期，他們的政黨思想充分體現了、適應了那個時代特征的要求，況且，他們完全沒有遇及無產階級政黨執政后如何處理與國家機器的關系問題。而列寧和布爾什維克黨在當時顯然秉承了馬恩的政黨思想，執政后也沒有及時深入而全面地研究執政黨和國家機器的關系，無法對它們在社會政治生活中和政治體制中以恰如其分的定位，尤其低估了國家體制形式的獨立性(實際上在當時這種情況下也無法作出全面深入的研究、定位和正確的判斷)。因為，“國家權力機構的運作具有驚人的不受控制的力量。對它是否控制得住，很大程度上取決于體制的形式。這使得國家體制形式變得非常重要。人民群眾直接掌權已經不可能，但至少應當有相應的體制和機制體現人民群眾對國家權力的控制。探索和打造這種體制和機制，是掌了權的共產黨面臨的最為重要的任務之一?！薄?5〕俄共(布)(即后來的蘇共)根本沒有對此引起重視，儼然以工人階級的全權代表，把自己與國家政權完全連在一起。黨成了整個國家機器的核心和主宰者，國家政府機關，社會各級團體都必須以上下級的關系服從黨的領導。當然，如果黨完全代表人民的根本利益，成為當時蘇聯先進生產力的代表，成為蘇聯先進文化的代表，那是可以的。但這時的蘇聯共產黨，已經脫離人民，逐漸喪失它的合法性。

蘇聯的權力架構，使已經具有“自我合法性”論證傾向的蘇共進一步走向絕對化和神圣化?！?6〕托洛茨基即使在被斯大林為首的黨中央指控犯罪時還是堅定地認為：“黨永遠是正確的，因為黨是無產階級解決其根本問題的唯一歷史性的工具……。任何人只能和黨在一起，并且通過黨，才能做出正確的事情，因為歷史沒有創造出實現正確事物的其他道路?！薄?7〕同樣，在布爾什維克眼里，黨“永遠是用大寫的字母寫成的”，黨永遠是“統一的、唯一的、神圣的、絕對正確的”，“一旦黨批準槍決那些過去黨的領導人，黨認為他們是間諜和殺人犯，那么，他們當然確實是間諜和殺人犯了?！薄?8〕曾任蘇聯科學院國際經濟和政治研究所副所長的亞·齊普科博士由此感慨地說，斯大林主義的根源就在這里，〔29〕此觀點意味深長。

而一個脫離了人民、被神化了的黨，它賴以支撐的意識形態自然是絕對正確的、全能的和壟斷一切話語的。它與廣大工人群眾的關系自然是灌輸與被灌輸的關系。因為俄國無產階級先鋒隊是由極少數革命知識分子(職業革命家)組成的，換句話說，俄國無產者因苦于資本主義的嚴重不發達，它并沒有也不可能形成馬克思所言的自覺的無產階級意識，它有的只是自發的本能、暫時的領悟和一時的激情，它的階級意識只能靠少數先進的知識分子組成的先鋒隊——無產階級政黨來表達并在先鋒隊的不懈灌輸教化下提高。而這極易造成一種自上而下的不平等的關系，最后可能導致表達的話語與人民的現實需要和根本利益脫節甚至背離，導致個體話語失缺甚至連自己的生命和整個黨都可能被淹沒在人民的唾沫中。脫離人民群眾的黨，當然不能代表人民。

不幸的是，這種可能后來卻變成了現實。這就是制套和被套的辯證法。當黨越來越成為至高無上的神物，越來越脫離人民群眾，不為人民利益出發，事實上也就越來越被挾持和被套住。當一個黨(政府)，不管“出于何種高尚的動機”，覺得自己能夠集權，不搞改革開放脫離人民，搞全能黨、全能政府，那么，它已經走上“致命的自負”途中，也是它走向反面的開始。

首先，歷史和現實已經一再證明“理性建構主義”的失敗，從雅各賓“恐怖的美德”到蘇聯、中國過去搞的“不合格的”(鄧小平語)社會主義實踐。其次，在資源短缺智力必有差異的現實社會中，由一個全能黨全能政府來人為地安排人類生產、分配、消費和交往的方式，必然走向“通往奴役之路”。再者，民眾的需求和希望值會隨著時間的推移而日漸高漲，在溫飽沒解決的時候只要有面包就很滿足了，而當填飽肚子不存在問題的時候，用什么填和怎么填的問題就出現了，繼而人的各方面的要求和欲望尤其是精神方面的追求就會涌現。不管哪個黨(政府)如何偉大也是絕對不可能滿足所有的千差萬別的偏好、傾向和要求的，即使暫時滿足，又會有新的要求和欲望噴發。最后，其實沒有最后，因為我們根本不知會有多少未知事物，不知會發生多少不可規劃不可預測的現象。

在這種背景下，民眾對黨(政府)的信任度滿意度不但不會提升反而會逐漸下降，其追隨的腳步也會漸漸慢下來，甚至停止最后朝向反方。

蘇共之所以能夠實行70年統治并一度強大成為超級大國，是因為當時還存在不少合法性因素(如為絕大多數的勞苦大眾奔向幸福未來的意識形態鼓動和誘惑、貧富等級社會被顛覆——盡管后來形成另一種官僚等級制、原社會的負面陰影反照和舉國體制下一度體現出來的巨大成就等等)，還因為當時很多人根本不了解也無從了解真相，當然也是因為全權的高壓的全面的控制。但這些合法性因素沒有得到黨內民主、人民的政治參與，市場經濟的發展、再生產再擴大和再強化，反而漸漸淡出、枯萎，盡管可以說黨會不斷與時俱進，但一個擁有全權的和自認為全能的或已經習慣于全面管制制套的黨，在沒有或缺乏監督的背景下其與時俱進的動力與其說來自于社會和民眾的不斷提高的要求和愿望刺激，不如說源于自身權力多寡消長變化的驅動，是感受到危機的一種表態而已。1970年代以后不斷的經濟下滑，糧食短缺已是戰略性挑戰，石油價格連連下跌，特別是日趨加劇的民族問題以及其他不斷產生的棘手問題使“全能的”蘇共日漸捉襟見肘。意識形態僵化在經歷了斯大林時期的簡單化、庸俗化和絕對化后，在1956年蘇共20大以后開始被越來越多的人質疑，直至1980年代后期已經完全失去效力，被斥為“掛羊頭賣狗肉”的一派胡言、謊言。與此同時，罷工，散發傳單、粘貼標語等事件日漸增多，據統計，“1987年發現制造傳單、信件和標語的作者有1312人，其中33人揚言要對黨和國家領導人實行恐怖主義行為，67人威脅要對地方黨和蘇維埃積極分子代表及負責人實行肉體懲罰?！逼渲?，“對蘇聯共產黨和蘇維埃國家領導人發出恐怖主義言論有44起；威脅要對地方黨和蘇維埃積極分子代表及負責人員實行肉體懲罰的有108起；民族主義的、主要是反俄羅斯言論的有309起；不同意在國內對蘇聯社會實行改革措施的有46起。”〔30〕“1989年7月，西伯利亞克麥羅沃州1.2萬名礦工舉行罷工，抗議商品短缺，要求改善生活條件。7月10日，西伯利亞庫茲巴斯梅日杜列欽斯克煤礦工人11萬人宣布罷工，至14日，罷工蔓延至這一礦區9個城市，并得到烏克蘭煤礦工人的響應。烏克蘭頓巴斯120個煤礦有70個礦區舉行罷工?！薄?1〕“1990年2月4日，在莫斯科舉行了一次大規模的群眾集會，據多種資料顯示，參加這次群眾集會的人數為20—50萬，……對國家政策施加影響，對蘇共中央總書記，蘇聯最高蘇維埃主席戈爾巴喬夫的猛烈批評不絕于耳。2月25日，莫斯科舉行了新的聲勢浩大的示威游行。又有好幾十萬人要求蘇共下臺”，緊接著，“列寧格勒、伏爾加格勒、喀山、伊爾庫茲克、哈巴羅夫斯克、斯維爾德洛夫斯克和許多其他城市都舉行了類似的示威游行?！薄?2〕在人們的示威游行時，不僅喊出了“打倒利加喬夫”、打倒“戈爾巴喬夫”的口號，還要“打倒整個蘇共”以及克格勃，甚至要打倒一切，以使政權化為灰燼?！?3〕

如果說很多民眾只是在精神和思想上與蘇共分道揚鑣，那么，還有不少則以行動來表現，即用腳投票，移民國外。據有關資料統計，在20世紀80年代末，移民國外的人數呈持續上升的趨勢。1987年，蘇聯公民出國定居的人數約為4萬人，1988年增加到10.7萬人，1989年上升到23.54萬人，1990年則猛增到40萬人(其中，20萬人為蘇聯猶太人)?！?4〕蘇聯的移民在這幾年里可謂是一浪高過一浪，不僅引起當局驚慌不安，甚至使歐美各國都感到應接不暇和緊張。

民眾在經歷了一次又一次的期待、失望，再期待、再失望的幾度循環中走向不再期待不再相信甚至選擇離開之路。蘇共掌握了全部的權力資源，絲毫沒有還社會、公民于權利空間，但正因為包管天下的黨(政府)擁有無所不在的權力，天下的一切問題當然都將歸咎于蘇聯的黨(政府)，什么政治的、經濟的、軍事的、文化教育的甚至交通安全、食品安全、社會風氣和道德素養等等問題，其責任者只有一個——蘇共不改革！所以，可以說，僵化的體制本身就是個套子，它套住了蘇共、綁架了蘇共，權力必須代表人民利益，權力必須與時俱進，隨時代的發展而發展，隨社會政治經濟的發展而發展。蘇共編織的覆蓋一切的套子將自己也窒息了，蘇共的神話破滅了。

這場悲劇不能不引起執政高度集權的共產黨(政府)的警覺和反思。尤其是中國共產黨，我們黨必須時刻依靠人民群眾，為廣大人民群眾謀利益，代表先進生產力發展的方向，以中國特色的社會主義理論、以科學發展觀來指導中國社會的發展，才能不犯或少犯錯誤。

蘇共倒臺、蘇聯解體20多年了，但個中緣由紛繁復雜，遠未挖掘開來和探索清晰。而曾經萬花筒一般的中東歐在二戰后成為鐵板一塊的蘇聯體制的延伸物，半個世紀后又在大裂變中“碎片化”。盡管被納入北約和歐盟東擴勢力，然而，“他者”的屬性依然揮之不去。中東歐曲折迂回及其原因，同樣是最值得總結的20世紀社會主義的教訓之一。無論是蘇聯東歐已經走過的歷程和失敗的原因的探究，還是現狀的分析以及當下所處的境遇，都是應該成為學界高度關注的問題。畢竟，我們與他們有過太多的相同的教訓。這實質上已經成為影響我們中國特色社會主義建設事業成功與否的關鍵因素。

〔1〕陳明明.現代化進程中政黨的集權結構和領導體制的變遷〔J〕.戰略與管理，2000,(6).

〔2〕馬克思恩格斯選集:第4卷〔M〕.人民出版社，1972.685.

〔3〕馬克思恩格斯選集:第1卷〔M〕.人民出版社，1972.306.

〔4〕【美】艾爾文·古德納.知識分子的未來和新階級的興起〔M〕.江蘇人民出版社,2002.95，97.

〔5〕【法】雷蒙·阿隆.知識分子的鴉片〔M〕.譯林出版社,2005.291.

〔6〕【美】喬治·霍蘭·薩拜因.政治學說史〔M〕.商務印書館,1986.890.

〔7〕【英】艾薩克·多依徹.斯大林政治傳記〔M〕.四川人民出版社,1982.200.

〔8〕【波】伊薩克·多伊徹.被解除武裝的先知〔M〕.中央編譯出版社,1998.80.

〔9〕〔27〕【美】亨廷頓.變動社會的政治秩序〔M〕.上海譯文出版社,1989.366-367，367.

〔10〕列寧選集:第3卷〔M〕.人民出版社,1972.308-309.

〔11〕列寧全集:第30卷〔M〕.人民出版社，1972.160.

〔12〕列寧選集:第4卷〔M〕.人民出版社，1995.670.

〔13〕斯大林全集:第10卷〔M〕.人民出版社，1972.92-93.

〔14〕【蘇】卡岡諾維奇.從黨的第十六次至第十七次代表大會〔M〕.1934.轉引自【蘇】阿·阿夫托爾漢諾夫.權力學〔M〕.湖北人民出版社,1982.345-346.

〔15〕《(聯合的)俄國社會民主工黨》致全俄羅斯公民書〔A〕(不早于1918年1月511)，蘇聯歷史檔案選編〔C〕.第1卷〔M〕,184.

〔16〕【蘇】鮑·托波爾寧.蘇維埃國家與人民自治〔M〕.廖沙譯.國外政治學〔M〕.1987.(6).

〔17〕〔32〕【蘇】魯·格·皮霍亞.蘇聯政權史(1945——1999)〔M〕.東方出版社,2006.195,192,193,630.

〔18〕【波】W·布魯斯、K·拉斯基.從馬克思到市場：社會主義對經濟體制的求索〔M〕.上海三聯書店,上海人民出版社,1998.57.

〔19〕【俄】安德蘭尼克·米格拉尼揚.俄羅斯現代化之路——為什么如此曲折〔M〕.新華出版社,2002.31.

〔20〕〔26〕【匈】雅諾什·科爾奈.社會主義體制——共產主義政治經濟學〔M〕.2022.134.

〔21〕【蘇】阿·梅特欽科.繼往開來——論蘇聯文學發展中的若干問題〔M〕.商務印書館,1995.229.

〔22〕Санкт-Петербург, центральные литературные и художественные архивы ф·31·оп·2·д·8·л·9.

〔23〕А.В.Блюм.Советская цензура в эпоху тотального террора(1929—1953)，Санкт-Петербург，2000.33.

〔24〕劉小楓.這一代人的怕和愛〔M〕.華夏出版社,2007.266.

〔25〕王長江.蘇共：一個大黨衰落的啟示〔M〕.河南人民出版社,2002.35.

〔27〕亨廷頓.變動社會的政治秩序〔M〕.200.366-367.

〔28〕【蘇】羅·亞·麥德維杰夫.讓歷史來審判——斯大林主義的起源及其后果〔M〕.(下冊)，人民出版社,1981.708.

〔29〕馬爾科維奇,塔克等.國外學者論斯大林模式〔M〕.上冊，人民出版社，1981.309.

〔30〕沈志華.蘇聯歷史檔案選編〔M〕.社會科學文獻出版社,2002.第30卷〔M〕，612.

〔31〕陳之驊，吳恩遠，馬龍閃.蘇聯興亡史綱〔M〕.中國社會科學出版社,2004.648.

〔33〕李燕,劉新民.戈爾巴喬夫改革時期蘇聯對斯大林的批判及其后果〔J〕.理論界,2010,(10).

〔34〕侯寶泉.當前蘇聯移民浪潮評析〔J〕.國際觀察，1991,(2).

上海市教委重點學科建設項目(J50406)

倪稼民，上海師范大學法政學院教授，上海 200400。

D351.23

A

1008-9187-(2013)01-0062-07

【責任編輯劉明】