媒體監督與司法獨立的沖突與平衡

張 艷

（西北政法大學行政法學院，西安710122）

一、媒體監督影響司法的現實背景

現代社會是信息化社會，新聞媒體作為信息的集散地，是連接全社會的紐帶、橋梁，是傳播輿論的重要渠道，集中體現社會輿論。新聞媒體是鞏固社會規范的有力工具，任何背離社會規范和道德準則的行為，一旦被公開揭露，為整個社會獲知，就會受到公眾輿論的譴責。也正因為如此，媒體被形象地稱作“第四權力”，可以對立法、司法、行政這三種權力起到監督制衡的作用。司法作為社會正義工程的最后一道防線，似乎注定要成為輿論媒體關注的重心。隨著法治理念的深入人心，人們越來越重視媒體對司法的監督，“媒體監督就像鏡子和鞭子，當司法權力惡性膨脹并企圖凌駕于公民利益之上時，鏡子可以照出真相而鞭子可以抽打其回歸本位，實現公平公正。”[1]人們會發現，很多案件久拖不決，一旦經過媒體曝光，就能迅速有效地解決。人們對媒體監督懷著熱切的期望，媒體對不少案件的揭露都是有助于司法權更公正地行使的。“尤其是涉及某些權力部門或豪強人物的案件，小民百姓的利益受到侵犯，在司法機關那里得不到公正的解決，甚至壓根兒告狀無門，情急之下，投書媒體，記者仗義執言，揭諸報端；巨大的壓力之下，司法機關不得不公正而迅速地加以解決。”[2]

近年來，媒體監督對案件審理進行良性干預，涌現出了大批經典的個案。如劉涌案，劉涌身兼黑社會老大、企業集團董事長、人大代表、民主黨派負責人多種身份，以其為首的犯罪團伙為害社會，情節惡劣，由于該案件具備反常性、顯著性等新聞價值因素，導致了媒體的大力關注。當遼寧省高院的判決在二審中將劉涌改判死緩，而其團伙另一成員卻被核準死刑立即執行時，輿論媒體對此進行了普遍的關注和強烈的質疑，最終，最高人民法院對已經終審的劉涌案進行了提審，判處劉涌死刑。事后，人們普遍認為是媒體的輿論監督發揮了重大作用。再如近年來的“周老虎”事件、許霆案、鄧玉嬌案、云南處女賣淫案、吳英案、朱令案等，在這些重要案件的處理過程中，都可以看到媒體以各種形式（包括微博、博客等自媒體）的著力參與，應該說從這些案件的處理結果看，也是與民意相一致的。

但另一方面，在面對司法這一國家公權活動時，大眾媒體所主導的輿論對司法的監督力度不斷加大，媒體頻頻越界而形成的“媒體審判”現象凸顯，媒體與司法的沖突也日益加劇。魏永征將“媒體審判”界定為:“新聞報道干預、影響審判獨立和公正的現象”，“其最主要的特征是:超越司法程序搶先對案情做出判斷，對涉案人員做出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結論。”[3]

“媒體審判”這一名詞源于西方，美國的羅德尼·金案即是“媒體審判”的典型案例。1991年，洛杉磯黑人青年羅德尼·金酗酒駕車，抗拒拘捕，4名白人警察在警告無效的情況下對金動用警棍，不料整個抓捕過程被人用攝像機錄了下來，4名警察因此被起訴。在法庭播放給陪審團的錄像中有金在拒捕過程中攻擊警察的鏡頭，但美國三大電視新聞網卻未播放這些鏡頭。在法院對這個刑事案件做出獨立判決之前，新聞媒體已經用偏離事實真相的“司法新聞”誤導民眾，對警察做出了有罪推定的“媒體判決”，致使絕大多數民眾在審判前，就已認定涉案警察難逃其咎。1992年4月29日，涉案警察被無罪釋放引發種族騷亂，造成50多人死亡、2000多人受傷、1萬多人被捕、上千家店鋪被燒毀，財產損失達到10億美元。顯然，美國媒體對案件的片面報道是引發種族騷亂的重要原因。[4]

在我國，近幾年受到輿論影響而進行司法審判的案例比比皆是，比較典型的比如河南的張金柱案、云南的李昌奎案、西安的藥家鑫案。在這些案件的審理過程中都受到了媒體的廣泛關注，對于法院的判決結果都起到了直接的影響。各種不同事件背后，演繹著類似的社會癥結。一些人抱怨，許多問題“都是媒體惹的禍”。似乎，沖突的過錯一方是媒體，是它超越了監督的合理界限進而侵犯了司法的獨立，給法院公正審判帶來巨大壓力和影響。也就是說，在司法機關正式宣判前，媒體己經以一個“新聞法官”的角色宣布了判決。這種情形下的媒體活動已經扭曲為對司法獨立的不當干預——“媒體審判”。有鑒于此，通過對當前社會中媒體與司法沖突的實證研究，探索出可以使兩者共處的平衡點，使兩者處于一種健康、合理的互動關系，是當前研究傳媒與司法關系的首要主題。

二、我國媒體監督司法的現狀

我國媒體監督目前存在兩種看似矛盾的極端現象，一方面，媒體似乎處在連監督資格都成問題的體制背景下，根本沒有所謂的監督“話語霸權”。在我國，媒體的根本任務是宣傳貫徹黨和政府的各項方針、政策。絕大多數媒體是機關報、行業報，直屬于政黨、政府和政府各部門，以及具有準政府部門性質的社會團體和企事業單位，就連司法機關也有自己的機關報。在一定程度上說，機關報式媒體不過是我們古典的邸報型官式媒介在現代的翻版。[4]但另一方面，不少案件一旦被媒體特別是被中央電視臺的“焦點訪談”及一些大報揭露出來后，往往很快就得到司法機關的處理。讓人產生一種錯覺，覺得媒體的能量很大，通過正常司法渠道無法解決的問題，一訴諸媒體，就能討到公道。事實是，媒體并不是對什么案件都敢曝光的，凡涉及重大問題的報道必須經過其主管部門的批準。司法機關真正畏懼的其實并非媒體，而是隱藏于媒體背后的領導干預的壓力。而且媒體也有可能在個別案件的輿論中變得非理性，尤其網絡時代自媒體的盛行和缺乏法律規范，“導致中國網絡言論呈現出語言暴力橫行、信息缺乏甄別機制、言論不負責任成風、人為操縱和商業運作推波助瀾的諸多亂象”，[5]使得媒體監督可能在個別案件中變成雙刃劍。

目前我國司法獨立的實現狀態并不樂觀，我國的法治是外發后生型的，西方社會的法治模式是內生型的，即社會內部出現了傳統法律秩序解體的危機，然后自我突破危機向法治社會過渡。我國及很多發展中國家則是外生型法治，這種模式的共同特征在于社會內部還沒有完全出現傳統法律秩序解體之際，又遭遇了外國勢力侵入的嚴峻危機，為了改變自己的被動落后局面，不得不向外來勢力學習新的法治模式。這種形勢決定了中國社會的內生法治因子很少，人們對司法的認識缺乏深厚的法治文化傳統做基礎，所以“人們對司法的誤解多多，突出地表現在以下兩個方面：一是過分地強調司法的教化功能和實現實質公平的任務；二是讓司法越出自己的界限，去承擔本應由其他社會機制所應承擔的管理社會的任務。”與民眾對法治認識的誤區相對應，“司法在被公眾關注論說的過程中往往處在兩難境地：堅持自己司法理念的結果是成為社會批評的對象，而順應民意的結果是背離了法治的初衷。久而久之，法院不僅會失去對具體案件的評判的權力，也逐漸失去了作為制度的權威性”。[6]

必須引起注意的是，在解決司法獨立與媒體監督沖突的過程中，我們往往會陷入一種偏激的行為中，即通過限制媒體的活動權限和范圍來保證司法獨立的實現。簡而言之，就是犧牲媒體監督，以保全司法獨立。筆者認為，這種做法是極為不妥的，因為它會導致媒體權限的極度壓縮，也不符合良性互動的精神，更不利于社會主義民主法治的建設。如果司法制度本身比較完善，則其抵抗外界干擾的能力必然就會增強。這樣一來，媒體的一些輕微侵害對司法來講就顯得微不足道了。因此，司法獨立的關鍵還在于司法自身制度的建設和完善。所以總體來說，媒體監督是有利于司法改革，有利于司法完善的強大力量。

2013年5月10日，中國最高人民法院常務副院長沈德詠在北京表示，各級人民法院要從全局和戰略的高度，牢固樹立“案情決定輿情”、“司法公開是最有力的輿論引導”的理念，進一步深入推進司法公開。沈德詠說，當前，隨著網絡媒體的迅猛發展，輿論對法院工作和法官言行呈現高強度、高密度、高持續度的無縫隙監督。法院和法官的一舉一動都被放置在攝像頭、顯微鏡之下，一次開庭、一份裁判、一項執行、一個言行、一個態度，都可能以一個始料未及的新聞點引起大眾注意，瞬息之間傳遍各地，引發爭議。因此，人民法院亟需建立適格的新聞宣傳機構，統一調度指揮新媒體環境下新聞宣傳和輿論引導工作，及時發布工作信息、回應社會關切，防止“小事拖大、大事拖炸”，給司法公信造成損害。從最高院的最新指示來看，媒體監督已經成為推動司法改革、提高司法公信力的重要力量，只有正面回應而不是畏縮躲避媒體監督，司法才能獲得人民群眾更多的信任。

三、平衡媒體監督與司法獨立的現實要求

1．我國應盡快出臺調整司法與傳媒關系的法律、法規。“現行的調整規范大多是由法院單方面制定的，其中有諸多對媒體報道的不合理限制，為合理調整兩者之間的關系，有必要由具有更高權威的部門來制定專門的規范加以調整，從而在傳媒報道和司法審判之間劃定明顯的界限，一方面保證傳媒公正報道的權利，另一方面也使傳媒權利的行使不至于頻頻過限。”[4]2009年12月23日，《最高人民法院關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》一公布，就引起了新聞媒體的高度關注，爭議主要集中在擔憂規定中個別條款是否可能為已經脆弱的媒體監督司法權加上一道緊箍咒。還有最高院制定這一規定的主體身份存在合法性問題，它既是規則的制定者，又是執行者。作為司法機構，雖然本意也是強調改善司法與媒體的關系，但法院本身并不享有制定規則的權利，只有立法機關才有權利制定調整媒體與司法之間關系的法律法規。

2．司法機關對媒體的限制必須首先站在維護新聞自由的立場上，然后采取謹慎的措施。司法機關對媒體報道的限制必須僅以維護司法公正為準則，不得有其他任何目的；司法機關對媒體報道的限制僅針對某一具體的案件以及訴訟過程的某一階段，即它所采取的限制措施是最低限度的。司法機關只有在滿足以上原則的前提下，其對媒體所作的限制才是合憲、合法、合理的。司法機關要保障新聞機構的獨立人格。新聞媒體、大眾傳播的監督權如同公民的人身權和財產權一樣不容非法剝奪，司法機關要保障新聞媒體的監督權和從業人員的人身權利不受侵害。例如，讓媒體報道的進度與司法程序保持一致。就刑事訴訟來說，它包括立案、偵查、起訴、審理和判決等階段，在司法機關完成其中每一階段的任務后，媒體都可以對階段性結果予以及時報道。但必須注意的是，在法院做出判決前，媒體對案件事實和情節的報道應嚴格遵循客觀、公正和全面的原則，并不得泄密，不得發表帶有傾向性和結論性的評論。這樣既符合新聞的時效性特點，滿足了公眾的知情權和監督權，又可避免干擾司法活動的獨立進行。

3．媒體在進行報道時應當秉持“專業主義”精神，堅持客觀公正原則。要實現客觀公正，一個重要的做法是做到全面、平衡地報道。無論是庭審前的報道還是對庭審的敘述，都必須真實客觀，盡可能做到平衡報道，采訪雙方當事人，力求提供全面信息，不能發表任何傾向性意見，更不能超越程序，對案件的處理定調子、下結論，搶先做出有罪或無罪、勝訴或敗訴等方面的預測、推斷甚至結論。鑒于現實生活中的媒體的報道內容可能營造出某種對裁判者產生重大壓力的輿論氛圍，使得法官難以做到保證程序公正和冷靜審視，可以考慮根據審判進程的不同，對媒介的報道設定不同的規則：比如在法院對某一案件的裁判做出之前，媒體可以報道該案件的審理過程，但應保持中立立場，對行使知情權所獲得的訴訟文書，只做如實的報道，而不要發表對案件實體問題的意見，當然此時媒體可以評論程序性問題和司法工作人員的作風。因為法官此時正處于根據法律進行裁量的階段，外界不適當的壓力可能會對法官自由心證的形成造成影響；而在法院裁判做出后，應當允許媒體自由報道和評論，因為此時裁判行為已經完成，媒體的報道不會影響到法官已經完成的裁判行為。

4．在任何時候，新聞媒體均不得刊載或播出對司法人員有人身攻擊或人身侮辱內容的報道或評論。以保護司法人員的人格尊嚴，基于避免司法卷入社會派別之間的爭論從而危及其中立地位，各國一般都形成了司法克制的慣例，這種情況下對“沉默的司法界”進行人身攻擊違背了自然公正原則。如判決的確在社會上爭議很大，傳媒的評論應當注意不要挑起公眾對法律、法官和法院的不信任。媒體、網站、網民個人應當加強自律，堅持公正客觀、尊重司法，摒棄非理性的盲目狂熱，秉持自由獨立的理性精神。新聞媒體應當堅持專業的精神，堅持新聞工作者的倫理約束，對于司法事實全面平衡地報道與傳達，網民可以自由表達自己觀點，但媒體網站應當公正全面，平衡報道，對于雙方當事人的情況做出報道，力求全面和中立。在案件判決之前，不應當發表傾向性意見，也不能向民眾傳達任何偏向性的看法，不能超越自己的權限對于程序、結果做出提前的預判和結論。

除此之外，我們也可以借鑒西方經驗，法院在審判某一民憤極大的犯罪分子時，如果審判可能遭遇強有力的社會輿論的影響而妨礙案件的公正審判，法院可以通過改變管轄異地審理、延期審理等手段最大限度地消除媒介報道的負面影響。

四、結語

21世紀以來，網絡的空前發達和信息流通的高密度增長，使得整個社會出現了輿論的壓力加大、民眾對敏感事件的反應放大、社會和諧更易被打破的趨勢。在這樣的社會形勢下，媒體監督日益成為法治社會中的一柄雙刃劍，當媒體監督權被正當行使時，無疑對司法公正有積極的促進作用，而當媒體監督權被不當行使時，便會損害司法公正。為了更全面有效地實現公民的知情權和言論自由權，社會應該給媒體監督營造一個更為寬松的環境，不斷優化支持、改善媒體監督的環境，進一步暢通媒體監督的渠道，不斷拓展媒體監督的方式及手法，并同時在法律上給媒體監督最大限度的保護，以更好地推動我國民主與法治的發展進程。我們只有理性地審視司法與傳媒之間的差異，才能在二者的沖突中尋求到平衡與和諧，保障言論自由的同時促進我國的司法獨立。

[1]張國良.新聞媒介與社會[M]．上海人民出版社，2001:56.

[2]賀衛方．司法與傳媒三題[J]．法學研究，1998，(6)．

[3]魏永征．新聞傳播法教程[M]．北京:中國人民大學出版社，2002:113-114.

[4]朱健，王人博．“媒體審判”負面效應批判[J]．政法論叢，2006，(6)．

[5]柯嵐，王聯社.網絡時代的輿論壓力與司法自治[N]．人民法院報，2013-05-17．

[6]汪建成，孫遠.論司法的權威與權威的司法[J]．人大復印資料（訴訟法學、司法制度），2001，(10)．