“創造性政治”視角下農民政治認同的現代性轉換

陳自強

（貴州民族大學，貴陽550025；華中師范大學政治學研究院，武漢430079）

徐勇教授在《農民改變中國：基層社會與創造性政治》一文中提出了“創造性政治”這一新的解釋框架，其對既有研究中農民政治行為的中國經驗進行了反思，并提出了新的理論分析范式。[1]這一新理論分析范式以“建設、執政、治理性的思維和話語”以及確立起農民為主體地位的分析性視角，為研究當代中國農民的政治認同提供了極有啟發意義的分析進路。因而，本文試圖運用這一分析視角，對現有農民政治認同的理論研究進行反思，并結合現代性政治理論，來說明在現代國家建構和社會歷史轉型過程中，農民政治認同已經發生悄然變化的現實情形下，有必要實現對農民政治認同研究的現代性轉換，以對演進中的農民政治認同提供新的理論闡釋。

一、農民政治認同的經典模式及其限度

由于農民在社會歷史轉型過程中在政治穩定上扮演著關鍵性“鐘擺”角色，即“農村的角色是可變的：它或是充當穩定的源泉，或是充當革命的源泉”，[2]因而對于農民政治認同的研究始終吸引著無數政治學者的目光，也牽扯著統治者敏感的神經。所謂政治認同，是一種政治態度，指人們對現存政治系統、政治規范、政治秩序、政治價值觀的情感傾向和心理歸屬，與政治合法性和政治穩定密切相關。”[3]

在國外的政治認同研究成果中，影響最為深遠的是斯科特所著的《農民的道義經濟學——東南亞的生存與反叛》一書。該書的主旨是：“把農民家庭的關鍵問題——安全生存問題置于研究農民政治活動的中心，我認為它也確實是個中心問題。我想揭示如何用農民對饑荒的恐懼來解釋農民社會的許多奇特的技術的、社會的和道德的安排。”[4]1同時，他還指出：“通觀全書，我極力強調生存規則的道德涵義。于是，剝削和反叛問題就不僅僅是食物和收入問題，而且是農民社會公正觀念、權利義務觀念和互惠觀念問題。”[4]1因而，在該書中斯科特提出了其著名的觀點，即農民的政治認同基于生存倫理——“生存倫理為典型的農民看待同村人、土地所有者或官員對自己資源的不可避免的盤剝提供了基本觀點。最重要的一點是，它表明農民評價這些索要的標準，主要的不是根據它們的絕對水平，而是看它們使自己維持在生存危機水準之上的問題是更加難辦來了還是容易解決了”。[4]36

國內的農民政治認同研究，以彭正德、孔德永、陳朋、張華等人的觀點為典型代表。彭正德是目前國內研究農民政治認同較為深入和系統的學者之一，他不僅有較多相關學術論文公開發表，而且其博士論文《生存政治：國家整合中的農民認同》是專門研究該領域的力作。他認為：“從根本上說，農民政治認同的發生和變化是農民的生存理性在政治態度方面的外化。”[5]孔德永則認為：“生存倫理是農民對社會主義認同的邏輯起點。”陳朋從橫向角度通過運用實證研究方法和類型學方法考察了后農業稅時代四種不同政治認同類型的狀況，而張華則從縱向角度考察了現代國家建構過程中四個不同歷史時期農民政治認同的變遷歷程。

因此，總的來看，“生存倫理”、“生存理性”、“生存政治”、“民生政治”構成了研究農民政治認同的經典模式——生存性政治認同。毫無疑問，這一解釋框架對于把握底層社會中農民的抗爭性政治，特別是解釋傳統社會農民反叛或農民革命問題，以及厘清農民迫切性需求問題具有很強的解釋力。但是，這一分析框架也有其理論的限度，或者說也有其理論邊界的存在，仍需謹慎性使用。因為這一理論模式在解釋農民政治認同時，其內在地需要以三個事實前提或理論預設為基礎。這分別是：

其一，以傳統社會農民為考察對象。在斯科特的論著中，作者所分析的農民是與地主、官僚這些傳統壓迫勢力相攜出場的，這樣的農民是以自給自足、封閉、保守且備受壓榨為特征的。斯科特指出：“在貫穿這一時期的農民抗議的所有主題中，可以清楚地看到有關生存準則的道義經濟。占主導地位的兩大主題是：第一，當地主、放債人或政府侵害了被認為是由文化界定的最低限度的生存標準時，他們對農民收入的盤剝決不是合理的；第二，分配土地產品的方式，應當確保一切人都處于適當的生存地位。”[4]13由此可以看出，在斯科特筆下的農民是生活在傳統農業社會時期、殖民地時期以及第三世界的資本主義轉變期，或者說是農民社會中，農民不僅難以占有生產資料，其土地主要掌握在地主手中，而且農民的生存狀況極為低下，以至于斯科特借用了托尼的比喻來強調該問題：“有些地區農村人口的境況，就像一個人長久站在齊脖深的河水中，只要涌來一陣細浪，就會陷入滅頂之災。”[4]1因此，斯科特所分析的農民是限于前資本主義時期的傳統農民，農民與社會的關系是難以發生聯系的，農民多數時候與自然打交道而非與社會打交道，其與國家的關系則是分散的小農與強制的國家之間的關系。

其二，以農民工具理性判斷為基石。學者彭正德認為：“農民政治認同的發生在本質上是農民與政治權力之間的交換過程，這一社會交換有一個重要的前提：農民是理性行動者，其政治態度和行為選擇是理性思考的結果。……在農民與政治權力的社會交換過程中，農民的理性表現為農民在各種正式的或非正式的制度和物質條件的約束下，受獲利動機驅使而決定是否認同和服從政治權力的思維能力。”[6]因而，農民政治認同可以被看作是其生存理性的表現，主要圍繞著農民對民生福利的需求而展開，農民物質層面需要的滿足或經濟層面需求的供給成為解決農民政治認同的有力措施。這樣的政治認同就帶有理性計算的特征，以民生福利的量的多少來判定政治認同的程度，具有暫時性和增量性。同樣，在斯科特的分析中，農民政治認同和經濟公正觀念在于精英階層對其生產產品的索要中，哪些東西是難以忍受的或不可以忍受的，[4]4也帶有工具理性判斷的特征。

其三，以革命性話語作為分析工具。在生存性政治認同理論看來，對于危及農民政治認同的政治行為，不僅會喪失掉農民的認同基礎，而且會激起農民的反抗甚至是反叛，因而“壓迫—反抗”和“順從—叛亂”就成為分析該問題的典型思路。這樣，生存性政治認同就將農民與壓迫者置于兩極化的對立性分析框架之中，要么是政治認同的獲得，要么是政治認同的喪失，或者說，要么是一忍再忍，要么是被迫反抗，農民與壓迫者處于沖突的不可調和狀態之中，其內在邏輯是：“社會分為有權的統治精英和無權的社會大眾；統治精英和底層民眾的關系是對立、對抗的；底層民眾只有通過集體反抗行為才能改變自己的命運；這種反抗行為具有歷史和道義的天然合理性。”[7]17可見，生存性政治認同是以剝削與反抗、壓迫與解放之類的政治沖突為底色來分析農民政治認同的，其背后的理論預設是革命性話語體系。

所以，生存性政治認同的理論場域就與這三個方面內容密切相關，當用此理論分析框架來觀察改革開放以后農民政治認同的經驗現實時就面臨著諸多困惑：一是社會歷史條件在發生變化，當今中國正日益融入國家社會之中，經濟全球化趨勢勢不可擋，中國的現代化進程和社會開放程度日益加強，現代社會特征日趨明顯。二是農民正在發生著變化，從思想觀念到日常生活再到社會活動均發生著相當程度的改變。三是生存性政治認同明顯帶有工具理性判斷特征，且政治認同的維度帶有單向度色彩，農民處于被動接受的境地，難以發揮主體性作用。四是對以現代社會正常秩序建構的當下中國來說，革命性政治話語正逐步退潮，與之相伴隨的則是現代國家構建、和諧社會建設以及科學發展觀等后革命時代公共政治文化的興起，強調的是現代社會價值取向。因此，傳統經典政治認同分析框架面臨著理論限度的束縛。

二、農民政治認同現代性轉換的動因

農民政治認同問題的實質與當今中國所處的歷史方位密切相關，其深刻根源是中國現代化進程，這正如徐勇教授所深刻指出的：“‘三農’問題實質上是在現代化進程中兩種文明的并存和差別而產生的政治社會問題。”[8]因此，農民政治認同現代性轉換的依據就在于中國的現代化進程之中，主要來自于兩方面的緣由：現代國家的建構和社會歷史大變革。

第一，農民的現代政治認同是現代國家建構中不可或缺的重要部分。中國自近代人權、以來就面臨著現代國家建構和現代化建設的緊迫任務，加之西方國家的強勢入侵使得現代國家建構呈現出非均衡性的特征，現代國家建構首先完成的任務是建立獨立統一的民族國家，而建立自由、人權、民主國家的任務則依然任重道遠。因而，中國現代國家建構中，農民對基于自由、民主、權利之上的民主國家層面的政治認同要明顯弱于對領土歸屬和鄉土情感意義上的民族國家層面的政治認同。換言之，生存倫理層面的政治認同不足以取得或替代發展性層面和民主權利層面的政治認同，甚至在某種程度上，當農民基本生存條件得到大幅度改善之后，國家為每一個成員都平等地提供具有保障功能和權利實現功能的公共制度，并在此公共性基礎上建立起來的農民政治認同和內在忠誠，其意義要遠大于因物質層面或經濟層面的需求滿足而獲得的脆弱性政治認可，也遠大于生于斯長于斯的血緣、地域情感所喚起的政治認同。對此，徐勇教授指出：“對于處在現代化全球化浪潮中的當今中國來說，更主要的任務仍然是建構，是建構一個民族國家與民主國家相對均衡度的現代國家。通過民族國家的建構為每一個國民的自由發展提供組織平臺；通過民主國家建設，為每個公民的平等發展提供制度保障，由此達至每個國民對國族的高度政治認同和忠誠，并不斷提升國家的能力。換言之，通過增進社會福利和保障公民權利而獲得政治認同的意義要遠遠大于回歸歷史傳統和倫理關系的文化認同。”[9]因此，現代國家建構多層面內容如民族、領土、主權、政權、法治、人權等和多維度構成如民族—國家、民主—國家等，內在地要求農民政治認同具有現代政治認同的復雜面相，進而要求傳統農民政治認同實現某種程度的轉變，以適應現代政治要求和現代國家建構的需要。

第二，社會歷史大變革為農民政治認同的變遷提供著社會條件和歷史動力。一方面，當今中國已經邁入后革命時代和后農業稅時代。進入新世紀特別是黨的十六大以來，中國共產黨對自己的歷史方位和時代任務進行了新的定位，其重要轉變在于由革命型政黨理念轉變為執政型政黨理念，并且，使其轉變成為領導改革開放和發展社會主義市場經濟條件下推動國家建設的黨。這就意味著在國家統治和執政黨層面，革命思維和革命話語褪去，取而代之的則是以構建社會主義和諧社會、科學發展觀等具有建設性和治理性色彩的執政方略。對此，任劍濤教授強調后革命時代具有四個方面的時代特征：“一是競爭性的價值多元局面出現了，二是制度取向為人們所普遍認同，三是平等人格成為基本的人格范型，四是開放的精神灌注到社會的各個界面。”[10]因而，理性、共贏、建設、治理等就成為了后革命時代開展政治活動的關鍵詞。這樣，政治認同也相應地需要從革命年代對政治領袖的高度認同和對革命熱情的政治忠誠中轉變到規則、理性、博弈的現代政治認同中來。與此同時，農業稅的廢除，改變了“以農養政”的局面，從而從根本上改變了國家與農民的關系，即不再是予取予奪的關系，而是惠農資農的關系，國家與農民之間對立性利益關系被取消。由此，在農民政治認同自由度增強的條件下，平等、協商、雙贏等現代政治色彩變濃的情形下，農民政治認同也需要相應地加以調適。另一方面，農民的分化在加劇，流動性也在增強。改革開放以來，由于市場經濟和改革政策因素的楔入，農民和農村發生了翻天覆地的變化，農民內部構成也從改革前的同質性向改革后的異質性轉變，農民中出現了失地農民、私營企業主、個體工商業主、農民工、外耕農、自耕農、農民經紀人等分化，農村中出現貧富差異和階層分化，城鄉二元結構正被逐步打破，大量農民不斷轉化為非農產業勞動者，傳統農民正向現代農民轉變。同時，由于社會流動性和社會化程度的加劇，大量農民外出務工，出現了“農民流動”，這既幫助中國解決了大量農村剩余勞動力的就業出路，也實現了“以流動替代革命”，在經濟高速發展與政治相對穩定中找到平衡，[7]13而且還使得當代中國農民有別于傳統社會農民，可以被看作是社會化小農，也就是說，“盡管當今的農戶經營規模小，但他們已深深地進入或者卷入到一個開放的、流動的、分工的社會化體系中來，與傳統的封閉的小農經濟形態漸行漸遠，進入到社會化小農的階段。”[11]在此背景下，農民的政治認同與傳統社會中農民政治認同有著顯著的差別，也需要實現現代性轉變。

當下中國處于從傳統到現代的社會轉型時期，既有的政治認同模式所依賴的經驗基礎遭遇到前所未有的改變，其理論的限度展露無遺，難以對偉大的社會變革和中國經驗進行充分解釋，生存性政治認同解釋面臨著巨大的現實挑戰。對此，尋求一種新的解釋框架就顯得十分必要。

三、農民政治認同的現代性轉換

對于現代性政治的理解，可以將其視為：“簡單地說，現代性政治包含兩個要素。第一，從時間向度上看，是指1500年以來，主宰現代世界的政治生活的基本政治模式。換言之，是以法國大革命首倡的自由、平等、博愛為主要政治理念，以自由、民主、憲政為基本政治安排的全球性政治主張而形成的一種政治體系。……第二，從空間結構上講，產生于一個地域的政治結構，而向全世界不斷推進的、來自西歐的那種政治生活方式，我們把它稱為現代性政治。”[12]中國正邁向現代社會，農民政治認同的價值取向就應是與現代社會形態相伴隨的現代性政治認同。這種政治認同內在地需要與民主、自由、平等和權利等價值理念相契合，外在地需要與現代主權國家、憲政民主制度、法治秩序等政治運行規則相一致。那么，農民現代政治認同具有哪些組成要素和內在規定性呢？

其一，生存性政治認同與發展性政治認同的統一。生存性政治認同在任何社會條件下，都是首先需要提供的，但是，當社會發展到一定程度，社會普遍告別了貧困和饑餓等基本生活物品的匱乏后，社會成員的社會需求和公共物品需要就從馬斯洛的需要層次中向更高層級的需求層次遞進，社會成員更加看重的可能就是發展的機會和社會地位的提升，這樣發展性政治認同得以凸顯。現代政治系統需提供多樣性的公共物品，來滿足不同時期和不同人群的各方面需求以贏得其政治認同。對于農民而言，現代性政治認同將生存性政治認同置于基礎性地位，同時，也為農民提供更多的發展性條件，比如教育、醫療、就業條件以及更加公平公正的社會環境，使得農民在現代社會之中不至于因其自身條件所限而淪為弱勢群體或不斷被邊緣化。特別是，由于城鄉二元結構、地區間發展的不平衡性使得農民與城市居民比較起來，諸多方面都處于劣勢地位，進城后的農民面對城市的高門檻和歧視性政策，更渴望獲得公正的對待和享受國民待遇，從這種意義上說，發展性機會和公正環境對于農民生存和生活的意義更大，發展性政治認同更能獲得深厚和持久的認同基礎。

其二，贊同性政治認同與歸屬性政治認同的互構。農民作為現代國家一員，其自身具有兩重公民身份，即政治—法律公民身份和文化—心理公民身份，因而，其對應的現代政治認同也有兩個層面的內容，即贊同性政治認同和歸屬性政治認同。根據肖濱教授的觀點，這樣的政治認同的邏輯進路和現實圖景是匹配的，公民既是作為權利的享有者和經濟及政治利益的計算者存在的，通過選舉行為和大眾忠誠與國家發生聯系，另一方面公民作為文化歸屬的尋求者，通過對國家投入情感和想象，尋求精神上的寄托來與國家發生聯系，因而與政治—法律公民身份相一致的是贊同性政治認同、與文化—心理公民身份相一致的是歸屬性政治認同。[13]現實中，農民現代性政治認同也是處于這二者之間，呈現出交叉性和動態性、多元性與一體性的復雜特征。然而，傳統的生存性政治認同囿于對物質性或實體性公共物品的供給，側重于贊同性政治認同的建設，而對歸屬性政治認同則缺乏有效應對，無法滿足現代國家建構中對政治建構的需要，以及對民族—國家內在忠誠的想象力。因此，現代性政治認同必須注重對農民的公民權建設，不僅要不斷提升政治制度化建設水平，如法治秩序、民主參與、族群和諧、社會福利、公平正義等方面內容，而且還需通過國家共同體建設，將由歷史、文化和符號組成的意義世界，特別是存在于國家過去與現在的群體性記憶，內化于農民的日常觀念之中，喚起農民作為國家成員的依戀感和自豪感，將外在的和暫時性的政治贊同轉化為內在的、持久性的歸屬性情感，以建構的國家形象來激發農民對現代國家的文化歸屬感和心理認同感。

其三，特定性政治認同與普遍性政治認同的交織。現代社會中，對面對多樣性需求和不同價值判斷的農民來說，其政治認同大體上可以劃分為特定性政治認同和普遍性政治認同。前者與農民的日常生活息息相關，如個人的生活狀況和社會地位滿意度、對基層問題的關注以及對公共性地方事務評價等；后者則與主要社會政治問題、基本政治制度、政府機構、政治理念等問題相關，如對民主價值、政治體制改革、愛國主義、政治合法性的看法等。特定性政治認同不僅影響普遍性政治認同的維系，而且它與普遍性政治認同之間可以相互轉換，當其量累積到一定程度時，有可能由特定性政治認同轉化為對普遍性政治認同的弱化或喪失。同時，特定性政治認同強調的是對個人權利和個人自由的至上性滿足，其價值取向帶有個體化色彩，而普遍性政治認同則偏重的是國家整體性和群體利益的一致性，要求個人犧牲自我利益以實現集體利益的滿足，因而這兩種政治認同之間又是矛盾和內在沖突的。所以，農民的現代性政治認同需仔細甄別這兩種政治認同的類型和程度，以使其能夠達成某種程度上的均衡性。

其四，工具理性政治認同與價值理性政治認同的復合。從農民理性的角度來看，其政治認同可看是作為農民與國家政治權力之間進行贊同與公共福利交換的結果，農民是理性的計算者和行動者，政治行為的選擇和政治認同的程度是理性思考的結果，這樣就會以民生政治或民生—國家來看待農民政治認同。然而，農民不僅具有理性抉擇的一面，農民也具有情感需求、精神寄托和價值判斷的一面，如農民理性中的互惠、人情、平等之類的觀念。因而，農民對民主權利的需求、對社會公正與平等的追求則屬于價值理性范疇，相應地，該政治認同屬于價值理性政治認同。在傳統社會由于權力形態的壟斷性和獨享性，使得廣大農民被排除于政治權力分享者之外，傳統社會所能得到的政治認同僅限于工具理性政治認同，無法為農民價值理性認同的實現提供基本的條件。正如斯科特所指出的：“在傳統社會里，大多數農民不指望、也不希望介入政治；恪守階層分界線的不成文社會共識是，由精英們組成的政治階級將確保不參與政治的社會下層的生存，確保對他們的保護。如果這些保障發生故障，這種排除一部分民眾參與政治的道德結構，也就失去了其合法性的關鍵要素了。”[4]237只有到現代社會，農民工具理性政治收益與價值理性政治需求的同時滿足才具備了起碼的條件。因為，一方面現代社會中，工業化大生產與市場經濟形態能為現代國家提供較為豐富的物質財富和經濟條件，從而使現代國家能夠為包括農民在內的普通民眾提供各種基本社會保障和社會福利制度。另一方面，現代社會又是一個大眾民主的時代，農民擁有廣泛的民主渠道和民主權利，能夠通過政治參與和對政治決策的影響，使其民主權利和公正平等觀念得到滿足，從而提升其價值理性政治認同。

[1]徐勇．農民改變中國:基層社會與創造性政治[J]．學術月刊，2009，(5).

[2][美]亨廷頓．變革社會中的政治秩序[M]．李盛平，譯．北京:華夏出版社，1988：285.

[3]彭正德．世界范圍內農民政治認同的類型與我國農民政治認同的基礎[J]．政治學研究，2006，(3).

[4][美]斯科特．農民的道義經濟學[M]．程立顯，譯．南京：譯林出版社，2001.

[5]彭正德．生存政治:國家整合中的農民認同[M]．北京:中國社會科學出版社，2010：339.

[6]彭正德．民生政治：一種農民政治認同機制[J]．當代世界與社會主義，2010,(3).

[7]徐勇．農民改變中國[M]．北京:中國社會科學出版社，2012.

[8]徐勇．中國農村與農民問題前沿研究[M]．北京:經濟科學出版社，2009：4.

[9]徐勇．現代國家鄉土社會與制度建構[M]．北京:中國物資出版社，2009：17.

[10]任劍濤．后革命與公共文化的興起[J]．開放時代，2007，(2).

[11]徐勇．田野與政治[M]．北京:中國社會科學出版社，2009：154.

[12]任劍濤．特殊主義、普遍主義與現代性政治的認同[J]．江海學刊，2007，(1).

[13]肖濱．公民認同國家的邏輯進路與現實圖景[J]．中山大學學報（社會科學版），2011，(4).