馬爾庫(kù)什對(duì)馬克思“人的本質(zhì)”概念的解讀

摘 要：20世紀(jì)60年代，馬爾庫(kù)什出版了《馬克思主義與人類學(xué)》一書，試圖對(duì)馬克思理論作出人道主義解讀。全書圍繞“人的本質(zhì)”概念展開，從三個(gè)方面分析了這一概念的內(nèi)涵。一是以勞動(dòng)為切入點(diǎn)，說(shuō)明人是普遍的自然存在。二是通過對(duì)社會(huì)性和意識(shí)以及體現(xiàn)在其中的普遍性的探討，說(shuō)明人是社會(huì)的、有意識(shí)的存在。三是指出人的本質(zhì)具有歷史性以及人的本質(zhì)只有在人與社會(huì)的辯證統(tǒng)一中才能不斷實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：馬爾庫(kù)什；馬克思；人道主義；人的本質(zhì)

作者簡(jiǎn)介：?jiǎn)T俊雅，女，中央編譯局博士后研究人員，從事馬克思主義哲學(xué)、東歐新馬克思主義研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“東歐新馬克思主義理論研究”，項(xiàng)目編號(hào)：10AKS005；黑龍江省社科重大委托項(xiàng)目“東歐新馬克思主義研究”，項(xiàng)目編號(hào)： 08A-002

中圖分類號(hào)：B507.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2013）03-0030-08

馬爾庫(kù)什（George Markus）作為盧卡奇的得意弟子，被我國(guó)東歐新馬克思主義學(xué)界視為布達(dá)佩斯學(xué)派的重要代表人物。但國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)馬爾庫(kù)什思想的研究剛剛起步。有一部專著詳細(xì)探討了馬爾庫(kù)什學(xué)術(shù)研究的第三個(gè)階段，即1977年至今在現(xiàn)代性文化批判領(lǐng)域的哲學(xué)成就。另有幾篇相關(guān)論文見諸出版物。他在20世紀(jì)60年代的重要著作《馬克思主義與人類學(xué)》一書集中體現(xiàn)了對(duì)馬克思理論的人道主義解讀，曾被譯成多國(guó)文字，在國(guó)際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。該書的中文版已于2011年出版，但國(guó)內(nèi)還沒有展開相關(guān)研究。本文試圖探討馬爾庫(kù)什在該書中對(duì)馬克思“人的本質(zhì)”概念的解讀，以理解其人道主義馬克思主義的理論出發(fā)點(diǎn)。

一、人作為普遍的自然存在

《馬克思主義與人類學(xué)》一書圍繞“人的本質(zhì)”概念展開。人是普遍的自然存在，這是馬爾庫(kù)什所解讀的馬克思“人的本質(zhì)”概念的第一個(gè)含義。在這部分論述中，馬爾庫(kù)什大量引證了馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的語(yǔ)句。人作為自然存在，首先是自然的一部分，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在與自然之間進(jìn)行著物質(zhì)和能量的交換。在這一點(diǎn)上人與動(dòng)物無(wú)異。根據(jù)這一屬性，馬爾庫(kù)什把人稱為“自然的-生物的創(chuàng)造物”（natural-biological creature）。但是他認(rèn)為，馬克思并不強(qiáng)調(diào)人這種動(dòng)物學(xué)意義上的特征，而強(qiáng)調(diào)其人學(xué)特征，即人的社會(huì)歷史屬性。他說(shuō)：“一般而言，馬克思在他的理論中將人作為一個(gè)自然的-生物的存在視為一個(gè)既定的事實(shí)（datum），他不關(guān)心導(dǎo)致作為一種生物類別的類人猿（homo sapiens）的人類學(xué)起源。很確定的是，不是人自然的而是社會(huì)的歷史的發(fā)展過程處于他的興趣中心。”[1]（P3）

因此，社會(huì)歷史過程才是馬克思思想的關(guān)懷所在。在把目光投向了社會(huì)歷史之后，馬爾庫(kù)什將“勞動(dòng)”這一人與動(dòng)物相區(qū)別的本質(zhì)屬性作為論證“人是普遍的自然存在”的切入點(diǎn)。他把勞動(dòng)作為中介外在對(duì)象與主體的中間過程。這個(gè)過程涉及以下幾個(gè)重要的維度。

首先，勞動(dòng)意味著對(duì)象范圍的不斷擴(kuò)大。人并非單純地接受既定的對(duì)象，而是首先要發(fā)揮主體性改造對(duì)象。這個(gè)主體性首先就是勞動(dòng)，勞動(dòng)使人們的對(duì)象范圍不斷擴(kuò)大，因此產(chǎn)生了個(gè)體消費(fèi)和生產(chǎn)消費(fèi)不同類型的消費(fèi)。隨著生產(chǎn)的發(fā)展，人們個(gè)體消費(fèi)的領(lǐng)域會(huì)不斷減小，而生產(chǎn)消費(fèi)的領(lǐng)域?qū)⒉粩鄶U(kuò)大。馬爾庫(kù)什強(qiáng)調(diào)消費(fèi)類型比例變化的主要意圖是說(shuō)明勞動(dòng)在擴(kuò)大人的對(duì)象范圍中的作用，而這一過程恰恰說(shuō)明了人區(qū)別于動(dòng)物的本質(zhì)屬性。因?yàn)閷?duì)動(dòng)物來(lái)說(shuō)，“使用”與“消費(fèi)”沒有區(qū)別，它僅僅使用被自然本能所直接要求的東西，受制于自然本能，本身就是這種自然本能的堆積。馬爾庫(kù)什說(shuō)：“在他的物質(zhì)生活中，在他的生存活動(dòng)中，人類占有自然的程度不斷擴(kuò)大，他的‘無(wú)機(jī)的身體’實(shí)現(xiàn)了一種不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，他與自然的關(guān)系變得越來(lái)越復(fù)雜和多樣化，越來(lái)越少地受制于生物束縛的決定。”[1]（P6）這樣一個(gè)動(dòng)態(tài)的擴(kuò)大過程，充分展示了勞動(dòng)在人與動(dòng)物相區(qū)別維度上的意義。

其次，勞動(dòng)與主體的對(duì)象化問題。馬爾庫(kù)什對(duì)這個(gè)問題的討論涉及的內(nèi)容十分豐富，不但包括勞動(dòng)的目的論問題，還包括主體性、對(duì)象化、對(duì)象化之于社會(huì)歷史環(huán)境的人化意義，以及主體在對(duì)象化過程中的改變，等等。但所有這些問題，他都沒有詳細(xì)展開。其論述的焦點(diǎn)集中于主體的對(duì)象化問題。馬爾庫(kù)什認(rèn)為，勞動(dòng)不但指向?qū)ο蟮母淖冞@樣一個(gè)目的，而且意味著主體自身的對(duì)象化。關(guān)于對(duì)象化的含義，馬爾庫(kù)什側(cè)重于從“人化”這個(gè)角度來(lái)解讀，具有較強(qiáng)的人道主義色彩。他主要把對(duì)象化歸結(jié)為主體潛能的對(duì)象化，特別強(qiáng)調(diào)作為勞動(dòng)產(chǎn)物的社會(huì)環(huán)境作為一種文化存在對(duì)人的意義。他說(shuō)：“一般而言，歷史發(fā)展以社會(huì)-文化環(huán)境代替了自然環(huán)境，這種社會(huì)-文化環(huán)境是較早的和當(dāng)代的人們生產(chǎn)活動(dòng)的結(jié)果，其中的要素體現(xiàn)著人的能力，代表著‘人的本質(zhì)力量’的對(duì)象化。”[1]（P7）正是由于強(qiáng)調(diào)對(duì)象化的人類學(xué)色彩，馬爾庫(kù)什特別指出人的勞動(dòng)產(chǎn)品不像自然存在的對(duì)象那樣是中立的，而是由于人的因素的介入，具有了人類學(xué)意義。他說(shuō)：“可以說(shuō)，自然的對(duì)象就其使用方式來(lái)說(shuō)是‘中立的’，但是人的勞動(dòng)產(chǎn)品作為對(duì)象化的產(chǎn)物卻不是：在人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，它們有一種標(biāo)準(zhǔn)的、‘適當(dāng)’的使用，不引入某些社會(huì)的手段，這些使用是不能夠被系統(tǒng)地推翻的。”[1]（P8）概言之，他對(duì)問題的論述主要是從主體性的視角出發(fā)的，一切社會(huì)歷史的產(chǎn)物其實(shí)都只有一個(gè)實(shí)質(zhì)，即主體性活動(dòng)的結(jié)晶。

再次，主體隨著勞動(dòng)的發(fā)展而豐富。勞動(dòng)范圍的擴(kuò)大、勞動(dòng)工具的更新，無(wú)不說(shuō)明作為勞動(dòng)主體的勞動(dòng)者潛能的發(fā)揮和發(fā)展。由于對(duì)這個(gè)方面的強(qiáng)調(diào)，馬爾庫(kù)什樂觀地指出，社會(huì)財(cái)富的積累和人的能力的積累將會(huì)同步進(jìn)行。這顯然保留著馬克思主義關(guān)于歷史的樂觀主義態(tài)度。但在該書的第三部分，馬爾庫(kù)什對(duì)這個(gè)問題作了更為詳細(xì)的、辯證的分析。他不再籠統(tǒng)地表述社會(huì)財(cái)富的積累和人的能力之間的關(guān)系，而是從個(gè)體人和社會(huì)整體兩個(gè)層面來(lái)細(xì)致地闡述“人”這個(gè)概念。他指出，就社會(huì)層面而言，從總體上說(shuō)，它是一個(gè)進(jìn)步的、不斷克服異化的過程。而就“個(gè)體人”層面而言，與社會(huì)的整體情況相反，隨著工業(yè)化的加深，它是一個(gè)不斷遭到異化的過程。這樣一來(lái)，馬爾庫(kù)什實(shí)際上否定了他在這里所作出的關(guān)于社會(huì)財(cái)富的增加和人的發(fā)展之間的籠統(tǒng)論斷。

最后，關(guān)于需要和勞動(dòng)問題。馬爾庫(kù)什認(rèn)為，每一種人類行為本身預(yù)設(shè)了某些需要的存在，但在社會(huì)生產(chǎn)連續(xù)不斷的歷史運(yùn)動(dòng)過程中，需要和生產(chǎn)之間的這種關(guān)系就顛倒了。他在這里所強(qiáng)調(diào)的不是需要和生產(chǎn)勞動(dòng)的先后問題，而是需要的人類學(xué)意義。“真正引導(dǎo)和決定生產(chǎn)的需要不是那種‘原始的’、抽象的、生物學(xué)的需要，而是它們本身就是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，是早期物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)進(jìn)步的產(chǎn)物。”[1]（P10）他認(rèn)為，正是這種人類學(xué)意義改變了需要和勞動(dòng)的關(guān)系，也使得探討二者的先后順序變得無(wú)意義——重要的不是探討起源，而是探討關(guān)系。

需要的歷史性說(shuō)明了勞動(dòng)作為人的本質(zhì)屬性所具有的特征。馬爾庫(kù)什從三個(gè)方面說(shuō)明這一點(diǎn)。一是需要的對(duì)象是勞動(dòng)改造過的對(duì)象。二是隨著生產(chǎn)的發(fā)展產(chǎn)生了新的需要。三是需要的類型不斷擴(kuò)大。隨著歷史的發(fā)展，新的精神性需要出現(xiàn)，豐富了需要的內(nèi)涵。需要的歷史性說(shuō)明了勞動(dòng)的歷史性。這種歷史性也表明了勞動(dòng)的普遍性特征，進(jìn)而說(shuō)明了人作為一種普遍的自然存在的本質(zhì)特征，“如果勞動(dòng)構(gòu)成了人的本質(zhì)活動(dòng)，那么，在他潛在地能夠?qū)⑷魏巫匀粚?duì)象轉(zhuǎn)換成他需要和能力對(duì)象的意義上……人本質(zhì)上是一種普遍的自然存在……”[1]（P12-13）但是，馬爾庫(kù)什又指出，人的這種普遍性僅僅是作為一種內(nèi)在于勞動(dòng)中的趨勢(shì)而存在，勞動(dòng)這一哲學(xué)概念還預(yù)設(shè)著這種普遍性必須在社會(huì)形式中實(shí)現(xiàn)。

二、人作為社會(huì)的、有意識(shí)的自然存在

在《馬克思主義與人類學(xué)》第二部分，馬爾庫(kù)什從社會(huì)歷史屬性方面論述了人的本質(zhì)，將人的本質(zhì)概括為社會(huì)的、有意識(shí)的自然存在。在這一部分的論述中，他基本拋開了那種在人和動(dòng)物界之間進(jìn)行對(duì)比的理論路徑，而將視角限定在人類社會(huì)歷史本身。如果說(shuō)盧卡奇以社會(huì)存在來(lái)建構(gòu)一種馬克思主義的本體論的話，馬爾庫(kù)什在這里所做的工作就是建構(gòu)一種人類學(xué)的馬克思主義本體論，其實(shí)二者異曲同工，都是要發(fā)掘馬克思主義的人道主義性質(zhì)。馬爾庫(kù)什將人的本質(zhì)屬性概括為四個(gè)方面：勞動(dòng)、社會(huì)性、意識(shí)和普遍性。關(guān)于勞動(dòng)，馬爾庫(kù)什已經(jīng)作了比較充分的論述，對(duì)勞動(dòng)所體現(xiàn)的普遍性也有所涉及，這里他重點(diǎn)論述了社會(huì)性和意識(shí)問題。

馬爾庫(kù)什從兩個(gè)方面分析社會(huì)性問題。其一，社群性質(zhì)。就個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系而言，社會(huì)性指的是個(gè)體只有在與群體的關(guān)系中才能成為真正的個(gè)體。因此，馬爾庫(kù)什批判了社會(huì)契約論所主張的原子式的個(gè)體，認(rèn)為其不過表達(dá)了一種極端物化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。其二，個(gè)人的歷史決定性。就是說(shuō)，個(gè)體只有在分有、繼承群體和歷史所創(chuàng)造的各種能力、需要和觀念的條件下，才成為真正意義上的人。馬爾庫(kù)什進(jìn)一步認(rèn)為這兩個(gè)方面早已包含在作為人的獨(dú)特活動(dòng)的勞動(dòng)之中。從生產(chǎn)不發(fā)達(dá)階段的群體勞動(dòng)，到發(fā)達(dá)生產(chǎn)階段的勞動(dòng)，再到資本主義的大生產(chǎn)，人們的勞動(dòng)活動(dòng)始終是建立在與群體的關(guān)系之中的。

馬爾庫(kù)什特別強(qiáng)調(diào)，即使是在生產(chǎn)發(fā)展到造成了個(gè)體化和原子化個(gè)人的階段，社會(huì)仍然處于一種關(guān)系之中，因?yàn)槿藗冸m不再是彼此共同生產(chǎn)卻是以彼此為目的而生產(chǎn)。他還從勞動(dòng)工具作為前人和他人勞動(dòng)的外化產(chǎn)物方面來(lái)強(qiáng)調(diào)社會(huì)性的歷史性維度。值得注意的不是馬爾庫(kù)什分析人的社會(huì)性的論證過程，因?yàn)檫@個(gè)過程遠(yuǎn)不如馬克思的論證深刻、有力，而是他分析社會(huì)性問題時(shí)所采取的視角——?jiǎng)趧?dòng)。哈貝馬斯曾批評(píng)馬克思沒有區(qū)分勞動(dòng)和交往，并以此為理論生長(zhǎng)點(diǎn)建構(gòu)了自己的交往行動(dòng)理論，拋棄了馬克思的勞動(dòng)理論。馬爾庫(kù)什則堅(jiān)持了馬克思的勞動(dòng)維度，將其視為人的本質(zhì)屬性，并以此為基礎(chǔ)延伸出人的社會(huì)性、歷史性、意識(shí)等其他本質(zhì)屬性。

和馬克思、盧卡奇一樣，馬爾庫(kù)什也揭示了社會(huì)關(guān)系的拜物教化。他說(shuō)：“勞動(dòng)產(chǎn)品不僅僅是人的本質(zhì)力量的對(duì)象化，而且是社會(huì)關(guān)系的承擔(dān)者，這些關(guān)系如同它們被人化（personified）在產(chǎn)品活的主體之上一樣被物質(zhì)化和物化（reified）在產(chǎn)品上。這樣活勞動(dòng)與它的對(duì)象（狹隘的、經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的勞動(dòng)過程）之間的積極-實(shí)踐的關(guān)系同時(shí)就是人們之間確定的社會(huì)歷史關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。”[1]（P20）

意識(shí)問題是馬爾庫(kù)什理論的新穎之處。即使在分析意識(shí)問題時(shí)，馬爾庫(kù)什也沒有脫離馬克思的“勞動(dòng)視角”，他認(rèn)為勞動(dòng)中必然產(chǎn)生目的與行動(dòng)、主體和客體的分離，進(jìn)而產(chǎn)生意識(shí)和自我意識(shí)。他說(shuō)：“勞動(dòng)作為借助于物質(zhì)手段的人類活動(dòng)，不再具有動(dòng)機(jī)和行動(dòng)對(duì)象相重合的特征。既然勞動(dòng)行為并不與某種需要的直接滿足相一致，因?yàn)閯趧?dòng)并不意味著對(duì)既存的、適合于消費(fèi)的周圍環(huán)境中事物的把握；相反，它的目標(biāo)是超越直接給定的對(duì)象（通常通過許多中間步驟），因此，勞動(dòng)必然發(fā)展和預(yù)設(shè)著需要和它的對(duì)象的分離、主體和客體的分離，也就是意識(shí)和自我意識(shí)的出現(xiàn)。”[1]（P25-26）

從勞動(dòng)的視角分析意識(shí)的產(chǎn)生，使得意識(shí)問題具有了歷史性維度。這是與以胡塞爾等人為代表的現(xiàn)象學(xué)流派對(duì)意識(shí)所采取的分析方法所不同的。胡塞爾懸置了一切意識(shí)內(nèi)容，僅僅將意識(shí)還原為意向性結(jié)構(gòu)，從而使意識(shí)成為一種無(wú)歷史性的、抽象的空殼。針對(duì)胡塞爾這種“現(xiàn)象學(xué)還原”的方法，馬爾庫(kù)什批評(píng)道：“忽視了意識(shí)的真實(shí)主體和具體的、被歷史地決定的個(gè)體以及這些個(gè)體的物質(zhì)活動(dòng)的那些種種對(duì)意識(shí)的考察，也就是說(shuō)‘懸置’了所有這些內(nèi)容的那些對(duì)意識(shí)的考察，必然以賦予它們一種超歷史的相對(duì)性和使它們獨(dú)立于真正的主體、社會(huì)的具體的個(gè)人的方式，使意識(shí)的某些特征拜物教化。”[1]（P27）馬爾庫(kù)什的這個(gè)批評(píng)一方面揭示了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)缺乏歷史性特征，另一方面揭示了它對(duì)人類學(xué)問題的忽視。

馬爾庫(kù)什認(rèn)為，馬克思肯定意識(shí)的開放性，因此，它內(nèi)在地就具有主體間性，那種認(rèn)為意識(shí)是一種關(guān)于純粹主體內(nèi)在的、不可交流的體驗(yàn)和情感的看法，根本不同于馬克思關(guān)于意識(shí)的看法，它不過反映了使個(gè)人無(wú)法表達(dá)自己的內(nèi)在個(gè)性的、扭曲的社會(huì)狀況。顯然，這是對(duì)海德格爾、雅斯貝爾斯等人所宣揚(yáng)的存在神秘性、不可言說(shuō)性的反擊。這從另一個(gè)方面揭示了，在意識(shí)問題上，作為存在主義另一個(gè)代表的薩特的存在主義馬克思主義根本不能算是真正的馬克思主義。從總體上說(shuō)，如果撇開了勞動(dòng)談意識(shí)，意識(shí)的產(chǎn)生就既不具有社會(huì)歷史意義，也不具有直接揭示“存在”狀況的現(xiàn)實(shí)意義。

馬爾庫(kù)什還批評(píng)了舊唯物主義的反映論，認(rèn)為斯大林對(duì)馬克思的解釋和這種反映論一樣在意識(shí)問題上的解釋都是錯(cuò)誤的。這種錯(cuò)誤的癥結(jié)集中表現(xiàn)在“認(rèn)識(shí)論上的表象主義”（representationalist theory of knowledge），即預(yù)設(shè)意識(shí)與實(shí)在之間存在著鴻溝，或者二元對(duì)立，意識(shí)能夠正確地反映實(shí)在。但是反映的渠道和方法卻是未經(jīng)考察的、臆斷的，因?yàn)檫@種所謂正確的反映不過是一種臆斷的“相似”或“偶合”。也就是說(shuō)，反映論無(wú)法說(shuō)明自己如何反映，如果它堅(jiān)持意識(shí)和實(shí)在之間的二元對(duì)立的話，因?yàn)樵谶@種對(duì)立中缺乏一個(gè)溝通二者的中介。其結(jié)果是，為了達(dá)到意識(shí)和實(shí)在的統(tǒng)一，只好將意識(shí)作為第二性的東西，作為實(shí)在的衍生品。

在反對(duì)反映論的表象主義時(shí)，馬爾庫(kù)什提出了關(guān)于意識(shí)的“人類生活行為構(gòu)成論”（a constitutive aspect of human life activity）。這種觀點(diǎn)是對(duì)馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中提出的“理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量”[2]（P207）的發(fā)揮。馬爾庫(kù)什的“人類生活行為構(gòu)成論”認(rèn)為，在人類歷史發(fā)展過程中意識(shí)逐漸分化成各種不同的、相互對(duì)立的思想領(lǐng)域，依靠語(yǔ)言、著作以及其他的文化方式對(duì)象化自身。這些得以對(duì)象化的意識(shí)形式構(gòu)成了人類社會(huì)生活不可或缺的組成部分，人們通過它們揭示世界、把握世界、指導(dǎo)自己的行動(dòng)。所以它們并非單純是對(duì)社會(huì)存在的被動(dòng)反映，而是在社會(huì)歷史發(fā)展過程中已經(jīng)構(gòu)成人類社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)和再生產(chǎn)的重要要素。

“人類生活行為構(gòu)成論”強(qiáng)調(diào)了意識(shí)在歷史發(fā)展過程中成為物質(zhì)力量的過程性特點(diǎn)。和反映論不同的是，它不以意識(shí)和實(shí)在的機(jī)械二分法為基礎(chǔ)，而強(qiáng)調(diào)意識(shí)和社會(huì)實(shí)在的相互融合、相互轉(zhuǎn)化的辯證統(tǒng)一過程，指出“反映論”的做法實(shí)際上是一種形而上學(xué)分析方法的錯(cuò)誤。

“人類生活行為構(gòu)成論”還意味著一種“革命理論”。這種革命理論實(shí)際上并非對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的制度變革，而是從意識(shí)領(lǐng)域發(fā)起的根本性變革，因?yàn)橹黧w的意識(shí)也是構(gòu)成社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一種條件。比如，拜物教意識(shí)這種錯(cuò)誤的意識(shí)，不能僅僅還原為資本主義的拜物教社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而它本身就構(gòu)成了資本主義社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的基礎(chǔ)。改變了主體的意識(shí)就意味著改變了社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，因此，這種革命理論實(shí)際上是改變現(xiàn)實(shí)的革命實(shí)踐活動(dòng)所必不可少的。

馬爾庫(kù)什的這種“革命理論”強(qiáng)調(diào)主體的能動(dòng)性，也因此注重首先改變主體的意識(shí)。他認(rèn)為，這種“革命理論”不同于片面強(qiáng)調(diào)被動(dòng)接受性的那種所謂的“科學(xué)理論”。那種“科學(xué)理論”之所以錯(cuò)誤，原因在于它自認(rèn)為能夠認(rèn)識(shí)客觀存在的現(xiàn)實(shí)，能夠以正確的理論取代錯(cuò)誤的理論。在這種所謂的“科學(xué)理論”中，實(shí)際上沒有意識(shí)的能動(dòng)性地位。因此，馬爾庫(kù)什總結(jié)說(shuō)：“意識(shí)，即使在它最簡(jiǎn)單的形式上，也不能被認(rèn)為就如同對(duì)外在事物在人類有機(jī)體上所留下的印記的簡(jiǎn)單‘記錄’那樣，是一種被動(dòng)的接受性。”[1]（P29）

正是在這個(gè)意義上，馬爾庫(kù)什強(qiáng)調(diào)意識(shí)也是一種人類活動(dòng)行為：“作為人類生活活動(dòng)的組成部分，意識(shí)本身是一種特殊類型的活動(dòng)，以一種特殊的方式指向?qū)?shí)在的‘分有’。”[1]（P29）作為一種人類活動(dòng)，意識(shí)和其他人類活動(dòng)一樣無(wú)論就其產(chǎn)生還是特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，都是由社會(huì)所決定的。馬爾庫(kù)什引用馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的論述說(shuō)明，感性是依賴于人與人之間關(guān)系的感性。這種關(guān)系本身就是社會(huì)性的一種說(shuō)明。意識(shí)的外在表現(xiàn)，例如語(yǔ)言，本身就是社會(huì)關(guān)系的體現(xiàn)。因?yàn)槿吮仨毷紫葘W(xué)習(xí)社會(huì)和前人所遺留的作為思想意識(shí)體現(xiàn)的社會(huì)規(guī)范，才能在相互之間建立社會(huì)聯(lián)系。那種鼓吹獨(dú)立于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的客觀存在，不過是抽象了個(gè)人的需要、體驗(yàn)等主體性范疇的結(jié)果，例如將意識(shí)還原為物理-心理交互作用的做法，實(shí)際上否定了意識(shí)的社會(huì)歷史性，是沒有道理的。馬爾庫(kù)什說(shuō)：“如果我們僅僅從作為自然存在的人與他的環(huán)境之間物理的-心理的相互作用來(lái)說(shuō)明問題，那么知覺對(duì)世界的描述以及關(guān)于人的自然和社會(huì)環(huán)境的各種事實(shí)的-經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)的產(chǎn)生和實(shí)際發(fā)展是不可理解的。它們是社會(huì)的-歷史的產(chǎn)物，至少在最終分析的意義上，是由人的物質(zhì)生產(chǎn)和社會(huì)生產(chǎn)所決定的。”[1]（P30）

意識(shí)發(fā)展變化的過程是一個(gè)具有方向性的“意識(shí)的人化”過程。馬爾庫(kù)什特別突出“人化”所強(qiáng)調(diào)的主體性意義。這里實(shí)際上涉及對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論中二元對(duì)立問題的解答：在生產(chǎn)勞動(dòng)中，人不僅認(rèn)識(shí)了對(duì)象，也認(rèn)識(shí)了自身，形成了關(guān)于對(duì)象和自身的普遍知識(shí)，從而溝通了主體和對(duì)象。馬爾庫(kù)什說(shuō)：“在這個(gè)普遍化過程中，意識(shí)自身即精神活動(dòng)的特點(diǎn)改變了，這個(gè)轉(zhuǎn)化和它的認(rèn)識(shí)主體和被認(rèn)識(shí)的對(duì)象兩個(gè)方面都有關(guān)系。”[1]（P31）馬爾庫(kù)什關(guān)于人在勞動(dòng)中認(rèn)識(shí)自身和對(duì)象的觀點(diǎn)，和盧卡奇的馬克思主義認(rèn)識(shí)論相當(dāng)一致。盧卡奇認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)論不能解決“心物二元對(duì)立”問題，而馬克思主義的認(rèn)識(shí)論認(rèn)為人在勞動(dòng)中認(rèn)識(shí)、溝通了世界和自身，因此，成功地解決了認(rèn)識(shí)論問題。[3]

馬爾庫(kù)什認(rèn)為，意識(shí)的普遍化即理論化，具有重要的認(rèn)識(shí)論意義。在這個(gè)問題上，馬爾庫(kù)什深受馬克思關(guān)于“從抽象到具體”觀點(diǎn)的影響。馬克思認(rèn)為，抽象并不是認(rèn)識(shí)的終點(diǎn)，而恰恰是起點(diǎn)，認(rèn)識(shí)要經(jīng)歷一個(gè)從感性抽象到思維具體的過程，“具體之所以具體，因?yàn)樗窃S多規(guī)定的綜合，因而是多樣性的統(tǒng)一”[4]（P42）。馬爾庫(kù)什認(rèn)為，意識(shí)的普遍化即理論化表明一種認(rèn)識(shí)態(tài)度的轉(zhuǎn)向，代表著對(duì)事物的認(rèn)識(shí)從抽象性到具體性、客觀性的發(fā)展。他說(shuō)：“因此，意識(shí)的‘普遍化’表明一種抽象態(tài)度的轉(zhuǎn)化，一種從抽象和主觀到具體和客觀的相應(yīng)發(fā)展過程。”[1]（P33）馬爾庫(kù)什認(rèn)為，對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，客觀性并不意味著存在一個(gè)不可知的Ding-an-sich，或者被知覺到的屬性和關(guān)系所掩蓋下的實(shí)體。相反，客觀性意味著對(duì)事物總體的把握，“事物的‘獨(dú)特本性’不過是它的各種屬性和在其實(shí)際的和潛在的物質(zhì)相互關(guān)系中所展開的關(guān)系的總體和統(tǒng)一”[1]（P33）。這一方面是對(duì)康德“物自體”概念的諷刺，另一方面也是對(duì)反映論所宣揚(yáng)的“客觀性”的批駁。

另一方面，關(guān)于意識(shí)普遍化的觀點(diǎn)，還蘊(yùn)含著對(duì)其所包含的主體性的揭示，即認(rèn)識(shí)不是對(duì)純粹客觀現(xiàn)實(shí)的反映，而是包含著主體的需要、特性和體驗(yàn)等方面內(nèi)容的過程。馬爾庫(kù)什強(qiáng)調(diào)，馬克思的認(rèn)識(shí)論并沒有忽視主體性的作用，相反，它認(rèn)為客體性包含著主體性，客體性從來(lái)都不是脫離主體性的客體性；這種主體性并非主觀性，而是具有社會(huì)歷史所決定的主體的需要和特性等內(nèi)涵。馬爾庫(kù)什認(rèn)為，那種強(qiáng)調(diào)客觀真理的“有用性”的實(shí)用主義態(tài)度，是自尼采以來(lái)的西方資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家慣用的前提，是與馬克思的認(rèn)識(shí)論根本不相容的。

三、人的本質(zhì)與歷史

馬爾庫(kù)什認(rèn)為，要說(shuō)明人的本質(zhì)問題，還必須考察馬克思的歷史概念以及他關(guān)于人作為自由的自然存在的含義。他首先反對(duì)波蘭哲學(xué)家M. Fritshand認(rèn)為人的本質(zhì)是人所固有的、區(qū)別于其他事物的特點(diǎn)的那種非歷史觀點(diǎn)。馬爾庫(kù)什認(rèn)為，馬克思并不否認(rèn)人有一些基本的人的特征，但構(gòu)成人的本質(zhì)的那些因素并非在任何時(shí)代、任何人身上都是相同的，而是具有時(shí)代歷史性的，它的豐富性在共產(chǎn)主義社會(huì)得到全面展開。“馬克思預(yù)設(shè)，在歷史的過程中人的本質(zhì)（human essence）變成了人的性質(zhì)（human nature），成為對(duì)人來(lái)說(shuō)非常自然的屬性（natural for man），并且這個(gè)過程只有在共產(chǎn)主義階段才獲得充分的實(shí)現(xiàn)。”[1]（P37）因此，在馬爾庫(kù)什看來(lái)，歷史性是理解人的本質(zhì)的基本要素，并且實(shí)際上人的本質(zhì)的發(fā)展從總體上說(shuō)也是歷史的、有方向性的、進(jìn)步的。

在馬爾庫(kù)什看來(lái)，馬克思“哲學(xué)人類學(xué)”視角的重要特征就是考察歷史，賦予它所研究的概念以歷史性。勞動(dòng)、社會(huì)性、意識(shí)這些被概括為人的本質(zhì)的概念，只有在“哲學(xué)人類學(xué)”的視域中，對(duì)考察社會(huì)和歷史才有意義。何謂“哲學(xué)人類學(xué)”視角？馬爾庫(kù)什有一個(gè)明確的描述：“如果我們所說(shuō)的‘哲學(xué)人類學(xué)’是指那些超歷史的（甚至是非歷史的）人類特征，那么馬克思就沒有人類學(xué)，并且他還將否定這種人類學(xué)對(duì)理解人的本質(zhì)的有效性。另一方面，如果我們以人類學(xué)來(lái)理解什么是人的本質(zhì)這樣一個(gè)試圖被回答的問題的答案，那么馬克思主義就有人類學(xué)，就因?yàn)樗⒎桥c歷史相抽象（an abstraction from history），相反它本身就是歷史的抽象（an abstraction of history itself）。也就是說(shuō)，馬克思的概念尖銳地反對(duì)那些思潮，它們將社會(huì)學(xué)和人類學(xué)割裂開來(lái)，將對(duì)人的本質(zhì)的研究和對(duì)人的社會(huì)-歷史學(xué)的研究對(duì)立起來(lái)。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，人的本質(zhì)就在人性（humanity）的總體社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在統(tǒng)一或本質(zhì)中。”[1]（P40-41）簡(jiǎn)言之，“哲學(xué)人類學(xué)”的視角就是社會(huì)的-歷史的視角，它堅(jiān)持對(duì)人的本質(zhì)作動(dòng)態(tài)的、歷史性的考察。這種視角總是離不開對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)歷史的具體考察，對(duì)具體個(gè)人的考察，因?yàn)闅v史本來(lái)就是具體個(gè)人的創(chuàng)造物，是人自身的歷史。因此，可以說(shuō)歷史構(gòu)成了人的特性，歷史是人在其中不斷塑造自己的主體性，不斷走向自由和普遍性的過程。馬爾庫(kù)什指出：“相反，歷史是人的自我創(chuàng)造過程，一種以自由和普遍性的不斷增長(zhǎng)為方向的連續(xù)過程，在其中人通過他自己的勞動(dòng)、自己的活動(dòng)塑造和改變了自身。”[1]（P40）

從“哲學(xué)人類學(xué)”的視角來(lái)看，這些概念不是體現(xiàn)在一切時(shí)代、一切個(gè)人身上共同的、不變的本質(zhì)，而是具有歷史性的本質(zhì)。就勞動(dòng)而言，個(gè)體勞動(dòng)在資本主義異化條件下，體現(xiàn)為工資形式，是一種被迫的勞動(dòng)，被扭曲和撕裂了主體性的勞動(dòng)，不是馬克思所謂的“哲學(xué)人類學(xué)”意義上的自由勞動(dòng)，而是“抽象的”勞動(dòng)，因此被馬克思認(rèn)為是必須被消滅的勞動(dòng)。就社會(huì)性而言，在自然狀態(tài)下人是依靠群體而生存和發(fā)展的，但在資本主義條件下，由于商品生產(chǎn)的發(fā)展，人的原子化和非人化狀態(tài)不斷惡化，個(gè)人變成與集體相對(duì)立的存在。就意識(shí)而言，由于勞動(dòng)分工的產(chǎn)生，體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)分離，個(gè)體意識(shí)和類的社會(huì)意識(shí)不斷分離和相異化，于是虛假意識(shí)形態(tài)得以不斷產(chǎn)生和發(fā)展。馬爾庫(kù)什對(duì)這三個(gè)方面的分析，意在反對(duì)將人的本質(zhì)視為亙古不變的東西，意在說(shuō)明必須以歷史的視角來(lái)考察人的本質(zhì)，看到它不斷由殘缺走向豐富和普遍、由異化走向自由的過程。

從哲學(xué)人類學(xué)的角度看，對(duì)歷史的考察不可忽視對(duì)個(gè)人與社會(huì)辯證關(guān)系的考察。因?yàn)槿说谋举|(zhì)只能在實(shí)現(xiàn)個(gè)人與社會(huì)辯證統(tǒng)一的歷史過程中得到實(shí)現(xiàn)。馬爾庫(kù)什認(rèn)為，馬克思所說(shuō)的社會(huì)并非像卡爾·波普所歪曲的那樣，是一種超越于個(gè)人之上的人的本質(zhì)的主體，而是建立在個(gè)體間關(guān)系的總和。“在馬克思的概念中，社會(huì)不是別的什么，而是現(xiàn)實(shí)的、具體的、歷史的個(gè)人的實(shí)際關(guān)系的總和；因此，它既不能外在于和凌駕于那些個(gè)體而存在，也不能是一種由作為從屬因素的他們所構(gòu)成的‘超整體’（super-entity），抑或是一種獨(dú)立于、超越于他們的價(jià)值或目標(biāo)。”[1]（P41）在這里馬爾庫(kù)什批評(píng)了波普的機(jī)械的、簡(jiǎn)單相加的思維方式，從整體與部分辯證關(guān)系的角度闡明了個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系。

然而，仍需注意的是，盡管個(gè)體與社會(huì)之間存在著相互依賴、相互轉(zhuǎn)化的辯證關(guān)系，但是從歷史的角度分析，二者之間仍然是不同的。這突出地表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

一方面是人類社會(huì)（而不是個(gè)人）作為馬克思所說(shuō)的人的本質(zhì)的主體，具有內(nèi)在統(tǒng)一性。這種內(nèi)在的統(tǒng)一性使得人類社會(huì)具有連續(xù)不斷的歷史性，使人類社會(huì)區(qū)別于其他的存在，而個(gè)體之間則不具有這種相互連續(xù)的統(tǒng)一性。馬爾庫(kù)什說(shuō)：“當(dāng)馬克思希望處理‘人的本質(zhì)’這一問題時(shí)，他主要尋找那些將人類歷史體現(xiàn)為歷史、體現(xiàn)為構(gòu)成人的存在最典型特點(diǎn)的那種人的自我形成過程的那些特點(diǎn)。但是，歷史僅僅從社會(huì)的視角來(lái)看才能被把握為統(tǒng)一的過程。因?yàn)閺倪@個(gè)角度說(shuō)，歷史似乎不僅僅是技術(shù)進(jìn)步的過程，而且是‘人類學(xué)意義上的’進(jìn)步過程，是一種連續(xù)不斷的進(jìn)步過程，它拓寬和深化了能力、需要、交往形式和（隨著整個(gè)社會(huì)的進(jìn)化而發(fā)展的）知識(shí)范圍。從社會(huì)整體的角度來(lái)說(shuō)，歷史作為人漸進(jìn)地、永不停息地向普遍自由的存在轉(zhuǎn)變的過程而展開自身。”[1]（P41-42）

另一方面，從衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，社會(huì)可以有衡量進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)，而個(gè)人由于沒有內(nèi)在統(tǒng)一性，因此，既不能用進(jìn)步也不能用倒退等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。馬爾庫(kù)什說(shuō)：“就個(gè)體而言，不存在某種標(biāo)準(zhǔn)，以至于可以毫無(wú)矛盾地將連續(xù)的歷史時(shí)期描述為‘更進(jìn)步的’或者‘更高級(jí)的’。”[1]（P42）馬爾庫(kù)什認(rèn)為，可以從社會(huì)總體的層面說(shuō)歷史進(jìn)步了，卻不能從個(gè)體的角度對(duì)此作出判斷。在馬爾庫(kù)什對(duì)馬克思的解讀中，社會(huì)和個(gè)人的辯證關(guān)系是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、具體的歷史過程，這個(gè)過程存在著異化，這個(gè)異化的方向是異化的揚(yáng)棄和普遍自由的實(shí)現(xiàn)，或者社會(huì)作為自由人聯(lián)合體的實(shí)現(xiàn)，也就是個(gè)體和社會(huì)辯證統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)。

馬爾庫(kù)什認(rèn)為，人的本質(zhì)概念和馬克思的歷史決定論有關(guān)。馬克思的歷史決定論與第二國(guó)際的機(jī)械決定論不同。機(jī)械決定論預(yù)設(shè)歷史的發(fā)展最終由經(jīng)濟(jì)因素決定，認(rèn)為存在著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，它是歷史發(fā)展的必然性。機(jī)械決定論排除歷史選擇的可能性，認(rèn)為一切都是在經(jīng)濟(jì)因素基礎(chǔ)上既定的。馬爾庫(kù)什認(rèn)為，馬克思的歷史決定論既肯定歷史發(fā)展的必然性，也肯定歷史選擇的偶然性，尤其是肯定主體在歷史選擇中的能動(dòng)性作用。馬爾庫(kù)什說(shuō)：“在其中只有一種出路的歷史危機(jī)是不存在的，這種出路總是許多具體的歷史選擇性當(dāng)中的一種。究竟是哪種可能性，這實(shí)際上取決于人，取決于他們的需要，取決于階級(jí)的革命實(shí)踐；這種社會(huì)行動(dòng)受超越于基本的經(jīng)濟(jì)決定因素的一系列具體歷史因素（其中的一些就說(shuō)明危機(jī)本身的基本結(jié)構(gòu)特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，也許完全是偶然的）的影響。”[1]（P52）

人的本質(zhì)概念也排除關(guān)于歷史的目的論主張。馬爾庫(kù)什認(rèn)為，馬克思主義的人的本質(zhì)概念揭示了通過不斷變化發(fā)展的歷史過程而最終在共產(chǎn)主義社會(huì)中實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)的豐富和完善。這種豐富和完善不是外來(lái)的，也不是在歷史的開端就被某種神秘的力量所賦予的，而是歷史發(fā)展的趨勢(shì)。馬爾庫(kù)什說(shuō)：“人們必須看到，在人的本質(zhì)概念中所表達(dá)出來(lái)的歷史的這種一般趨勢(shì)，作為指導(dǎo)和引領(lǐng)這些過程的法則，并不處于或超越于歷史變化的具體過程。相反，它是這一系列相互關(guān)聯(lián)、互為基礎(chǔ)的具體的歷史轉(zhuǎn)變和活動(dòng)的片面的特點(diǎn)和概括性結(jié)果，這個(gè)特點(diǎn)只有在抽象的思想中才可以和那些過程相分離。”[1]（P54）

人的自由是歷史的重大主題，人的本質(zhì)在自由中實(shí)現(xiàn)與存在的統(tǒng)一。馬爾庫(kù)什認(rèn)為，在意識(shí)中超越社會(huì)限制、實(shí)現(xiàn)自由純粹是唯心主義的幻想，對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，“自由不是某種外在的、人之存在所被給予的形而上學(xué)之質(zhì)，它不是一種人類存在的事實(shí)，而是一種歷史的能力和情況，它僅僅在社會(huì)發(fā)展中在越來(lái)越大的程度上展開自身”[1]（P57）。馬爾庫(kù)什從消極的自由和積極的自由兩個(gè)方面闡述了自由的含義。所謂消極的自由，就是從束縛和壓制中解脫出來(lái)；而所謂積極的自由，則是對(duì)外在自然和自身自然的征服。馬爾庫(kù)什強(qiáng)調(diào)，自由和人的本質(zhì)一樣，離開具體的歷史環(huán)境和歷史發(fā)展，將僅僅是一個(gè)抽象的概念。自由在共產(chǎn)主義社會(huì)才真正得以實(shí)現(xiàn)，存在和本質(zhì)得以統(tǒng)一。但這并不意味著自由的完滿，而是說(shuō)在這種社會(huì)狀態(tài)下，人能夠理性地處理個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系，隨著共產(chǎn)主義社會(huì)的運(yùn)動(dòng)而不斷擴(kuò)大自由的程度。

結(jié) 語(yǔ)

《馬克思主義與人類學(xué)》三個(gè)部分圍繞著一個(gè)共同的問題展開，即何謂“人的本質(zhì)”。第一部分從與動(dòng)物的比較學(xué)意義上探討了人作為普遍的自然存在的內(nèi)涵，這一部分主要討論了人區(qū)別于動(dòng)物的重要特征，即人的生產(chǎn)勞動(dòng)性。第二部分著重討論人作為社會(huì)的、歷史的自然存在問題，在該部分，馬爾庫(kù)什將人在這個(gè)維度上的本質(zhì)概括為勞動(dòng)、社會(huì)性、意識(shí)以及體現(xiàn)在這三個(gè)方面中的普遍性。在第三部分，馬爾庫(kù)什探討了人的本質(zhì)和歷史之間的關(guān)系，實(shí)際上是探討人的本質(zhì)的歷史性問題。

馬爾庫(kù)什非常準(zhǔn)確地把握了馬克思人的本質(zhì)概念區(qū)別于舊哲學(xué)的重要特征，即人的本質(zhì)的歷史性。如果僅僅討論人的本質(zhì)的三個(gè)規(guī)定性而忽視歷史性，那么，這種論述就因失去了辯證性而與舊哲學(xué)無(wú)異。另一方面，他對(duì)勞動(dòng)、社會(huì)性、意識(shí)、普遍性等人的本質(zhì)所具有的內(nèi)涵的論述，也彰顯了馬克思主義所包含的新唯物主義內(nèi)容。特別是在論述過程中，馬爾庫(kù)什運(yùn)用馬克思主義的觀點(diǎn)回應(yīng)了當(dāng)時(shí)在東歐學(xué)界流行甚廣的現(xiàn)象學(xué)、存在主義等思潮的挑戰(zhàn)，豐富和發(fā)展了馬克思主義的人學(xué)理論。

雖然《馬克思主義與人類學(xué)》仍是一本“未展開”的書，它的許多論述尚不充分和深入，但是它直接以馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱（草稿）（1857—1858）》為文本依據(jù)，使得斯大林主義體制下的人們認(rèn)識(shí)到了馬克思早期著作的重要性。他對(duì)這些手稿的解讀洋溢著人道主義馬克思主義理論取向，在當(dāng)時(shí)的體制下，這種探討如同一股清新的風(fēng)，對(duì)蘇聯(lián)和東歐社會(huì)產(chǎn)生了啟蒙作用，也使人們發(fā)現(xiàn)了斯大林體制下試圖革新馬克思主義的理論力量。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Gyr?gy Ma?rkus. Marxism and Anthropology： The Concept of “Human Essence” in the Philosophy of Marx[M]. Assen： Van Gorcum，1978.

[2] 馬克思恩格斯全集，第3卷[M]. 北京：人民出版社，2002.

[3] Tom Rockmore. Irrationalism： Luka?cs and the Marxist View of Reason[M]. Philadelphia： Temple University Press，1992.

[4] 馬克思恩格斯全集，第30卷[M]. 北京：人民出版社，1995.

[責(zé)任編輯 付洪泉]