南北朝時期亡命士人芻議

摘 要：南北朝時期，王朝更迭頻繁，政治斗爭殘酷，士人流亡便蔚然成為一大景觀。文章通過統計南北亡命士人的數量、亡命年份發現，亡命南士的數量不論是在總數上，還是在南北朝政權對立的各個階段都大于亡命北士，其中個別人物的重要性和相當數量的群體，使他們不僅在溝通南北文化交流上發揮了重要作用，還在一定程度上影響了南北政治格局的走向。

關鍵詞：南北朝；亡命士人；北徙；南遷

作者簡介：王娟，女，上海師范大學古籍研究所博士研究生，從事魏晉南北朝文獻研究；湯勤福，男，上海師范大學古籍研究所教授、博士生導師，從事中國史學史研究。

基金項目：上海市教委重點學科項目“中國古代史”，項目編號：J50405

中圖分類號：K239 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2013）03-0156-08

一、問題之緣起

南北朝在中國歷史上素以分裂、戰亂、動蕩著稱。其主要發展趨勢是，南北對峙雙方由勢均力敵逐漸走向南弱北強格局，其原因一直引人注目，學者專家已從多個角度對這一問題作了精辟而中肯的論述。1在此，筆者僅補充一點，南朝士人的大量北徙使得南朝人才外流，也在一定程度上促進了北興南衰的歷史走向。

來琳玲在其碩士學位論文《南北朝流寓士人探微》中，以表格的形式將公元439年至589年的南北流寓士人作了統計，根據她的統計結果有姓名可考的流寓南士有274人，流寓北士有63人。在此基礎上，她還將南北朝流寓士人流入各政權的人數作了百分比統計。[1]（P42）但就筆者檢史所見，南北朝時期由于種種原因，由北徙南或由南遷北的士人數量遠不止這些，那么，來琳玲碩士學位論文中的一系列統計數據也就不盡準確了。故而，我們有必要對這一議題作新的認識。在展開正式論述之前，我們先來對本文中所涉及的一些具體概念作一界定和闡述。

首先，就時限來看，本文所述的“南北朝”是指公元420年劉宋立國至589年隋統一全國這段歷史。文中的南方政權，是指劉宋立國后到陳朝滅亡的南方諸政權，自然也包括在梁朝末期由西魏扶植起來的后梁政權；而北方政權則指公元439年基本統一北方的北魏及其后續諸政權。南北政權之間有19年的時差。這19年中，北方政局動蕩不堪，導致南北士人徙居情況復雜難辨。為使統計數據盡量準確，也實因南北朝對峙格局真正形成于北魏統一北方之后，所以本文論述的時間上限較之來琳玲碩士學位論文所述的時間范圍向前延伸19年。當然，在具體論述中，筆者會對這19年的情況予以客觀研討。

其次，流寓還是亡命？來琳玲碩士學位論文中沒有對“流寓”一詞給出明確界定，只說流寓士人作為一個特殊群體主要包括政治流亡者和南北戰爭中投降或被俘者兩類人。[1]（前言）筆者認為，所謂的“政治流亡者”其實質身份就是政治罪犯，所以他們的流寓實質上就是逃亡。如薛安都、劉昶、王肅等都是因為在政治斗爭中失敗而避禍北上，田魯生、田秀超、田魯賢等則是因為不滿魏廷對西陽蠻的整編而叛魏入梁，對于南北朝統治者來講，他們就是罪犯、叛逃者。同時無論是政治流亡者，還是在南北戰爭中投降或被俘者，自他們脫離原屬政權之時起，他們在原屬政權的戶籍恐怕就已經被削了，換言之，這些所謂的流寓士人，就是脫離了原屬政權戶籍的人。故而，在筆者看來與其說這些人是“流寓”者，還不如說他們是“亡命”者更為恰當。在古代漢語中，“亡命”有兩種解釋：一說“亡”系無的通假字，“命”即名也，指名籍，“亡命”就是脫離名籍而逃或因逃而被削了名籍之人；二說“亡”為逃之意，“命”指性命，“亡命”即逃命。[2]作為南北朝時期的政治流亡者，他們身上無疑兼具了“亡命”的雙重含義，而在歷次南北戰爭中的投降或被俘者，其身份也符合“亡命”的第一重解釋，更何況在當時還有一些士人因破產或被當權者壓制而不得申志，也會選擇流亡到其他政權去謀求發展，當然伴隨著他們的遷徙其戶籍也會發生相應的改變。顯然來琳玲在其文章中對“流寓”者的闡述過于狹隘，而且相對“亡命”來講，“流寓”一詞對當時由南上北、由北徙南士人的遷徙實質的認識也過于表面化，故筆者在本文中引入“亡命”一詞來界定這些士人。

再次，來琳玲在其文章中明確指出所謂“士人”是指有一定身份地位或有一定文化素養的人，包括皇室和高門士族以及寒門地主，不包括南方和北方的少數民族酋帥。我們知道，南北朝時期是民族融合的高潮期，與黃河流域以北魏孝文帝改革為主導而出現的胡漢融合的高潮相呼應，在江漢、江淮一帶隨著蠻族的北徙也出現了蠻漢融合的高潮，而且由于蠻族活動區域的特殊性，使得蠻族酋帥對當時政治局勢的走向也產生了一定的影響[3]，故本文中筆者所述的“士人”是將少數民族酋帥涵蓋在內的，但由于本文的論述角度是計量統計，而少數民族酋帥的北投、南附是一個相當長的持續過程，基本上貫穿了南北朝的始終，故僅從統計數據上著手是很難對其進行深入分析的，所以在本文中筆者會將少數民族酋帥北投、南附的人數統計在內，但不作深入探討。

二、南北方亡命士人數量、亡命年份之對比分析

南北朝亡命士人作為一個特殊群體，其亡命活動在一定程度上透視出南北朝政治、文化、軍事等方面的諸多問題。筆者對相關史籍1作了初步統計，南北朝時期有姓名可考的比較重要的亡命士人約517人。為了能更清晰地論述亡命士人在南北朝歷史上所扮演的角色和發揮的作用，我們將這517人分為亡命南士與亡命北士兩類，并結合他們的亡命年份來對其進行分析。

首先，就筆者初步統計亡命南士的總數遠遠多于亡命北士。有姓名可考亡命南士有461人，實際數量當遠不止這些，因為就史籍所載很多南士北投或被俘時均攜帶了親屬、僚屬，只是史籍未載其姓名而無從得知其人其事。如劉昶在和平六年（465）北投時，“攜妾吳氏作丈夫服，結義從六十余人，間行來降”[4]（卷59，《劉昶傳》），雖然在路上多有叛逃者，但隨劉昶至魏者仍有20多人；再如皇興二年（468），宋兗州刺史劉休賓，因妻、子被魏所俘而舉梁鄒城降魏，隨行“有名望者十余人” [4]（卷43，《劉休賓傳》）。只因這些隨行者無具體姓名可考，故未統計在內，此外還有一大批被逼徙代北的青齊士人也因無名可考，未作統計。而有姓名可考的亡命北士則僅有56人，自然實際數量也不止這些，因為史籍中對他們攜帶親屬、幕僚的情況涉及很少，只有在侯景降梁時提到他攜帶僚屬10余人。[5]（卷56，《侯景傳》）考慮到亡命南士與亡命北士的史料都有殘缺，同時也必須認識到能夠保存在這些史料中的亡命士人都是在當時有一定影響力的人物，因此，史料雖有殘缺，然仍能從統計數據中看出一些南北方士人遷徙情況的端倪。在當時南北對峙的政治格局下，雙方很難進行正常的文化交流，而作為文化載體的士人就成為了南北文化交流的津梁，與他們的走南奔北相伴隨的必然是文化的碰撞、傳播與交融。所以從這一意義上講，當時南北對峙雙方對士人的爭奪較之攻城略地顯得更為重要。很顯然，亡命南士的人數是亡命北士的8倍多，北朝在這場爭奪中占據了絕對優勢。

其次，南士北徙的頻率大于北士南遷的頻率。就筆者統計，南士入北的年份約有60個，而北士入南的年份僅22個。即使除去南、北朝統計時間上相差的19年（即公元420年至439年這段時間），另外考慮到北士南遷首見于450年，我們再扣除相關的5個南士北徙的年份（即422年、423年、428年、430年、443年），顯然可見，南士北徙的頻率仍是北士南遷的兩倍以上。那么，大致可以確認，從公元439年至589年南北朝對峙的150年中，有三分之一的年份烙下了南士北徙的足跡，而南士北徙持續時間之長，間隔時間之短，都不是北士南遷可以比擬的。

眾所周知，文化在傳承的同時是需要注入新的活力的，如此方能不斷更新，從而使它走向另一個高峰。如果說大量的南士北徙將江左文化傳輸到了北方的話，那么，南士頻繁的北徙，則將江左文化在歲月淬煉中不斷發展、更新的先進因子也源源不斷地輸入了北方，使得北方學習到的不是江左文化的一個側面、一個斷點，而是一個磅礴、延綿的文化體系。這從北朝政權的典章制度變革的用人上就可凸顯出來。北魏前期，清河高門崔浩深受太宗、世祖信任，一度作為四輔政大臣之一，對朝廷政局有相當大的影響。然崔浩禮待一些北徙南士，在制定朝儀典章時常常咨詢他們的意見。如袁式歸魏后，深得崔浩賞識，而“是時，朝儀典章，悉出于浩，浩以式博于古事，每所草創，恒顧訪之”[4]（卷38，《袁式傳》）；又如毛修之，入魏后，“（崔）浩以其中國舊門，雖學不博洽，猶涉獵書傳，每推重之，與共論說” [4]（卷43，《毛修之傳》）。到了孝文帝改制前后，鑒于統治者實行較為開明的政策，亡命南士對北朝典章制度的改革作出了更多的貢獻，前期以劉芳、崔光為代表，后期以王肅為代表。雖然他們都為北徙南士，但是由于入北時間不同，使得他們在北魏典章制度改革中所發揮的作用也不同。袁式、毛修之入北時間較早，當時北魏的漢化改革只是初露端倪，他們只能以崔浩為媒介，間接地影響北魏典章制度的制定，而且在太和改制之時兩人都已亡故。劉芳、崔光作為青齊士人，在北魏統治者眼中本為俘虜，但由于“北朝正欲摹仿南朝之典章文物，而二人適值其會，故能拔起俘囚，致身通顯也”[6]（P9）。可是他們生活于北朝民間已數十年之久，其自身所承載的江左文化雖能為北魏發展之用，但已不能代表最先進的江左文化因子了，所以由他們所主持的典章制度方面的改革在王肅看來并不成功。王肅北奔后曾這樣評價：“自晉氏喪亂，禮樂崩亡，孝文雖厘革制度，變更風俗，其間樸略，未能淳也。” [4]（卷63，《王肅傳》）在北魏漢化改革亟待深入的情況下，出身南朝一流政治世家的王肅以其出色的個人學識修養，仕齊至秘書丞的政治經歷北投而來，他的才能完全符合孝文帝改革的標準，故成為推動北魏典章制度、禮儀文化改革的中堅力量，陳寅恪先生也認為：“即南朝前期文物之蛻嬗，其關鍵實在王肅之北奔。” [6]（P11）可見，北朝的漢化改革是一個持久、漸進的過程，而南士不間斷地北投，則為改革注入了源源不斷的新鮮血液，使得北方統治者在不出家門的情況下就能學到江左的先進文化。

三、南北朝士人亡命典型期之分析

士人亡命是南北朝時期的一種顯著社會現象。當時南北對峙的政治格局，無疑為那些由于某種理由不能立足于本國政權的人物提供了逃到另一政權的可能性，而作為對立政權的統治者往往也愿意為這些有一定社會地位、政治感召力的士人提供避難所。這樣一方有需求，另一方又愿意接納，便使得亡命士人一批接著一批地出現了。這種規模及影響較大或事件較為典9NvfV1SdFj/KrefmyfqZzBKtQJl8+NRMdQxPBVcTUWA=型的遷徙時期，筆者稱之為“典型期”。其實更值得關注的是，這些士人流亡的典型期為什么在那些特定的年份（如王朝更替之際）集中出現？作為身處社會中上層的士人，是什么原因促使他們走上亡命之路？這都是值得研究的問題。

就筆者統計，南北朝對峙的170年中，南士北徙的典型期有4個1，而北士南徙的典型期只有2個。下面就結合史料先來分析南士北徙的4個典型期。

公元466年至469年，即宋泰始二年至泰始五年。北魏和劉宋對峙時期，淮北是雙方長期對抗的拉鋸地區，劉宋雖在沿線部署重兵防守，但由于泰始二年（466），劉宋宗室內部因爭奪皇位而爆發了泰始之亂，許多邊境將領也被牽連其中，因此一些人為了避禍亡命北方。如司州刺史常珍奇、徐州刺史薛安等邊境重將都因在叛亂中擁立新帝失敗，懼禍舉城降魏，使北魏坐收淮北。另一方面，北魏大將慕容白曜也趁劉宋發生內亂之機，南下攻打青、齊，歷經三年激戰，終于泰始五年（469）占領青齊地區。當時北魏的統治中心遠在黃河以北，控制淮北顯得鞭長莫及，故而該地區一大批軍政實力派人物以“平齊民”的身份被遷徙至代北。青齊士人被徙至代北后，無論原來出身如何，大都淪落社會底層，生活狀況曾一度陷入困境，但他們沒有一蹶不振，在逆境中仍然堅持習儒，最終憑借自身的努力和才能，借孝文帝改革之機，或進京為官，或返仕青齊，重新登上了政治舞臺，劉芳、崔光、崔亮就是其中的佼佼者。

公元500年至505年（即永元二年至天監年間）適值齊梁易代之際，以永元元年（499）豫州刺史裴叔業率眾舉壽陽降魏為序幕，掀起了南士北徙的又一次小高潮。豫州大族多在劉裕北伐時從北方遷至豫州2，經過幾十年的發展，已成為了典型的盤根錯節的地方勢力集團。3以裴叔業為首，他們在齊明帝篡位之際居功至偉，故而受到了齊明帝的重用，裴叔業亦被任命為豫州刺史。但隨著北魏國力的增強，地處蕭齊北境的豫州已經成了北魏覬覦之地，魏廷曾多次誘降裴叔業，但都遭到了拒絕。直至東昏侯蕭寶卷主政時，懷疑裴叔業反叛，欲將其調任南兗州，這對在豫州經營多年將其視作生存根基的裴叔業來講是不能接受的，再加之豫州豪族之間本就存在著密切聯系，故而在裴叔業的帶領下豫州豪族集體降魏。豫州豪族的反叛給蕭齊政權以極大打擊，此后僅兩年蕭齊政權即被蕭梁取代，蕭衍為了鏟除異己，大肆誅殺蕭齊宗室，年僅16歲的齊鄱陽王蕭寶夤在左右親信的庇佑下亡命北魏。

公元549年至555年（即南梁太清三年至紹泰年間），南朝發生了兩件大事，侯景之亂和江陵失陷。侯景亂梁，建康失陷，許多南士為避亂紛紛北上，更有一些蕭梁守城將領因不滿梁的荒政率眾降北。如大寶元年（550），梁興州刺史席固率眾降西魏；大寶三年（552），梁士任果、扶猛亦率所統諸部歸降西魏。侯景之亂中也有相當一部分衣冠士人輾轉逃到了江陵，江陵成為了梁朝的政治文化中心，是第一流政治、社會精英和文化名流的薈萃地。承圣三年（554），西魏趁蕭梁國力衰敗之際出兵攻破江陵，大批士人被虜入關。我們知道，一個家族的文化是通過族中名士和優異子弟來代表和傳承的，然而在江陵失陷后南朝許多門閥家族中頂立門楣的核心人物，最有發展前途的優異子弟，如瑯邪王氏的王褒、陳郡謝氏的謝貞、瑯邪顏氏的顏之推、之儀兄弟等被俘入北，更有如南陽宗氏、樂氏等幾乎是舉族北遷，鄉國既失，人物流散，他們在原籍的宗族勢力幾乎從此不復存在[7]，這對南朝的門閥士族無疑是致命的打擊。

公元587年至589年（即開皇七年至九年），是隋文帝加快腳步統一全國之際。承圣三年（554），經西魏洗劫后的江陵近乎一座空城，蕭梁宗室也在內訌與動亂中傷亡殆盡，但由于西魏自身實力畢竟有限，加之還有北齊在旁虎視眈眈，故而西魏最終選擇了扶植蕭詧建立后梁。后梁雖以蕭梁正統自居，但它實質上已是西魏的藩屬國，政治上和軍事上都已喪失了自主性。隨著北齊覆亡，楊堅代周立隋，南北統一的時機已經成熟，故撤藩也被提上了日程。開皇七年（587），楊堅征后梁主蕭琮及其臣下二百余人入朝長安，并遣大將崔弘度率兵戍江陵，恩威并濟之下，后梁國廢。隨蕭琮北遷的士人如蔡延壽、甄詡、劉然、王懷等大多選擇了入仕隋朝。此后，楊堅加快了統一的腳步，終于開皇九年（589）攻陷建康，滅掉了陳國，為了從根本上消除陳割據的威脅，楊堅將陳后主及王公百官悉數遷往長安。《隋書·天文志下》亦稱：“平陳，江南士人，悉播遷入京師。” [8]（卷21，《天文志下》）可見，此次北遷的士人數量非常龐大。

再看北士南遷的兩個典型期：

公元528年，即武泰元年，發生了北魏歷史上著名的屠殺事件——河陰之變，爾朱榮血腥清洗了遷到洛陽的漢化鮮卑貴族和出仕北魏政權中的漢族大族，使得一些王公貴族為了保命紛紛叛魏，降服梁朝。如北魏宗室元顥就在“葛榮南侵，爾朱縱害”之時為圖自安而“懷異謀”，事敗后與子冠受率左右投奔了蕭衍。[4]（卷21，《獻文六王傳》）

公元534年，北魏孝武帝西遷，開啟了東魏北齊、西魏北周的歷史，北方政權正式一分為二。北魏大將賀拔勝、獨孤信、楊忠護等送孝武帝西遷，途中因不敵高歡派來的追兵而倉皇奔梁，元羅、羊徽逸、劉濟等鎮邊將領也相繼降梁。

綜上所述可以看出，歷次士人亡命典型期的出現都是兩方面力量共同作用的結果。一方面原屬政權內部出現了內斗或統治危機，出于避禍或求生本能，一些士人會選擇走上亡命之路；另一方面，敵對政權也會通過戰爭、招撫等手段俘掠或誘降一部分士人。前一種我們姑且稱之為內部的推力，后一種則為外部的拉力，二者互為依托、共同作用促使了士人亡命典型期一個接一個地出現。薛安都北叛，元顥南投，主要是所屬政權內部推力作用的結果；平齊民北遷、江陵失陷后大批士人的北上則凸顯了外部拉力的重要性；裴叔業率豫州豪族集體降魏則是二力共同作用的結果。比較而言，北朝的政局相對安定，故促使士人走上亡命之路的內在推力就小，再加之北朝軍隊的戰斗力強于南朝[9]（P227），對南朝士人北投的外在拉力就大，這樣就使得南士北遷的典型期出現次數多，持續時間久，徙居人數多，而北士南徙的典型期則僅僅表現在兩個斷點式的年代，南徙人數也屈指可數。

四、南北朝亡命士人進入各政權情況之分析

南北朝時期政權分裂形式復雜多樣。前期與中期，獨踞北方的北魏政權先后與南方的宋、齊、梁三朝對峙，但到了南北朝后期，在原本南北對峙的格局下北方又出現了所謂的東西分立，而南方也在梁陳鼎革之際在西魏的扶植下出現了后梁政權。這樣就同時并存了四個政權，而且并立于北方的東魏和西魏互相攻伐，勢同水火，同存于南方的陳和后梁也是各恃正統，相互敵視。政權的多邊性無疑為士人流亡提供了更多的選擇，下面筆者就通過統計亡命士人進入南北方各政權的具體人數來分析諸政權對亡命士人的態度及亡命士人對其所歸附政權產生的影響和作用。

首先，據筆者統計，北魏與南朝對峙時期的亡命士人最多，由南徙北的士人有233人，由北徙南的士人有47人，共計280人，占南北朝時期亡命士人總數的54.2%，其中亡命南士占了45.1%，亡命北士僅占了9.1%。可見當時士人流亡的主流是由南向北遷徙。北魏統一北方后，逐步走向漢化，特別是在中期，出現了孝文帝全面推行漢化的改革，為了吸引人才為改革所用，北魏實行了一系列優待南士的政策，對北投的南朝宗室大族如劉昶[4]（卷59，《劉昶傳》）、蕭寶夤[4]（卷59，《蕭寶夤傳》）等，不僅政治上授予高官、經濟上賜給食邑，還將北魏公主嫁給了他們；對才能顯著的南士，如劉芳[4]（卷55，《劉芳傳》）、崔光[4]（卷67，《崔光傳》）、王肅[4]（卷63，《王肅傳》）等授予主持改革的重任；對軍事才能出眾的將領如劉藻[10]（卷45，《劉藻傳》）、楊令寶[4]（卷71，《裴叔業傳附楊令寶傳》）等委以守衛邊陲、領兵作戰的重任，甚至南士犯罪，北魏政府也會因其歸化而從輕處理。1北魏政府還對亡命南士采取了行之有效的管理政策，在洛陽城南設金陵館，供亡命南士居住，住滿三年后，賜宅歸正里；亡命南士死后要統一葬于桑干2；對復叛南方者懲處也非常嚴厲，追捕到即處以死刑，叛逃南士留在北魏的親屬會遭受各種等級的連坐刑罰。3北魏統治者通過恩威并重、張弛有度的策略，不僅吸引了大批南士入北，而且還管理有序、知人善用地盡可能發揮了他們的作用。

反觀南朝，雖也對亡命北士給予了一定優待，如北魏宗室人物元翼[10]（卷19，《獻文六王傳》）、元樹[5]（卷39，《元樹傳》）、元悅[4]（卷22，《孝文五王傳》）入梁后，梁武帝亦對其封王賞邑，以禮遇之，但由于亡命北士人數少，所以南朝政府在對他們的管理上沒有形成行之有效的政策，對北士叛逃的處置也很隨意。值得注意的是，南朝統治者對那些入南的武將非常重視。南朝的社會風氣尚文輕武，世家大族在培養子弟時走的都是文儒路線。而在當時南北對峙隨時可能爆發戰爭的情勢下，南朝最緊缺的就是驍勇善戰的將領。所以當王神念[5]（卷39，《王神念傳》）、羊侃[11]（卷63，《羊侃傳》）、羊鴉仁[5]（卷39，《羊鴉仁傳》）等北朝將領南投而來時受到了南朝統治者的熱情款待，并對其委以重任。即便是侯景這樣惡名昭著的將領表示要來投奔時，梁武帝也是愿意接納的，并封其為河南王、大將軍，許其總督河南南北諸軍事，對于侯景的“多所征求”，也“未嘗拒絕”。[5]（卷56，《侯景傳》）然而南投將領所起作用則完全不同，侯景入梁沒多久就主導了一場大叛亂，致使蕭梁國力驟衰；而王神念、羊侃、羊鴉仁等則一直為南朝政權效力，對蕭梁國祚的延續發揮了重大作用。[1]（P26）

其次，通過統計亡命北士進入南方各政權的人數，筆者發現，在蕭梁時期亡命到南方的北士最多，有47人，除去2人分別來自東、西魏外，其余45人皆來自北魏。而同一時期亡命到北魏的南士則有55人。與南北朝對峙的其他時期相比，我們會發現蕭梁與北魏對峙期間，是亡命南士與亡命北士人數最為接近的時候。這一現象與當時的社會背景密切相關，一方面在蕭梁與北魏對峙的33年（公元502年至534年）中，蕭梁由梁武帝一人當政，避免了易位之際的宗室內訌，政局比較安定，而另一方面與之相對峙的北魏則先后經歷了河陰之變和政權分立的變故，政局一度動蕩。政局安定與否是士人流亡的先決條件和選擇寓所的重要標準，所以就這一時期而言，是北士南徙的高峰期，在這一時期亡命到南方的北士，約占亡命北士總人數的83.9%。但縱觀南北朝對峙170年的歷史會發現，這種現象并不多見。

再者，當北魏政權一分為二后，亡命南方的北士人數大為減少，西魏北周5人，東魏北齊4人。究其原因大致有二：一是北魏分裂為東魏、西魏后，亡命北士又多了一個可供選擇的庇護所，而北人習慣居于北方，同時雖然北魏分裂，然北方士人可以追隨孝武帝西遷，亦可為高歡服務，因此北魏雖然裂土為二，但士人仍可在兩個政權中加以選擇，而不必長途跋涉亡命南方。二是南朝自梁末先后經歷了侯景之亂、江陵失陷、梁陳易代，政局一直處于動蕩飄搖之中，在這種局面下很少有北士會主動南遷。

五、亡命士人的成因及影響

亡命士人作為南北朝時期一個特殊的社會群體，它的出現是多重因素共同作用的結果。多邊并立的對峙格局，復雜多變的政治局勢，激烈殘酷的爭位內訌，綿延不斷的侵擾征伐，都是促使這一社會群體得以形成的前提和助力。

自然，無論是南士北上，還是北士南下，他們肯定會具有一些共通的特性，或者說是獨特的社會屬性。在筆者看來，如果說“士人”是對他們身份和社會地位的界定，那么，“亡命”就是一種他們謀求生存的方式。毫無疑問，亡命士人在南北朝的歷史舞臺上扮演著非常重要的角色，他們的流動最終打破了南北均勢格局，促使歷史逐步朝著北興南衰的趨勢發展。這種南北格局的逐漸更新是由表及里的深層次變革，或者說是從政治、軍事、文化習俗，乃至思想觀念的全盤更新。下面我們通過分析三組關系來闡述這一議題。

首先，我們來看亡命士人與原屬政權的關系。無論是南士還是北士，既然走上流亡之路，那就必然是在原屬政權無法立足或不能再回到原屬政權的情況下而作出的選擇。從士人選擇流亡之時起，他便和原屬政權脫離了隸屬關系，但他們在原屬政權時所受的教育、歷練都有可能成為他們日后在新附政權中得以立足的資本。如流亡至北齊的蕭梁宗室蕭放“性好文詠，頗善丹青，因此在宮中披覽書史及近世詩賦，監畫工作屏風等雜物。見知，遂被眷待。累遷太子中庶子、散騎常侍” [10]（卷29，《蕭祗傳附蕭放傳》）。再如流亡到蕭梁的北士王神念“少善騎射，既老不衰，嘗于高祖前手執二刀楯，左右交度，馳馬往來，冠絕群伍”，以至“高祖深嘆賞之”。[5]（卷39，《王神念傳》）

再來看亡命士人與新附政權的關系。進入新附政權后，大多數亡命士人在心境上都會經歷一個由主變客、復為主的變化過程。當然作為統治者，為了能讓這些流亡到自己政權的士人盡快為己所用，往往會對其封賞一番，以示恩寵。而作為亡命士人，他們更看重的是新附政權的外部政治環境，新主對自己的重視程度以及自己能否一展所長。如北魏中后期，孝文帝積極吸納亡命南士，全面吸收漢族士人的統治經驗，推行了一系列改革，這些措施在加速了北魏漢化進程的同時，也逐步加深了亡命南士對北魏政權的感情及認可度。其實，北魏在孝文帝之前也推行了一些漢化改革，但由于政治形勢復雜，漢族士人在政權中的地位較為低下，因此許多留在北方的漢族士人仍以南朝為正朔所在。然而孝文帝進行改革，大力提拔有才能的亡命南士參與進來，并以他們為媒介學習南朝先進的典章文物，這就加強了亡命南士的歸屬感和使命感，使他們更加傾心于為北朝服務，將維護北朝政權當作自己的政治使命。所以從某種意義上講，孝文帝改革也引發了亡命南士和留在北魏的北方漢族士人觀念上的深刻變革。到了南北朝后期，以蕭詧為首的后梁政權和梁元帝蕭繹都曾向北朝稱臣，這表明夷夏之辨、正統觀念產生了深刻的變化。

最后是亡命士人群體內部的相互關系。亡命士人作為一個“寄居”新主之下的群體，除了不斷自我調整以適應時局的變化之外，還需要調適亡命士人內部關系，使之形成合力，以便共同生存下去。據《梁書·蕭綜傳》載：“（蕭綜）聞齊建安王蕭寶夤在魏，遂使人入北與之相知，謂為叔父，許舉鎮歸之。會大舉北伐，（天監）六年，魏將元法僧以彭城降，高祖乃令綜都督眾軍，鎮于彭城，與魏將安豐王元延明相持。高祖以連兵既久，慮有釁生，敕綜退軍。綜懼南歸則無因復與寶夤相見，乃與數騎夜奔于延明。”[5]（卷55，《蕭綜傳》）顯然，蕭綜和蕭寶夤之間有著緊密關系，蕭綜依靠這個關系才流亡到北朝，我們姑且把二人之間的關系稱為是亡命舊士幫助亡命新士。另《魏書·刁雙傳》載：“正光初，中山王熙之誅也，熙弟（元）略投命于（刁）雙，雙護之周年……略后苦求南轉，雙乃遣從子昌送達江左。”[4]（卷38，《刁雙傳》）我們知道刁雙是東晉末年亡命士人刁雍的“族孫”，他高祖父刁藪也是“因晉亂居青州之樂安” [4]（卷38，《刁雙傳》）的人物。筆者認為幫助北朝士人元略流亡的這個刁雙本身也是前朝亡命士人的后代。基于這種看法，筆者認為亡命士人之間確實有著一種協力關系，而且隨著亡命士人群體的不斷壯大，他們之間也會形成婚媾關系，如渤海刁氏和河內司馬氏之間就實現了聯姻[12]，這樣由血緣加以維系的協力關系就會更為穩固，以求得共同生存。

通過上述分析可以看出，亡命士人是溝通原屬政權與新附政權之間聯系的紐帶。原屬政權是培養他們才能修為的源頭，而新附政權則是他們施展所學的舞臺，他們通過自己特有的行為方式推動著民族融合的進程，也促進了國家統一的步伐。誠如前文所論，亡命南士的數量不論是在總數上，還是南北朝政權對峙的各個階段，都大于亡命北士。換言之，南北雙方在人才爭奪上，北朝獲得了徹底的勝利。在此基礎上，北朝統治者知人善用，促使亡命南士為北方政權的發展作出貢獻，將人才優勢轉化為了綜合國力提升的動力。所以，從亡命南士開始入北的那一刻起，已經預示著北朝發展將要迎來它的繁榮期。隨著亡命南士的數量漸多，流亡的頻率漸繁，北朝逐漸在政治、文化、思想觀念等各個方面趕超南朝，所以在南弱北強格局形成的過程中，亡命北方的南方士人發揮著不可忽視的作用。

參 考 文 獻

[1] 來琳玲. 南北朝流寓士人探微[D]. 南京師范大學2006年碩士學位論文.

[2] 北村一仁. “荒人”試論——南北朝前期的國境地域[J]. 東澤史苑，2003，（60）.

[3] 王娟，湯勤福. 論魏晉南北朝江漢、江淮一帶蠻夷的北徙[J]. 江海學刊，2012，（3）.

[4] 魏收. 魏書[M]. 北京：中華書局，1974.

[5] 姚思廉. 梁書[M]. 北京：中華書局，1973.

[6] 陳寅恪. 隋唐制度淵源略論稿[M]. 北京：三聯書店，1954.

[7] 牟發松. 漢唐間的荊州宗氏[J]. 文史，1998，（44）.

[8] 魏征. 隋書[M]. 北京：中華書局，1973.

[9] 陳寅恪. 魏晉南北朝史講演錄[C]. 合肥：黃山書社，2000.

[10] 李延壽. 北史[M]. 北京：中華書局，1974.

[11] 李延壽. 南史[M]. 北京：中華書局，1975.

[12] 王大良. 從北魏刁遵墓志看南北朝世族婚姻[J]. 北朝研究，1992，（2）.

[責任編輯 王雪萍]