以沿革地理學重構邊疆：顧頡剛及《禹貢》半月刊對邊疆問題的研究

摘 要：近年來，圍繞《禹貢》半月刊進行研究的學者們普遍認為，該刊在創辦過程中，隨著時勢的變化，在內容上做了一些調整，其中最明顯的就是出現了由沿革地理向邊疆史地轉向的態勢。至于兩者在半月刊中的總體地位及其內在關系，則鮮有人研究。文章認為，顧頡剛等人在研究視域上的確有所改變，但在研究對象和方法上前后則有著明顯的連貫性。這一結果的形成，除受這一派學人自身專業知識領域的影響外，與九一八事變后中國文化本位主義思潮的抬頭及當時知識界對西方科學和科學方法的理解亦有著密切的關系。

關鍵詞：顧頡剛；《禹貢》半月刊；沿革地理；邊疆

作者簡介：孫喆，女，歷史學博士，中國人民大學清史研究所副教授，從事邊疆史、民族史研究。

中圖分類號：K207 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2013）03-0164-07

在20世紀中國史學現代化的進程中，顧頡剛是一個無法回避而又深具學術影響力的杰出史家，他“不僅為可征信的《中國通史》的科學撰著和中國古代史研究，做了碑石性的學術基奠”[1]（P166），而且對中國邊疆史地等學科的建設和研究也做出了卓越貢獻。有學者認為，以其為首的禹貢學會在“本世紀20年代至40年代中國邊疆史地研究高潮中，極有光彩地將中國邊疆史地研究推進到一個新的階段”[2]。《禹貢》半月刊作為顧頡剛及禹貢學會從事邊疆研究的重要平臺，其作用不言而喻。它創刊的最初目的是要從事沿革地理學的研究1，以學問之積累求致用之期。自1935年起，隨著顧頡剛等人對邊疆危機認識的加深，半月刊逐漸加大了對邊疆和民族問題研究的比重。顧頡剛等人亦多次表示，在亡國滅種的時代危局下，讀書人再采取“為學問而學問”的態度已不可取，所學必求致用，才能無愧于國家。

這似乎給人一種感覺，以1935年為斷限，半月刊在內容上可分為涇渭分明的兩個階段：沿革地理和邊疆史地。而后世學者在評價《禹貢》半月刊時，經常提到的就是它代表了顧頡剛學術研究取向的轉變，即由樸學考據開始走向經世致用。[3]在對《禹貢》半月刊的內容進行梳理后，本文發現，沿革地理和邊疆史地在半月刊中并不是平行的兩門學問，而是有著很大的關聯性。本文的主旨即是結合當時的社會背景，對這種關聯性予以論述和分析，并以此透視20世紀30年代的學術界對邊疆與主權國家關系的闡釋。

《禹貢》半月刊自1934年3月1日創刊，至1937年7月16日第7卷第10期后停刊，共出版7卷82期，載文715篇。1其內容涵蓋豐富，涉及沿革地理、邊疆、民族、歷史文獻學等多個領域。

從《禹貢》半月刊各類文章刊載情況看，地理沿革類文章（包括一部分超出傳統沿革地理學內容，屬于歷史地理學范疇內的文章）共計379篇，約占53%，即一半以上的篇幅。邊疆史地類文章123篇，有關民族問題研究的97篇，其他116篇（包括書目索引、目錄、史料摘錄、游記及外國地理等）。通過這個總體的靜態分類統計數據，可以大體看出半月刊涵蓋的研究范圍。顧頡剛對沿革地理產生濃厚興趣，源于其對古史考辨的需要，兩者在學術理路上一脈相承。因此，沿革地理的研究在半月刊中勢必占有重要的一席之地。從半月刊各類文章刊載的實際情況看，這類文章在半月刊第1卷刊載比例約占到76%，第2卷為77%，第3卷為68%，第4卷為66%，第5卷為50%，第6卷為23%，第7卷為33%。其中，前5卷均大幅領先，反映出《禹貢》半月刊從沿革地理出發的辦刊宗旨。第6卷驟然降至最低的23%，應該與半月刊順應時勢變化，對邊疆、民族等問題的關注日趨上升有直接關系。而在第7卷，由于該卷第6、7合期“古代地理專號”的推出，其比例又有所回升。

就邊疆史地類文章的發表情況而言，其數量約占總篇幅的16%。在第5卷以前，每卷篇數均僅在10篇左右，所占比例一直不高；至第6卷時，突然增至50篇，甚至超出沿革地理類文章的數量，說明半月刊的邊疆研究在這一期間達到了一個高潮。第7卷雖有所回落，但26篇的數量仍遠超前5卷的各卷發表量，表明這項研究已開始形成持續發展的良好勢頭，如果沒有被“七七事變”打斷的話，當可取得更大的成績。

通過對這些數據的分析，我們發現，盡管半月刊在第6卷和第7卷呈現出向邊疆史地研究大力傾斜的態勢，然沿革地理不僅始終未退出顧頡剛等人的視野，而且所占比重一直居高不下（僅第6卷在篇數上少于邊疆史地類）。因此，毫無疑問，它稱得上是半月刊的最基本的研究方向。

同時，半月刊針對邊疆問題進行研究的百余篇文章中，關于古代邊疆史地的占到70篇左右，這些文章以對歷史上邊疆政區、地名及水道變遷等問題的考察為主，間以對歷史上邊疆地區民族關系史事的梳理。而對當代邊疆問題的研究，除“河套水利專號”及“察綏專號”兩期專號上發表了幾篇有關當地農業、水利發展的調查報告性質的文章之外，大多是關于區域自然地理、近代以來外人邊疆考察等內容，鮮少理論性和對策性的文章。在研究方法上，也依然是以治古史和沿革地理學的樸學考據方法為主。可見，半月刊雖然如顧頡剛所倡導的，自第4卷起逐漸加大了對邊疆問題的關注力度，但其研究對象和方法與此前并無太大的不同。因此，與其認為半月刊的內容有一個由沿革地理向邊疆史地轉向的趨勢，不如說是由內地沿革地理的研究擴大到邊疆沿革地理。形成這一結果的原因，自然不排除顧頡剛等人自身學術研究理路的影響，除此之外，是否還有其他方面的因素？

九一八事變爆發后，中國知識界在震驚于國土淪喪、日本帝國主義明目張膽的強盜行徑的同時，也開始反思國家對邊疆治理政策之缺陷和措施之失當。面對日本拋出的“滿洲”非中國領土的論調，及其背后所隱藏的日本學者數十年來對中國邊疆地區有目的的調查和研究，中國學者深切感受到，自清末開始的中國民族國家的構建無論是從法理上還是學理上都遠未完成。“這一次的戰事是我們有史以來未嘗有過的狂風和暴雨，我們誠然是太痛苦了，然后一究這痛苦的原因，實在簡單得很，我們有了廣大的邊疆而不知道開發，也忽略了團結……我們在自己的土地上工作無論就哪一點說總比帝國主義者容易萬倍，然而我們卻時時處處把工作的機會拱手讓人”，“敵人對我們不懷好意，由來已久。滿鐵會社出版了無數種滿蒙調查報告，我們是看見的。他們的御用學者矢野仁一等發表了《滿蒙非支那領土論》，我們也聽見的。聽見了沒有表示……這不怪自己怪誰？”1

毋庸置疑，中國的近代化是伴隨著西方的殖民入侵開始的，在這一過程中，“國家”、“民族”、“國界”等新概念開始被引入和傳播，以西方的理論、經驗來構建新中國被視為與西方接軌的標準化程式。反傳統和向西方學習成為五四以來中國社會的主流話語。

當邊疆危機以猝不及防的方式爆發后，尤其是日本拋出種種反動學術言論，在國聯中揚言“中國不成立其nationhood，所以中國不是一個近代有組織的國家”[4]時，如何以有力的證據論證中央政府對邊疆的管轄權，樹立牢固的民族認同感，維護國家的統一格局，成為中國知識界最為緊迫的課題，而首先要解決的就是古代中國與現代中國的關系問題。中國在長期的歷史發展過程中，形成了獨具特色的疆域觀念、民族觀念和邊疆治理思想。如安東尼·吉登斯所言：“傳統國家的‘邊陲’與民族-國家的‘國界’兩者之間具有顯著的差異。”“國界只是在民族-國家產生過程中才開始出現的。”“傳統國家有邊陲（frontiers）而無國界（borders）。”[5]（P60，4）古代中國以其強大的文化和政治輻射力，在與周邊政權和國家的交往過程中逐漸形成了以朝貢體系為主的關系模式。鴉片戰爭以前，在大多數的邊疆地區，中國與其鄰近的國家都是沒有邊界線的。同時，由于清廷對邊疆地區采取“因俗而治”和封禁的統治政策，使得邊疆地區與內地在文化上仍保持著較大的差異性。所以，當近代西方主權國家觀念傳入中國后，如何將原有的邊陲地區與內地融為一體，確定符合現代國家意義的疆域框架，一直是中國人探討的重要政治話題之一。

東三省淪陷后，現代中國對邊疆領土管轄的合法性遭到沖擊和質疑的現實推動著中國知識分子轉換視角，回到自己的歷史中去尋找答案。為此，一些知識分子開始對五四以來的反傳統運動進行反思：在中國傳播了數十年的包括民族、國家等觀念在內的西方文化理論，對于中國這樣一個歷史悠久、疆域遼闊、民族眾多，且內地與邊疆文化傳統迥異的國家而言是否能夠完全適用？

1935年1月，王新命、何炳松、武堉干、孫寒冰、黃文山、陶希圣、章益、陳高傭、樊仲云、薩孟武等10位教授聯名發表了《中國本位的文化建設宣言》，矛頭直指反傳統文化運動。他們認為，中國在文化的領域中，曾占過很重要的位置。隨著西方殖民者的入侵，中國人開始從因襲的舊夢中覺醒；經過以解放思想束縛為中心的五四文化運動的洗禮，中國人的思想為之一變。新的覺醒引導著中國人展開了聲勢浩大的政治革命和經濟建設，并取得了相當的成功。但在文化建設方面，“中國在文化的領域中是消失了；中國政治的形態、社會組織和思想的內容與形式，已經失去了它的特征。由這沒有特征的政治、社會和思想所化育的人民，也漸漸的不算是中國人。所以我們可以肯定地說：從文化的領域去展望，現代世界里面固然已經沒有了中國，中國的領土里面也幾乎已經沒有了中國人”。因此，如何建設中國自己的文化，已經是一個迫在眉睫的問題。“我們怎么辦？”他們的回答是：必須從事于中國本位的文化建設！即“不守舊；不盲從；根據中國本位，采取批評態度，應用科學方法來檢討過去，把握現在，創造未來”[6]。

顧頡剛雖然沒有參加這場文化討論，但以其學術研究的內容、方法及不時發表的言論來看，他的立場與“文化本位主義”和“民族本位主義”在很大程度上是相通的。2

在《禹貢》發刊詞中，顧頡剛等人論證了兩組研究對象的關系：一是巧妙地用“舞臺”和“演劇”設喻，來說明地理和歷史的關系；二是以東北淪陷為鑒，強調民族與地理研究的不可分割性。地理學不發達，民族史的研究又怎能取得根據？日本創造出來的“本部”一詞在中國的普及，正是因為中國學術界受到日本地理學的影響所致。要改變這種狀況，就要建設符合中國國情的地理學。而作為“一群學歷史的人”，首先能夠做到的就是運用傳統的沿革地理學，從古代疆域的變遷中去探討中國統一國家形成的歷史基礎。隨著時局的發展，他們的研究范圍又由內地擴大至邊區，將重點放在對邊疆地理、歷史的考察上。這項研究發起的根本目的是為維護國家領土主權的完整，“求民族之自立而不先固其邊防非上策也”；在手段上，則強調“欲究邊情必考典籍，淺識者或因先儒著述之不易搜訪，遽謂講求邊事舍外人之書幾無可讀，不知彼亦取材吾國，即或出自近今之實地采撮，亦大都各有作用，倘無人取為藍本，即不免蒙蔽之虞”。“夫居今日而言邊事，實地考查，固其首要，而考究歷史，以明嬗變，亦確屬當務之急”[7]，明確表達出欲從歷史的演變中去尋求中國現代國家疆域形成之根據的思想。

在探討疆域形成的過程中，中國傳統沿革地理學所遵循的樸學考據方法，被顧頡剛等賦予了“科學”的內涵。禹貢學人在治學方法上，正如他們自己所說，一方面要繼承清代學者嚴謹的治學精神，即懷疑的精神、征實的精神和假設求證的方法1，一方面要利用今日更進步的方法——科學方法，以求博得更廣大的效果。在對《禹貢》半月刊的研究中，我們的確發現了一些新的研究方法的使用，比如實地調查、翻譯引介外國研究成果以資借鑒并進行比較研究、采用西方最新式的測繪技術繪制地圖等。但就總體而言，樸學考據依然是其最為核心的治學方法。這與顧頡剛本人對“科學方法”的認知及當時的學術環境有著密切的關系。

自五四運動以來，“科學”成為整個社會向傳統論戰的旗幟，涉及各個領域。顧頡剛認為自己從事古史研究是因為受到胡適、錢玄同的影響，而其所得益于胡適的，主要是研究方法，尤其是歷史演進分析法。他指出，雖然康有為“揭出了戰國諸子和新代經師的作偽的原因”，使其明白“要看出偽史的背景，就從偽史上去研究”，然而，直到讀了胡適用他從美國帶回的西洋史學方法寫的作品，“把傳說中的古代制度和小說的故事舉了幾個演變的例證”，他才領悟到，辨偽的史家，“要去研究偽史的背景”，“要去尋出它的漸漸演變的線索，就從演變的線索上去研究”。[8]（《自序》，P26，78）

1923年，顧頡剛在《與錢玄同先生論古史書》中，大膽地提出“層累地造成的中國古史”的觀點，在當時的學術界引起轟動，得到胡適、錢玄同、傅斯年、周予同、羅根澤等眾多學者的支持。1926年，傅斯年在給顧頡剛的信中，贊譽道：“你在這個學問中的地位，便恰如牛頓之在力學，達爾文之在生物學。”[9]（P298）而古史辨派的治學方法亦被當時的很多學者認為是“科學的方法”。傅斯年提出：“頡剛以前，史學考訂學中真正全是科學家精神的，只有閻若璩、崔述幾個人……史學的中央題目，就是你這‘累層地造成的中國古史’，可是從你這發揮之后，大體之結構已備就，沒有什么再多的根據物可找……而你這一個題目，乃是一切經傳子家的總鎖鑰，一部中國古代方術思想史的真線索，一個周漢思想的攝鏡，一個古史學的新大成。”[10]（P100-101）美國學者恒慕義對顧頡剛的研究方法也做過高度評價：“他一方面接受了本國學術界的最好遺教，他一方面又學會了西洋的種種方法，所以能用最嚴格的科學精神來主持這次（古史）論辯。”“我們如果要舉一個好例來說明現代中國的史學批評，并要紀念中國過去十年里面的‘新文化運動’，實在該把這一本書（《古史辨》）譯成英文。”[9]（P447）

那么，顧頡剛本人是如何看待傳統史學和科學之間的關系的呢？1925年12月，他在為《北京大學研究所國學門周刊》所作《一九二六年始刊詞》中指出：“凡是真實的學問，都是不受制于時代的古今，階級的尊卑，價格的貴賤，應用的好壞的”，“是一律平等的”。“在我們的眼光里，只見到各個的古物、史料、風俗物品和歌謠都是一件東西，這些東西都有它的來源，都有它的經歷，都有它的生存的壽命”，這些“都是我們可以著手研究的”。針對當時流行之“我們應當研究科學，不應當研究國學，因為國學是腐敗的，它是葬送青年生命的陷阱”的說法，他認為：“研究國學，就是研究歷史科學中的中國的一部分，也就是用了科學方法去研究中國歷史的材料。所以國學是科學中的一部分（如其是用了科學方法而作研究），而不是可與科學對立的東西……如果青年們要研究科學，那么，他在故紙堆中找材料和在自然界中找材料是沒有什么高下的分別的……彼此愛好真理之心超過了愛好金錢和地位之心，從事于努力的探求，那么，國學的進步便未始不可做他種科學興起的先導了。”他反對不加辨析，在所謂“科學”的旗號下，盲目地以西學為標準區別學問優劣的做法，認為“這種道一風同的觀念”在學問上的弊害，“是使人只會崇拜幾個偶像，而不會自去尋求，得到真實的見解”。1而真正的國學本身即包含科學的內核。

至于科學方法，顧頡剛曾對自己的治學方法做過一個總結：“我先把世界上的事物看成許多散亂的材料，再用了這些零碎的科學方法實施于各種散亂的材料上，就喜歡分析、分類、比較、試驗、尋求因果，更敢于作歸納，立假設，搜集證成假設的證據而發表新主張。”[11]（P120-121）后來，他在名為《中國之史學》的講演中，又再次提到“科學方法”。“綜觀我國以往對于史學的貢獻，僅僅有創作、札記之類的東西，這半世紀以來，因為受了西洋學術的影響，大家才知道運用新的科學方法對史料作有系統的比較的研究。”2可見，在其理解中，所謂科學方法就是在搜集各種材料（尤其是考古發現、語言文字等新材料）的基礎上，進行實事求是的，不受門派、道統制約的比較研究。3如果因循這樣的路徑，那么，即便是古史研究也是科學研究。

顧頡剛對科學方法的認知從其對王國維的評價上也可看出端倪。按顧頡剛早年自己的說法，其研究方法和體系的形成，主要受益于胡適和錢玄同的思想。受此二人的影響，顧頡剛在乾嘉漢學的學術成就基礎上，開創了疑古學的新領域。然而，顧頡剛晚年在回顧自己的學術生涯時則說：“數十年來，大家都只知道我和胡適的來往甚密，受胡適的影響很大，而不知我內心對王國維的欽敬和治學上所受的影響尤為深刻”，“我那時真正引為學術上的導師的是王國維，而不是胡適”。[8]（P15）不管顧頡剛是在何種氛圍或語境下說出這番話的4，但從其研究實踐來看，他所采用的方法與王國維的“二重證據法”多有相似之處確是不爭的事實。

與此同時，顧頡剛認為，包括沿革地理學在內的中國傳統國學，不僅本身即含有西學所宣傳的科學精神，而且也并非完全意義上脫離現實、與致用之學形同陌路的學問。“清代樸學家所學的只是一個‘求是主義’，并不要用，而且曉得他所學的并不是學的主體，乃是學的途徑，離開實用尚是遠得很，要費極繁難的力量才能達到真實的用，所以看那些夸言經世的是個‘無本之學’，或是個‘不學之夫’。這樣做去雖是迂緩，卻是深教人由學致用，不要輕率做去，已留下了以后用當其實的端苗了。后來科學知識灌輸進來，中國的學人對他很表景仰，就是頑固的人也得說聲‘西學為用’，這便是清代樸學的功效。因為樸學是向科學方面走去的。”[12]（P3）顧頡剛對樸學冠以“科學”、“求是”的稱號，認為西方“科學”思想在中國的傳播非但沒有使其沒落，反而因內在的相似性而令其獲得了新的活力。他還特意提到樸學并非僅是求是的考據手段，厚積之后亦能發揮致用之能。

總而言之，顧頡剛所理解的“科學”方法，就是繼承乾嘉學派無征不信的學風，借鑒西方科學的邏輯方法，用嚴密的考據來進行史學研究。他對科學方法的理解和運用與九一八事變后的“文化本位主義”遙相呼應，并在其治沿革地理和邊疆史地時得到了直接的體現。

四、“真實的學問”與邊疆構建

顧頡剛把自己的治學精神貫徹到了《禹貢》半月刊的創辦上。在他看來，“禹貢學會的工作依然是‘為學問而學問’，但致用之期并不很遠”[13]（P167）。在救國方式上，顧頡剛更傾向于學術救國，其在《禹貢》出刊三周年的《紀念辭》中將此想法表達得很透徹：“在這樣嚴重的時勢之下誰不感受到窒息的痛苦，只要是有血氣的人誰的心里不曾沸騰著熱血，于是嚷著救國。可是，救國固仗著熱烈的感情，但尤其仗著冷靜的理智；救國不是一個空談的問題，乃是許多有效的實際規劃與行動的總和。所以我們不愿用了策論式或標語式的幾句門面話來博取一剎那間泄憤的快意，而要低著頭沉重著腳步走路，希望在真實的學識里尋出一條民族復興的大道來。”1

落實到具體學術研究中，這“真實的學識”便是繼承和發展中國傳統的沿革地理之學，通過扎實的文獻梳理，輔以現代的調查手段，厘清祖先的居住地域，以歷史演變的觀點來確定今日之國家領土范圍。因深知邊疆問題之解決與將來建國大有關系[14]（P526），所以顧頡剛在邊疆危機達到前所未有之嚴重地步時，走上了邊疆研究之路。體現在《禹貢》半月刊上，就是探討邊疆史地問題文章的增多；但在研究方法上，仍與沿革地理學一脈相承。

1935年12月，讀者齊健建議《禹貢》半月刊應增加一些闡述民族和疆域沿革理論方面的文章，顧頡剛在編者按中說：“承示應作理論文字，同人固未嘗無同感，然一種人自有一種人之才力，所謂‘鶴脛雖長，斷之則悲；鳧脛雖短，續之則憂’，天分如此，無法矯揉。本會同人大率樸學，不擅以華辭相號召，故本刊所載，通論絕少。”[15]

顧頡剛如此作答，固然與其考辨古史、注重考據的治學路徑有關，他對此也是直言不諱， “我們這個刊物，專事收集材料，沒有什么理論，實在是一個缺點。別人我不知，就我自己而論，對于這種缺點是知道的，是承認的，是希望改進的”[16]。然未嘗不是其本心的一種堅持，即用中國人自己的學問，而非邯鄲學步式地對西學亦步亦趨，從中國自身的歷史發展軌跡中，謀求現代國家建立的合理內核；從歷代中原王朝對邊疆的治理和各民族交往的歷史中，論證現代中國政府對邊疆地區管轄的正統性。這是一項艱巨的工程，既要在當時的各種社會思潮和政治主張面前保持清醒和審慎的態度，又要提防“各種國際文化侵略的魔手”[6]破壞中國的文化根基。

為此，顧頡剛等才會一再地說出諸如“偉大的理論決不是不負責任的談話，必須有事實的基礎，這基礎就是夠干燥的。使用統計表來說話的人固然舒服，而編制統計表的人則何等沉悶”[16]這樣的話來，而我們也就可以理解，為何在半月刊的第7卷會出現一期“古代地理”專號。正如該期主編童書業所言：“舉個人人知道的簡單例子來說：要抵抗人家的侵略，說明滿洲和蒙古很早就已成了中國的領土，我們便不能不研究些戰國秦漢的歷史地理，才好把那時的歷史地理來作證明。這是很明顯的事實，顯明到一般人都看不出來：‘研究古代并不就是開倒車！’”[17]

20世紀30年代逐漸加深的邊疆和民族危機，推動著知識分子以各種方式將自己的學術研究與國家、民族的命運息息相扣，彰顯了知識分子在道德良知上的表率性。在此背景下，一向偏于古史研究的顧頡剛等人也發出了學術救國的聲音，并將研究范圍由沿革地理逐步擴大到邊疆史地領域。在西方的理論和方法尚未能很好地與中國的傳統和現實接軌的情形下，這一派學人從當時公認富含科學精神的樸學考據方法出發，冀圖通過梳理歷代疆域沿革的歷史，重新構建邊疆，以論證現代中國對古代中國疆域繼承的合法性，維護中國的統一和領土主權的完整，此種做法自有其合理性和現實性。同時，盡管顧頡剛的學術活動在這一時期呈現出類似階段性變化的特點，但總體而言，其學術取向和研究路徑并無太大的變化，古史、沿革地理和邊疆史地等幾門學問的研究在這一過程中也被有機地結合在一起。

參 考 文 獻

[1] 王曉清.學者的師承與家派[M].武漢：湖北人民出版社，2000.

[2] 馬大正.略論禹貢學會的學術組織工作[J].中國邊疆史地研究，1992，（1）.

[3] 彭明輝.歷史地理學與現代中國史學[M].臺北：東大圖書股份有限公司，1995.

[4] 顧頡剛.續論“民族”的意義和中國邊疆問題[N].益世報·邊疆周刊，第23期，1939-05-29.

[5] 安東尼·吉登斯.民族-國家與暴力，胡宗澤，趙力濤譯[M].北京：三聯書店，1998.

[6] 中國本位的文化建設宣言[J].文化建設，第1卷第4期，1935.

[7] 顧頡剛.邊疆叢書刊印緣起[J]. 《禹貢》半月刊，第6卷第5期，1936年11月.

[8] 顧頡剛.古史辨，第1冊[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[9] 顧頡剛.古史辨，第2冊[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[10] 鄭良樹.顧頡剛學術年譜簡編[M].北京：中國友誼出版公司，1987.

[11] 劉俐娜.顧頡剛自述[M].鄭州：河南人民出版社，2005.

[12] 王煦華.古史辨偽與現代史學——顧頡剛集[M].上海：上海文藝出版社，1998.

[13] 顧潮.歷劫終教志不灰——我的父親顧頡剛[M].上海：華東師范大學出版社，1997.

[14] 顧頡剛日記，第4卷[M].臺北：聯經出版事業公司，2000.

[15] 通訊一束[J]. 《禹貢》半月刊，第4卷第10期，1936年1月.

[16] 禹貢學會募集基金啟[J]. 《禹貢》半月刊，第4卷第10期，1936年1月.

[17] 童書業.序言[J]. 《禹貢》半月刊，第7卷第6、7合期，1937年6月.

[責任編輯 王雪萍]