美國銀行業和解案：為貪婪買單

2013年1月7日，美國銀行業宣布同意支付200億美元，了結因次貸危機引發的監管機構索賠。據報道，截至2013年初，美國銀行業已為次級貸款業務支付了400億美元。有觀點認為，本次協議的達成是美國銀行業走向正常化經營的關鍵一步。美國銀行首席執行官布賴恩·莫伊尼漢表示：“這次協議的達成為解決余下的抵押貸款議題邁出了重要一步。”評級機構惠譽也在上述和解協議達成后第一時間發布報告稱，美銀與房利美達成的和解協議總體上是對公司評級的利好因素，并認為該和解協議金額低于市場預期，且在很大程度上解決了美國銀行業在抵押貸款回購中的風險敞口，公司可將注意力從解決歷史遺留問題轉向未來增長。

為欺詐支付代價

1月7日達成的這項和解協議實際上由兩筆業務組成。

一筆是針對從2011年4月開始的聯邦監管機構止贖欺詐調查。引起這次調查的背景是，多家大型銀行和抵押貸款機構在2010年底被曝光所謂的“機器人簽名”丑聞，即在次貸危機發生后，由于止贖房屋數量增多，止贖申請積壓成堆，在處理止贖案件時，有些銀行雇員為應付工作，在沒有認真核對房主信息的情況下每天簽署數百份文件，但對外詐稱親自審閱了每一宗案件。在公眾的強烈要求下，自2011年4月開始，由美國貨幣監理局、聯邦儲備委員會和儲蓄監督辦公室聯合組成調查組，展開對美國銀行業的止贖欺詐調查，目的是要求核查負責回收抵押貸款的銀行在2009～2010年的房屋止贖案例中，是否損害了借款人的利益。這次宣布的85億美元和解協議算是為這次調查畫上了句號。根據協議，包括美國銀行、富國銀行、摩根大通、花旗銀行、全美銀行（U.S. Bank）、MetLife、Aurora、PNC、Sovereign以及SunTrust在內的十大銀行向美聯儲和貨幣監理局（OCC）支付85億美元，其中，33億美元現金提供給被有問題止贖操作損害利益的借款人作為補償，52億美元分配給有因為止贖操作而失去自己房產可能的屋主。

另一筆協議是為美國銀行化解與房利美間的抵押貸款爭議而簽署。這一協議達成的背景是，在2000年1月1日至2008年12月31日的九年間，美國銀行共向房利美出售了高達1.4萬億美元的住房抵押貸款，其中的絕大多數貸款由當時全美最大的房產抵押貸款機構——美國全國金融公司（Countrywide Financial）——發放，后者于2008年1月1日被美銀以41億美元的價格收購。房利美從銀行買入抵押貸款后打包成債券賣給投資者。次貸危機發生后，房利美認為，銀行在抵押貸款業務繁榮時期出售給它們的一些貸款，存在借款人謊報收入等信息不實問題，本不該出售，因而給其帶來巨額損失。這一和解協議就是為化解有關2008年之前九年間的不良住房抵押貸款指控。根據該協議，美國銀行將向房利美支付116億美元，其中，35.5億美元為抵押貸款和擔保索賠金，67.5億美元用于回購出售給房利美的住宅抵押貸款，此外，美國銀行還將支付13億美元用來履行貸款服務補償費用的支付義務。

欺詐案的直接原因

社會責任流于形式。除一般工商企業外，作為美國經濟綜合部門和“神經中樞”的金融機構，也在次貸危機醞釀累積過程中和發生后普遍弄虛作假，坑害消費者和投資者。事實上，次貸危機后，房屋抵押貸款債券就已成為美國銀行業的“噩夢”。如摩根大通在2008年收購貝爾斯登后，在抵押貸款證券方面訴訟不斷。2011年初，美國大型債券保險商——Ambac金融集團——對其提起欺詐訴訟，指責其不愿回購貝爾斯登的抵押貸款債務。2012年初，摩根大通又被全美銀行起訴，指其在貝爾斯登2005年擔保的抵押貸款債券中存在失實陳述，要求摩根大通賠償9500萬美元。2012年11月，摩根大通公布了美國證券交易委員會（SEC）對該行收購貝爾斯登業務時，在抵押貸款擔保證券打包和出售中處理方式調查行動的進展。SEC認為該行在之后，收到了貸款人為其購入的打包后的抵押貸款擔保債務中壞賬部分提供的賠償，但并沒有將賠償資金相應地轉交給這些證券產品的投資者。摩根大通聲稱已經和SEC就和解調查達成“原則性協議”。

除摩根大通外，2011年6月，美國投行Morgan Keegan同意支付2億美元，了結對其在美國房屋市場崩潰期間夸大抵押貸款投資價值，并以虛假銷售材料誘使投資者購買的民事欺詐指控。美國聯邦與州監管機構表示，Morgan Keegan并沒有使用合理的程序來計算這些抵押貸款投資的價值。2012年10月，蘇格蘭皇家銀行金融產品部門擬以4200萬美元，和解內華達州針對該行在購買及證券化次級抵押貸款和付款方式可選可調利率抵押貸款產品過程中不當行為的調查行動。實際上，此調查早已持續近兩年，調查范圍包括了全美金融和第一選擇等貸款商的誤導性陳述。實際上，單就85億美元的和解協議而言，這已經是美國銀行業再次就房屋止贖案件同政府達成協議。早在2012年2月，美聯儲與美國銀行、花旗銀行、摩根大通、富國銀行與連和金融（Ally Finance）既已達成價值260億美元的和解協議。這也成為美國歷史上數額第二大的政府與行業和解案。

法人治理流于形式。上述案件表明，一向標榜擁有完善法人治理結構的美國公司，并沒有也不可能治理好自身。可以設想，連普遍的弄虛作假、欺詐消費者和投資者都不能發現或不愿被發現的法人治理結構，在公司管理中又將起到何作用？事實上，公司管理層和決策層相互串通、愚弄股東和消費者的例子在美國并不鮮見。2012年8月，花旗銀行同意支付5.9億美元了結一項股東訴訟。該行被指未能在金融危機前全面披露有毒抵押貸款產品敞口。股東認為，花旗前高管和董事蓄意隱瞞了銀行沒有及時減計包含次貸敞口的證券價值，從而誤導了投資者。金融危機爆發后的2007年末，花旗減計了數十億美元與次級債務相關的債務抵押債券，并在當年四季度報告虧損98.3億美元。實際上，花旗的作法及對股東的傷害更在股票市場上展露無遺。早在2007年夏天，花旗股票曾一度上漲到55美元/股，但到2008年夏季，價格縮水超過一半，到2012年夏，花旗市值暴跌逾90%。追蹤該和解協議的諾橫經濟咨詢公司（NERA Economic Consulting）表示，這是與此次信貸危機相關的第三大證券類集體訴訟和解協議，是規模最大的同類和解協議之一。

金融監管流于形式。從表面上看，上述的和解事件正是由金融機構與監管部門達成的，似乎是監管部門監管的“功勞”，但實際上，這恰恰反映了監管部門的失職。表現在：一是次貸危機的發生本身就說明美國金融監管部門的失職。次級貸款的發放以及在貸款證券化過程中的欺詐，監管部門并沒有注意到，以至于釀成了震驚全球的危機，這顯然不是“全面性、經常性”檢查和督促的結果，而是失職的必然。二是次貸危機發生后金融機構實行房屋止贖，即強行收回貸款人的房屋，同時并沒有認真核對有關房主的信息，不僅損害了房主的利益，也影響了金融業的健康運行，這其中也顯然缺失了金融監管。三是即使就和解事件本身而言，監管機構也沒有完全在公正的立場上處理。美國十大銀行機構同意支付的85億美元賠償金，規模小于普遍預期的100億美元。在和解協議披露當時，就有批評者指出，美國監管機構的“板子”打得并不夠重，85億美元的和解金額不可能完全補償因止贖風波而喪失居住權者的損失。美聯社稱，“本次和解有助于涉案金融機構消除巨大的潛在責任”，而不是彌補投資者和消費者的損失。

不可靠的美國

美國市場不可靠。一方面，美國市場建立的基礎不可靠。美國的市場是建立在新自由主義經濟政策基礎之上。在這一思潮影響下，美國社會貧富分化嚴重，中產階級收入不升反降；與此同時，由于金融業缺乏監管，普通居民通過借貸超前消費和入市投機。次貸危機正是投機消費的必然。另一方面，美國的金融市場不可靠。美國金融市場充斥弄虛作假和瞞哄欺詐，不僅股票的價格不能完全反映市場信息，看似公開的市場行為背后也可能隱含不可告人的目的。如果說其他國家的金融市場不完善是由于無法把握市場規律，那么美國市場的不完善則是由于懂得市場規律而過分操縱市場所致。

美國政府不可靠。宏觀上，美國宣揚自由市場，但包括國際貿易、農業發展等在內的各方面都隱藏著政府的影子。美國政府動輒揮舞制裁“大棒”，并不是要維護國際秩序，而完全是為了美國利益。從微觀方面來看，美國宣揚“自由、平等、博愛”，也并非要維護全體公民的利益，而是維護少數利益集團的利益。一系列的銀行和解事件表明，普通民眾和投資者的利益不可能成為美國政府維護的對象。

美國銀行業的未來不可靠。如果認識到美國銀行業是以市場自由運作為主，政府監管為輔，則次貸危機以及一系列的和解案件證明，在市場和政府均不可靠的情況下，美國銀行業的未來也將是不可靠的。我們不能用美國銀行業的失誤為次貸危機辯護，也不能用一系列的和解為美國銀行業增色。如果次貸危機摧毀的是美國的金融體系，和解案件則將摧毀國際社會對美國的信任基礎。

（作者單位：中央民族大學經濟學院）