一起擔保合同糾紛及其對銀行的啟示

基本案情

2008年，林成、鄭曉夫妻以買房的名義申請住房公積金個人借款。林成向西定縣住房公積金辦公室提供了一份其本人與九龍房地產開發有限公司的房屋買賣協議，但林成并未實際購買該房屋。2008年8月19日，林成、鄭曉作為借款人，魏生、林衛（林成之妹）作為保證人與西定A銀行簽訂了《北寧市住房公積金個人住房借款合同》。同日，西定縣公證處對該借款合同進行了公證，公證內容包括三方當事人在訂立合同時具有法律規定的民事權利能力和民事行為能力，合同上三方當事人的蓋章、簽字、指印屬實等。同日，西定A銀行向林成交付了10萬元借款，林成在個人住房貸款憑證上簽字確認。林成于2008年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計3209.2元后于2009年元月死亡，剩余本金98521.19元及利息一直未予償還。

2009年6月23日，西定A銀行向西定縣人民法院提起訴訟，請求解除西定縣A銀行與林成、鄭曉、魏生、林衛簽訂的借款合同，鄭曉、魏生、林衛一次性歸還借款本金98521.19元及利息，訴訟費由鄭曉、魏生、林衛負擔。

2009年12月29日該案經西定縣人民法院審理判決，一審法院認為：原告西定A銀行與林成、被告鄭曉簽訂的借款合同為有效合同。2009年元月之后林成、鄭曉一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息，原告西定A銀行請求解除合同的理由符合法律規定，應予支持。因林成已去世，被告鄭曉應當歸還下欠借款本金98521.19元及利息。被告魏生、林衛作為林成、鄭曉的借款保證人，應當承擔連帶清償責任。被告魏生、林衛辨稱林成借款并沒有用于購房，西定A銀行與林成屬串通欺騙魏生、林成提供擔保，但林成改變借款用途是其個人的違約行為，亦無證據證實西定A銀行與林成惡意串通的事實，一審法院不予采信。被告魏生、林衛辨稱林成、魏生、林衛的住房公積金余額未達到貸款數額的30%，違背了《北寧市住房公積金貸款實施細則》的規定，但該借款合同并未違背法律和行政法規的規定，應為有效合同。被告林衛辨稱自己是限制民事行為能力人，但林衛在法庭向其釋明后并未提出申請，要求法院依照特別程序進行審查，故無法認定林衛系限制民事行為能力人。被告林衛辨稱西定A銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規定在履行委托貸款協議過程中，由于借款人不按期歸還貸款引發的糾紛，貸款人（受托人）可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故林衛的該辨稱理由亦不能成立。原審法院據此判決如下：一、解除林成、鄭曉、魏生、林衛與中國A銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、鄭曉自本判決生效之日起十日內歸還中國A銀行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息，利息從2008年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、林衛、魏生負連帶清償責任。案件受理費2300元，由鄭曉負擔。

被告魏生、林衛不服一審法院判決，向北寧市中級人民法院提出上訴。中級人民法院于2012年7月28日公開開庭進行審理。中院認為：本案雙方當事人的爭議焦點為：1.西定A銀行原告主體是否適格；2.林衛、魏生與西定A銀行簽訂的擔保合同是否有效，應否承擔擔保責任。對此，中院經審理認為：1.依據最高人民法院法復（1996）6號《關于如何確定委托貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》，在履行委托貸款協議過程中，由于借款人不按期還貸而發生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據此，本案中西定A銀行主體適格。2.林衛一審出示的證據不能證實其2008年8月與西定A銀行簽訂擔保合同時為限制民事行為能力人，且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時具有法律規定的民事權利能力和民事行為能力進行了公證，林衛未出示相反證據推翻該公證書的效力，其次林衛的利害關系人亦未依照法定程序對其是否屬限制行為能力人進行確認。故不能認定林衛簽訂的擔保合同無效。3.西定A銀行與林成、鄭曉及林衛、魏生于2008年8月19日簽訂的借款擔保合同系各方當事人的真實意思表示，內容不違背國家法律法規的強制性規定，應為有效合同。綜上，林衛、魏生的上訴理由均不能成立，中院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費各2300元由林衛、魏生共同負擔。本判決為終審判決。

爭議焦點

關于“西定A銀行原告主體是否適格”

西定A銀行原告主體是否適格事實上就是委托貸款協議糾紛訴訟主體的資格問題。根據《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業單位及個人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發放、監督使用并協助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續費，不承擔貸款風險。在銀行委托貸款實務中，經常會出現委托方與銀行以及借款人之間的爭議，特別是在借款人借款不還的情況下，應當由誰來歸還貸款，以及應當由誰來參與訴訟，成為了三方爭議的焦點。

被告魏生、林衛認為：該案中，貸款協議中的資金出借方應為北寧市住房公積金委員會，而非西定A銀行，西定A銀行只是接受委托代為發放、監督使用并協助收回的貸款，而非真正的資金出借方，因此不是本案適格的當事人，不具備訴訟主體資格。

原告西定A銀行認為：依照最高人民法院的司法解釋，委托貸款合同糾紛受托人和委托人都可以提起訴訟，因此原告西定A銀行在借款人不償還借款時有權提出上訴，原審程序合法。

根據最高人民法院法復（1996）6號《關于如何確定委托貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》：在履行委托貸款協議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人不起訴的，委托人可以委托貸款協議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。根據該批復，一審二審法院均認為：本案中，原告西定A銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，西定A銀行原告主體適格。

關于“借款擔保合同是否有效”

被告在上訴時提出：借款擔保合同應為無效。同時提出了如下理由：（1）該筆貸款違背了《北寧市公積金委托貸款辦法》的相關規定，未提供所購房屋總價30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據。（2）被告林衛屬于限制民事行為能力人，限制民事行為能力人的民事行為應為無效，林衛不應承擔擔保責任，原審法院錯誤地未予認定。（3）西定A銀行對林成、鄭曉不具備申請公積金貸款條件及林衛不具備擔保人條件是明知的，其存在惡意串通坑害林衛的行為，擔保行為應為無效。（4）林成的借款用途是用于還與別人之間的借款，并未用于購房，是欺詐行為，擔保應為無效。

根據《合同法》第五十二條關于合同無效的規定，只有在違反法律和行政法規這兩種法律規范的強制性規定時，合同才無效，違反其他法律規范并不必然導致合同無效。本案中，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》系北寧市住房公積金管理委員會制定的內部管理規定，并不屬于法律或者行政法規的范疇，因此西定A銀行與林成、鄭曉及林衛、魏生于2008年8月19日簽訂的借款合同系各方當事人的真實意思表示，內容雖然違背了《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》的規定，但不違背國家法律和行政法規的強制性規定，不影響借款擔保合同的效力，應為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔保合同是有效的。

林衛一審出示的證據僅能證實其2007年因患腦出血住院治療及2009年因腦出血術后患腦萎縮和癡呆癥到醫院治療，并不能證實其2008年8月與西定A銀行簽訂擔保合同時為限制民事行為能力人，且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時具有法律規定的民事權利能力和民事行為能力，合同上三方當事人的蓋章、簽字、指印屬實進行了公證，林衛未出示相反證據推翻該公證書的效力，另外林衛的利害關系人亦未依照法定程序對其是否屬限制行為能力人進行確認。故林衛的該上訴理由亦不能成立。該借款擔保合同是有效的。

被告并未舉證證實惡意串通和欺詐事實的存在，因此被告的該上述理由不成立。該借款擔保合同是有效的。

關于“銀行在委托貸款中的義務及違規對合同效力的影響”

銀行在委托貸款中的義務。根據《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業單位及個人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發放、監督使用并協助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續費，不承擔貸款風險。從委托貸款的概念中可以知道，在“委托貸款”中存在三方主體，分別是：委托人、貸款人（銀行）和借款人。三方主體之間存在兩種法律關系：委托人與貸款人之間的委托貸款法律關系，以及貸款人與借款人之間的貸款法律關系。委托人與借款人之間沒有直接的法律關系，而是通過銀行這個媒介聯系起來。

那么在委托貸款的過程中一旦發生借款人到期不還的情況，委托人如何向借款人主張權利，銀行應不應當承擔責任呢？從法理上說，委托貸款關系其實就是一種委托合同關系，符合《合同法》第四百零二條的規定：受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，作者認為委托貸款關系要受到該條規定的規制，即貸款合同直接約束委托人和借款人，該合同的法律后果直接由委托人承擔，但如果貸款人在辦理委托事務時存在過錯給委托人造成損失的，貸款人應負賠償責任。此時貸款人是否存在過錯主要看其是否違反受托人應盡的善良管理人的義務。委托貸款中銀行作為善良管理人的義務，即根據委托人確定的貸款對象、用途等代為發放、監督使用并協助收回。除了上述規定以外，基于委托法律關系，銀行在貸前調查、風險評價、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必須達到善良管理人的注意程度，否則，造成委托人損失時要承擔違約責任。但是這里善良管理人的注意程度還需要將來在立法上給予更多的明確。

委托貸款中的違規行為對合同效力的影響。根據《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。根據《合同法解釋二》第十四條：合同法第五十二條第（五）項規定的“強制性規定”，是指效力性強制性規定。

“效力性強制性規定”的判斷標準，通常有以下幾方面：從肯定性識別上，首先是否明確違反后果是合同無效，其次是否將損害國家社會利益。否定性識別上看，首先僅是為了實現管理需要，一般不屬于效力性強制性規定；其次，針對調整對象而非行為內容而設定，一般也不屬于。綜合上面的考慮，在委托貸款的過程中出現了違規行為，并不必然導致合同的無效，還要看違反的規定是否屬于“法律、行政法規的效力性強制性規定”。就本案而言，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》顯然不屬于。

本案的啟示

為了防止發生類似案件使銀行陷入信用風險糾紛，在委托貸款中，銀行應當從貸前、貸后以及糾紛發生后權利的行使三方面加強制度建設和管理，使風險降到最低。具體來說可以采取以下措施：

第一，按照法律法規的基本要求進行貸前調查、風險評價及貸款支付，加強銀行監管。雖然委托貸款的對象、用途、金額、期限、利率等要素由委托人確定，但銀行作為具有專業知識的受托人也應該重視對借款人的資質、信用狀況、財務狀況、還款能力等信息進行調查分析，盡量減小發生借貸糾紛的概率。

第二，加強委托貸款合同的管理和履行，同時對所貸款項的使用情況進行監管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應的擔保合同應當經委托人書面確認。在履行合同之后，銀行應當盡到善良管理人的義務，對所貸款項的使用情況進行跟蹤，對于可能影響貸款安全的情況及時通知委托人，以確保貸款的合理使用和按期償還。

第三，糾紛發生以后，銀行應當在訴訟時效內及時主張債權、擔保物權等權利。一旦發生借款人逾期不償還貸款，銀行應在時效內及時向借款人主張權利，在借款人拒不履行還款義務時及時向人民法院提起訴訟。另外，銀行在貸款逾期后還應在時效內及時行使擔保物權或向保證人主張權利，防范借貸糾紛涉及的資產受到嚴重損害，并進而可能導致銀行利益和聲譽受損害。

（作者單位：清華大學法學院）