國民革命時期陳獨秀眼中的工農武裝

大革命爆發后，工農運動空前高漲，工農武裝問題日漸被提上黨的議事日程。如何正確看待和領導工農武裝的問題，直接關系著革命的成敗。中國共產黨接觸和認識工農武裝問題，開始于國共合作的大革命時期。陳獨秀作為中國共產黨早期的重要領導人，對于這一問題在認識上雖有某些偏差，但總體而言仍具有開創性意義。對陳獨秀這一思想的研究，有利于深化對其大革命時期思想的認識，也有助于更深入地了解中國共產黨早期的工農武裝思想。

革命需要武力

革命需要武力，陳獨秀早在辛亥革命時期對此即深有感悟，發動新軍起義即是突出表現。他成為中共主要領導人后，運用“‘造國’時代”、“政治戰爭時代”等話語闡述中國當時社會特征，認為“時局真正的要求，是在用政治戰爭的手段創造一個真正獨立的中華民國”；而創造真正的中華民國，就必須“組織真正的國民軍”，這乃是建國的“第一步”，表明他明確了革命要有武力，建國需要軍隊的思想。

同時，陳獨秀更從近代中國半殖民地的國情出發，主張革命中要突出注意軍事行動。他說：“在殖民地半殖民地的民族革命中，軍事行動的工作要居很重要地位。”這是因為，首先，“任何國家任何性質的革命，都非有武力不成；因為被革命的統治階級都有強大的武力，革命的被統治階級如果沒有武力，當然不會成功”，中國自然也不例外；其次，在半殖民地的中國，“帝國主義及其工具——國內軍閥，都是武裝的”，而民眾的勢力還未充分組織起來，如果民眾沒有武裝，就不可能取得革命的勝利。在這里，陳獨秀用絕對肯定句式（任何……革命，都非有武力不成）加強論證，突出了武力在革命中的重要地位。加上因果論證的運用，使論述更為嚴密，增強了觀點的無可辯駁性。然后從一般到個別，聯系中國實際，闡明中國革命需要武力的道理。

堅持武裝革命是中國共產黨成立伊始即奉行的重要方針。中共一大通過的黨綱中就明確規定：黨要“以無產階級革命軍隊推翻資產階級”，“把工農勞動者和士兵組織起來，宣傳共產主義”。中共二大制定了反帝反封建的民主革命綱領。在這兩次大會上，中國共產黨都明確地提出了采用暴力革命的斗爭方式作為實現革命目標的重要手段，并將“士兵”作為一個特殊群體單列出來。陳獨秀的主張與中共的大政方針是一致的，更是對后者的補充和具體化。

關于中國革命中的軍事斗爭問題，斯大林和毛澤東都有精辟論述。1926年11月30日，斯大林在共產國際執行委員會中國委員會會議上發表演說時，指出：“在中國，是武裝的革命反對武裝的反革命。這是中國革命的特點和優點之一。”毛澤東在抗日戰爭時期指出：“在中國，主要的斗爭形式是戰爭，而主要的組織形式是軍隊。”“中國無產階級政黨的主要的和差不多開始就面對著的任務，是聯合盡可能多的同盟軍，組織武裝斗爭，依照情況，反對內部的或外部的武裝的反革命，為爭取民族的和社會的解放而斗爭。在中國，離開了武裝斗爭，就沒有無產階級和共產黨的地位，就不可能完成任何的革命任務。”“經驗告訴我們，中國的問題離開武裝就不能解決。”不難發現，陳獨秀關于中國革命離不開武力的思想與斯大林、毛澤東的論述是基本一致的，而就提出的時間而言顯然比后兩者要早。

陳獨秀較早闡明中國革命須突出注意軍事因素的思想并非偶然。究其原因，一是陳獨秀早在轉為馬克思主義者以前就主張暴力革命，二是受到馬克思列寧主義關于武裝斗爭思想的影響。

早在辛亥革命時期，陳獨秀就主張暴力革命，先后組織安徽愛國社，參加暗殺團，密謀刺殺晚清出洋五大臣，組建岳王會等等。中華民國建立后，國家出現軍閥割據混戰的局面。在陳獨秀看來，這是國民沒有普及科學民主知識的結果。于是他發動了新文化運動，希圖以此對辛亥革命進行補課，鞏固民主共和制度，建設美好的理想社會。五四時期，從公理戰勝強權的美夢中驚醒的陳獨秀，認識到世界并沒有走向“永久和平人類真正幸福”的時代，反而與這樣的時代“隔得不止十萬八千里”。因此，他認為現時的一些政治家外交家根本起不到什么作用，“非全世界的人民都站起來直接解決不可”。“直接解決”思想的提出，表明陳獨秀認識到暴力革命斗爭還有待繼續。1919年5月26日，他在題為《山東問題與國民覺悟》的文章中進一步提出了“強力擁護公理”、“平民征服政府”的主張。而后又在《北京市民宣言》中號召：“我等學生、商人、勞工、軍人等，唯有直接行動，以圖根本改造”。這表明陳獨秀主張繼續進行暴力革命斗爭的思想已非常鮮明。陳獨秀思想深處關于用暴力革命手段實現社會改造的思想，為其在建黨和大革命時期主張革命不能沒有武力、中國革命要把軍事因素放在突出地位思想的形成奠定了基礎。

武裝工農：保政權，援北伐

陳獨秀所說的“武力”，是指革命的軍事力量。對于此種軍事力量的造就，他主張，一是改造舊軍隊，使其為革命服務；二是建設工農武裝力量。盡管陳獨秀對改造舊軍隊更為重視，甚至將其作為革命武裝建設的重要途徑，但是，對于在工農運動蓬勃發展過程中出現的工農武裝問題，他也并沒有視而不見，而是及時發表意見或發出指示，希望對其加以引導，并形成了自己的工農武裝建設思想。

由陳獨秀主持起草或經其同意發出的黨的文件或決議中，滲透著其關于建設工農武裝的思想。中共四大對于農民運動的“議決案”中就明確指出，要“武裝農民以防匪禍”，組織“農民自衛軍”。議決案指出了組織農民武裝的必要性，認為“在連年軍閥戰爭中，地主階級利用農民以武裝自己而成立民團鄉團之組織，現在廣東這種組織，已成為地主階級壓迫農民的反革命武力”。為此，中共應該發動農民自辦民團，“反抗地主抽捐辦民團”，另外，要加強對農民自衛軍的“政治指導”，“宣傳并擴大農民自衛軍的組織，并鼓動充當民團鄉團之農民脫離土豪地主之關系，加入農民自衛軍”。可見，陳獨秀主張發展的農民武裝由中共所領導，目的在于反抗地主階級的壓迫和勾結地主豪紳的土匪滋事，從而更好地推動農民運動的深入發展。

五卅運動中帝國主義鎮壓群眾的槍聲教育了陳獨秀，使他進一步認識到亟須武裝民眾。他在1925年7月2日發表的《我們如何應付此次運動的新局面》一文中，提出了“亟須武裝學生、工人、商人、農民，到處組織農民自衛團，以抵抗軍閥之壓迫”的主張。而后，他更從革命的高度闡述了武裝民眾的迫切性，指出：“中國的民族解放運動，必須是由集中民眾的組織，民眾取得武裝，解除軍閥武裝，一直到和帝國主義者武裝沖突之勝利，才能夠達到民族解放的目的。”而要解除軍閥武裝，和帝國主義者武裝沖突，就必須“不斷地擴張民眾的武裝，如民團、商團、紅槍會、農民自衛團、工人自衛團、工人糾察隊、學生軍等”。基于此，他主張積極建設和發展工農武裝。中國共產黨在第一個《軍事問題決議案》中指出：“鄉間有許多貧苦農民的秘密武裝組織，且已開始爆發有政治義意（意義）的武裝暴動，如河南山東紅槍會之種種行動，就是一例。”“城市工人階級的爭斗中，亦常常發生與工賊武裝沖突的事件。南北鐵路工人都漸能于內戰中，表現他們的作用。”因此，發展工農武裝的條件比較成熟，于是明確提出了發展工農武裝的任務。

陳獨秀還多次簽發要求武裝農民的文件或會議議決案。他在《中央通告第一百零一號——最近政局觀察及我們今后工作原則》中指出，今后要提出“農民（民眾）武裝自衛”的口號。1926年7月，中國共產黨中央擴大執行委員會會議關于農民運動議決案中將“武裝自衛”單列為第九條，認為“農民現時要求武裝自衛是必要的”，足見陳獨秀及中共中央對武裝農民的重視。此時，北伐戰爭業已展開，為了全力支持北伐，避免不必要的爭端，議決案對農民的武裝自衛又作了具體規定。指出：第一，農民的武裝自衛是“防御的”而不是“進攻的”，“不要超出自衛范圍（如干涉行政收繳民團槍械等）”，同時“不可有常備的組織”；第二，為避“免引起誤會或嫉視”，“自衛軍名目可易為自衛團或其他名目”；第三，“自衛團之組織，不要過于復雜，務取其簡單容易行動”；第四，“自衛團之政治訓練，尤重于軍事訓練，否則素無組織訓練的農民，在有了武裝之后，很易發生超出于客觀限度以外的行動，甚至于為軍閥或首領所利用”。不難發現，以陳獨秀為首的中共中央對農民武裝從名稱、組織到訓練及行動方針一一進行規定，將農民武裝置于自衛范疇，但須可靠、有力，這不但有利于保衛農民的利益，繼續推動農民運動的發展，而且可以保持后方的相對穩定，全力支持北伐戰爭。

隨著北伐軍的勝利進軍，農民運動的中心逐漸由廣東轉到湖南，湖北、江西、福建、陜西、河南、四川等省的農民運動也都日益發展起來。為此，陳獨秀及中共中央及時引導農民運動向更深方向發展。1926年11月，《中國共產黨關于農民政綱的草案》中對農民運動的發展作了新指示：“（一）推翻農村中劣紳的政權，并要由革命的農民建立平民的政權。（二）革命的農民參加縣政府組織。（三）武裝農民，鄉村中一切武裝勢力受鄉村的革命民眾政權所指揮。（四）沒收大地主、軍閥、劣紳及國家、宗祠的土地，歸給農民。（五）保證佃戶在其所耕種地上有無限期租佃的權利，并由農會合同革命政權的代表規定租課額。”由此看來，在新形勢下的農民運動之中，農民武裝已成為建立和保衛平民政權的武裝力量。這是因為“在革命戰爭的軍事時期”，農民要取得土地或是實行減租，“非有農民自己的武裝和政權不可”。可見，陳獨秀從農民運動的發展中開始有意識地將發展農民武裝與建立、保衛農民政權聯系起來。

在陳獨秀看來，農民運動也是“資產階級的民主運動”，這是因為“中國還沒有近代資本主義生產制的農業，因此佃農、地主間的土地關系，和地主對于佃農剝削方法，還是半封建制度，而不是資本主義制度即工銀制度：農民運動的成分主要的是佃農與自耕農等小資產階級，而不是無產階級”。他認為，“農民推翻鄉紳政權的暴動”乃是中國民主運動三種可能的形式之一，“此種運動才開始，將來或者是中國民主運動最后的最高的形式”。新民主主義革命的歷史實踐告訴我們，中國革命的性質是資產階級民主革命，中國武裝斗爭的實質是無產階級領導下的農民戰爭。陳獨秀對于農民運動的認識已經觸及中國革命性質和武裝斗爭實質的問題，并作了比較正確的估計。

對于工人武裝的建設，陳獨秀及中共中央所取的政策大體上與發展農民武裝類似，也經歷了一個將其局限于自衛范圍到保障政權的發展過程。對此，中共五大關于《職工問題決議案》中說得非常清楚：“工人有武裝在最初僅止自衛（對付工賊流氓等），維持秩序，現在我們要進一步而認為工人糾察隊是保障工人、農民、小資產階級民主政權的武裝之一。”蔣介石背叛革命后，中共中央對工人武裝的建設更加重視，指出：“工人糾察隊，不管公開或秘密的地方皆須有普遍的發展”，“只要有工會的地方，不管是秘密的或公開的，都應該有這樣的組織”。對于工人糾察隊的建設，中共五大上提出：“（一）要是真正工人的組織，不可讓流氓混跡其中，失業工人也不可過多。（二）糾察隊應采用征兵制，使全體工人有受軍事訓練之機會。（三）糾察隊可有相當之常備隊。（四）中華全國總工會應公布工人糾察隊統一的編制法及設立一部以管理之。”不難發現，陳獨秀及中共中央此時冀望全面武裝工人，把工人糾察隊建設成一支由中共領導的、人員精干、能統一指揮的正規武裝力量。

在中國共產黨的組織和幫助下，“廣州發展了‘工團軍’（工人赤衛隊和農民自衛軍），1927年全省的工農武裝達到1萬人；湖南和湖北兩省在北伐軍的聲援下，在黨的直接領導下，也建立了較大規模的農民武裝，湖南農民武裝已擁有槍超過300支，湖北農民也已擁有2000余支槍，武漢工人糾察隊的槍超過2000支。河南省的農民武裝更是風起云涌，豫東的太康、豫南的信陽和豫西的洛陽一帶，先后組成了3萬、5萬或10余萬武裝農民的聯合辦事處和一個河南全省農民自衛團總部。有些地區的工農自衛軍已發展為準正規軍，如海陸豐組成400多人的工農自衛軍常備隊，湖南瀏陽平江兩縣，則組織了實力相當于一個團的工農義勇隊”。

工農武裝并非真正意義的軍事力量

就陳獨秀關于革命武裝的思考而言，工農武裝力量在其思想深處并不被認為是真正意義上的軍事力量。他在中共五大報告中即下了這樣的斷言：“現時我們沒有群眾的軍事力量。”那么在陳獨秀眼里，工人糾察隊、農民自衛軍等工農武裝力量處于什么樣的地位呢？

依陳獨秀關于國民革命路徑的思考，建設工農武裝并非陳獨秀的本意。因為，陳獨秀理想的國民革命路徑乃是，首先通過對民眾進行革命宣傳，然后在此基礎上進行組織、發動，最后實現工人、農民、士兵的聯合暴動，一舉取得革命的勝利。然而，陳獨秀理想化的國民革命路徑在現實的革命斗爭中遭到沖擊，最突出的表現莫過于工人群眾、農民群眾的利益在斗爭中經常遭到侵害，原因不在于沒有組織，而在于沒有武裝。于是根據具體情況的需要，陳獨秀不得不考慮怎樣強化工農組織，以更好地推動工農運動的發展。又因陳獨秀主張革命需要武力，半殖民地國家更需要多一點軍事行動，所以他便很自然地想到要武裝工農群眾，讓工農有武力，進行一定的軍事行動。由此可見，陳獨秀關于建設工農武裝的思想乃是來源于對現實斗爭問題有針對性的思考和解答，而不是對如何建設、發展工農武裝的系統思考，更不是要將工農武裝作為成就國民革命偉業的支柱。因此，在陳獨秀看來，對工人糾察隊、農民自衛軍等武裝力量的建設和發展，只是為了適應工農運動發展的需要，只是工農運動的一部分。基于此，陳獨秀就不可能考慮以工人糾察隊、農民自衛軍為基礎，建設革命軍隊，并以此為革命中堅，推行武裝斗爭，最終實現革命勝利。在陳獨秀看來，革命軍隊的建立和發展，還是要走改造舊軍隊的途徑。由此我們便不難窺見陳獨秀在大革命失敗前夕為什么愿意下達交槍命令之一斑了。

總體而言，從新民主主義革命的成功實踐來看，陳獨秀關于工農武裝問題的思考有其值得肯定之處：第一，強調革命要走武裝暴動的道路；第二，革命中維護工農利益的有力支柱是工農武裝，是中國共產黨早期革命探索中的寶貴財富所在。然而，其致命弱點也是顯見的，即不重視以工農已有的武裝力量為基礎建立革命軍隊，而是把建立革命軍隊的希望寄托在改造舊軍隊身上，這在四一二政變后山雨欲來風滿樓的形勢下，顯然是跟不上革命形勢的。大革命走向失敗與陳獨秀思考工農武裝問題的致命缺陷也不能說沒有關系。

（責任編輯：胡 北）