和諧社會視域下的弱者人權保護

編者按：2004年3月，“國家尊重和保障人權”被歷史性地寫入我國《憲法》。2012年11月，黨的十八大報告又莊重提出，為了確保到2020年實現全面建成小康社會的宏偉目標，通過民主、法治建設，使“人權得到切實尊重和保障”。這就需要我們“切實”面對現階段中國在人權尊重和保障方面存在的問題，找出癥結所在，并采取相應措施。基于此，本刊編輯部委托西南政法大學人權教育與研究中心邀請了國內幾位從事人權研究的專家學者，以“法治發展與人權保障”為主題，從不同的、比較具體的角度對人權領域的幾個問題進行梳理和剖析。我們希望讀者在分享他們思想的同時，也能為中國人權事業的發展貢獻自己的智慧。

中圖分類號：DF2 文獻標識碼：D DOI：10.3969/j.issn.1001—2397.2013.02.01

黨的十八大報告指出：“社會和諧是中國特色社會主義的本質屬性。要把保障和改善民生放在更加突出的位置，加強和創新社會管理，正確處理改革發展穩定關系，團結一切可以團結的力量，最大限度增加和諧因素，增強社會創造活力，確保人民安居樂業、社會安定有序、國家長治久安。”如果說“和諧”是相對于“不和諧”而言的話，那么，弱者的存在就是影響社會和諧的主要因素之一。自然，對于任何一個社會而言，人與人之間總是在秉賦、能力、貢獻上存在差異，因而在人們之間必然存在強弱之分。秉賦好的、能力強的、貢獻大的，按照公平原則就會占有更多的社會資源，相反，秉賦差的、能力弱的、貢獻小的，不可避免地在資源的占有、機會的獲取等方面會受到較多的限制。這種適度的強弱之分，本身并不會造成嚴重的社會問題，相反，它倒是促進人們奮發努力、積極上進的動力。然而，當人們只是由于主觀之外的原因而處于貧困、匱乏的狀態之中，特別是當人們處于弱勢地位恰恰是社會一手造成的結果時，這樣一種狀態就亟需改變，否則，社會不會安定，公平難以實現，秩序無法維持。我們通常所說的保護弱者，所要保護的就是這樣一些由于主觀條件之外的原因而遭受苦難的人群。我們的看法是，要建設和諧社會，就必須保護弱者的合法權益；沒有對弱者的人文關懷和社會救助，和諧社會的建構就是一句空話。所謂“改善民生”，一定程度上就是使弱者能夠擁有和其他人一樣的機會和條件，從而凸顯社會公平與社會正義。因此，弱者的人權保護問題，事關和諧社會的建構與發展，也在一定程度上代表著社會文明與進步的水準。

一、重視弱者的人權保障，是構建和諧社會的制度前提

和諧社會必須是尊重人權、保障人權的社會，而弱者權益保護又是人權保障中最為重要的內容。著名國際人權專家諾瓦克就明確指出，在現代社會，“各國不再簡單地因為他們正面的宏觀經濟數據而被視為‘高度發達’了，相反其是否發達的標準是有多少人獲得充分的教育、保健、工作、食物、住房、社會保障、民主治理、獨立法庭和批評性的市民社會并且能夠安全地、不受歧視地生活；換句話說，當‘貧窮’被成功地戰勝和‘人人享有所有人權’……已經在最大可能的限度上得到廣泛適用時，才是‘高度發達’的。”這就明確告訴我們，要建立發達的和諧社會，就必須將弱者的人權保障放在第一位來予以考慮。沒有對人權的保障，人的主體性、自主性就無法體現，而在一個不知主體為何物的社會，所謂和諧，充其量也只不過是人與人之間的相安無事而已，社會根本就無活力可言。和諧并不是靜態的和睦、互助，而是動態的創造、合作。在這樣一個時代，并非不存在利益沖突，不存在社會糾紛，相反，由于人們都要求得自己價值的實現，更有可能彼此競爭，互不相讓。那么，這樣一種社會如何來保證真正意義上的和諧呢？那就是確立人權觀念，使每個人都能夠尊重他人的權利，明確利益的分界，“茍非己之所有，雖一毫而莫取”。因為在人權的時代，法律給每個人都提供了平等的機會，這樣，即使在今日別人已經獲得了更多的社會資源，也不意味著明日的我們就只能仰人鼻息，因為我們也可以以同樣的努力在同等的機會下獲得同樣的成果。可見，和諧社會之所以要以人權為基礎，主要原因就在于人權能夠讓人們記住自己的主體地位，發揮自己的自主能力，在為自己創造美好生活的同時也為社會作出貢獻。

如果說在和諧社會中人權必須為每_個人所普遍擁有，那么，保護弱者的權利就是和諧社會建構過程里重中之重的任務。道理很簡單：人權是從普遍的人、抽象的人的角度來定位人們應當擁有何種權利，然而，對于社會上的弱者而言，即使是賦予了其與正常人一樣的普遍人權，但對于他們來說也可能不具有任何意義。為什么？人權不是國家發放的“津貼”，不代表每個人只要是人即可享受并從中獲益，人權只是提供行動的資本或者說代表著一種國家承諾的保障，人們是否愿意享受權利或者是否能夠享受權利，則只能求助于個人的實際需求和相關能力。至于通過人權的行使能否獲得可期待的利益，則更非國家所能保證。這樣，就全體社會成員而言，在人權的行使方面就可能存在幾種不同的類型：愿意行使權利者和放棄權利行使者；愿意行使權利并且有能力行使權利者和愿意行使權利但無能力行使權利者；通過權利行使的獲益者和行使權利之后的失敗者。在這里，失權者、失能者、失敗者即為我們所說的弱者。對于這部分人權利的保護，相較于普通人、正常人而言，必定更加重要和更加迫切。原因是：

（一）弱者由于自己的悲慘狀況，實際上更需要權利的保護。權利當然不會自動生成利益，但權利可以帶來利益則是一個不爭的事實。弱者或者因為生理上、心理上的缺陷而“技不如人”，或因機會上、境遇上的不幸而陷入困境之中，正因如此，他們更需要國家提供特殊的權利以獲取急需的利益。換句話說，在一般人享有的人權的基礎之上，弱者必須擁有“特權”才能維持其正常的生存。這類“特權”，如福利權、救助權等，一般而言正常的人并不需要或此時并不急需，但對那些有“燃眉之急”的弱者來說，這類權利的有無則關系到其生存，更不要說尊嚴了。可見，在一個還算民主的國家，人權對于一般的社會成員來說只是“錦上添花”，但弱者所應當擁有的權利則是“雪中送炭”，其意義顯然比一般意義上的權利賦予更為必要也更為重要。

（二）正如人們通常所指出的人權的脆弱性那樣，權利容易遭受來自外部的侵犯，畢竟社會上的人們并不都是謙恭有禮的君子，利益的驅動往往也會使人的本性迷失。如果說一般人的權利都容易受到侵犯，那么，弱者的權利更是岌岌可危：一方面，許多弱者缺乏防衛與自衛的能力，他們在受到侵犯時只能忍氣吞聲，特別是在社會排斥與社會偏見之下，他們可能的選擇就是忍受；另一方面，還有許多在權利受到侵犯時而無法知悉的人，如兒童、精神病患者等，即使受著來自外部甚至親人的傷害，這類人群也可能是渾渾噩噩而難以自知。對于這樣一類人群可能遭受的權利侵害，就需要國家出場，用強制干預的方式來為他們提供特別的保護。正如德沃金所指出的那樣：“政府最基本的責任就是要保護社會中每個人，特別是那些無法保護自己的人的利益。”國家的這種角色要求，本身也是其維系公共利益的職責使然。

（三）如果將權利的運作視之為法律主體為獲取利益而采取行動的過程，那么，人們究竟有無行使權利的能力，就成為其中的關鍵因素。對于一般人而言，他們擁有常人的經驗與理性，正確地選擇與判斷都應當不成問題，但關鍵是，社會上的弱者是否也具有這樣的能力呢？瑞士學者弗萊納就以樸素的語言，追問了以下問題：“當實際上無人能夠閱讀時，新聞出版自由和表達自由又有什么意義呢？當宗教共同體養不起牧師時，宗教和良心自由又有什么意義呢？如果只有一些人買得起高樓大廈而其他人幾乎無家可歸，那么，為什么要保護家庭的私人領域？當窮人只能靠富人的垃圾維持生活時，我們何必耽心人格尊嚴？當此處的人有做不完的工作而別處的人失業時，一個人怎能確信個人的正常發展？”弗氏所言，無非就是權利行使的能力問題。欠缺行使權利的能力，再多的權利也只是枉然；而就缺乏權利行使能力者來說，弱者則顯然是其中的主要成分。由此可見，要使人權真正落到實處，就必須通過人權（如福利權、受教育權）等來補足弱者所可能存在的能力不足的問題。

（四）權利意味著一種行動的可能，但權利的行使會造成什么樣的結果，則非人們所能預料。例如，人人都有婚姻的自由，但能不能尋找到美滿的婚姻，則很大程度上與運氣、緣份有關，就此而言，權利的行使一定意義上也是個投下人生賭注的過程，有成功者，也有失敗者。我國臺灣學者許國賢先生在解讀奧克肖特的理論時，就精辟地指出：“個人的誕生、個體性經驗的覺醒，也意味著每一個人必須去承擔自我選擇和自行追尋幸福的責任或包袱，這是要去做為一個‘個人’所必須付出的代價。但打從個人開始在歐洲出現之際，另一個獨特的人物也同時誕生，那就是‘失敗的個人’，亦即在舊有的群體聯系已然解體之后，在原先的令人熟悉的認同（做為社群生活里的一個匿名的存在）必須更換之際，卻無法去發展、去確立屬于個人的個體性與認同，從而不僅在外在行為嚴重落伍（落伍于能夠果決地體現其個體性的人），更造成內在的自我不信任的那些挫折者。”“失敗的個人”當然也就是生活上、事業上的弱者，對于這類人的處境國家如不給予關注，就可能使弱者陷于不能生存的境地，并且也會因為失敗者的怨懟而制造社會沖突，從而破壞社會的安寧。

總之，“和諧社會是以人為本的社會。用法律語言表述，以人為本，就是以人們的權利為本，以人權為本。尊重和保障權利和人權是和諧社會的基本特征，也是構建和諧社會的前提”。不僅如此，還必須有這樣一種認識：“弱勢群體的利益本質上屬于人權范疇。尊重和保障人權首先想到的應該是社會弱勢群體的人權。”當然，這并不是說普通人、一般人的人權就不重要，而是相對而言，解決弱者的生存狀況、維護其正常的生活顯得更為緊要、更為迫切。

二、通過分配正義保障弱者人權。是構建和諧社會的關鍵機制

中共中央發布的《關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的cNALmyvETHuaeWNtLu95gJrNuxDqqf143OCPT7jVnG4=決定》中，將“公平正義”作為和諧社會的建設目標，這同時也就意味著，和諧社會必須是一個講究公平、注重正義的社會。“要看一個社會是否公正，就要看它如何分配我們所看重的物品——收入與財富、義務與權利、權力與機會、公共職務與榮譽，等等。一個公正的社會以正當的方式分配這些物品，它給予每個人以應得的東西。”然而，與以上我們所言的優先保障弱者人權的道理相同，公平正義也首先應當從弱者角度來予以考慮。正如學者所指出的那樣，現代的社會正義實際上就是分配正義，它要求國家保證財產在全社會分配，以便讓每個人都得到一定程度的物質手段。但分配正義之所以提出，以及分配正義之所以重要，都和弱者的存在相關。這是因為，弱者的存在很大程度上與強者占有本該屬于全體成員所共有的資源甚至壓榨、掠奪弱者的勞動成果有關，因而國家必須扮演維護公正的角色，強制強者交出本應屬于弱者的利益與財富。

不可否認，強者也可能因其自身的能力與貢獻而占有較多的分配份額，這是一個民主的社會必須允許而且要加以保護的，但是，如果強者占有的份額太多，而與赤貧者形成鮮明的對比，這種分配方式是否合理就值得商榷。例如，美國最富的1%的人口擁有整個國家的1/3的財富，超過了底層90%的家庭所擁有的全部財富之和。那些位于頂層的前10%的美國家庭，吸納了41%的全部國民收入，并持有71%的全部財富。如此差異巨大的貧富之別，顯然就不能以大部分人的懶惰、無能來作出解釋。正確的理解應當是，社會自身制造出了不平等：“當人們進行互動時，一種不平等的結構就會被創造出來。這有三個來源：勞動分工、社會沖突和私有財產制度。隨著時間推移，有利的位置會帶來權力、特權和聲望。處在這些位置上的人會被給予權力、特權和伴隨這些位置而來的聲譽，處在這些位置上的那些人的孩子則會享有優越的條件”。然而相反的情形則是：“那些在社會沖突和勞動分工中失利的人處在劣勢位置，僅有很少一點積累的財富、權力和聲望。他們會將這些劣勢傳給接受這些職位的那些人，他們的孩子也將會處于劣勢位置。”可見，弱者的產生，本身與社會分工、社會互動和社會制度密切相關，強者占有太多的社會資源這本身就是不公正的。即使依照“優勝劣汰”的法則，讓那些失敗者處于劣勢還差強人意地不失公正的話，那么，由于劣勢者所處的境遇使他們的孩子處于不利地位、輸在起跑線上，這顯然是不公平的。正因為如此，對處于劣勢地位的弱者給予必需的福利權和救助權，以保證其有尊嚴地生存，使其子女受到與別的小孩一樣的教育，就是非常必要的。

實際上，對于“窮人”觀念的轉變，也大致折射出從將原因歸咎于弱者自身轉而反思社會本身的弊端的轉變。根據美國學者弗萊施哈爾的歸納，原本存在著從多個方面來論證分別貧富懸殊正當性的觀點，包括：（1）貧窮是對罪惡的懲罰，因此窮人雖然在原則上和富人平等，但是其做了喪失平等資格的事情；（2）貧窮是天生的罪惡，就像地震、疾病是不能通過人類的努力改變的；（3）物質上的財富不算什么，因此窮人和富人能夠在不改變物質生活條件的情況下同樣生活得很好；（4）貧窮是財富，讓人能夠學會謙恭或者擺脫物質渴望，因此窮人的生活實際上等同于甚至優越于更富有的人的生活；（5）窮人“適合”貧窮的生活，他們已經習慣了，他們不能享受更奢華的生活；（6）貧窮是讓窮人工作的必要條件，或者是讓他們免于酗酒的條件，因此對他們過上美好生活的能力是必要的；（7）窮人只有在學會了富人的禮貌和道德后才能擁有美好的生活；（8）窮人和富人在物質財富上的平等權利盡管確實存在，但卻被其他的關注，如自由的重要性給推翻了”。然而，以上的假設在很大程度上并不能夠成立。例如，（1）、（2）兩個原因將貧窮本身作為罪惡來看待，這就把純粹好吃懶做者和先天條件不足、命運多舛者不加區分地予以對待，顯然是不公平的；（3）、（4）、（5）、（6）例舉的理由中，或者是把窮人視為無知無欲的圣人，或者是否定窮人有適應富裕生活的能力，根本上就是無知之論；至于（7）、（8）也無充足的理由。這些主張，隨著思想家們對社會不平等根源的揭露，業已被證明為是不正確、不合理的主張。正如密爾所言的那樣，“不管我們如何看待道德原則和社會團結的基礎，我們都必須承認，人類是應該相互幫助的，窮人是更需要幫助，而最需要幫助的人則是正在挨餓的人。所以，由貧窮提出的給予幫助的要求，是最有力的要求，顯然有最為充分的理由通過社會組織來救濟急待救濟的人。”一個理想的社會，一方面應當賦予權利，讓窮人有生存的可能；另一方面則必須消除貧窮的根源，以免弱者產生的再循環。

必須注意的是，社會公正并不意味著傳統上均貧富觀念的復蘇，那種通過法律來強行使富人變窮或使窮人變富的主張，本質上與社會發展的規律相悖。哈耶克特別提醒我們，必須區分兩類不同性質的“保障”：一是有限的保障，亦即所有人都能獲致的保障，這類保障用來抵御嚴重的物質貧困，也就是“對所有的人都提供一定的最低限度的生計保障”；二是絕對保障，亦即在自由社會中不可能為所有的人獲得的保障，這類保障“確使某人或某些人獲得一定生活水平的保障”。“使窮人變富”明顯地與第二類保障相關，這是極不可取的保障形式，如欲采行，必然會導致專制國家的產生。因此，社會公正視野下的弱者保護，首先是要將弱者權益的保護置于首位，因為他們才最需要社會的關愛與政府的庇護；二是為弱者所提供的權益保護只是為其提供最基本的生存保障，而不是讓他們一夜暴富；再者，社會公正措施應重在對弱者能力的培養上，尤其是對兒童要實施普遍而平等的免費教育，防止貧窮家庭的小孩因初始條件的缺乏而在未來的發展中淪為新的弱者。在談到受教育權的意義時，著名法學家拉茲就特別指出：“受教育權背后的推理在于，人們過上如意充實的生活的能力取決于擁有這樣一些技能，這些技能是應對生活的挑戰、抓住他們所處的或可能所處的時間和地點的可用機會所需要的一切。考慮到現在的生活環境需要正規的學校教育，以及我們社會的政治組織存在于國家中，讓政府負責向所有人提供教育是合理的。”就此而言，社會公正目標既是一項現實性的措施，解決亟需國家扶助者所需的生存保障問題，又是一項長遠性的措施，著眼于對新一代公民可行能力的塑造與培養。兩者緊密結合，才能真正達致對弱者權益的全面保護。

三、維持弱者與他人間的實質平等，是構建和諧社會的精神動力

“誠信友愛”同樣是黨的政策中所強調的和諧社會建構的目標之一，這意味著和諧社會是人們之間團結互助、彼此合作、充滿溫情的社會，然而，在一個弱強分化、貧富不均的社會里，要達致這樣一個和諧目標，無異于癡人說夢。正如國外學者所嚴正指出的那樣：“對所有人的心理健康造成最大影響的因素是不平等程度，而不是家庭、宗教、價值觀、教育程度等其他因素。”一句話，在人們所感知的各種痛苦中，不平等給人們造成的心理傷害最大，不平等是社會團結、社會和諧的最大殺手。正因如此，要構建和諧社會，就必須消滅不平等現象。那么，什么是法律上的平等呢？大致說來，平等有兩個最為基本的含義，那就是：同樣的事情同樣對待；不同的事情不同對待。這也就意味著，對于弱者的補強措施，本身與平等的要求正相吻合。

法律常被人們稱為“蒙面女神”，這意味著法律不管人們的地位、身份、性別、能力、貢獻等方面的差別，一視同仁地對待其轄下的所有社會成員。因而，同樣的事情同樣對待符合法律公正的基本要求。從這個意義上說，法律在給予人們平等的機會與平等的保障之后，即可視為業已完成了其維護社會公正的職責。然而，僅以平等對待來調整社會關系，只能說法律保持了適度的中立，卻不能說法律已經履行了自己的神圣使命，因為在法律之下的社會成員，實質上仍然存在較大的差異，甚至在地位、能力等方面存在天壤之別。對于這樣一些難以和其他社會成員一樣擁有機會和能力的人，法律再要蒙上雙眼，那就明顯地是對其治下的嗷嗷待哺的人們的不負責任。一句話，當法律要扮演正義的使者這一角色時，它既需要為全體社會成員提供平等的機會與保障，也要為那些不幸的人們提供幫助與救濟。當人們并非自身原因而陷入生活悲慘的境地，或者當某些人因初始條件的缺乏而難以和別人進行平等的競爭時，法律就必須扮演解民倒懸的角色，以其傾斜性的利益分配和補足性的賦權措施，使這部分人能夠維持基本的生存，進而爭取與他人同樣的身份待遇與利益分配。

弱者就是這類不幸者！弱者往往是在自然的、社會的、政治的、法律的剝奪之下，從而在心理上、生理上、能力上、機會上、境遇上處于劣勢地位的人。人們的自然秉賦各異，生存環境不同，家庭背景懸殊，同時命運又各不相同，這樣，就有一大批在生存條件上、社會地位上以及政治、法律待遇上處于不利地位的人。大體說來，弱者在以下幾個主要方面和正常人是不一樣的：

一是他們雖然擁有和其他人一樣平等的法律地位，但在實際的社會生活中，這些人卻往往是低人一等，身份上的不利導致其權利的缺失和利益的剝奪。梅因在總結法律的發展進化規律時，曾自豪地宣稱：“所有進步社會的運動，到此處為止，是一個‘從身分到契約’的運動。”按照梅因的敘述，資產階級法律制度的建立，把人從家族、行業的束縛上解放出來，人人都變成了擁有獨立主體資格的國家公民，所以，代表“權力和特權”的身份制度壽終正寢，每個人都和別人一樣，擁有同等的尊嚴、價值和地位。然而，證諸現代社會的法律制度，我們悲哀地發現，身份并未如梅因所愿，在歷史上銷聲匿跡，相反，它仍以“公民”、“官員”、“教師”、“父母”、“性別”等種種方式寄生于現代法律的機體之上，成為某些人享有特殊權益而某些人處于無權地位的法律準據。即使撇開以上屬于國家管理、社會運轉所必須的身份制度外，“階級”身份上的差異，也往往是人們強弱劃分的實質性標準。在這里所稱的“階級”，也就社會學中社會分層結構意義上的階層。“正如‘層’這個詞根所表明的那樣，社會中存在很多不同的層級，有些人是在較高層級，有些人處在較低層級。處在社會高層的人比處于社會低層的人擁有更多的社會權力。”例如我們通常所言的“兩極分化”下的富人與窮人即是。由此可見，法律雖然力圖造就出每個社會成員之間平等的地位與身份，但實際上，人們所處的社會環境仍然是依照人們掌握的資源多少、聲望高低等社會因素來衡量人的價值，因而也決定了處于底層的社會成員即使付出了同樣多的努力，也難以獲得和那些人同樣的待遇與收益。

二是弱者雖然與其他社會成員一樣擁有同等的權利，但是，由權利所獲致的利益則可能大相徑庭。賦予全體社會成員平等的法律權利，這已是法治國家不可動搖的基本原則，然而，在同樣的權利賦予之下，為什么在利益的獲致上還會存在多少之別？個中的原因并不難解釋：（1）權利的行使與否與人的個性及能力有關。能否為權利而斗爭，這取決于人是否有直面侵害、果敢反擊的個性或血性；在什么情況下行使權利以及行使何種權利、何時行使權利，這又與人的判斷、選擇能力有關。“睡著的權利”自然無法產生利益，但同樣，錯誤行使權利也可能是顆粒無收，這正如市場經濟中有獲勝者也有失敗者一樣。（2）權利的行使與否與人所占有的資源有關，特別是財產的有無與多寡往往成為某些權利能否得以行使的先決條件。例如法律雖然規定每個人都有經營自由權，但對于一文不名的窮人來說，這樣的權利并沒有什么實際意義。不僅如此，許多表面上都是向全體社會成員開放的權利，也往往受制于當事人的經濟地位。以訴訟權為例，國外學者就指出：“以恰當的法律形式提交自己案件的成本是如此高昂，以至于窮人必須經常忍受那些比自己富裕的人的不法行為之害。這樣，獲取法律救濟的權利，像出版自由和受教育權利一樣，仍存在僅供富人享有的危險。”（3）權利的行使還與社會環境有關。社會本身就充滿了歧視和偏見，一個品行上有劣跡的人的維權，和一個一生清白的人的維權，其背后的社會支持與法官觀感自然也不可同日而語。

發生在四川瀘州的遺產繼承案就典型地代表著這種歧視與偏見支撐著的司法的不公。此案涉及以公序良俗的原則來替代《繼承法》的相關規則，并進而否定當事人對自己財產的處分權，使得合法有效的遺囑最終成為一張廢紙，法官和民眾所能找出的理由，也不外乎就是“一個與有婦之夫同居的所謂‘二奶’，還膽敢站出來要求‘奸夫’的遺產？”然而，我們不能忘了的就是：第一，在法律適用中，應當優先適用的是規則而不是原則，“禁止向一般條款逃逸”早就是司法的一般準則，法院除非有特定情況，否則拋開規則適用原則的行為就是枉法裁判；第二，當事人處理自己的財產，應當享有意思自治的主權。正如人們所評論的那樣，在英國古老的普通法中，財產權制度允許一個人“把遺產饋贈給大學或者妓院，而不顧自己的妻兒在挨餓”。在這里，“大學”與“妓院”的并列是極有意味的，他的邏輯是：如果一個人有權將財產贈與大學，他也就當然有權將財產贈與妓院。不管我們如何咬牙切齒，我們必須接受這樣的財產自由，或者遺囑自由。因為它甚至構成了其他一切公民權利的基礎。第三，公序良俗不是迎合社會的偏見，就本案而言，原告已經付出了自己的勞動與青春，理因得到補償，而不能因為其“二奶”的身份就喪失了這種權利。

由此可見，單純的普遍權利賦予，并不能化解社會上人們強弱態勢普遍存在的事實，因而，法律在堅持人人平等的同時，還必須實行傾斜保護的原則，即對那些在社會中處于劣勢地位的弱者，以“補足”的方式來彌補其在“應得”上的缺失。就此而言，傾斜性保護原則是法律上針對不同對象的合理差別待遇，體現了法律的矯正正義，符合羅爾斯正義論中對“最少受惠者”給予補償的原理，也和現代法治注重實質平等的發展趨勢相一致。特別要指出的是，傾斜保護原則并非是對形式平等保護原則的否定，而是在平等原則的基礎上，對弱者實行特別保護，以矯正形式正義之不足，體現了更高層次的平等觀與法律實質正義的追求。

以上我們從制度前提、分配正義與實質正義三個方面，論述了弱者人權保障在建構和諧社會過程中的特殊意義。不難看出，社會和諧與否，一定程度上與弱者的權益是否得到合理保護密切相關。就法律層面而言，當法治要承載著保護全體社會成員權利的神圣使命時，弱者的人權保障則顯得更為迫切。一方面，作為弱者生存的憑藉與行動的資本，權利的賦予是其維持正常生活、改變弱者現狀的前提。如果說權利代表著資格，那么對弱者的權利賦予就是授予其與正常人一樣的社會地位與行動能力，例如流動兒童在父母打工所在地就讀的權利即是如此；同時，許多專有的權利就是為弱者的利益所設定的，如社會保障權、社會救助權等，弱者擁有這樣一類權利之后，即可以向國家和社會主張、請求，從而獲取物質的幫助，保證體面的生活；另一方面，在資源相對有限的背景之下，將有限的資源投放于弱者的權利保障之上，也有利于弱者迅速改變其不利現狀，盡快地恢復正常人的生活。特別是由于天災人禍、失業下崗等不可預知、不可掌控的原因而導致的社會弱者，在獲取相關權利的支撐后，他們能夠借助國家和社會提供的條件，迅速地擺脫其不利地位和生存窘境，從而融入正常的社會生活之中，由此保證社會的高度和諧。

本文責任編輯：林士平