人權立法的兩難問題

中圖分類號：DF2 文獻標識碼：D DOI：10.3969/j.issn.1001—2397.2013.02.05

人權的充分實現是人類長期以來不懈追求的目標。2004年第十屆全國人民代表大會第二次會議通過的《憲法修正案》，在中國歷史上第一次將人權概念引入憲法，該修正案明確規定：“國家尊重和保障人權。”這是中國人權發展史上的重要里程碑。“人權入憲”猶如一道絢麗的晨光，讓中國人對享有充分的人權充滿了希望與期待。作為制度性實踐，中國人權立法由此掀開了新的篇章。迄今，中國的人權立法已廣泛展開，并取得了令人矚目的成就，形成了以憲法為基礎的，以各部門法為支柱，各種法律形式為載體的人權立法體系。但是人們對于人權立法的期待有增無減，特別是當人們尋找不到人權表達的出口時，人們的呼聲更加強烈。理想與現實的反差，使我們在不得不在拷問中國的人權立法的同時，理性地分析人權立法中存在著的一系列兩難問題。這些兩難問題使得人權立法處于兩難選擇之中，如果只看到問題的一面而忽視另一面，畸輕畸重，都可能導致人權立法的偏頗。因此，在當下要促進我國人權立法沿著正確的軌道發展，我們首先必須理清這些問題。

具體而言，中國人權立法主要存在以下幾個兩難問題：

一、人權的普遍性與特殊性的矛盾

承認人權既有普遍性又有特殊性已成為當今世界的共識，強調人權的普遍性與特殊性的統一似乎也成為了各國人權立法的準則。但是基于各國在政治、經濟、文化上的差異，具體到何謂人權的普遍性、何謂人權的特殊性則仍有諸多的分歧，存有不同的判斷標準。在一些西方發達國家比較重視和強調的是人權的普遍性，特別是在一定政治話語的籠罩下，人權的普遍性往往成為西方推行政治霸權的工具；而在一些發展中國家則比較重視和強調人權的特殊性，強調民族特征和地域特征的意義以及不同的歷史、文化和宗教的背景。在中國，盡管國家已將尊重和保障人權載入憲法，但是我們還沒有形成成熟的中國自己的人權的理念與保障模式。在理論上和實踐中對人權的普遍性與特殊性的認識存在三種傾向：一是嚴重的以西方觀念為主導的傾向，即以西方的人權觀念和人權標準作為標準來作為評判中國的人權立法狀況；二是過分強調國家的差異性，對西方人權的普遍主義持徹底的否定態度；三是將人權的普遍性與特殊性進行協調。主張既要堅持人權普遍性的觀點，也要強調人權的特殊性，強調在實現普遍人權時應作出由自己特定的條件所決定的優先選擇。這些傾向反映在人權立法上，便是人權的普遍性與特殊性之間矛盾的協調問題，人們總希望在人權的理想與現實之間能夠找到一個契合點，將人權的普遍性與特殊性結合起來。

這的確是個難題。美國著名國際人權法專家路易斯·亨金曾提出：“人權是普遍的，它們屬于任何社會中的每一個人。人權不分地域、歷史、文化、觀念、政治制度、經濟制度或社會發展階段。人權之所以稱為人權，意味著一切人，根據他們的本性，人人平等享有人權，平等地受到保護——不分性別、種族和年齡，不分‘出身’貴賤、社會階級、民族本源、人種或部落隸屬，不分貧富、身份、才干、品德、宗教、意識形態或其他信仰。”人權的普遍性表明人權對于人的無一例外性，它及于所有的人，無差別、無條件、不受剝奪，所有人僅僅因為是人而擁有權利，不涉及國籍、宗教、性別、社會身份、職業、財富、財產，或任何其他種族、文化或社會特性方面的差異。由此可說明，人權的普遍性是一種理想的狀態，所追求的是完美的人的生存狀態。但是正如米爾恩所言：“人類大多數沒有，也從來沒有生活在這樣的社會里，在可以預見的將來也不可能如此。當前的經濟、文化狀況排除了這種可能。……在許多國家，尤其在組成所謂‘第三世界’的國家，這種理想標準無可避免地成為烏托邦。”哈貝馬斯也曾說過：“人權應當適用于所有人，而且沒有任何附加條件。我們可以這樣來設想人權在全球范圍內的推廣過程：即所有的國家都轉變為民主法治國家，即每一個人同時又都享有選擇國籍的權利。我們離這個目標的實現還很遠。……還有很長一段路要走。”于是人們嘗試著將人權普遍性與特殊性相結合，探討在不同文化載體下，追求人權的充分實現過程中的具體手段和模式。在這里人權被視為一種價值觀，而價值觀是文化傳統的產物，多元文化傳統必然帶來多元人權觀念，因此，“人權的體系是開放的，它的發展將永無盡頭。”在人權立法中，我們只能是在普遍性與特殊性之間盡量縮小差距，將人權的特殊性的適用范圍逐漸縮小，人權的普遍性的適用范圍逐漸擴大。我們應當將人權立法置于多元文化的語境中，但是不能用文化的多元性來限制人權立法的范圍。文化傳統和文化模式對社會政治、經濟與法制的制約是長遠而潛在的。面對理想與現實的差距，我們既要從理想來設計制度，又要從現實出發來追求理想，使人權立法及其制度設計趨近理想的狀態。

二、集體人權與個人人權的矛盾

集體人權與個人人權的碰撞與協調問題也是中國人權立法中必須面對的問題。

集體人權的概念是20世紀中期被提出來的。二戰期間法西斯主義踐踏人的尊嚴和滅絕種族的戰爭罪行給世界造成了巨大的災難，人權問題成為國際法調整的對象，人權由過去單純的個人人權發展為以種族權利和民族權利為內容的集體人權，集體人權的概念也隨之產生。民族自決權是最早和最廣泛被接受的一項人權。隨后，發展權、環境權、處置天然財富和資源權、和平與安全權以及人道主義援助權等也都成為了集體人權的內容。集體人權開始在國際人權法范疇，后進入國內法領域。

在國際層面，“幾乎沒有一個第三世界國家反對以集體的名義享有人權。”

在中國，國家對集體人權與個人人權進行了排序，主張優先發展集體人權，認為“實現和保障廣大人民群眾的生存權和發展權，是我們維護人權最基礎、最首要的工作”并提出要“切實把保障人民的生存權、發展權放在保障人權的首要位置”。

國家對集體人權與個人人權的排序是基于對多種因素考量而作出的，主客觀兼而有之，其中既有歷史的因素也有現實的因素。歷史的原因可歸結為國家主義的歷史傳統，以國家利益為神圣的本位，強調國家利益至上，強調國家的主動干預。現實的原因則可歸結為外因與內因。外因是因為長期以來，不合理和不公正的國際政治經濟秩序嚴重束縛著廣大第三世界國家的發展。改變舊秩序，獨立地選擇自己的發展道路，提高發展中國家人民的生活水平已成為時代的呼聲。內因則在于中國仍然是發展中國家，經濟發展整體上還處于較低的水平，只有在保障經濟可持續發展的前提下，其他各項人權的保障才會有實現的基礎。因此中國將生存權和發展權等集體人權擺在人權優先發展的位置。江澤民1999年在劍橋大學演講中曾指出：“今天的中國是一個有十二億多人口的發展中大國，仍然必須首先保障最廣大人民的生存權和發展權，不然，其它一切權利都無從談起。”就很能說明問題。

當源自國家主義傳統的集體人權作為首要人權而被提出，必然引起與源自自由主義傳統的個人人權之間內在的、難以克服的矛盾。個人人權具有深厚的西方文化的色彩，自然法的理論與思想深蘊其中，個人人權被視為人與生俱來的權利，“人權就是人按照其本性生活并與他人生活在一起的權利。”個人人權強調個人本位，注重個人權利的神圣性和不可侵犯性。個人人權主要和國家消極責任有關，國家只需消極的不作為，應避免干涉個人自由地發揮自己的能力。但是集體人權則與國家的積極義務有關，國家必須積極主動地創造條件推動實現生存權、發展權、環境權和和平權等集體人權，因此，也就要求國家干預個人想做的事情。有觀點甚至認為：“個體主義意識形態和集體主義意識形態是不可調和的。”因此，人權立法對此也會處于兩難的狀況。

當今的中國正處于社會轉型時期，各種社會問題紛繁復雜，各種社會矛盾異常尖銳和突出，一系列自然和社會危機事件的出現，社會的穩定性受到了極大的挑戰，當諸如言論自由、結社自由、出版自由等公民權利與政治權利的落實會影響社會的穩定，社會的控制力會減弱時，國家需要出面干預，需要克制謙抑個人人權，而這時如何在維護社會穩定與保護個人人權之間取得平衡，找到相對的支點就是一門政治藝術和法律科學。但無論如何，國家的人權立法以生存權和發展權等集體人權作為首要人權，并不是說可以忽視或者犧牲其他人權的發展。而要確保這種平衡的正當性的生成，在立法中設置協商程序，建立平等、互相尊重的協商機制，通過意志協調達成共識，應是一條合理的路徑。

三、國內人權法與國際人權公約的矛盾

20世紀90年代以后，為了更好地保護和發展人權，我國人權方面的國際合作、對話與交流廣泛開展起來，1997年我國簽署了《經濟、社會和文化權利國際公約》（2001年2月全國人大常委會批準了該公約），1998年又簽署了《公民權利與政治權利國際公約》。迄今為止，我國已經簽署了20多個重要的國際人權公約。根據“條約必須遵守”的國際法原則，國內人權立法必須遵守國際人權公約中所要求承擔人權保障的國際義務，實現國際人權公約的國內轉化。

在我國，國際人權公約所確認的人權主要是通過消極轉化與積極轉化兩種方式在國內法中得到實現。消極轉化是當國際人權公約與國內人權法的條款相一致時，該國際人權公約無須經過特別的轉化程序即可在中國生效而直接適用。例如我國《民事訴訟法》第236條規定：“中華人民共和國締結或者參加的國際條約同本法有不同規定的，適用該國際條約的規定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。”《行政訴訟法》第72條也有同樣的規定。積極轉化是指通過制定和修改的立法形式將國際人權公約的條款轉化為國內法。積極轉化是我國常用的方式。在20世紀90年代以來，我國制定和修改了許多法律，把國際人權條約的條款轉化到中國的法律中，以解決國內人權法與國際人權公約不一致的地方，保證國際人權公約所確認的人權在中國的執行。我國人權立法在實現國際人權公約的國內轉化上已取得了很大的成就，前聯合國人權高級專員路易絲·阿博爾女士曾給予了高度的評價：“在決心采納國際標準進行人權的基礎性建設方面，中國取得了巨大進步。”

對于國際人權公約的轉化，按國際法的規則，我國采取什么樣的轉化方式、空間和標準是可以進行自主選擇的。“聯合國憲章的條款力圖在推動國際人權合作和尊重國家主權間找到平衡。人權公約體制的實施也是在國際監督和尊重國家主權間努力取得某種平衡的過程。”但在這個轉化過程中我們必然會遇到國際人權公約所要求的人權保障的普適性與因國情因素而導致的人權保障特殊要求之間的矛盾。受歷史文化傳統、領土面積、人口數量以及社會政治、經濟、文化發展程度等因素的影響，要做到全面兼顧人權保障要求的普適性與人權保障能力的國情差異有一定難度。以《公民權利與政治權利公約》和《經濟、社會和文化權利國際公約》所規定的條約義務來說，前者規定的是“即時義務”，后者只需國家承擔“盡最大能力”“逐漸”達到公約所承認的權利“充分實現”的義務。這也是我國至今為何沒有批準加入《公民權利與政治權利公約》的原因所在，也是為什么我國人權法與國際人權公約的要求尚存差距的原因所在。在我國《憲法第四個修正案》出臺前，我國學者曾提出修憲時，將生存權、財產權、環境權、發展權、知情權、隱私權、經濟自由權、遷徙自由權、平等權、接受正審判權等10項人權載入憲法。這些權利都是國際人權公約所確認的人權。盡管來自各方面的呼聲很大，但2004年的《憲法修正案》只是涉及上述人權的部分內容，并沒有對上述人權作出全面、明確、具體的規定，其原因自當出自于上述的困境。

“按照聯合國憲章所宣布的原則，對人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等的和不移的權利的承認，乃是世界自由、正義與和平的基礎”，立足中國國情，積極促成國際人權公約的國內轉化，縮小國內人權法與國際人權公約的差距，當為理性之舉。

“過去已經向我顯示如何建設未來”，中國人權立法任重道遠。

本文責任編輯：林士平