論國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目合同的私法屬性及制度構(gòu)建

摘要：國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目合同是國(guó)家科技管理部門(mén)與科研機(jī)構(gòu)或科研人員之間，為實(shí)現(xiàn)國(guó)家科技計(jì)劃、完成特定科研項(xiàng)目，確立雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的合同。它是一種特殊的科研合同，屬于私法契約范疇。目前我國(guó)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目合同制度存在著計(jì)劃項(xiàng)目任務(wù)書(shū)與合同相混淆、合同性質(zhì)不清、合同主體不清晰、權(quán)利義務(wù)不對(duì)等、具體合同條款內(nèi)容設(shè)計(jì)不科學(xué)、責(zé)任性質(zhì)不明確、糾紛救濟(jì)機(jī)制和途徑不清晰等缺陷和問(wèn)題。在明確該合同為民事合同的前提下，有必要對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的制度重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目合同；私法契約；行政合同

中圖分類(lèi)號(hào)：DF51 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001—2397.2013.02.19

一、國(guó)家科技計(jì)劃與合同

科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，是推動(dòng)人類(lèi)文明進(jìn)步的革命力量。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，已引發(fā)了一系列社會(huì)生產(chǎn)方式、全球競(jìng)爭(zhēng)格局和國(guó)民財(cái)富獲取方式的重大變革。二十世紀(jì)六十年代以來(lái)，世界主要國(guó)家相繼將科技創(chuàng)新提升為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略，制定各類(lèi)科技計(jì)劃以搶占戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的先機(jī)和主動(dòng)權(quán)。上個(gè)世紀(jì)八十年代以來(lái)，為了跟蹤世界科技的最新進(jìn)展，促進(jìn)中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展，并推動(dòng)科學(xué)技術(shù)成果從潛在生產(chǎn)力向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化，我國(guó)政府也先后推出了多項(xiàng)國(guó)家科技計(jì)劃。經(jīng)過(guò)數(shù)十年的探索，目前已建立了較為完備的適于中國(guó)國(guó)情的國(guó)家科技計(jì)劃體系，主要包括：基礎(chǔ)研究計(jì)劃（國(guó)家自然科學(xué)基金、國(guó)家重點(diǎn)基礎(chǔ)研究發(fā)展計(jì)劃（973計(jì)劃））、國(guó)家科技支撐計(jì)劃、高技術(shù)研究發(fā)展計(jì)劃（863計(jì)劃）、科技基礎(chǔ)條件平臺(tái)建設(shè)、政策引導(dǎo)類(lèi)計(jì)劃（包括星火計(jì)劃、火炬計(jì)劃、國(guó)家重點(diǎn)新產(chǎn)品計(jì)劃、國(guó)家軟科學(xué)研究計(jì)劃）及其他（包括國(guó)際科技合作計(jì)劃、國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、國(guó)家工程技術(shù)中心、科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金等）。

通觀(guān)世界各國(guó)，任何國(guó)家層面的科技戰(zhàn)略規(guī)劃的實(shí)施和創(chuàng)新活動(dòng)，都是以項(xiàng)目為載體的。如何實(shí)施項(xiàng)目管理，是各國(guó)在實(shí)施科技規(guī)劃或進(jìn)行科技創(chuàng)新管理活動(dòng)中都十分重視的重要問(wèn)題。美國(guó)科學(xué)家萬(wàn)尼瓦爾·布什在1945年發(fā)表的報(bào)告《科學(xué)：無(wú)盡的前沿》，被認(rèn)為是美國(guó)國(guó)家科技政策的經(jīng)典之作。報(bào)告要求國(guó)家制定政策支持科學(xué)事業(yè)，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)在科學(xué)研究中保障自由探索精神的必要，讓政府意志和科學(xué)自由之間，保持必要的張力，給創(chuàng)新提供空間。為此，美國(guó)政府于上世紀(jì)四十年代首創(chuàng)“合同制聯(lián)邦主義”方案，把國(guó)家科研計(jì)劃任務(wù)通過(guò)大量科研合同的形式交給大學(xué)或私營(yíng)公司，一方面積極鼓勵(lì)和支持大學(xué)從事技術(shù)研究，不但提供更多的經(jīng)費(fèi)支持，而且不干預(yù)大學(xué)的科學(xué)研究；另一方面，美國(guó)政府又通過(guò)減免稅收，鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行技術(shù)開(kāi)發(fā)，使得企業(yè)在技術(shù)當(dāng)中具有更大的動(dòng)力。此舉大大激活了美國(guó)的科研潛力，奠定了美國(guó)作為世界第一科技大國(guó)的基礎(chǔ)。由于合同制在管理政府科技撥款和提高科研效果方面的顯著作用，它在美國(guó)被譽(yù)為“本世紀(jì)中有關(guān)政府管理活動(dòng)的一項(xiàng)重要意義的發(fā)明”，并被世界各國(guó)所普遍采用。

1978年，我國(guó)的一些科研單位在試行擴(kuò)大自主權(quán)時(shí)，對(duì)某些計(jì)劃外的科研項(xiàng)目，也開(kāi)始采用科研合同制的形式。1980年，部分重點(diǎn)科研項(xiàng)目也開(kāi)始試行合同制，有上下級(jí)的縱向合同，也有研究單位、大學(xué)和企業(yè)、使用部門(mén)間的橫向合同。從1984年開(kāi)始，我國(guó)政府在開(kāi)發(fā)研究單位推行“有償合同制的改革試點(diǎn)”，1986年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于科學(xué)技術(shù)撥款管理的暫行規(guī)定》，明確要求“國(guó)家重大科技項(xiàng)目普遍實(shí)行合同制，用于這些項(xiàng)目的科技立項(xiàng)費(fèi)用在全部或部分有償使用的情況下，科研開(kāi)發(fā)單位與委托單位（主持項(xiàng)目的部門(mén)）之間是合同關(guān)系”，合同制在我國(guó)科技計(jì)劃項(xiàng)目實(shí)施和管理中得以廣泛應(yīng)用，目前幾乎已成為我國(guó)政府資助性科學(xué)研究項(xiàng)目管理形式的常態(tài)。但與此同時(shí)，有關(guān)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目合同（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“項(xiàng)目合同”）的含義、性質(zhì)、基本內(nèi)容及救濟(jì)機(jī)制或手段等與合同制有關(guān)的基本理論問(wèn)題，在理論上并沒(méi)有引起我國(guó)學(xué)術(shù)界的充分關(guān)注，與之相應(yīng)的正解也未形成。

二、項(xiàng)目合同的術(shù)語(yǔ)辨析

（一）“科研合同”與“科技合同”

“項(xiàng)目合同”在我國(guó)既無(wú)立法解釋?zhuān)酂o(wú)理論通說(shuō)，實(shí)踐與研究中頻繁使用的詞語(yǔ)是籠統(tǒng)的“科研合同”與“科技合同”。

“科研合同”概念是對(duì)美國(guó)合同科研制的提煉。所謂“科研合同”，是指雙方或幾方共同進(jìn)行某一科研活動(dòng)時(shí)商定的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)責(zé)任及有關(guān)協(xié)作關(guān)系的契約。它是在國(guó)家計(jì)劃指導(dǎo)下，體現(xiàn)一種用經(jīng)濟(jì)辦法管理科研的體制；既有上下級(jí)的縱向合同，也有研究單位、大學(xué)和企業(yè)、使用部門(mén)間的橫向合同；其作用在于用國(guó)家計(jì)劃和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，把科研、生產(chǎn)和使用幾方面聯(lián)系起來(lái)，目標(biāo)明確，責(zé)任清楚，大力協(xié)同，互相制約，有利于調(diào)動(dòng)各方面的積極性，提高技術(shù)經(jīng)濟(jì)效果，保證國(guó)家計(jì)劃的完成。

“科技合同”的稱(chēng)謂則來(lái)自前蘇聯(lián)。學(xué)者周大偉翻譯的前蘇聯(lián)學(xué)者H·H·阿奇莫夫《科技進(jìn)步方面的法律關(guān)系》一書(shū)提出，“科技合同”是調(diào)整因創(chuàng)造和掌握科技成果而產(chǎn)生的，在特殊財(cái)產(chǎn)主體之間帶有商品貨幣形式的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的合同；“科技合同”就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，是民事法律合同。它與國(guó)家計(jì)劃指令科學(xué)研究相區(qū)別，涵蓋了所有關(guān)涉科學(xué)研究的合同類(lèi)型，表達(dá)的是前蘇聯(lián)對(duì)于科技研究體制改革的階段性認(rèn)識(shí)。

“科研合同”與“科技合同”的提法對(duì)應(yīng)了上世紀(jì)七十年代末、八十年代初我國(guó)科研體制改革的方向和路徑探索，被當(dāng)時(shí)的學(xué)界所接受并推崇。作為同義語(yǔ)，當(dāng)時(shí)的學(xué)者們對(duì)這兩個(gè)詞語(yǔ)的使用往往不加區(qū)別，在實(shí)務(wù)界也一直沿用至今。但是理論界對(duì)“科研合同”一直存在縱橫劃分和單一認(rèn)識(shí)之別，隨著我國(guó)科研體制的不斷改革，尤其是1987年《技術(shù)合同法》提出了“技術(shù)合同”概念之后，分歧進(jìn)一步具體化。部分學(xué)者堅(jiān)持“科研合同”的廣義理解，認(rèn)為“科研合同”既包括企業(yè)與科研機(jī)構(gòu)之間、企業(yè)與其它公民法人之間簽訂的“橫向科研合同”，也包括“由國(guó)家以及有關(guān)主管部門(mén)撥款資助的科研項(xiàng)目”的“縱向科研合同”；另一部分學(xué)者則將“科研合同”作限定理解，認(rèn)為“科研合同”僅指上述“縱向科研合同”。

我們認(rèn)為，不論從語(yǔ)義解釋出發(fā)，還是考慮使用現(xiàn)狀，對(duì)“科研合同”（同“科技合同”）應(yīng)作寬泛理解為宜一凡在科學(xué)技術(shù)研發(fā)利用中明確各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的合同，即是“科研合同”。在此前提之下，由于科學(xué)技術(shù)的研發(fā)利用主體各異、形式多樣、目的不同，可對(duì)“科研合同”根據(jù)不同條件要素加以細(xì)化命名，包括：自然人、法人以及非法人組織之間簽署的技術(shù)開(kāi)發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)咨詢(xún)合同和技術(shù)服務(wù)合同；由政府提供資助的各種計(jì)劃項(xiàng)目合同；各類(lèi)基金或社會(huì)組織資助的科研性合同；或者是科研機(jī)構(gòu)與科研人員之間所簽訂的具有研究?jī)?nèi)容的（非勞務(wù)）合同等。而本文所研究者，乃是基于國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目而訂立的科研合同，也就是學(xué)者所謂之“縱向科研合同”，或作限定理解之“科研合同”。

（二）項(xiàng)目合同的概念

從理論上講，所謂概念是反映對(duì)象的本質(zhì)屬性的思維形式，它是人們通過(guò)實(shí)踐從對(duì)象的許多屬性中，撇開(kāi)非本質(zhì)屬性，抽出本質(zhì)屬性概括而成。事物的基本屬性指某一事物在各種環(huán)境里或各個(gè)發(fā)展階段所顯示出來(lái)的共同特點(diǎn)，它是事物本質(zhì)的一種穩(wěn)定的表現(xiàn)。我們認(rèn)為，項(xiàng)目合同應(yīng)當(dāng)是指國(guó)家科技管理部門(mén)與科研機(jī)構(gòu)或人員之間，為實(shí)現(xiàn)國(guó)家科技計(jì)劃，完成特定科研項(xiàng)目，確立雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的合同。其具有以下典型特征：

首先，合同的訂立以科技計(jì)劃項(xiàng)目承擔(dān)為基礎(chǔ)。國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目是根據(jù)國(guó)家科技發(fā)展規(guī)劃和戰(zhàn)略安排的，以國(guó)家財(cái)政支持或以宏觀(guān)政策調(diào)控、引導(dǎo)，由政府行政部門(mén)組織和實(shí)施的科學(xué)研究與試驗(yàn)發(fā)展活動(dòng)及相關(guān)的其它科學(xué)技術(shù)活動(dòng)：它是國(guó)家利用財(cái)政資金支持科學(xué)研究的一種方式，并不是某級(jí)政府行政職能的具體履行行為；其最終目的在于通過(guò)支持科學(xué)研究取得有一定價(jià)值的科學(xué)技術(shù)成果，提高國(guó)家的科學(xué)技術(shù)水平，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，而非實(shí)現(xiàn)行政管理。

第二，合同的主體一方是行政機(jī)關(guān)（國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目主管部門(mén)）。項(xiàng)目合同是國(guó)家以契約的形式推行其科技政策，將宏觀(guān)的國(guó)家科技計(jì)劃通過(guò)具體項(xiàng)目合同履行加以落實(shí)的行為。其設(shè)立、變更和終止原則上離不開(kāi)行政主體的活動(dòng)，其合同的主體必有一方為國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目的主管部門(mén)。不過(guò)，身處合同中的科技計(jì)劃項(xiàng)目主管部門(mén)與項(xiàng)目承擔(dān)者之間，并不存在直接的行政隸屬關(guān)系，而是就完成科研項(xiàng)目通過(guò)約定形成的合同關(guān)系，其中雖然存在行政主體的某些單方行為，但是其最終形成必須由雙方達(dá)成一致意見(jiàn)。

第三，合同的客體是具有高度風(fēng)險(xiǎn)性的科研行為。在項(xiàng)目合同中，合同的客體表現(xiàn)為科技計(jì)劃項(xiàng)目——在各級(jí)科技計(jì)劃中實(shí)施安排，由單位或個(gè)人承擔(dān)，并在一定時(shí)間周期內(nèi)進(jìn)行的科學(xué)技術(shù)研究開(kāi)發(fā)活動(dòng)；以及政府的資金撥付等行為。并且該資助資金的投入與科學(xué)研究的效果并非一定成正比：一方面，依照科學(xué)探索的客觀(guān)規(guī)律，科學(xué)研究本身即存在不可控的風(fēng)險(xiǎn)性，科研效果在某種程度上是不可預(yù)期的，而且允許失敗，這是任何科研資助的目的必須容忍的；另一方面，由于國(guó)家科技計(jì)劃的公益性，其項(xiàng)目合同也具有公益色彩，不像普通科研合同那樣具有商業(yè)性與有償性，因而在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分擔(dān)上通常是由科技管理部門(mén)一方來(lái)承擔(dān)，當(dāng)然，這也是必然享有更多合同權(quán)利的理由。

第四，合同的目的具有雙重利益性。根據(jù)《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第19條規(guī)定：“國(guó)家遵循科學(xué)技術(shù)活動(dòng)服務(wù)國(guó)家目標(biāo)和鼓勵(lì)自由探索相結(jié)合的原則”。《國(guó)家科技計(jì)劃管理暫行規(guī)定》第3條明確指出：“同家科技計(jì)劃設(shè)立和項(xiàng)目的選擇都必須保證國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。”因此，國(guó)家通過(guò)合同對(duì)符合條件的科研項(xiàng)目加以資助，以實(shí)現(xiàn)對(duì)某個(gè)科技領(lǐng)域研究的支持，從而促進(jìn)社會(huì)科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展，是實(shí)現(xiàn)公共利益即國(guó)家科技利益的途徑。與此同時(shí)，簽訂項(xiàng)目合同也是保障公民科學(xué)技術(shù)研究的自由，實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人科技利益的途徑。在科技資源有限的情況下，通過(guò)獲得有關(guān)科研項(xiàng)目的資助，公民即獲得了科技資金等方面的支持，這對(duì)于公民來(lái)說(shuō)也是促進(jìn)其自身發(fā)展的利益收獲，是實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的過(guò)程。

三、項(xiàng)目合同的私法性質(zhì)

項(xiàng)目合同運(yùn)用之初，一度被歸入技術(shù)合同的范疇適用《技術(shù)合同法》調(diào)整。在《合同法》制定期間，有學(xué)者提出“這種做法既缺乏理論依據(jù)，又在實(shí)際運(yùn)作中產(chǎn)生諸多問(wèn)題。實(shí)質(zhì)上，科研合同具有一般的行政合同性質(zhì)。”但是，中國(guó)究竟有沒(méi)有行政合同，或者說(shuō)有沒(méi)有行政合同存在的必要性？本身就存在爭(zhēng)議。行政法學(xué)者認(rèn)為“行政合同不容忽視”，應(yīng)將其納入《合同法》的規(guī)范，或“根據(jù)我國(guó)的具體國(guó)情，制定頒布行政合同法”；民法學(xué)界對(duì)此則不置可否，1999年出臺(tái)的《合同法》中也并無(wú)行政合同的一席之地。由此項(xiàng)目合同的法律地位變得尷尬起來(lái)：項(xiàng)目合同書(shū)中明明記載“締約各方均應(yīng)共同遵守《中華人民共和國(guó)合同法》”；學(xué)者們卻反復(fù)論證，項(xiàng)目合同已超越了民事法律的調(diào)整范圍，不應(yīng)受技術(shù)合同的規(guī)范而應(yīng)納入特定的行政法律調(diào)整范疇，《行政程序法》（試擬稿）的第7章“行政合同”第162條列舉的9種行政合同中也具體列舉了“行政機(jī)關(guān)委托完成的科研課題”。值得一提的是，《湖南省行政程序規(guī)定》則明確將“行政機(jī)關(guān)委托的科研、咨詢(xún)”規(guī)定為行政合同適用的主要事項(xiàng)。項(xiàng)目合同竟就此成為了法律上的“黑戶(hù)”。

我們認(rèn)為，要解開(kāi)這種尷尬局面，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確界定項(xiàng)目合同的法律屬性，換句話(huà)說(shuō)，必須對(duì)項(xiàng)目合同究竟是民事契約還是行政合同做一個(gè)清楚的判斷。

（一）行政合同判斷標(biāo)準(zhǔn)

在國(guó)家計(jì)劃科研領(lǐng)域最早采用合同制的美國(guó)并無(wú)“行政合同”的概念，凡涉及政府為一方當(dāng)事人的合同統(tǒng)稱(chēng)為“政府合同”（government contract）或“采購(gòu)合同”（procurement contract），指的是政府與貨物、機(jī)器或勞務(wù)的制作商或供應(yīng)商簽訂的合同，此類(lèi)合同適用政府規(guī)章（government regulation）和標(biāo)準(zhǔn)格式（standard forms）等。由于普通法國(guó)家的法律結(jié)構(gòu)上沒(méi)有公法與私法的明顯區(qū)分，在公共管理領(lǐng)域運(yùn)用契約的手段，無(wú)論在實(shí)體權(quán)限上還是法律救濟(jì)上都與私人間締結(jié)契約極其近似，也就沒(méi)有區(qū)別項(xiàng)目合同究竟是行政契約抑或私法契約的實(shí)際意義。但在有著公私法區(qū)分傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，合同究竟是私法契約還是行政合同則關(guān)系甚大：合同性質(zhì)不同，合同適用的實(shí)體規(guī)范和爭(zhēng)議解決途徑也會(huì)判然有別。故行政合同概念就成了具有大陸法傳統(tǒng)的國(guó)家所特有的、與私法契約相對(duì)的概念。不過(guò)，作為一種制度選擇，行政合同的界定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，致使同一合同在不同的國(guó)家可能會(huì)有不同的定性。

在有著“行政法母國(guó)”之稱(chēng)的法國(guó)，行政合同是行政機(jī)關(guān)執(zhí)行國(guó)家公務(wù)的一種行政行為，對(duì)其的識(shí)別方式是：法律明文規(guī)定的，從其規(guī)定；法律無(wú)規(guī)定的，則依行政法官確立的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。而法國(guó)行政法院認(rèn)定行政合同的兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)是：第一，合同與公務(wù)（public service）有關(guān)；第二，合同為行政機(jī)關(guān)保有特殊的權(quán)力，只要具備其中之一，就足以使該合同具有行政性。對(duì)“合同與公務(wù)有關(guān)”應(yīng)作較嚴(yán)格的解釋?zhuān)春贤漠?dāng)事人直接參加公務(wù)的執(zhí)行或者合同本身是執(zhí)行公務(wù)的一種方式；“合同為行政機(jī)關(guān)保有特殊的權(quán)力”的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是行政法院在審判中從另一個(gè)角度識(shí)別行政契約的技巧，也就是在合同中尋找有無(wú)私法契約所不具有的條款或制度。

和法國(guó)一樣，合同也是德國(guó)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理的重要手段之一，并在其《行政程序法》第五十四條明文規(guī)定：“公法上法律關(guān)系得以契約設(shè)定、變更或消滅之（公法契約）。”有關(guān)行政合同的意義，依德國(guó)通說(shuō)系指：以行政法上之法律關(guān)系為契約標(biāo)的（內(nèi)容），而發(fā)生、變更或消滅行政法上之權(quán)利或義務(wù)之合意。對(duì)于區(qū)別行政合同與私法契約的標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)學(xué)說(shuō)和判例是以“契約標(biāo)的理論”（Ver—tragsgegenstamdstheorie）為主，對(duì)契約標(biāo)的或內(nèi)容的判斷不僅以契約所載之事實(shí)內(nèi)容為限，且應(yīng)斟酌該契約所追求之目的，就個(gè)別案件加以斷定。同時(shí)，由于深受“國(guó)庫(kù)”理論的影響，德國(guó)行政法上又認(rèn)為行政機(jī)關(guān)可以直接利用私法手段（契約）實(shí)現(xiàn)行政目的，即所謂“行政私法”。這種行為雖在理論上被理解為公管理關(guān)系，是公法與私法的交叉，在法國(guó)行政法上屬于行政合同范疇，但在德國(guó)，卻被定性為私法行為。

可見(jiàn)，判斷合同的屬性是私法契約還是行政合同，除了依據(jù)合同具有的形式要素外，實(shí)質(zhì)上取決于立法者或司法者對(duì)“公務(wù)行為”抑或“公法上權(quán)利義務(wù)”的界定，而此界定則取決于一國(guó)的行政環(huán)境以及法律傳統(tǒng)。基于此，我們認(rèn)為，項(xiàng)目合同應(yīng)為私法契約，受民法規(guī)制為妥。

（二）項(xiàng)目合同的私法屬性證成

眾所周知，行政機(jī)關(guān)既可以為公法行為，也可以為私法行為。因此，合同當(dāng)事人的法律身份并不重要，合同一方是公法上行政主體的事實(shí)，并不足以將合同認(rèn)定為行政合同，項(xiàng)目合同法律性質(zhì)取決于合同是否針對(duì)根據(jù)公法判斷的事件，特別是合同約定的義務(wù)或者履行合同的處置是否具有公法性質(zhì)。對(duì)項(xiàng)目合同而言，顯然并不具備。首先，合同的直接目的不是執(zhí)行公法規(guī)范。項(xiàng)目合同的直接目的是為了完成某種科學(xué)研究，科學(xué)研究是一種遵循自然規(guī)律的客觀(guān)行為，無(wú)法用行政命令加以限定，更談不上是在執(zhí)行公務(wù)。其次，合同中并不包含有作出行政行為或者其他主權(quán)性職務(wù)行為的義務(wù)。行政主體一方在項(xiàng)目合同中主要承擔(dān)的義務(wù)為金錢(qián)支付，這種給付義務(wù)既非公法性質(zhì)，亦非私法性質(zhì)，而是“中性的”，且行政主體履行金錢(qián)支付義務(wù)也無(wú)法使研究方作出任何行政目的性的行為。雖然縱觀(guān)項(xiàng)目合同條款，確實(shí)可以發(fā)現(xiàn)更多的條款是在賦予行政機(jī)關(guān)權(quán)利，但如前所述，這是與其在合同中承擔(dān)主要風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)的，其實(shí)質(zhì)并沒(méi)有改變合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)對(duì)等的基本格局，因此那些“監(jiān)督”、“檢查”等的詞語(yǔ)表述不能用來(lái)驗(yàn)證行政機(jī)關(guān)的所謂“特權(quán)”。第三，合同并不針對(duì)公民公法上的權(quán)利義務(wù)。在國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目中，項(xiàng)目主持方為列入科技計(jì)劃的科研課題或項(xiàng)目提供研究經(jīng)費(fèi)；同時(shí)項(xiàng)目承擔(dān)方按合同約定的期限完成研究開(kāi)發(fā)工作并將研發(fā)成果交付給主持方，研發(fā)成果應(yīng)達(dá)到合同約定的指標(biāo)，且雙方當(dāng)事人按照項(xiàng)目合同的約定對(duì)研發(fā)過(guò)程中形成的技術(shù)成果以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分享，這與公民對(duì)國(guó)家社會(huì)承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)無(wú)涉，或者說(shuō)從事科研活動(dòng)是公民的基本權(quán)利而非義務(wù)。

最重要的一點(diǎn)是，我國(guó)實(shí)行的是公有制為主體的經(jīng)濟(jì)制度，根本上區(qū)別于西方的私有制。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)科研事業(yè)一直處于高度集權(quán)的計(jì)劃管理體制之下，政府對(duì)有關(guān)科研的一切事務(wù)統(tǒng)得過(guò)多、管的過(guò)死，科技體制改革的目標(biāo)就是要從根本上轉(zhuǎn)變政府的職能（但不是削弱政府職能），給予科技創(chuàng)新以自由的空間。在科研制度改革領(lǐng)域，西方國(guó)家走的是一條由自由市場(chǎng)向政府調(diào)控下的市場(chǎng)過(guò)渡的道路，我國(guó)走的則是由政府完全包辦的市場(chǎng)向政府調(diào)控下的市場(chǎng)過(guò)渡的道路，所以西方國(guó)家需要在合同中體現(xiàn)政府的地位，而我們國(guó)家則更多的應(yīng)該是在合同中淡化政府的角色。事實(shí)上，在我國(guó)《合同法》制定之時(shí)，這種思路已經(jīng)有所體現(xiàn)。以建設(shè)工程合同為例，在法國(guó)行政法院判例中認(rèn)為，公私合營(yíng)公司和建筑企業(yè)簽訂的高速公路建設(shè)合同和國(guó)有公路的建設(shè)合同因本質(zhì)上屬?lài)?guó)家活動(dòng)，因此為行政契約；但在我國(guó)，國(guó)家重大建設(shè)工程合同，雖然應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的程序和國(guó)家批準(zhǔn)的投資計(jì)劃、可行性研究報(bào)告等文件訂立，仍然被規(guī)定為民事合同。

自由，是科學(xué)研究中最需要被尊重的品質(zhì)，也是創(chuàng)新者不可或缺的環(huán)境。給思想自由的天空，才可能站在科技創(chuàng)新的最前沿。在我國(guó)，只有將項(xiàng)目合同納入私法契約，才能夠真正給予研究者自由的空間，實(shí)現(xiàn)科技創(chuàng)新管理制度的突破。

四、當(dāng)前我國(guó)項(xiàng)目合同制度的缺漏

（一）宏觀(guān)制度體系

法律規(guī)范的制訂和表現(xiàn)形式是制度建立的重要表征，法律規(guī)范的淵源，反映該規(guī)范的效力性、穩(wěn)定性以及決策機(jī)關(guān)對(duì)該制度的重視程度。通過(guò)制度、文件的收集和整理并在此基礎(chǔ)上的系統(tǒng)比對(duì)分析，我們發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)制度和文件還存在制度瑕疵，有極大的完善空間。

第一，有關(guān)合同立法的位階相對(duì)較低。在已制定的諸多規(guī)范性文件中，主要規(guī)范項(xiàng)目合同的設(shè)立、主要內(nèi)容、主體、責(zé)任承擔(dān)機(jī)制及管理制度等內(nèi)容的法律文件是科技部于2001年1月制定的《國(guó)家科技計(jì)劃管理暫行規(guī)定》（科技部令第4號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規(guī)定》）以及《國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目管理暫行辦法》（科技部令第5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》）。該《暫行規(guī)定》、《暫行辦法》是科技部制定的行政規(guī)章，作為目前具有可操作性的、制定各類(lèi)項(xiàng)目合同規(guī)則的最上位法依據(jù)，顯然與該合同的重要地位極不相稱(chēng)。而且，在實(shí)際工作中，參與項(xiàng)目合同制定和管理的，并不僅限于科技部及其下屬部門(mén)，科技部的《暫行規(guī)定》和《暫行辦法》對(duì)他們而言，就顯得地位尷尬了。

第二，相關(guān)合同立法不完整且模糊不清。我國(guó)既有的管理規(guī)范，基本上立足于科技計(jì)劃的管理，對(duì)包括科技計(jì)劃的設(shè)立、各類(lèi)國(guó)家科技計(jì)劃管理辦法的制定程序、項(xiàng)目立項(xiàng)、項(xiàng)目實(shí)施管理、項(xiàng)目驗(yàn)收各階段科技管理部門(mén)的職能、項(xiàng)目承擔(dān)者的義務(wù)責(zé)任以及一些工作機(jī)制在內(nèi)的事項(xiàng)均作出了詳細(xì)的規(guī)定。但除了在《暫行辦法》（第19條、第21條到第26條）規(guī)定了項(xiàng)目合同的簽訂方式、內(nèi)容要求、第三方主體，以及在《暫行規(guī)定》（第17條到第20條）粗略涉及合同履行的責(zé)任機(jī)制問(wèn)題以外，在為數(shù)眾多的其他規(guī)范文件中幾乎沒(méi)有條款對(duì)項(xiàng)目合同有所涉及。并且，項(xiàng)目合同從簽訂到履行是一個(gè)完整的過(guò)程，其間涉及多方主體，權(quán)利義務(wù)關(guān)系十分復(fù)雜，但現(xiàn)有寥寥數(shù)條的規(guī)定僅籠統(tǒng)涉及一些原則性問(wèn)題，表達(dá)模糊，多數(shù)提及通過(guò)“一定”的程序，按“一定”的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)“有關(guān)”規(guī)定，承擔(dān)“相應(yīng)”責(zé)任，幾無(wú)操作可能性。更重要的是，完全沒(méi)有提及此合同與彼《合同法》有何種關(guān)連。這種立法上的粗疏與含糊，既對(duì)項(xiàng)目合同的具體實(shí)施欠缺切實(shí)有效的指導(dǎo)價(jià)值，使得實(shí)際中合同的可操作性受到影響，也給管理機(jī)關(guān)在合同履行中留下了過(guò)大的自由裁量空間。

第三，任務(wù)書(shū)與合同相混淆。《暫行辦法》第19條規(guī)定：列人國(guó)家科技計(jì)劃的項(xiàng)目，科技部專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃部門(mén)應(yīng)根據(jù)不同計(jì)劃的性質(zhì)，通過(guò)合同或計(jì)劃任務(wù)書(shū)形式確定項(xiàng)目各方的權(quán)利和義務(wù)。就該規(guī)定而言，《合同》與《計(jì)劃任務(wù)書(shū)》TNDgAuZ5nJ+KiAP22IJ7Eg==雖然都是明確項(xiàng)目各方權(quán)利義務(wù)的文件形式，但其使用應(yīng)以計(jì)劃性質(zhì)為根據(jù)分別選擇，那么二者當(dāng)然不是同一個(gè)事物，必須有所區(qū)別。但緊接著的《暫行辦法》第21條至第26條卻又對(duì)《合同》和《計(jì)劃任務(wù)書(shū)》從制定簽署、應(yīng)包括的12項(xiàng)內(nèi)容、第三方主體等的內(nèi)容進(jìn)行了完全相同的規(guī)定，不禁令人費(fèi)解。我們認(rèn)為：事實(shí)上，《計(jì)劃任務(wù)書(shū)》與《項(xiàng)目合同》是二份具有關(guān)聯(lián)性但性質(zhì)不同的法律文件。由于“任務(wù)”通常指交派的工作，擔(dān)負(fù)的責(zé)任，故《計(jì)劃任務(wù)書(shū)》表達(dá)的是一種上下之間的管理，它是國(guó)家或政府科技計(jì)劃的組成部分；而項(xiàng)目合同是科技計(jì)劃項(xiàng)目下達(dá)單位代表國(guó)家與項(xiàng)目承擔(dān)者簽訂的以產(chǎn)生新穎性、創(chuàng)造性科學(xué)技術(shù)成果為目的，以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議，是平等主體之間的民事合同。《暫行辦法》的前后矛盾的做法既源于行政干預(yù)理念的傳統(tǒng)強(qiáng)勢(shì)，也反映了立法對(duì)項(xiàng)目合同的錯(cuò)誤定位。

（二）微觀(guān)合同文本

由于計(jì)劃體制下科技管理模式的負(fù)面影響，項(xiàng)目合同的當(dāng)事人仍舊習(xí)慣于以服從國(guó)家行政命令和行政文件為主，視合同的簽訂為一種例行手續(xù)，僅將合同文本當(dāng)作書(shū)面證明，并不重視合同的法律約束力，所以也并未以應(yīng)有的謹(jǐn)慎對(duì)待項(xiàng)目合同。我們對(duì)比了目前較為典型的一些項(xiàng)目合同，概要總結(jié)出以下幾個(gè)典型問(wèn)題：

第一，合同主體不清晰。依照法理，確定合同的主體是合同的首要任務(wù)，必須在合同中清楚表明合同參與各方的身份，并且要確保參與各方具有締結(jié)合同的相應(yīng)能力，然而在目前一些項(xiàng)目合同中，其合同主體常常令人“看不懂”，極大地影響《合同書(shū)》的嚴(yán)肅性。《863計(jì)劃課題任務(wù)合同書(shū)》首頁(yè)列出的合同主體包括：甲方，課題委托單位（科技部）；乙方，課題責(zé)任人；丙方，課題依托單位。但在合同內(nèi)容第一條第（三）項(xiàng)出現(xiàn)的卻是“丙方及其上級(jí)主管部門(mén)”，并且該條第二款還對(duì)合同身份不明的“上級(jí)主管部門(mén)”規(guī)定了“進(jìn)行協(xié)調(diào)和督促”以及“確保承諾匹配經(jīng)費(fèi)提供”的義務(wù)，令人迷惑。《科技重大專(zhuān)項(xiàng)課題任務(wù)合同書(shū)》也有類(lèi)似問(wèn)題，其填寫(xiě)說(shuō)明第1條規(guī)定：“課題合同書(shū)甲方為專(zhuān)項(xiàng)牽頭組織單位——工業(yè)和信息化部（專(zhuān)項(xiàng)實(shí)施管理辦公室），乙方為課題責(zé)任單位”。此處的甲方到底是“工業(yè)信息化部”還是“專(zhuān)項(xiàng)實(shí)施管理辦公室”呢？如果是后者，它并沒(méi)有獨(dú)立的法律地位，何以能做合同主體？在《合同書(shū)》第九部分“共同條款”的第一條第三款又規(guī)定了一個(gè)“丙方”，該丙方也負(fù)擔(dān)“進(jìn)行協(xié)調(diào)和督促”以及“確保承諾匹配經(jīng)費(fèi)提供”的義務(wù)，此丙方從何而來(lái)？是何身份？也沒(méi)有做出說(shuō)明。

第二，權(quán)利義務(wù)約定不對(duì)等。如前所述，由于行政部門(mén)在項(xiàng)目合同履行中負(fù)擔(dān)主要風(fēng)險(xiǎn)，故需要賦予其與承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)的合理權(quán)利。但是就目前訂立的合同而言，行政部門(mén)的權(quán)利儼然脫軌，成了某種“權(quán)力”的異化。幾乎所有的國(guó)家科技計(jì)劃合同都相對(duì)詳細(xì)的規(guī)定了科技項(xiàng)目主持部門(mén)的監(jiān)督權(quán)、指揮權(quán)、制裁權(quán)等，卻沒(méi)有同時(shí)賦予相對(duì)方對(duì)應(yīng)抗辯的權(quán)利。當(dāng)行政主體在做出對(duì)相對(duì)人有不利影響的決定時(shí)，既沒(méi)有合理的途徑向相對(duì)方說(shuō)明理由，也無(wú)從并聽(tīng)取相對(duì)方的意見(jiàn)，片面認(rèn)定事實(shí)，單方作出決定，剝奪了項(xiàng)目承擔(dān)方抗辯的權(quán)利，違反了合同權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則。

第三，合同條款設(shè)計(jì)不科學(xué)。“在復(fù)雜的、無(wú)法預(yù)測(cè)的世界中，人們很難預(yù)測(cè)未來(lái)的事件，無(wú)法根據(jù)未來(lái)的情況作出計(jì)劃，往往是計(jì)劃不如變化”，在科研活動(dòng)中尤其如此。但是，目前的項(xiàng)目合同條款設(shè)置往往忽視這一點(diǎn)。以經(jīng)費(fèi)撥付為例，《（863計(jì)劃）課題任務(wù)合同書(shū)》要求科研人員預(yù)先制訂好“科研進(jìn)度”與“階段目標(biāo)”，科研經(jīng)費(fèi)主管部門(mén)則“有權(quán)”根據(jù)“課題計(jì)劃進(jìn)度完成情況”決定“是否撥付后續(xù)經(jīng)費(fèi)”。事實(shí)上，科研活動(dòng)存在的固有不確定性會(huì)導(dǎo)致許多預(yù)期“應(yīng)該”實(shí)現(xiàn)的科研目標(biāo)未必能夠按“計(jì)劃進(jìn)度”順利實(shí)現(xiàn)；而“許多最重要的發(fā)現(xiàn)來(lái)自于主觀(guān)上以十分不同的目的而進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)。”無(wú)奈的是，為了順利拿到科研經(jīng)費(fèi)，大部分科研人員顯然只能將主要精力放在被細(xì)化的階段性預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)上，而不是在純粹的科研活動(dòng)中。這種看似充滿(mǎn)彈性，實(shí)則僵化死板的條款既達(dá)不到最大程度上降低科研風(fēng)險(xiǎn)，減少沉沒(méi)成本的初衷；更由于同科學(xué)活動(dòng)的基本規(guī)律的抵觸而可能妨礙計(jì)劃項(xiàng)目的執(zhí)行。

第四，合同的責(zé)任機(jī)制不完善。一方面，未明確約定甲方（作為委托方的計(jì)劃管理部門(mén)）不履行合同義務(wù)的責(zé)任。《暫行辦法》第22條規(guī)定的項(xiàng)目合同內(nèi)容中并沒(méi)有違約責(zé)任這一項(xiàng)，《暫行規(guī)定》第20條所指的“違約”也僅只對(duì)項(xiàng)目承擔(dān)方而言；實(shí)踐中的計(jì)劃項(xiàng)目合同書(shū)對(duì)甲方違約的情況僅規(guī)定，“甲方未能按合同約定提供經(jīng)費(fèi)，導(dǎo)致乙方研究開(kāi)發(fā)工作延誤的，應(yīng)允許合同規(guī)定的研究開(kāi)發(fā)工作完成期限相應(yīng)順延”。此外是否還有其它違約責(zé)任，如何承擔(dān)并沒(méi)有具體規(guī)定，甲方不履行合同義務(wù)時(shí)，毫無(wú)制約機(jī)制可言。另一方面，合同也欠缺對(duì)乙方（項(xiàng)目承擔(dān)者）的履約約束力。首先，簽訂合同的科技項(xiàng)目主管部門(mén)和項(xiàng)目承擔(dān)方之間多無(wú)直接的行政管理關(guān)系，僅為一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系；其次，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，當(dāng)科研單位不履行或不完全履行合同時(shí)，只是對(duì)其今后的課題承擔(dān)或社會(huì)信譽(yù)或者是資金撥款方面產(chǎn)生一定的影響，這既非一種硬性處罰措施，也非一種實(shí)質(zhì)上的救濟(jì)手段，而僅為一種向后延伸的預(yù)防措施，對(duì)本項(xiàng)科研項(xiàng)目的完成已毫無(wú)益處。即使計(jì)劃管理部門(mén)依職權(quán)做出了一定的制約和約束，也由于法律依據(jù)的欠缺，容易造成一種事實(shí)上的權(quán)利濫用。

第五，欠缺有效的糾紛救濟(jì)途徑。多數(shù)項(xiàng)目合同書(shū)都對(duì)爭(zhēng)議解決做了類(lèi)似規(guī)定，即“合同在履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的，締約各方應(yīng)通過(guò)協(xié)商的方式解決。如協(xié)商不成時(shí)，締約各方有權(quán)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴，但在有關(guān)司法、仲裁結(jié)果生效之前，乙方和丙方應(yīng)按照甲方要求繼續(xù)履行或終止履行本合同。”由于對(duì)項(xiàng)目合同的法律性質(zhì)在規(guī)范層面上的錯(cuò)誤定位，致使人民法院難以對(duì)其適用普通民事程序，而且之前也沒(méi)有將項(xiàng)目合同糾紛向人民法院提起民事訴訟的先例。假若將項(xiàng)目合同認(rèn)定為行政合同，由于現(xiàn)階段我國(guó)行政合同理論和法律規(guī)范均處于建構(gòu)的階段，也不能解決其司法救濟(jì)機(jī)制的問(wèn)題。因此，這條看似有用的條款其實(shí)只是徒有其表，在合同義務(wù)人不按合同本旨履行合同時(shí)，根本沒(méi)有法律救濟(jì)機(jī)制來(lái)保障權(quán)利人的權(quán)利，這也是導(dǎo)致項(xiàng)目合同約束力弱的一個(gè)非常重要的因素。

五、完善項(xiàng)目合同制度的建議

300多年前，英國(guó)思想家培根說(shuō)道：“知識(shí)就是力量。”但讓知識(shí)真正成為力量、讓科技真正成為第一生產(chǎn)力的，并不是知識(shí)或者科技本身，而是面向市場(chǎng)鼓勵(lì)創(chuàng)新的制度體系。因?yàn)椋趧?chuàng)新活動(dòng)的諸多要素中，制度大于技術(shù)。而任何具體制度問(wèn)題的解決，首要的是取決于理念的修正，一項(xiàng)實(shí)用法律制度的存在，必然內(nèi)涵一定社會(huì)價(jià)值取向在某種層面上的均衡。因此，項(xiàng)目合同的良好運(yùn)作取決于人們對(duì)合同的正確認(rèn)識(shí)與對(duì)利益的合理判斷，其合同機(jī)制的構(gòu)筑既要有利于科技計(jì)劃目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和公共利益的增長(zhǎng)，又要尊重所有相對(duì)人的合法權(quán)益。只有在這兩種價(jià)值取向之間求得平衡，合同的使用才能真正發(fā)揮其價(jià)值。我們認(rèn)為，我國(guó)的項(xiàng)目合同應(yīng)遵循《合同法》的規(guī)定，從以下幾方面具體著手加以完善。

第一，合同所適用的法律要明確。在鑒別了其民事屬性之后，項(xiàng)目合同應(yīng)該順理成章地被納入到《合同法》等民事法律法規(guī)的規(guī)范范疇。作為無(wú)名合同，項(xiàng)目合同除了適用《合同法》總則的規(guī)定以外，還可以比照最相類(lèi)似的合同制度；其中涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的約定部分則應(yīng)符合相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定；同時(shí)，它也當(dāng)然受到相關(guān)的科技計(jì)劃管理法律法規(guī)的約束。

第二，合同確定方式要靈活。《暫行辦法》規(guī)定，項(xiàng)目合同文本由科技部專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃部門(mén)依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)統(tǒng)一設(shè)計(jì)和印制，由項(xiàng)目承擔(dān)者依據(jù)批準(zhǔn)的項(xiàng)目可行性研究報(bào)告填寫(xiě)合同，再經(jīng)簽約各方共同審核后簽訂。此種做法雖然保障了合同的統(tǒng)一性和規(guī)范化，但也抹殺了具體科研項(xiàng)目的個(gè)體差異，傷害了項(xiàng)目承擔(dān)者在合同中協(xié)商與選擇的權(quán)利。我們并不反對(duì)由相關(guān)部門(mén)依法為國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目制定統(tǒng)一格式的合同文本范本，但必須要明確誰(shuí)來(lái)判斷研究的途徑？誰(shuí)來(lái)決定科技資源的配置？誰(shuí)更能第一時(shí)間感知?jiǎng)?chuàng)新發(fā)出的新信號(hào)？顯然應(yīng)該是項(xiàng)目承擔(dān)者。所以被提供的合同文本的內(nèi)容應(yīng)該是框架性的，合同條款可以由當(dāng)事人協(xié)商訂立；或者對(duì)于個(gè)別性文件可以根據(jù)每一合同本身的情況，經(jīng)與相對(duì)人協(xié)商后對(duì)一般性文件中的規(guī)定作出變更。

第三，合同內(nèi)容設(shè)置要合理。合理設(shè)計(jì)項(xiàng)目合同的內(nèi)容關(guān)鍵在于，協(xié)調(diào)科研活動(dòng)所需的自由性與項(xiàng)目完成所必須受到的約束之間的關(guān)系。一方面，合同主體一方的國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)在合同中淡化自己的管理色彩，將其作為科技計(jì)劃項(xiàng)目主管部門(mén)的行政職權(quán)性規(guī)定剔除出合同條款，轉(zhuǎn)而通過(guò)約定與其風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)相稱(chēng)的合同監(jiān)督、審查、同意等合同權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)其對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行過(guò)程的控制。另一方面，要強(qiáng)化合同另一方科研團(tuán)體的自主權(quán)，給予其項(xiàng)目調(diào)整、資金使用、人員調(diào)配等活動(dòng)的適度空間，同時(shí)簡(jiǎn)化相應(yīng)的行政審批程序，使其成為對(duì)等的合同主體而非受管理的對(duì)象。早在2001年，科技部即根據(jù)《合同法》第18章的規(guī)定對(duì)原技術(shù)合同示范文本進(jìn)行了修訂，系統(tǒng)編制了包括技術(shù)開(kāi)發(fā)委托合同、技術(shù)咨詢(xún)合同在內(nèi)的八類(lèi)技術(shù)合同示范文本，并在全國(guó)范圍內(nèi)推薦使用。綜合分析《技術(shù)開(kāi)發(fā)委托合同示范文本》與《國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目管理暫行辦法》之后，我們認(rèn)為其條款設(shè)計(jì)較為系統(tǒng)、完整，在實(shí)踐中具有很強(qiáng)的參考實(shí)用價(jià)值。

第四，合同救濟(jì)機(jī)制構(gòu)建要可行。項(xiàng)目合同應(yīng)參照《技術(shù)開(kāi)發(fā)委托合同示范文本》或者《技術(shù)咨詢(xún)合同示范文本》的規(guī)定，約定當(dāng)事人違反各合同義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，如支付違約金或者約定損失賠償額的計(jì)算方法。而需要特別強(qiáng)調(diào)的是，違約責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該是雙向的，無(wú)論是作為委托方的專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃部門(mén)違反合同約定義務(wù)還是接受委托的項(xiàng)目承擔(dān)者違約，均應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，項(xiàng)目合同屬于民事合同的范疇調(diào)整，因項(xiàng)目合同產(chǎn)生的糾紛可以通過(guò)仲裁或者民事訴訟的方式予以解決。項(xiàng)目合同當(dāng)事人若在項(xiàng)目合同中約定以仲裁的方式解決合同糾紛的，或者在事后達(dá)成仲裁協(xié)議的，則仲裁排除司法管轄。項(xiàng)目合同糾紛民事訴訟審理的范圍應(yīng)限于項(xiàng)目合同履行中產(chǎn)生的糾紛，至于計(jì)劃項(xiàng)目部門(mén)對(duì)項(xiàng)目申請(qǐng)人申請(qǐng)的項(xiàng)目（或課題）不予立項(xiàng)，項(xiàng)目申請(qǐng)人不服該決定而產(chǎn)生的糾紛則不屬于民事訴訟審理的范圍，因?yàn)榭萍加?jì)劃項(xiàng)目立項(xiàng)行為與項(xiàng)目合同是不同性質(zhì)的行為，對(duì)此前文中已有論及，此處不再贅述。除在科技計(jì)劃發(fā)生變化時(shí)，當(dāng)事人可依情勢(shì)變更制度向人民法院提起民事訴訟請(qǐng)求變更或解除合同之外，項(xiàng)目合同履行中的主要糾紛仍然是合同不履行的糾紛，涉及的主要問(wèn)題是違約責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)問(wèn)題。人民法院在審理該類(lèi)糾紛時(shí)對(duì)于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)和違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任均應(yīng)以項(xiàng)目合同條款的約定為依據(jù)。

本文責(zé)任編輯：林士平