齊魯之變與管理之道：一分為三與波形收斂

齊魯各有所長，亦各有所短。齊之所長，正是魯之所短；齊之所短，正是魯之所長。長短相對，且互補；王道與霸道相對，也互補。因而，完善自身的變革方向正是對方。這就是變革之道、“易”之道，也是管理之道

齊魯之變

宋代名相趙普有“半部《論語》治天下”之說，意思是《論語》中包含了豐富到足夠乃至用不了的治理之道。而這里的“治理”不外乎是“管理”的另一種說法而已。不過，在我看來，《論語》中的管理之道，或許國人尚未完全悟透。“齊魯之變”即是其一。

《論語 "雍也》：“齊一變，至于魯，魯一變，至于道。”文字簡單至極，文意似亦不深。千百年來的主流注釋出奇一致，這大概也是《論語》注釋中的一個奇跡了。即如《論語》首句“學而時習之，不亦說乎”，尚有多種注釋。有說“按時復習”的，有說“時時復習”的，還有說“時時練習”以及“及時實踐”的。而“齊魯之變”的注釋，從朱熹“集注”起，到張居正給萬歷皇帝講課，再到錢穆“新解”、楊伯竣“譯注”、南懷瑾“別裁”，傅佩榮再次“新解”，李澤厚“今讀”，李零“我讀”，譯文大致為：齊國一變化可以達到魯國，魯國一變化可以達到道。解釋大致為：齊國實行霸道，急功近利；魯國實行王道，崇禮重義，王道高于霸道，魯高于齊。

果真如此嗎？我的觀點是未必。道理很簡單，齊魯各有所長，亦各有所短。且齊之所長，正是魯之所短；齊之所短，正是魯之所長。長短相對，且互補；王道與霸道相對，也互補。因而，完善自身的變革方向正是對方。這就是變革之道、“易”之道，也是管理之道。它本來可以有多個名稱：太極、中庸、對立統一、一分為三。但前三個被久用、濫用、誤用多年，以至于以訛傳訛，不知其所以。因而，本文使用龐樸先生主張的“一分為三”的名稱。其要點有：1）有A，2）有A的對立面B，3）AB朝著對立的方向發展。以此來完整理解齊魯之變，只需加一句即可：魯一變，至于齊，齊一變，至于道。

一分為三

本來很簡單的一個道理，為何會誤解千年？據說“易”有三解：變易、不易、簡易。套用在這里，可以理解為：一分為三是“變易”之道，這個道千年“不易”，但其實也相當“簡易”，或者說簡單。那么，問題出在哪兒？孔子的本意可能是什么？回答這個問題的關鍵在于孔子對立德與立功、王道與霸道、德治與法治①的態度。

功德的說法出自《左傳》：太上有立德，其次有立功，其次有立言，雖久不廢，此之謂三不朽。然而所謂的三不朽，其實質僅“功”、“德”而已，言只是對功德的記錄。一直以來，我們都認為，孔子及其后的儒家尊崇立德、王道與德治。但我認為，這種觀點只看到了孔子的A面，忽略了B面。

證據之一，是孔子對管仲的評價。孔子對管仲的德行評價并不高，認為他“器小”、“不儉”、“不知禮”（《論語 · 八佾》）。但當兩位高徒子貢和子路質疑管仲“不仁”時，又為他辯護，稱許“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜”（《論語 · 憲問》）。并將一向吝于給人的“仁”②慷慨地送給了管仲：“如其仁！如其仁！”可見，夫子并不拘泥于德，甚至有一點偏向于功。

證據之二，是孔子對“致富”的看法。孔子自謂“不義而富且貴，于我如浮云”。老先生更愿意粗茶淡飯，曲肱而枕，樂在其中。他很喜歡的學生顏回，同樣也是“一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂”。夫子的評價是：“賢哉回也。”這被稱為孔顏之樂，其所樂為“朝聞道，夕死可矣”，也就是安貧樂道。單看A面，“子罕言利”，“君子固窮”。但翻過B面，其實子也曾經曰過：“富而可求也，雖執鞭之士，吾亦為之。”他很欣賞的學生子貢，就是一位致富達人，“億則屢中”，相當于現在的股神，在別人貪婪的時候恐懼，在別人恐懼的時候貪婪，而且屢發屢中。夫子對子貢的評價是“瑚璉也”，棟梁之材。可見，夫子樂道，義以為上；但也非恥于言利，反倒有點致富光榮的味道。

證據之三，是儒法兩家的學術淵源。儒法兩家看似涇渭分明，儒家主張立德、王道、德治，法家主張立功、霸道、法治。但蹊蹺的是，法家的早期代表人物吳起、李悝是子夏的學生，后期代表人物韓非、李斯是荀子的學生。而子夏、荀子均出自孔門，是正宗嫡傳的儒家。究其原因，儒法兩家，再加老莊為代表的道家，可以視為中國傳統文化的主流。而它們有一個共同的來源：易經。只不過對“易”的理解，道家主“變易”，法家主“不易”，儒家執兩用中，主“中庸”，執經而達權。

所以，立德與立功、王道與霸道、德治與法治，有對立，也有統一，不能偏執一端，而應該執兩用中。是為中庸，或稱太極，也即一分為三，還可以叫做對立統一。從上面的證據來看，孔子是明白的，《論語》也是闡明的，只不過被誤解、被誤讀了。其中不乏夫子的及門弟子。此外，孔子被誤讀為偏重德治，也跟他所處的時代有關。孔子所處的春秋末期，禮崩樂壞，霸道橫行。因而，孔子反其道而行之，提倡德治，崇禮重義，正是對時弊的糾偏，恰好符合一分為三的管理之道。

波形收斂

管理涵蓋多個層次，可一言以蔽之：修身齊家治國平天下。但小到自我管理、家庭管理，大到組織管理，乃至國家治理、全球治理，管理之道是普適的。

國家治理的兩個關鍵政策目標是公平和效率。前者是內部凝聚力的基礎，后者是外部競爭力的來源。對一個國家的穩定與發展來說，二者缺一不可。這是它們的統一性。但二者又很難兼顧，偏于效率則有損公平，強調公平又傷及效率。這是它們的對立性。因而政策的演變軌跡往往就是在二者之間往復。

新中國以革命的均貧富而建國，前30年公平優先（這是革命邏輯的自然延續），結果卻只是均貧，無法共富。后30年效率優先，讓一部分人先富起來，結果是中國制造大行其道，大多數人比以前富裕了，然而卻少了幸福感，多了焦慮心，因為貧富不均，公平缺失。“反者，道之動也。”接下來的30年，毫無懸念，政策會導向公平優先。近年來，理念層次上的和諧社會、中國夢，實踐層次上的養老、醫療等福利，戶籍、教育等改革，無不指向公平。然而，這一次向公平的回歸，不會回到大鍋飯，不會回到一大二公。這也就是一分為三的第四個要點：對立雙方的往復是逐步收斂的。我稱之為“波形收斂”，圖示如下：

圖中的公平（1）和效率（2）是對立的雙方。如前所述，中國處于由效率轉向公平的階段。與我們相反，歐洲處于由公平轉向效率的階段。但其演變軌跡，則與中國無異。當然，更準確的說法，應該是中國的演變軌跡，與歐洲無異。包括再下一個30年。

自文藝復興和啟蒙運動以來，歐洲一直引領世界潮流。宗教的祛魅和世俗化使人免于神權的壓抑，憲政的出現和演進使人免于皇權的無節制壓榨，由此獲得并不斷擴展了精神和人身的自由，增強了財富生產及交換的意愿和現實可能。經由工業革命時期的蒸汽動力技術和社會分工思想的推動，財富創造效率大大提高。正如馬克思所言，資本主義100年所創造的財富，比過去一切世代創造的全部財富還要多①。但這一階段，自由競爭的叢林法則、資本的相對稀缺性、勞動者的低博弈能力，也導致了公平的極度缺失。貧富差距懸殊，資本與勞動者嚴重對立，資本被形容為“從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”。而勞動者則被鼓動聯合起來，打破身上的鎖鏈，贏得整個世界。

為了平息綿延于歐洲的革命怒火，各國的政策取向陸續由效率轉向公平，建立并不斷提升福利體系。好逸惡勞，是人之常情。福利制度養懶人，損害的是財富創造的動力和意愿。歐洲在多年的福利重負之下，逐步變得步履艱難。而始于2009年的歐債危機，則宣告了福利時代的終結，歐洲將再次轉向效率，以重新獲得外部競爭力。其標志是深陷危機的“歐豬”各國（PIGS：葡萄牙、愛爾蘭、意大利、希臘、西班牙），以及其苦難同命的拉丁兄弟法國，乃至全民福利制度的鼻祖和樣板英國，紛紛采取了延遲退休年齡、削減退休金、減少福利和補貼，以及裁員、降薪等政策手段。而在這些政策之下，最受傷的正是社會的中下層。公平的背影又一次漸行漸遠。當然，不會遠過滴血的、霧霾的資本主義初級階段。

圖中的中庸（3）是對立雙方演變的終極目標。就公平與效率而言，是二者多次（也許是N次）往復之后，可能達到的最佳比例。但更可能的是，這一比例永遠達不到，而只是逐步收斂，無限趨近。就像孔子所言，“天下國家可均也，爵祿可辭也，白刃可蹈也，中庸不可能也”（《禮記 "中庸》）。更何況，事物（包括人類社會）發展的根本動力就在于對立雙方的沖突或張力，一旦沖突或張力消失，發展的動力也將式微。由此看來，大同世界、和諧社會、共產主義原本就應該是美麗的烏托邦。否則，歷史一旦終結，未來將走向何處？

所以，對立雙方的演變，在波形收斂之外，還應該有其對立面：波形發散。二者共同構成了一分為三的完整演變軌跡。就像宇宙有大爆炸，也有黑洞。前者是一個發散的過程，后者是一個收斂的過程。地球和人類誕生并存在于大爆炸，這個正在由強變弱的過程中；或許將終結于黑洞，這個正在由弱變強的收斂過程。這也就是老子所說的，“弱者，道之用也”。強者是歷史和現在，而弱者是現在和未來。只不過對于宇宙的歷史和未來，以人類的時間尺度，就像莊子所說的“蟪蛄不知春秋”，短暫到只可神游、無法記憶和規劃而已。

包容性及其他

包容性（inclusive）大概可以算得上近期的熱門詞匯之一了。百度一下，結果有1800多萬條。從亞行提出包容性增長，到胡錦濤的包容性發展，再到阿斯莫格魯（Acemoglu）和羅賓森（Robinson）的包容性制度，均強調多元參與、分享經濟增長成果。事實上就是更加追求公平，因為亞洲和中國在經濟追趕階段，普遍存在效率凌越公平的問題，包容性是對這一問題的糾偏。

阿-羅的包容性制度，與少數人壟斷權力和財富的攫取性制度（extractive institutions）構成了對立的一對概念，被用來解釋何以有些國家繁榮，有些國家貧窮。他們提出，國家繁榮的條件，除多元共享之外，還需要強國家的存在。換句話說，就是“有足夠中央集權又多元化”的制度安排。不難看出，這個條件中包含了兩個對立的要素：集權和多元化。或者可以換成更有對立色彩的兩個詞：集權和分權。如果說公平和效率是治理政策的兩個目標，那么集權和分權可以看作是實現目標的兩個政策手段或制度安排。而這種手段也是一分為三的。

有點巧合的是，以《歷史的終結》而聞名的福山，近來關于國家治理的觀點中，也包含了類似的辯證思維。他將治理定義為“政府制定規則、執行規則并提供服務的能力”，而治理良莠的分野在于自由裁量權和規則細化之間的權衡。自由裁量權過多的強國難以持久，但規則過細的強國同樣不可持續。

如果將視野放得更久遠一些，國家治理上的一分為三可以追溯到20世紀初就已提出的一個概念：第三條道路。即社會主義與資本主義、左派與右派、公共管制與自由市場、人文關懷與經濟效率的權衡。100多年的世界發展史也見證了大家都在走第三條道路，資本主義在學習社會主義的公平和管制，而社會主義在借鑒資本主義的效率和市場。這，其實可以看作齊魯之變的現代版。對此，我只能說，治理之道就是一分為三。

尾聲

回到齊魯。《呂氏春秋》上記載了一個故事。呂太公①封于齊，周公封于魯。兩人關系不錯，探討治國方略。太公曰：尊賢上功。周公曰：親親上恩。太公又曰：恐怕魯國要貧弱了。 周公亦曰：魯國雖然貧弱，但齊國恐怕要被外姓篡位了。此后，齊國果然日益強大，成為霸主，但傳位二十四世后，被田成子篡位。魯國日漸貧弱，僅能勉強維系，但存續了三十四世后才亡國。

可見，霸道王道，各有短長。偏執一端，均非治道。審時度勢，執兩用中，方為管理之道。是為一分為三。 （責任編輯：馬海寬 mahaikuan@guanlixuejia.com）