非營利組織理事會治理與財務績效研究

摘要：本文就理事會治理對非營利組織財務績效的影響進行了理論分析和實證研究，發現擴大理事會規模能增強理事會邊界跨越和資源吸納的能力，有利于改善非營利組織的籌資能力和財務績效；理事會的政治關聯使非營利組織能依賴政府的政治資源進行社會動員和籌集資金，對籌資能力和財務績效具有積極影響；理事年齡過高將削弱非營利組織的籌資能力，不利于非營利組織財務績效的提高。

關鍵詞：非營利組織；理事會治理；財務績效

中圖分類號：F270；C913 文獻標識碼：A

目前，非營利組織在我國社會體系中扮演越來越重要的角色，同時也面臨資金短缺和可持續發展等問題。作為非營利組織內部治理的核心，理事會承擔著資源籌集、財務監督等重要職能，對非營利組織的財務狀況和可持續發展負有最終責任。資源依賴理論認為理事會具有邊界跨越和資源吸納的功能，能夠建立起與外部組織的交流渠道，優先獲得組織外部的重要資源[1]，是非營利組織吸納外部資源的重要工具，而委托代理理論則為理事會履行財務監督職能提供了解釋框架。

從理論的角度來看，非營利組織的理事會治理影響理事會的資源籌集、財務監督等職能，進而影響非營利組織的財務績效，且這一結論在已有文獻中得到了初步肯定[2-6]。但是，也有學者指出非營利組織的理事會規模、委員會數量、理事會中捐贈者比例等與組織績效的關系并不顯著[7-9]，且多以財務指標測量組織績效。由于我國非營利組織領域的財務違規、慈善丑聞等事件頻發，嚴重損害了整個行業的公信力，社會公眾的捐贈意愿下降，部分非營利組織因此而陷入困境。為提升公信力，重獲信任，非營利組織的實踐者先后制訂了《公益性非營利組織準則》、《公益組織從事商業活動行為準則》等行業規范，嘗試通過推動行業自律和內部治理來規范組織行為。因此，我國非營利組織也應探索理事會治理與財務績效的關系，以輔助決策。

一、非營利組織財務績效的測量

1.初始指標體系的構建。由于組織性質差異，用于測量營利組織財務績效的指標不能用于測量非營利組織財務績效；同時，就如何測量非營利組織財務績效，理論界和實踐部門始終沒能得出一致性的結論。盡管如此，現有研究卻呈現出以下共同特征：（1）使用財務比率指標測量非營利組織財務績效；（2）財務比率指標力求反映非營利組織的性質；（3）注重測量非營利組織是否募集了足夠資源以支持組織的宗旨和使命。通過綜合上述研究中財務績效指標，本文建立非營利組織財務績效初始指標體系，并利用因子分析提取共同因子，進而構建非營利組織財務績效指標體系，表1列出了非營利組織財務績效初始指標體系。

2.數據來源說明。本文的財務數據來源于中國民間組織管理局披露的97家基金會2007-2009年度工作報告（截止時間：2011年6月27日）。之所以選擇基金會這一類型的非營利組織作為分析對象，是因為在我國現行的法律制度中特別強調了基金會的信息披露，政府管理部門在具體的管理過程中也將基金會視為監管重點，而且與社團、商會等其他類型的非營利組織相比，基金會披露的數據相對充分。

每項數據的具體計算方式如下：總收入具體包括捐贈收入、會費收入、提供服務收入、商品銷售收入、政府補助收入、投資收益和其他收入等各項收入來源的總和，對應于基金會業務活動表中的收入合計；捐贈收入的數據源于基金會業務活動表中捐贈收入一欄，政府補助收入的數據取自基金會業務活動表中第五行的政府補助收入；投資收益的數據源于基金會業務活動表第六行的投資收益，總支出和公益支出的數據分別為基金會年度工作報告中業務活動情況表中的本年度總支出數據和公益支出數據，總費用為基金會業務活動表中管理費用、籌資費用以及其他費用之和；貨幣資金、長期投資、短期投資、凈資產、總資產的數據均來源于基金會的資產負債表，投資總額為長期投產與短期投資之和。

在分析過程中，各項財務數據取2007、2008、2009三個年度的平均值，如此處理主要源于以下兩個方面的考慮：第一，本文研究理事會治理對財務績效的影響，而理事會具有任期，理事會的治理特征在某一任期內會保持基本不變；在對樣本的理事會進行分析的過程中，我們也發現理事會治理表現出了很高的穩定性；第二，理事會某一年度的工作業績可能會受到偶然因素的影響，取三個年度的平均值可以在一定程度上降低這種影響，增強分析結果的穩健性。

3.探索性因子分析。（1）根據原始數據計算變量1-13，因為計算出的變量量綱不同，為便于比較，本文運用spss170軟件，采用標準化方法對上述指標數據進行無量綱化處理。（2）運用KMO檢驗和Bartlett檢驗對變量進行篩選。KMO檢驗和Bartlett檢驗是因子分析的前提，確認待分析有關變量是否適合作因子分析，KMO統計量是用于比較變量間簡單相關系數和偏相關系數的一個指標，KMO值越接近1，則越適合作因子分析；KMO越小，越不適合作因子分析。根據經驗標準，KMO的值至少應該大于060，如果它小于050是不充分的；Bartlett檢驗應該顯著，小于005的顯著值，表示變量高度相關并足夠為因子分析提供合理基礎。通過對13個變量進行KMO檢驗和Bartlett檢驗，可得KMO值為058，小于06，不能滿足檢驗的經驗性標準。這表明13個變量中個別變量與其他變量之間相關性非常小，應該予以剔除。因此，本文設立下述篩選條件和原則進行探索：KMO值；P<005；剔除在所有共同因子中負荷量均小于05的變量；剔除在多個共同因子中負荷量差異過小的變量；令變量數為N，使N取最大值。

本文利用主成分法進行提取，最大方差法進行旋轉，對13個變量進行窮舉搜索，發現變量1、3、4、5、6、7、9、10、13這一組合通過檢驗：KMO值為0625，Bartlett球體檢驗的Sig值為0，說明該因子分析模型具有良好的效果；根據特征值大于1的條件提取公共因子，碎石圖和探索性因子分析結果顯示共可提取3個公共因子，因子載荷矩陣根據方差最大化進行旋轉，旋轉結果顯示3個公共因子的方差貢獻率分別為39401%、22976%、16763%，總貢獻率為79140%，反映3個公共因子能較好地評價所選樣本的財務績效；從3個公共因子對單個變量的提取程度看，除對變量7、9的提取率為596%和573%以外，幾乎其他所有變量的提取率都在80%以上，這說明了單個因子的提取率高，公共因子與單個變量的相關程度密切，公共因子能反映9個變量的絕大多數信息。

表2報告了探索性因子分析的結果，因子1與變量1、9、10高度正相關，與變量3、4的相關性大于040，其中變量1、3、4反映了非營利組織籌資能力，而變量9、10反映了非營利組織的公益性。綜合權衡之后，本文將因子1定義為“籌資能力（F1）”，理由如下：第一，因子1與變量1、3、4具有相關性，變量1、3、4共同反映了非營利組織的籌資能力；第二，變量1與變量10高度顯著正相關（R=0864，P<001），即非營利組織的總收入與公益支出之間具有高度顯著正相關，而公益支出與公益支出占總支出中的比重兩者也存在較強顯著正相關（R=0730，P<001）；第三，《基金會管理條例》規定公募基金會每年的公益支出不得低于上一年總收入的70%，非公募基金會每年用于從事章程規定的公益事業支出，不得低于上一年基金余額的8%。

因子2與變量3、4高度正相關，與變量6高度負相關，與變量7負相關，變量3、4反映了非營利組織的募捐能力及公眾對非營利組織的支持程度，變量6、7反映了非營利組織的投資收益水平。根據樣本的收入分布，捐贈收入和政府補助收入占總收入的平均比重為89%，投資收益為9%，捐贈收入、政府補助收入和投資收益三者占總收入的平均比重為98%，樣本的絕大部分收入來自于以上三部分；且對于每個具體的樣本，變量3、4與變量6、7負相關，由此，我們將因子定義為“公眾支持度（F2）”。

因子3與變量5、13顯著正相關，兩者共同反映非營利組織的經營總體情況，本文將其定義為“運營績效（F3）”。根據因子得分系數矩陣（見表2）可計算出三個因子的得分，再以每個因子的方差貢獻率作為權數，對各個因子的得分進行加權以構造綜合得分函數，這樣就得出了非營利組織財務績效指標值P，即：

P=（39401 F1+22976 F2+16763 F3）/7914

通過計算可得出每個樣本財務績效的綜合評價得分（限于篇幅，省略因子得分表及綜合得分表）。

二、理事會治理與財務績效的關聯分析

1.非營利組織理事會治理變量的建立與數據說明。在綜合前人研究成果的基礎上，結合我國非營利組織的實踐及理論分析結論，受制于數據的可獲得性，本文建立了非營利組織理事會治理變量（表3）。理事會是非營利組織的資源募集和監督決策機構，理事會規模的差異必然會影響非營利組織資源獲取以及監督決策職能的履行；理事會議次數及其平均出席率在一定程度上反映了理事會監督職能的履行情況；非營利組織理事會一般都是由不領取報酬的志愿者組成，從信息披露的情況來看，部分非營利組織向理事支付報酬，那向理事支付報酬是否會影響財務績效？賦予理事正式職務能夠更好地調動理事的積極性，從而帶來更好的績效，本文將探討理事會分工對財務績效的影響。受管理體制的影響，我國非營利組織的理事會中包括了部分國家工作人員和曾擔任過政府高級職務人員，這部分理事因具有獨特的社會資本和網絡資源，對非營利組織資源獲取應具有積極意義。此外，本文還考察了理事年齡、理事性別對非營利組織財務績效的影響，因組織規模也有可能對組織財務績效產生影響，但其不是理事會結構的范疇，我們將其作為控制變量納入分析過程。另外，本文分析中使用的理事會結構數據均來自于樣本基金會年度工作報告（2007）。

2.描述統計分析。表4列出了理事會治理變量、財務績效指標的平均數、標準差及其相關度。從原值來看，理事會的平均規模為16，206%的樣本的理事會規模為5-10人，237%為11-15人，278%為16-20人，279%為21人及以上；會議次數的均值為206，722%樣本為2次，達到《基金會管理條例》的最低要求，165%僅為1次，甚至有基金會的理事會全年沒有召開會議；理事會議平均出席率的最小值046，平均值為088，103%的樣本的理事會議出席率并沒有達到三分之二的要求；理事成員中領取報酬的比例相對比較低，平均值僅為01，959%的樣本的比例在33%及以下；理事成員中擔任領導職務比例的平均值為032，最小值為01，約60%的樣本比例低于三分之一；理事會中現任國家工作人員的均值為4人，而標準差為6人，不同樣本之間的差別明顯；392%的樣本理事會中沒有現任國家工作人員；負責人中曾擔任過省部級及以上領導職務的平均值為118，而最大值為9，90%的樣本在3人以下。理事的平均年齡為5827，最小值為332，最大值則達761，理事的年齡普遍比較高。從性別來看，理事中男性比例平均達到086，僅6%在05以下，392%在08及以下，464%的樣本大于平均值，理事中男性占絕大多數。

理事會治理變量、控制變量之間的相關系數的絕對值都小于05，且絕大部分值小于03，變量間多重共線性現象的可能性比較小（回歸分析顯示的容限和VIF值都排除了多重共性的存在）。從理事會治理變量與財務績效相關的顯著性來看，理事會規模、國家工作人員數、高級職務人員數、組織規模與財務績效顯著正相關；平均年齡與財務績效顯著負相關。

3.理事會治理與財務績效的關系檢驗。為進一步探索理事會治理對非營利組織財務績效的影響，以財務績效為因變量，以理事會治理變量和控制變量為自變量進行組回歸分析。表5的第一列報告了理事會治理與財務績效回歸結果，理事會治理變量能顯著地預測非營利組織財務績效（F（10， 86）=7446，P<0 001），并且理事會規模、高級職務人員數、平均年齡以及組織規模四個變量對預測有顯著貢獻，平均年齡、組織規模的顯著性水平001，理事會規模、高級職務人員數的顯著性水平為005；校正R2值0464，理事會治理變量和控制變量的組合能解釋財務績效464%的方差。

回歸β系數表明理事會規模的系數顯著為正，說明理事會規模對非營利組織財務績效產生影響，且理事會規模越大，財務績效越趨向于好，此結論支持了Aggarwal et al（2012）、Callen et al（2003， 2010）、Olson（2000）、Siciliano（1996）的觀點。理事年齡的回歸系數為負，且通過顯著性檢驗，即從整體上看，理事年齡偏高將不利于組織財務績效的改善。高級職務人員數這一變量的系數顯著為正，表明理事會中高級職務人員對財務績效的改善具有積極影響。其他理事會治理變量，如會議次數、會議平均出席率、理事報酬、理事性別等，對非營利組織財務績效沒有顯著影響。

表5的列2-列4分別報告了理事會治理變量與籌資能力、公眾支持度、運營績效的回歸結果，列2中理事會規模、高級職務人員數、理事年齡等變量的系數通過顯著性檢驗，它們對籌資能力具有顯著影響，而對公眾支持度、運營績效的影響并不顯著。以上分析表明理事會規模、高級職務人員數、理事年齡等理事會治理變量主要對非營利組織的籌資能力產生影響，進而影響非營利組織的財務績效。

理事會規模對籌資能力的顯著影響，表明一個規模比較大的理事會，其跨越邊界和從環境中吸納資源的能力更強，擴大理事會規模能為非營利組織提供更多的信息和資源。高級職務人員為理事會負責人中曾擔任過省部級及以上領導職務的人員，他們對非營利組織的籌資能力具有顯著正向影響，表明理事會的政治關聯對非營利組織籌資能力的提高具有積極影響。這一結果完全符合我國的實踐，即非營利組織與政府之間存在非對稱依賴關系，非營利組織在很大程度上依賴政府的政治資源進行社會動員、籌集資金。理事年齡對籌資能力、財務績效具有消極影響，我國非營利組織的理事年齡普遍偏大，不利于財務績效的改善，這在一定程度上與我國非營利組織的產生方式和發展水平相關。在我國現行環境下具有影響力的非營利組織基本上都是以自上而下的方式成立，業務主管機關對非營利組織的控制力比較強，理事及理事會的領導職務經常被作為業務主管機關領導退居二線的一種過渡或安置方式。

4.進一步分析。為了檢驗理事會規模、理事年齡以及高級職務人員數等理事會治理變量對財務績效、籌資能力具有顯著影響，本文將進行分組比較。

（1）理事會規模的分組檢驗。理事會規模的最小值為5，標準差為593，為便于比較，以5為起點，5為間距，將樣本分為四組：理事會規模5-10人為第1組，11-15人為第2組，16-20人為第3組，21以上為第4組。表6報告了分組檢驗的結果，四組樣本的財務績效具有顯著差異（Wilks′ Lambda=0869，p<005）。財務績效、籌資能力、公眾支持度、運營績效四個層面的事后比較，顯示第3、4組的財務績效均顯著地優于第1組（（F（3， 93）=3814，P<0 05））；第4組的籌資能力（F1）顯著地優于第1組（（F（3， 93）=4232，P<0 01））。因此，從整體而言，理事會規模大于15的非營利組織，其籌資能力、財務績效要優于理事會規模為5-10的非營利組織，這一差異性的結果支持了前文研究的結論。

（2）理事年齡的分組檢驗。為便于進行分析，計算每個樣本理事會成員在各個年齡段的比例。從整個樣本的平均值來看，30歲以下理事的比例僅為029%，30-39歲為455%，40-49歲為1865%，50-59歲為3255%，60及以上為4321%，年齡越高，所占比例也越大。理事年齡段比例與財務績效、籌資能力的相關分析結果顯示，理事會中50-59歲的理事比例與組織財務績效（r=0270，p<005）和籌資能力（r=0294，p<005）具有顯著的正相關關系，而60歲以上理事的比例卻與組織財務績效（r=-0340，p<005）和籌資能力（r=-0333，p<005）顯著負相關，其他理事年齡段比例與財務績效、籌資能力的關系并不顯著，這與前文研究結論基本相一致。

（3）高級職務人員的分組檢驗。在97例樣本中，42例樣本的高級職務人員比例為0，剩余55例的高級職務人員比例均大于或等于4%。為進行分組檢驗，將高級職務人員比例為0的樣本定義為第1類，而其它樣本為第2類。方差齊性Levene檢驗表明，籌資能力的F值為4878，顯著性水平為0030，小于005，拒絕方差相等的假設。這表明兩類樣本的籌資能力方差存在顯著差異，對應的T值為-3024，相伴概率為0004小于顯著性水平005，拒絕T檢驗的零假設，兩類樣本的籌資能力平均值存在顯著差異，且第2類樣本的籌資能力顯著優于第1類樣本；財務績效的T檢驗也表明兩類樣本的財務績效也存在顯著性差異，同樣是第2類樣本顯著優于第1類樣本。以上結果再次支持了理事會中高級職務人員數對財務績效、籌資能力具有顯著正向影響這一結論。

三、結論與啟示

到目前為止，國內有關非營利組織理事會治理的研究文獻并不多見，在許多細節領域仍是空白，學術界對于非營利組織理事會治理的具體效應，仍有待深入探索和經驗研究的支持。基于此，本文選擇非營利組織理事會治理對財務績效的影響這一獨特視角，以基金會為研究樣本，利用因子分析探索構建財務績效指標體系，深入研究了非營利組織理事會治理對財務績效的具體影響，并進行了進一步檢驗，主要研究結論如下：

1.非營利組織財務績效主要包括籌資能力、公眾支持度及運營績效三個公共因子，理事會規模、高級職務人員數、理事年齡等理事會治理變量主要對非營利組織的籌資能力產生影響，進而影響非營利組織的財務績效，其他理事會治理變量對財務績效的影響并不顯著。

2.理事會規模對籌資能力、財務績效具有顯著影響。從整體而言，理事會規模大于15的非營利組織，其籌資能力、財務績效要優于理事會規模為5-10的非營利組織。這是因為一個規模比較大的理事會，其跨越邊界和從環境中吸納資源的能力更強，擴大理事會規模能為非營利組織提供更多的信息和資源。

3.理事會中曾擔任過省部級及以上領導職務的理事，對非營利組織的籌資能力、財務績效具有顯著正向影響。我國的非營利組織與政府之間存在非對稱依賴關系，非營利組織在很大程度上依賴政府的政治資源進行社會動員，籌集資金，理事會的政治關聯能夠提高非營利組織籌資能力，進而改善財務績效。

4.理事年齡對籌資能力、財務績效具有顯著的消極影響，理事會中60歲以上理事的比例越高，非營利組織的籌資能力和財務績效越差。在我國現行環境下，具有影響力的非營利組織基本上都是以自上而下的方式成立，業務主管機關對非營利組織的控制力比較強，理事及理事會的領導職務經常被作為業務主管機關領導退居二線的一種過渡或安置方式，非營利組織提名和遴選理事的自主性和獨立性受到嚴格的限制，因而理事年齡普遍偏大，理事會功能也因此受到影響。

上述研究結論的重點啟示在于：盡管我國非營利組織理事會治理并不完善，理事會的作用還有待進一步開發，但是理事會治理仍在非營利組織籌資能力的提高和財務績效的改善過程中發揮著積極作用；當面臨資金約束時，非營利組織可嘗試改變理事會規模、政治關聯以及理事年齡等理事會治理策略突破約束，控制組織對外部環境的依賴程度和資源吸納過程中的不確定性，改善組織財務績效。

參考文獻：

[1] Hillman A J， Dalziel T Boards of directors and firm performance：Integrating agency and resource dependence perspectives [J].The Academy of Management Review， 2003（3）：383-396

[2] Aggarwal R K， Evans M， Nanda D Nonprofit boards：Size， performance and managerial incentives[J]. Journal of Accounting and Economics， 2012（53）：466-487

[3] Callen J L， Klein A， Tinkelman D Board composition， committees， and organizational efficiency：The case of nonprofits[J]. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly， 2003（4）：493-520

[4] Callen J L， Klein A， Tinkelman D The contextual impact of nonprofit board composition and structure on organizational performance：agency and resource dependence perspectives[J]. International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations， 2010（1）：101-125

[5] Olson D E Agency theory in the not-for-profit sector：Its role at independent colleges[J]. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly， 2000（2）：280-296

[6] Siciliano J I The relationship of board member diversity to organizational performance[J]. Journal of Business Ethics， 1996（12）：1313-1320

[7] Bradshaw P， Murray V， Wolpin J Do nonprofit boards make a difference？ An exploration of the relationships among board structure， process， and effectiveness[J]. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly， 1992（3）：227

[8] Callen J L， Falk H Agency and efficiency in nonprofit organizations：The case of “specific health focus” charities[J]. Accounting Review， 1993（1）：48-65

[9] Brown W A Exploring the association between board and organizational performance in nonprofit organizations[J]. Nonprofit Management and Leadership， 2005（3）：317-339

[12]Greenlee J S， Trussel J M Predicting the financial vulnerability of charitable organizations[J]. Nonprofit Management and Leadership， 2000（2）：199-210

[13]Bremser W G Accountants for the Public Interest：strategy implementation and performance measurement for a nonprofit organization[J]. Journal of Accounting Education， 2001（1）：75-86

[14]William J Ritchie R W K Nonprofit organization financial performance measurement：An evaluation of new and existing financial performance measures[J]. Nonprofit Management and Leadership， 2003（4）：367-381

[15]Bhattacharya R， Tinkelman D How Tough are Better Business Bureau/Wise Giving Alliance Financial Standards？[J]. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2009（3）：467

[16]Gill M， Flynn R J， Reissing E The governance self‐assessment checklist：An instrument for assessing board effectiveness[J]. Nonprofit Management and Leadership， 2005， 15（3）：271-294

[17]Bhardwaj S， Vuyyuri S Analysis of Board Effectiveness in Non-Profit Organizations in India[J]. Journal of Social Sciences， 2005（1）：29-36

[18]顏克高， 陳曉春.非營利組織財務績效評價的實證研究[J] 統計與決策， 2011（3）：148-150