產業集群治理模式演化機理及其路徑研究

作者簡介：嚴北戰（1965-），男，浙江云和人，浙江財經大學經濟與國際貿易學院副教授，研究生導師，研究方向：產業集群與創新升級。

基金項目：教育部人文社會科學研究規劃一般課題，項目編號：13YJAZH113；浙江省哲學社會科學規劃課題，項目編號：12JCJJ12YB。

摘要：通過理論演繹和經驗歸納，本文提出基于主體主導型視角的產業集群治理分類方法，并將價值鏈治理分析和網絡治理分析思路加以整合，采用綜合的方法提出集群治理結構的形成、演化是權力配置關系與產業網絡耦合互動演化過程的觀點，并基于“治理結構-經濟主體-治理績效”的分析思路，構建了集群治理模式的演化模型，揭示了集群治理演化機理及其路徑，旨在為地方政府制定與實施集群治理政策提供新的思路與理論依據。

關鍵詞：產業集群；治理模式；權力配置；產業網絡；演化機理

中圖分類號：F0629文獻標識碼：B

任何組織目標的達成、系統的運作及其功能的實現，都需要對該組織進行有效的治理。產業集群作為一種混合性中間組織，實為一把“雙刃劍”，既是競爭優勢的源泉，也是其風險的根源。因此，產業集群治理就成為學術界研究的焦點之一。

現有的集群治理研究主要是運用全球價值鏈治理和網絡治理分析方法。全球價值鏈分析重點研究全球企業的權威力量及其對發展中國家的可能影響路徑，而對集群本地產業網絡關注不夠，其權力研究基本上局限于對全球領導企業的權力分析，而忽略了對發展中國家集群多元化的權力配置關系的研究。網絡治理偏重于對集群產業網絡中企業關系治理的研究，多采用靜態分析方法從交易和契約角度重點分析網絡結點間的關系及其治理，對集群產業網絡及其治理產生的動因和演化方面研究不足。由于現有網絡治理研究中，網絡中主體間的關系紐帶又往往是外生的，其分析對象又為同質的中小企業，因而對集群治理模式的解釋力明顯不足。

集群治理本質上乃是對集群利益相關者之間的關系協調。一些學者提出根據治理者的差異對治理模式進行分類，這樣的分類方法對于像中國這樣的處于社會經濟轉軌時期、面臨著復雜多元治理結構的國家與地區是十分具有解釋力的。但現有研究對于治理主導者模式的區分依據、形成與演化的機理等都沒有進行深入的研究。相關研究的匱乏及其研究方法存在的不足，為本研究提供了拓展的空間。

基于權力配置關系的全球價值鏈治理與集群產業網絡治理都是對集群利益相關者的協調，兩種分析殊途同歸。本文擬采用綜合的研究方法，嘗試將這兩條研究思路整合在一起，揭示網絡權力配置、產業網絡關系與主導型集群治理模式耦合互動及其演化關系，尋求產業集群有效的治理模式。

一、權力配置：基于治理主體主導型視角的集群治理模式分類

（一）集群的權力配置

Emerson（1962）將權力（power）看做是組織中的一個人或組織（施動者）影響另一個人或組織（受動者）的能力。它不僅包括前者對后者有形的權力影響，還包括后者對前者無形的認同與接受。易明（2010）則擴大了網絡權力的主體范圍，認為產業集群網絡研究不僅包括其重要的核心主體——集群企業，還應該把各種代理機構、公共服務機構以及地方政府等主體都納入權力配置的分析范圍。本文采用這種較為寬泛的權力范圍觀點。

根據權力來源的不同，我們把集群網絡權力分成企業權力、行業協會權力與地方政府權力。在產業集群中，企業權力取決于各類企業在網絡中所擁有的特定要素的質量和數量，其中“要素”可以歸結為資源和能力，一般可通過資源的稀缺程度、重要性和可替代性等進行衡量。行業協會是以同行業企業為主體，根據國家法規政策規定而組成的，具有自愿性、非營利性和自律性特點的行業管理組織，是聯系政府與企業的紐帶。行業協會治理權力來自于三個方面：社會契約、法律授權以及政府委托。地方政府權力來自人民的認可，是人民權力的讓渡，是地方政府進行政治統治和管理社會公共事務的權力。

可見，集群經濟主體的權力存在明顯的差異，其權力的配置不僅取決于不同組織所掌握的信息、資源及其具有的能力的差異，是由集群治理主體所占有的關鍵性資源和能力所決定，也與各主體的屬性、位置、功能等方面的差異相關。作為一種開放式網絡組織，產業集群的權力配置關系不會局限于集群內部，也不會是固定不變的。隨著環境的變化，集群網絡的擴展及其網絡間關系的調整，不僅網絡權力配置的邊界會發生變化，經濟主體間權力配置比例、結構也會隨著發生變化。

（二）集群權力配置與主導型集群治理模式劃分

產業集群治理結構是基于集群權力配置關系的集群治理主體之間的競合互動的博弈關系，權力配置關系及其作用是決定集群治理結構及其演化的關鍵因素，是劃分產業集群治理模式的重要基礎與依據。在網絡權力關系中，經濟主體間的依賴程度并非是對等的。根據治理主體主導型的差異，可以將集群分為五種典型的治理模式類型——中小企業自治型、龍頭企業主導型、行業協會主導型、地方政府主導型和多元協作型。當然，在具體的經濟生活中，除了占主導地位的治理主體的領導作用外，其他行為主體的作用也不容忽視，只有各種權力主體緊密合作、積極參與才能實現集群外部性經濟效應，進而實現產業集群的持續發展。

上述基于治理主體主導型的五種治理模式并非單純的基于正式制度與權力基礎的經濟治理模式，而是體現基于社會網絡與經濟網絡相互滲透、相互作用的混合型治理模式。這五種治理模式具有不同的特點，具有不同的約束力和靈活度。與Oliver等（2004）提出的強制型、自愿型、目標型和框架規則型四種治理模式對照可以發現，龍頭企業主導型和地方政府主導型治理模式分別與目標型和強制型治理相類似；中小企業自治型和多元協作型治理模式則分別與自愿型與框架規則型相類似；而行業協會主導型的治理模式則近似處于目標型和框架規則型治理的中間區域。

二、權力配置、產業網絡關系與集群治理模式的演化機理

（一）治理結構：權力配置與集群產業網絡關系的耦合互動演化

集群治理結構的形成、演進是權力配置關系與產業網絡耦合互動演化的過程。借鑒黃守坤等（2005）構建的產業網絡模型，可以建立一個權力配置與集群產業網絡的關系模型（見圖1），借以展示集群治理結構是如何在權力配置關系與產業網絡相互影響的耦合關系中形成與演化的。

在由縱向關系和橫向關系組成的一個產業網絡的上方，存在著一組對集群運行與治理有影響力的組織者，這些組織者有些聚集于集群產業網絡內，有些則于群外通過縱向經濟權力對集群施加影響，并有“自組織”和“他組織”之分，由此，形成了一定的權力配置關系集合。

產業網絡自組織形態的一個典型表現就是市場的自組織，它是通過企業的自發力量來推動集群的產生與演進。在開放式網絡權力結構中，集群的企業治理者不僅包括群內企業，還包括群外各類相關領導企業。各層次企業組織者的權力序階由高到低依次為全球經濟中心區領導企業、區域經濟中心區領導企業與集群領導企業，存在著自上而下的權力流向。企業網絡權力配置對產業網絡進而對集群治理結構產生重要影響，主要包括：

1.企業權力配置取向引發企業聚散，影響著產業網絡空間結構、規模與演進路徑。本地自發發展而成的或者異地進入的大企業憑借其強大的市場與技術經濟權力能引發企業集聚的向心力，驅動網絡成員集聚在自己周圍，促使其它配套企業繼續加入，促使產業網絡的發展與壯大；反之，部分領導企業的遷出則可能導致整個產業網絡的解體。

2.企業權力配置影響產業網絡的價值結構。企業根據自身實力分別占據價值鏈不同環節。高層次領導企業占據價值鏈高端環節，并通過基于網絡權力的治理不斷壓縮處于低價值鏈環節企業的利潤，這會影響集群網絡結構的企業構成與發展。

3.各類企業的互動及其力量此消彼長也影響著產業網絡與治理結構。部分網絡成員的實力通過適應行為得到增強，不僅會引發產業網絡關系的變化，甚至可能出現領導公司與網絡成員協同治理的傾向。

當存在“市場失靈”，自組織不能使產業網絡得到有效運作，企業間的關系出現惡性競爭、關聯缺少等問題時，就需要其他經濟主體來協調企業間競爭與合作關系。 包括地方政府、行業協會等在內的集群管理組織者作為“他組織”就會參與到集群管理組織活動中，并對產業網絡的形成與演化過程發揮重要的作用。

反過來，產業網絡也影響著權力配置以及相對應的治理模式。產業集群網絡不僅反映著各節點的位置關系與鏈接關系，還影響著集群主體的行為方式，對原有企業權力配置結構具有一定的“路徑依賴”效應，并進而固化原有治理結構。隨著產業網絡向復合式、高級化方向演進，網絡的權力配置關系也由單維指向性的單線式關聯向多維指向性的網絡式關聯方向演化，并引發治理模式的調整。發展較好的本土產業網絡能產生良好的區位影響力，其根植性提升將對各類企業具有更強的吸引力，從而有利于提升本土企業在全球價值鏈治理中的權力位次。

總之，產業網絡中各層次企業組織者與管理組織者各主體的權力博弈，形成了在各治理主體內部、主體之間以及主體與內外部環境之間一定的治理結構。權力配置關系與產業網絡的耦合互動，決定著治理結構演變的方向和進程，影響著治理的能力與方式。而治理結構的動態演化，既是行為主體間的長期重復博弈的結果，同時又起到規范各行為主體的行為、推動產業網絡的發展與走向的重要作用。

（二）權力配置、產業網絡關系與集群治理模式的演化機理

權力配置與集群產業網絡關系的耦合互動形成一定的治理結構，而治理結構又進一步影響產業集群各主體的行為，并影響集群治理的績效，它們的各自變化和相互作用主導著集群治理模式的演化方向。圖2展示了集群治理模式演化的內在機理。

集群治理的目標是增加租金，而產業集群治理選擇及其演化的動力也源于對集群租金的獲取。有效的治理結構及其模式就是在權威治理主體的領導與其他主體成員的積極配合下，制約、疏導集群企業的機會主義行為，促使集群競合活動有序開展，進而增加集群“租金”。

在集群環境的動態變化過程中，一方面，雖然權力配置結構具有一定的“路徑依賴”，但企業對關鍵資源的掌握及企業間資源的依賴關系處于變化過程中，企業實力會有此消彼長的變化，相應地，網絡權力配置結構就會出現動態的調整；另一方面，集群產業網絡也具有動態性特征。隨著產業集群的不斷發展，集群產業網絡的節點不斷豐富，集群參與者需及時調整和改變自身以及相互間的聯結關系。權力配置關系、產業網絡這種互動及其動態演變會引起集群治理結構及其模式的相應調整。

面對治理結構及其調整變化，產業集群行為主體，包括龍頭企業、中小企業、地方政府與行業協會等都會有相應的反應行為。盡管集群環境、權力關系、產業網絡都有了不同程度的變化，但如果管理組織者仍能有效進行治理，企業機會主義得到有效遏制，企業行為主體往往表現為積極的接受、配合行為，管理組織行為與企業行為有效互動，通過“治理結構——行為主體——治理績效”的關系傳導機制，促進產業集群的發展與升級，并通過反饋效應強化、優化原有的治理結構與模式。這表明現有治理結構仍是合理的，只要通過一定的微調就能適應動態的調整。

而隨著環境、權力關系、產業網絡的變化，現有治理結構出現問題，集群機會主義盛行，集群相關行為主體就會產生“革新”甚至“革命”的行為。隨著這種變革力量的不斷匯集與實力的加強，脫穎而出的新領導者一旦形成對原領導者的壓倒性權力，就有可能聯合其他集群主體，形成新的治理結構與模式，產業集群就完成了一次治理模式的蛻變。新生的治理結構如果能達成集群租金持續增加的目標，產業集群新治理結構就可得以固化；反之，新生的治理結構如果無法達成租金增加的目標，其結構就會呈現出不穩定的狀態，有可能“復辟”回原有的結構，或者“滑行”到其它更復雜的多元的治理結構狀態。

三、產業集群治理模式的分布及其演化路徑

（一）產業集群治理模式分布

根據本文的研究重點，建立一個以行業集中度為橫坐標、本地產業鏈完整度為縱坐標的坐標系，用以從靜態的角度刻畫在集群產業網絡、權力配置的背景下，產業集群治理模式的分布態勢（見圖3），并為接下來從動態視角分析治理模式的演化路徑提供思路。

行業集中度是反映集群整體結構的一個指標，透露著權力配置特別是大企業的權力程度；本地產業鏈完整度則反映集群產業網絡發育程度，反映企業間的關聯及其個體企業的行為特征，地方的社會關系滲透其中。在經濟與社會網絡的共同影響之下，結構和行為兩個要素的結合形成了一定的集群結構。我們以行業集中度和本地產業完整度為維度，將產業集群分成四種類型。對應于不同的組織結構類型，各經濟主體的地位也有所不同。理論上，可以選擇最優的主導型治理類型，即令其集群“租金”最大的治理結構與治理模式。

1.Ⅰ型為低行業集中度、低本地產業鏈完整度的集群類型。這是一種較為低級的、松散的集群組織形式，往往對應著兩種治理模式。一種是如浙江一帶的產業集群，在發展過程的初期，地方政府往往較少干預市場，中小企業就順理成章地成為集群治理的主體，如果有效果就會形成中小企業自治型集群治理（圖3用a表示）。經典的馬歇爾產業區模型比較符合這一治理特征，例如早期的意大利產業區、南美巴西、智利等國的制造業集群。當面對共同問題時，如果集群成員之間缺乏合作、信任的意識與氛圍，地方行業協會權力偏弱導致協調能力差，則地方政府不僅要成為引導者，更要責無旁貸地成為集群治理的領導者，就形成了另一種治理模式——地方政府主導型治理（圖3用b表示）。

2.Ⅱ型為低行業集中度、高本地產業鏈完整度的集群類型。雖然集群仍然缺乏大企業，但集群中的企業相互合作，相互依賴，關聯性較強，基于社會網絡的行業協會發揮集群主導作用，形成行業協會主導型治理（圖3用c表示）就變得水到渠成。浙江永康的休閑運動車集群就屬于這種類型。

3.Ⅲ型為高行業集中度、低本地產業鏈完整度的集群類型。一方面，集群內部中小企業技術與市場能力較弱，企業之間的關聯性較弱，企業體系發展不完整，迫切需要大企業的領導與支持；另一方面龍頭企業依據其對資源、市場、技術等關鍵資源的掌控，不僅贏得了在集群產業網絡中的核心地位，還可以利用其權威力量，整合集群產業網絡，協調集群價值鏈關系，推進集群有效運作，由此，形成龍頭企業主導型治理（圖3用d表示）。龍頭企業不僅使整個集群的租金得到提升，也擴大了自身的壟斷租金。浙江樂清低壓電器集群屬于這種類型。

4.Ⅳ型為高行業集中度、高本地產業鏈完整度的集群類型。這是一種高級階段的集群組織形式，往往對應著兩種治理模式。如果企業間關聯性很強，集群成員之間的聯合行為比較多，往往容易形成大企業、地方政府、行業協會等多元協作型治理（圖3用e表示）的格局。當然，多協作聯合治理并不等于各治理主體的治理地位都是均衡的，實際上它是龍頭企業主導型治理、行業協會主導型治理與地方政府主導型治理的混合模式。發達國家的高端集群屬于此類。如果治理者的權力地位出現明顯的不均衡，而龍頭企業又發揮較好的治理作用，有可能會轉化為龍頭企業主導型治理。

（二）產業集群治理模式的演化路徑

伴隨著集群產業網絡的演變與權力配置關系的調整，集群的治理模式也隨之調整。我們將產業集群演變分為三種典型的過程，針對這三種演進過程，可以歸納、演繹出來五種對應的產業集群治理模式演化路徑：

1.產業集群演變過程1：Ⅰ→Ⅱ→Ⅳ。產業集群演變分為兩個階段：（1）從Ⅰ型到Ⅱ型；（2）從Ⅱ到Ⅳ型。對應于“Ⅰ→Ⅱ→Ⅳ”的集群演進，集群治理模式的演化路徑如下：一是“中小企業自治型→行業協會主導型→龍頭企業主導型→多元協作型”治理模式演化路徑。內生型集群發展初期往往屬于中小企業自治型治理模式，隨著企業間關聯性的不斷提升與社會網絡的不斷擴展，行業協會就會取代中小企業，發揮主導型治理的作用。當集群出現龍頭企業后，就可能轉化為龍頭企業領導型治理。隨著集群的不斷發展，各種治理主體會呈現均衡發展的態勢，則會轉化為多元協作型治理。二是“地方政府主導型→行業協會主導型→多元協作型”治理模式演化路徑。外生型產業集群發展初期，地方政府往往扮演促使企業扎堆、企業集群關聯的主要推動者角色，出現地方政府主導型治理。隨著集群日漸成熟，地方政府的治理角色逐步轉向引導型，向行業協會主導型治理轉變，并最后向多元協作型治理演進。無論是哪一種演變，都使得本土產業網絡更趨完整，功能更趨完善，有利于集群整體效率的提升。

2.產業集群演變過程2：Ⅰ→Ⅲ→Ⅳ。產業集群演變分為兩個階段：（1）從Ⅰ型到Ⅲ型；（2）從Ⅲ到Ⅳ型。伴隨著產業集群的演變，對應于“Ⅰ→Ⅲ→Ⅳ”的集群演進，集群治理模式的演變路徑主要有兩種：一是“中小企業自治型→龍頭企業主導型→多元協作型”治理模式演化路徑。內生型集群的演變往往具有這樣的特點。伴隨著這種演化，本土龍頭企業及其領導（其他主體協作）的集群在全球價值鏈中的權力位次會發生明顯的變化，極有利于集群的升級。二是“地方政府主導型→龍頭企業主導型→多元協作型”治理模式演化路徑。基于政府推動的外生型集群治理模式演變往往具有這樣的特點。多元治理不僅增強了集群的根植性，也對全球企業及其分支機構的權力結構形成有利于本土企業升級的影響。

3.產業集群演變過程3：Ⅰ→Ⅳ。面對行業集中度與完善本地產業鏈同步進行的產業集群演變，集群治理模式的演化路徑表現為“中小企業自治型→多元協作型”。集群發展到一定階段后，領導企業、地方政府、行業協會等組織領導力量都分別得到了加強，可能會形成多元領導者博弈的復雜狀況，一旦這種博弈達到均衡，就會形成多元協作型的治理。例如，智利葡萄酒業集群在二十世紀末經歷了從原先中小企業自治型治理模式向多元協作型治理模式的過渡。

四、結論

本文結合理論演繹和經驗歸納兩種方法，提出并論述了治理主體主導型治理模式的劃分方法。論文的創新之處在于將價值鏈治理分析和網絡治理分析思路加以整合，采用綜合的方法，首次提出集群治理結構的形成過程是權力配置關系與產業網絡協同演化過程的觀點，并基于“治理結構-經濟主體-治理績效”的分析思路，構建了集群治理模式的演化模型，揭示了集群治理的演化機理及其路徑，填補了產業集群治理理論的研究空白，為地方政府制定與實施集群治理政策提供了新的思路與理論依據。

通過對產業集群治理模式的類型及演化機理、路徑的分析，本文得到如下主要結論：在集群內部一定的權力配置與產業網絡關系組合下，可能有多種治理模式可供選擇，其從“低級”到“高級”的演進路徑也存在多種可能。實際上，我們無法簡單地評說各種治理主體主導型治理模式的優劣，需要根據集群的實際情況來采用或評價具體的治理模式。集群租金多寡是治理模式的選擇或評判的重要標準。當現有治理主導力量能促成集群組織的健康發展，實現租金增加目標，就是有效的治理模式，就具有合理性；反之，就有向其它更合理的治理結構與模式演化的動力與必要。

參考文獻：

[1]Richard， M. Emerson.Power Dependence Relations[J].American Sociological Review， 1962（27）：31-41.

[2]易明.產業集群治理結構與網絡權力關系配置[J].宏觀經濟研究，2010（3）：42-47.

[3]Oliver Treib et al.Modes of Governance，Old and New：A Note Towards a Conceptual Clarification[C].Conference Paper， Kick-off Workshop of NEW-GOV Cluster One， Brussels，2004，12.

[4]黃守坤，李文彬.產業網絡及其演變模式分析[J].中國工業經濟，2005（4）：53-60.

（責任編輯：張曦）