論高校哲學社會科學研究評價

摘 要：高校哲學社會科學的繁榮發展，離不開科學有效的評價規則和方法，借鑒已有的定量與定性相結合的方法，凈化科學研究評價的環境，通過正式制度的建立提升評價質量，使有價值的成果脫穎而出是今后努力的方向。

關鍵詞：科學研究評價；高校；哲學社會科學研究

中圖分類號：G640 文獻標識碼：A 文章編號：1002-4107（2013）10-0073-02

隨著國家對哲學社會科學研究的重視程度不斷增強，研究經費投入力度不斷提高，哲學社會科學研究成果的評價機制也越來越受到關注。落實《中共中央關于進一步繁榮發展哲學社會科學的意見》和《教育部關于深入推進高等學校哲學社會科學繁榮發展的意見》精神，結合本地區和本學校實際，進一步改進哲學社會科學研究評價，促進高等學校哲學社會科學健康發展，從正式制度的層面規范評價過程是當務之急。

一、哲學社會科學研究評價中的不足

把改進哲學社會科學研究評價工作作為一項緊迫任務，采取切實有效的措施抓緊抓好，推進高等學校哲學社會科學健康發展，各高校均開展了大量卓有成效的工作，積累了寶貴經驗，但在工作過程中也發現了一些值得討論的問題亟待克服。突出表現在如下幾個方面。

（一）正式制度規范不力

以正式制度規范哲學社會科學研究評價是解決問題的關鍵。當前，科研評價體系尚不完善，評價分類區別度不夠，存在一把尺子量方圓的弊端，不能準確反映成果的效益。專家信譽制度仍需加強，還存在一些評價活動中存在重人情拉關系、本位主義等現象，影響了評價工作的客觀性與公正性。這些問題雖然是少數和局部現象，但也不容忽視。

（二）質量評價亟待加強

哲學社會科學的成果形式通常是論文、著作及研究課題。在評價中，論文和著作的數量、科研經費的多少、出版機構和立項單位的級別就成為認定成果質量高下的重要標準。事實上，這些量化的指標不應成為唯一的評價標準，它們難以真正科學地測量出成果的質量。哲學社會科學研究是一個長周期的研究，其效果也具有滯后性的特點，沒有所謂立竿見影的好成果，而我們的評價通常是評價近兩年的成果，導致這真正有價值的科研成果難以得到客觀公正的評價，造成智力資源的浪費，導致高校學術浮躁和急功近利之風抬頭，不利于踏實學風的養成。另外，科研評價體系過于注重對個人的考核，不符合高校創新團隊建設的需要，分散了隊伍的凝聚力，削弱了科研創新能力，浪費了科研資源。另一方面，科研評價體系注重短期效益，使科研人員樂于從事短平快的小項目的研究與開發，一些科研人員甚至將一篇高質量的文章分成數篇來發表，這在一定程度上助長了急功近利、浮躁浮夸等不良風氣和短期行為。

（三）評價行政化傾向明顯

對高校教師的科研評價主要著重于績效考核層面，就是將教師科研評價簡單等同于績效考核，把教師科研考核的合格與不合格簡單的歸為寫了多少文章、申請了多少項目，使評價成為行政管理的手段和工具。由于這種主觀認識上的偏失導致了評價結果重數量輕實質，教師為了考核疲于寫文章、拿項目，使評價失去了真正的意義。我國高校的管理體制主要是沿襲行政管理體制，這種由行政主導缺乏教師參與的科研評價，在評價標準和評價政策的制定上表現為講效益、追效率。這必然導致教師急于在短期內快而多的出成果，造成學術浮澡、弄虛作假等不良現象的發生。此外，這種行政化傾向使得廣大教師民主參與學術管理的學術權力缺乏必要的制度保障。教師民主參與學術事務管理的學術權力沒有得到應有的充分尊重，他們始終處于被管理對象的地位，而不是政策主體的地位。以此來評價廣大教師必然導致科研活動的異化。

二、哲學社會科學研究評價應遵循的原則

人文社會科學研究評價體系指標是衡量高校人文社會科學研究水平的測度工具。通過開展人文社會科學研究評價，可以有效地掌握高校人文社會科學研究資源、力量、成果、效益等方面的分布情況，使這種測度工具有效而可信，測評結果全面、客觀、準確地反映高校人文社會科學的現狀水平，因此，對其評價指標的遴選應該遵守以下原則。

（一）堅持以公開、公平、公正為基本原則

公開、公平、公正是哲學社會科學研究評價的生命線，要通過科學有效的制度設計，確保人文社會科學研究評價過程公開透明，確保評價過程不受作者身份、學校地位、成果形式、利益關系等所左右，營造寬松、自由的學術環境與氛圍，以此提升哲學社會科學研究評價的公信力與權威性。同行評議法可以充分發揮本領域專家的學術判斷力和經驗的作用，可以避免或減少因信息數據不全或不精確而產生的片面性和局限性，特別適用于一些難以量化的成果的評價。但是這種評價往往受評價者主觀意志的影響和專家知識、認識水平的局限以及評價過程中的偶然因素的影響，容易帶有個人偏見和片面性。而以文獻計量分析法為主要內容的定量評價又由于指標選擇的有限性而缺乏綜合性，兩者可謂各有優缺點。為此，可以嘗試在哲學社會科學研究評價過程中將兩者有機結合，達到相互補充，互有裨益的效果。尤其是面對復雜的評價對象時，更需要堅持定性與定量相結合的科學評價方法，這應成為哲學社會科學研究評價方法的主要發展方向。

（二）堅持質量第一的原則

在哲學社會科學研究中，要不斷強化質量意識，將質量第一原則貫穿于哲學社會科學研究和評價的各個環節、各個層面，改變簡單以作品數量多少評價人才、評價業績的做法，以此促進哲學社會科學創新能力和研究質量的提升，促進哲學社會科學優秀人才和精品力作的涌現。為遏制哲學社會科學研究中的功利性取向，可以根據研究機構、研究者的代表作來評判其研究水平。人文社會科學研究特別是基礎研究的特點要求研究者要有“十年磨一劍”的精神，只有這樣才能產出精品力作。在學術評價過程中，應給予已經產出高水平研究成果或者已經有深厚學術積累的機構或個人重點扶持，鼓勵精品，拒絕平庸。

三、哲學社會科學研究評價走向科學化

高校人文社會科學研究評價中存在的問題已經引起社會各界的廣泛關注。因此，應當積極調整學術評價機制，以適應新時期哲學科學發展的新趨勢，促進高校哲學科學研究評價工作的科學化。

（一）分類評價提升質量

科研評價要根據不同的科研性質、不同研究領域來制定科學合理的科研規范和科研評價指標體系。針對不同學科領域的論文、著作、研究報告等不同研究成果形式，建立科學合理的分類評價標準體系。應摒棄簡單以出版社和刊物的級別來判定科研成果質量的做法，著重強調科研成果的創新性和影響力，將是否發現新問題、挖掘新資料、采集新數據，是否提出新觀點、采用新方法、構建新理論，作為衡量高校哲學社會科學研究成果質量高低的基本標準，將創新程度作為衡量科研成果質量高低的核心要素。

（二）完善同行專家評價制度

正確認識《社會科學引文索引》（SSCI）、《中文社會科學引文索引》（CSSCI）等引文數據在科研評價中的作用，避免絕對化。摒棄簡單以出版社和刊物的級別去判斷研究成果質量的做法。對研究成果的具體貢獻和不足之處作出恰如其分的評價，力戒虛假浮夸。在這一過程中應加大同行專家評議的力度。同行專家評價制度建立的關鍵是建立健全評價專家資格審查制度。為此，需要實行專家庫動態管理，鼓勵科學研究一線的年輕學者充實專家隊伍。嚴格實行回避制度與盲評制度，避免近親繁殖。建立評價意見的反饋機制、評價申訴制度以及重大項目評價結果公示制度及記名投票。加強評價專家信譽制度建設，實行陽光工程，增強評價專家的榮譽感和社會責任感。

（三）重視哲學社會科學成果轉化

與自然科學相比，哲學社會科學研究成果的轉化往往被忽視。哲學社會科學研究成果轉化雖然不如自然科學研究成果轉化直接且可量化，但其研究成果同樣可以轉化為生產力。首先，社會科學的研究特別是管理學、經濟學等學科成果的應用可以有效改變管理和決策水平，能夠較好地提升生產效率，產生明顯的經濟和社會效益；其次，哲學社會科學研究成果的轉化不一定要產生可以量化的經濟效益，有時更多地表現為成果的社會影響力。哲學社會科學的發展可以塑造人們的人文素養，也是當前社會所強調的軟實力的提升。哲學社會科學在引導人們樹立正確的道德觀念和倫理意識方面起到了重要的作用，提升高等學校哲學社會科學科研創新能力和社會服務水平，加強哲學社會科學基礎研究，強化哲學社會科學綜合研究，推進哲學社會科學成果的轉化應用，提高哲學社會科學信息化水平，實施哲學社會科學“走出去”戰略，在學術評價過程中應當重視哲學社會科學研究的社會效益，給予能轉化為現實生產力的研究相對充足的支持。

（四）營造合作的學術氛圍

加強高等學校哲學社會科學隊伍建設，優化科研評價環境，加強學術自律。高校應努力營造尊重創新、寬容失敗、包容多樣的思想輿論環境，大力提倡科研誠信，堅決反對學術造假行為，應規定凡弄虛作假、剽竊、侵占他人科研成果的，永久取消申報資格；如以不正當手段獲得獎勵，一經發現，即撤銷獎勵，追回獎金，公開通報，依據有關規定給予行政處分。堅決抵制急功近利、粗制濫造、抄襲剽竊、重復造假等不良風氣，維護哲學社會科學研究評價的嚴肅性。鼓勵開展健康的學術批評，規范高等學校出版社和學術期刊管理，切實把好研究成果出版與發表的關口。營造合作研究的學術氛圍，打造精品團隊、創新團隊，共同攻堅，形成良好的科研梯隊，使高校的哲學社會科學研究薪火相傳。

（五）完善管理者監督，不斷提高管理者素質

在學術成果評價體系日益形成規模的過程中，學術管理者的角色將越來越重要，他們控制著學術成果評價體系的運行流程，流程出現了問題，各個關鍵點上構筑的公正性就會變形、變味。科學設置考核周期，力戒過多過繁的評價，合理確定評價時限，杜絕急功近利的短期行為。尊重人文社會科學發展規律，減少評價頻率，精簡評價流程，盡量延長評價周期，給予充分的時間和寬松的學術環境，不宜用過多的評價干擾其研究，即使有必要的評價，盡量合并，且要拉長評價時間，這也是檢驗其思想創新性的不可或缺的步驟。優化哲學社會科學評價過程，改進評價方法，推動評價活動更加簡約高效，減輕被評機構和人員的負擔。所以對學術管理者的監督，就是對學術成果評價體系程序規則的監督。學術管理部門應向監督部門匯報程序規則的執行情況，接受質詢；監督部門有權受理投訴，并進行調查處理。