對我國機動車所有權變動模式的評判

[摘 要]：我國《民法通則》、《物權法》對因法律行為的物權變動原則上采債權形式主義，例外地采債權意思主義。在采用公示要件主義作為依法律行為發生的物權變動的原則的同時，《物權法》對于船舶、航空器、機動車等物權的變動、以生產設備、原材料、半成品、產品等，采取了登記對抗主義，將登記作為物權變動的對抗要件，而非生效要件

[關鍵詞]：民法 物權變動 機動車 登記對抗主義

我國《民法通則》、《物權法》對因法律行為的物權變動原則上采債權形式主義，例外地采債權意思主義。根據1986年頒布的《民法通則》第72條規定可以看出：（1）基于買賣、贈與、互易而引起財產所有權轉移的，財產所有權移轉的時間以交付為準，交付為動產物權變動的生效要件。（2）所有權移轉不要求另有移轉所有權的合意（物權合意）。《物權法》第6條、第9條、第23條為關于動產物權與不動產物權因法律行為而發生變動的原則性規定。按照這些規定，物權變動以完成法定的公示形式為生效要件，即動產的交付與不動產的登記。[1]

在采用公示要件主義作為依法律行為發生的物權變動的原則的同時，《物權法》對于船舶、航空器、機動車等物權的變動等，采取了登記對抗主義，將登記作為物權變動的對抗要件，而非生效要件。

下文會對我國機動車所有權變動模式的規定加以評述。

一、登記對抗主義模式的評析

（一）登記對抗主義的模型及分析

我們可以建立一個雙重讓與的模型來分析登記對抗主義，A與B簽訂了機動車買賣合同，在未登記的情況下，A又將該機動車買與C，并進行了登記。這個問題在登記對抗主義下變得復雜，需要討論的問題有：由于A與B訂立買賣合同時，所有權已經移轉給了B，A再與C訂立買賣合同是否屬于出賣他人之物？B盡管在合同訂立時就已經取得了標的物所有權，但是其權利不能對抗第三人，那么B取得的權利性質為何？C與A 訂立買賣合同時，標的物所有權已經移轉給了B，C能否取得標的物所有權？如果可以的話，C需要具備什么要件？

筆者在分析了對此問題的各種學說之后，比較贊同信賴保護說。該說認為，C之所以可以取得物權，是因為第一次交易之后，B怠于登記導致A仍然保持有所有權的外觀，C由于誤信了A 的權利外觀而從事了交易行為，故需要對C的這種信賴加以保護。由于該說實際上承認了A所殘存的登記具有公信力，并將之作為理論基礎，所以該說也被稱為“公信力說”。信賴保護說中的權利外觀說，為筱塚昭次教授所提出。該說認為C只有在善意且無過失地信賴A的登記時才值得保護，并且C只有已經取得登記的時候才取得物權。另一方面，在C取得物權的同一時刻，B喪失物權。

（二）《物權法》采登記對抗主義的立法目的

1、在我國現階段的國情下，登記制度尚不完善，采取登記對抗主義可以降低交易成本。[2]

2、體現意思自治原則，對當事人意思的尊重，符合民法的基本原則。

3、有利于加速財產流轉。

基于上述立法目的，登記對抗主義下的登記簿應該賦予合理信賴，只有賦予了登記簿以合理信賴，才能彌補因為意思主義給交易安全帶來的隱患。而且我國法律中明確規定“未經登記，不得對抗善意第三人”，正好和信賴保護說相吻合。信賴保護說中的權利外觀說直接承認了第一次讓與時受讓人就取得了完全的物權，而第二次讓與的受讓人之所以可以取得物權，則完全是因為信賴了讓與人的權利外觀。

二、我國機動車所有權變動模式存在的問題

《物權法》將機動車的物權變動規定在第二章物權的設立、變更、轉讓和消滅中的第二節動產交付中，第23條規定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。”這作為動產物權變動的原則性規定，以交付的公示形式為生效要件。《物權法》第24條規定：“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。” 陳華彬教授認為第24條的規定為債權意思主義加登記對抗的公示形式，那么，機動車所有權在買賣雙方意思表示一致且真實時就會發生變動，不需交付或登記等公示方式，登記僅對第三人產生對抗效力。

筆者認為，就現行的《物權法》規定來看，對機動車所有權變動的規定，就是登記對抗的債權意思主義模式，但是筆者不同意采用此模式來規定機動車所有權的變動問題。理由如下：

1、登記對抗的債權意思主義模式不利于保護出賣人的權利。根據《物權法》第24條，只要當事人雙方就機動車及其價金的意思表示一致、有效，盡管機動車尚未交付、價金也尚未交付，機動車的所有權就發生轉移。這就意味著，只要雙方當事人就買賣合同達成合意，買受人就可以對機動車輛進行處分、買賣或設定擔保。因此，意思主義模式對買受人更為有利。但對于出賣人而言，情況卻極為不利，因為出賣人在意思表示一致、有效時就喪失了所有權，一旦買受人不履行支付價款的義務，出賣人只能根據《合同法》解除合同或追究買受人的違約責任，而沒有其他辦法。

2、產生的物權不具有對世性和排他性，損害物權人利益。在民法理論中，物權具有對世性和排他性。由于物權具有對世性，權利人以外的其他人都是義務人，都要尊重其物權，這就要求物權為世人所知，否則他人無法尊重。而由于物權具有排他性，其變動要產生排他的效果，如果沒有從外界可辨認其變動的表征，則存可能在一個物上設立第二個甚至第三個內容相同或者相沖突的物權，這不但會和一物一權原則相違背，而且會使第三人遭受損害。而根據債權意思主義模式，當事人意思表示有效一致就可產生物權，無需公示。不公示別人就無法知曉，就無法對其尊重，那么這樣的物權也就不具有對世性；而且不公示，就不能從外界知悉標的物的物權狀況，則有可能在同一物上成立相同或相沖突的物權。盡管債權意思主義模式也規定有公示對抗，但是將公示與否留給了當事人自治，此時物權的變動和公示可能出現時間差。因此，當事人如果不公示或公示較晚，就會使物權關系難以透明或透明較晚，不但會使物權不具有對世性和排他性而損害物權人的利益，也會危害到交易安全，引發糾紛。

3、登記對抗的債權意思主義與實踐中機動車所有權的變動模式相沖突。現實生活中消費者的交易習慣是，購車先訂立買賣合同，然后交付機動車，不交付不發生所有權的變動，即機動車所有權變動采債權形式主義，合同加交付，以交付為公示方法。因此，物權法的規定和實際交易習慣發生了沖突。這樣不僅會使《物權法》的規定停留在紙上，而且會造成交易秩序的混亂，增加產生糾紛的可能。

三、對機動車所有權變動模式的建議

筆者認為，現行的登記對抗的債權意思主義不利于機動車所有權的安全移轉，而采用債權形式主義似乎更為合理。根據債權形式主義，當事人先要訂立債權合同，然后采用交付的形式進行公示，不交付不發生物權變動的效果。另外，由于機動車價值較大，需要以登記的方式對其進行行政管理，依據《道路交通安全法》規定的強制登記，取得上路使用權。在債權形式主義下，公示交付使當事人取得機動車所有權，行政管理的強制登記使當事人取得使用權，二者并行不悖，可避免當事人既要進行物權登記以對抗第三人，又要進行強制登記取得上路使用權這種二次登記帶來的不便，降低交易成本，而且也符合人們的交易習慣，能夠避免不必要的糾紛。

結論

鑒于目前的登記對抗主義在實踐中產生的問題較多，不利于機動車物權變動的順利進行，因此，筆者建議對于機動車所有權變動采用債權形式主義（公示要件主義），即在債權意思表示真實有效的前提下，以交付的公示形式作為物權發生變動的生效要件，產生物權變動的效果，而將登記作為行政管理手段，以利于機動車所有權變動的有效進行。

參考文獻：

[1]陳華彬，《民法物權論》，中國法制出版社，2010年5月。

[2]胡康生主編：《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年。

[3]王利明，《法律解釋學導論—以民法為視角》，法律出版社，2009年11月。

[4]龍俊，中國物權法上的登記對抗主義，《法學研究》，2012年05期。

[5]程令，論機動車所有權的變動模式——兼評《物權法》24條，《鄭州航空工業管理學院學報》2010年2月。

[6]曹海生，淺析機動車交易物權變動，《法制與社會》，2008年4月。

作者簡介：

李靜（1985.11.10-），女，山西臨汾人，北京交通大學法學院碩士研究生。從事經濟法研究。通信地址：北京市海淀區交大東路18號院6號樓1907室。