我國機動車交通事故責任強制保險立法研究

[摘 要]：在現代社會，頻發的交通事故直接威脅著人們的生命安全。為了更好的保護交通事故受害人，保證損害切實得到賠償，責任保險制度開始介入到交通事故損害賠償領域。我國《道路交通安全法》的頒布實施和《機動車交通事故責任強制保險條例》的出臺在很大程度上解決了一些交通事故賠償中的法律問題，但由于當時立法的局限和時代的變遷，目前關于機動車交通事故責任強制保險的立法已顯陳舊，因此對機動車交通事故責任強制保險立法的探討就顯得十分必要。本文對機動車交通事故強制責任保險立法完善進行了較為詳細的論述.

[關鍵詞]：交通事故責任強制保險 交通事故 保險人

一、機動車交通事故責任強制保險概述

（一）機動車交通事故責任強制保險的概念與特征

1、機動車交通事故責任強制保險的概念

2006年3月1日，國務院第127次常務會議通過《機動車交通事故責任強制保險條例》，并且自2006年7月1日起施行。依據該《條例》第三條的規定，機動車交通事故責任強制保險，是指有保險公司對被保險機動車發生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。

2、機動車交通事故責任強制保險的特征

（1）交強險是針對道路交通事故的一種保險

《道路交通安全法》規定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外導致人身傷亡或者財產損失事件。由此我們就不得不明確幾個問題，交通事故必須是機動車與機動車之間或者機動車與非機動車駕駛人、行人之間所發生的事故。

（2）交強險是保障本車人員、被保險人以外的受害人的一種保險

依據《機動車交通事故責任強制保險條例》第42條的規定，交強險的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛人，而投保人是指與保險公司訂立交強險合同，并按照合同負有支付保險費義務的機動車的所有人、管理人。也就是說，交強險的被保險人與一般意義上的被保險人有顯著區別，其是依據投保人而確定，而并不限于在保險單上載明的人，這一點應引起必要的注意。該條例之所以作這一規定，目的在于擴大交強險的保障范圍，已凸顯出由“隨人主義”向“隨車主義”轉變的痕跡，即只要被保險的機動車肇事，除非屬于除外責任，保險人在一般情況下都需要賠償，而不論駕駛車輛的人是否為被保險人。

（3）交強險是對受害人的人身傷亡、財產損失均給與保障的一種保險

強制保險的保障范圍分為倆類：一類是對人身傷亡和財產損失皆給與補償，如英國、美國等。另一類進保障受害人的人身傷亡，對財產損失不予賠償，如日本、韓國及我國臺灣地區等。我國的交強險保障范圍在《條例》中有明確的規定，交強險對于交通事故受害人的人身傷亡、財產損失都提供無過失責任保障。

（4）交強險是實行分項責任限額的的一種保險

依據《條例》的規定，交強險采取的是分項責任限額制，即對于每次交通事故，分別設定死亡傷殘責任限額、醫療費用責任限額、財產損失責任限額、被保險人在交通事故中無責任的責任限額。這一方面體現了對受害人的保護，無論交通事故受害人在交通事故中是否有過錯，均能獲得一定的經濟補償。另一方面也兼顧投保人以及社會公眾的利益，體現公平性原則。實行分項責任限額是國際上普遍采用的做法，如：日本、韓國、美國及我國臺灣等國家和地區均在強制保險中采用分項責任限額。

（5）交強險是實行限額內完全賠償的一種保險

交強險與普通責任保險相比，最為重要的區別就在于其實行限額內完全賠償的原則。所謂限額內完全賠償，是指除法定免責事由外，只要被保險機動車發生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財產損失，保險公司就要在責任限額內予以完全賠償，而不論被保險人是否負有責任。這里需要特別指出的是，所謂“負有責任”不僅指交通事故責任，也指民事賠償責任，但更主要的是指交通事故責任，因為依據《道路交通安全法》第76條的規定，機動車一方與非機動車、行人發生交通事故時，機動車一方無交通事故責任并不必然就無民事賠償責任，但無民事賠償責任則必然無交通事故責任。

（6）交強險是帶有強制性的一種保險

交強險的強制性不僅體現在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《道路交通安全法》的規定投保交強險，同時也體現在具有經營該險種資格的保險公司一律不得拒保或者解除保險合同。為保障投保的強制性，《條例》第39條規定，機動車所有人、管理人未按照規定投保交強險的，由公安機關交通管理部門扣留機動車，通知機動車所有人、管理人依照規定投保，處依照規定投保最低責任限額應繳納的保險費的2倍罰款。條例第40條規定，上道路行駛的機動車為放置保險標志的，公安機關交通管理部門應當扣留機動車，通知當事人提供保險標志或者補辦相應手續，可以處警告或者20元以上200元以下罰款。為保障承保的強制性，《條例》第38條規定，保險公司違反本條例規定，拒絕或者拖延承保交強險的，由中國保監會責令改正，處5萬元以上30萬元以下罰款；情節嚴重的，可以限制業務范圍、責令停止接受新業務或者吊銷經營保險業務許可證。交強險的強制性還體現在理賠程序的強制性、受害人診療標準的強制性、賠償限額的強制性等。

（二）機動車交通事故責任強制保險的功能

交強險的社會功能就是保障廣大車禍受害者的基本權益。

交強險的具體功能保險為：首先，交強險在一定程度上增強了事故責任人的賠償能力。在機動車事故中，由于加害人的賠償能力不同，受害人在被不同財力的車輛所有者加害時的賠償情況是不相同的。交強險的出現有助于改善這種狀況。被保險的車輛所有人，使用人等致人損害而應承擔的賠償責任屬于保險范圍，保險人應當承擔賠償責任。交強險對于提高被保險人承擔侵權損害賠償責任的能力具有顯著的價值。

其次，交強險保障了車禍受害人的基本權益。當無辜的行人被機動車撞傷或者致死，被害人或其親屬可以從保險公司獲得一定金額的賠償。當肇事者沒有賠償能力的時候，保險公司的這筆賠償無異于雪中送炭。通過這種方式，對人身關懷的理念在得以弘揚。

總而言之，在交強險制度下，車禍受害人的基本權益和道路交通安全度得到了切實的保障，它一方面使受害第三人能過及時獲得一定的保險補償，同時也兼顧了機動車保有人的利益。通過強制投保分散了機動車保有人的責任風險。統一保險費率、限制保險責任范圍和保險金額等方法保障了保險人的正當經營利益，并從根本上減輕了機動車一方的保費負擔。總之，它很好的兼顧了交強險下的三方主體利益，既維護了道路交通安全和社會穩定，又不損害經濟效益和國民經濟發展，實現了機動車交通事故相關各方的利益上的大體均衡，實現了“有限率的正義”。

二、機動車交通事故責任強制保險的歷史沿革

（一）英國與美國

1、美國關于機動車交通事故強制責任保險的立法例

美國的多數州采用無過失保險制度。依此制度，經投保的汽車所有人及其家屬、同乘者、司機即被該車碰撞的受害人，在一定金額下，不問由于何人過失，均得以被保險人資格向保險公司直接請求支付保險金，超過部分由加害人賠償。

2、英國關于機動車交通事故強制責任保險的立法例

英國于1930年頒布了《1930年道路交通法》（The Road Traffic Act1930），作為實行機動車第三者責任強制保險的法律依據，并于1931年1月1日起正式實施。在隨后的70多年里，這部法律雖然經過多次修改，甚至進行了重大修訂，但是強制保險制度不但被保留了下來，反而還被不斷的完善。英國的機動車第三者責任強制保險主要有以下幾個特點：汽車保險局（MIB）發揮著日益重要的作用；機動車第三者責任強制保險與賠付能力證明制度共存；獨具特色的“綠卡制度”；（4）第三人的直接求償權。

（二）日本與臺灣

1、日本關于機動車交通事故強制責任保險的立法例

日本的汽車第三者責任保險是強制性，實行“無損失、無利潤”原則，在某種程度上說具有社會保險性質。費率的制定主要參考投保汽車數量、事故率、每起事故平均賠償金額等情況為了保證保險公司不虧損，規定另征收附加保險費作為手續費，對死亡事故車主還要追加保險費。第三者責任險只賠付受害人的人身傷害損失，不對物賠償。日本還有一種政府汽車損害賠償保障金，是從保險費中按比例提取的。一旦漏保車輛肇事、非漏保車肇事逃逸，及時給受害人以應有的賠償，并由政府負責提供第三者責任保險賠償。①

2、我國臺灣地區的“強制汽車責任保險制度”

我國臺灣地區“強制汽車責任保險法”第4條規定：“汽車所有人應依本法規定投保本保險。軍用汽車，亦同。”第5條規定：“因汽車交通事故致受害人體傷、殘廢或死亡者，加害人不論有無過失，在相當于本法規定之保險范圍內，受害人均的請求保險賠償支付。”第7條同時規定汽車所有人在申請發給牌照或換發行車執照前，應以每一個別汽車為單位，向保險人投強制汽車責任險，旨在保障受害人獲得相當之賠償。②

（三）我國大陸地區機動車交通事故責任強制保險制度的現狀

2006年3月1日，國務院第一百二十七次常務會議通過了《條例》，3月21日由國務院總理溫家寶簽發中華人民共和國國務院第462號令公布自2006年7月1日起正式實施。該條例是為貫徹實施《道路交通安全法》而出臺的具體規定。該條例的出臺，可以說是我國機動車交通事故責任強制保險制度的里程碑，標志著具有可操作性的機動車交通事故責任強制保險在我國可以真正實施。下面筆者分析我國現行的機動車交通事故責任強制保險制度的相關立法內容：

1、采取商業化運作

目前，我國的機動車交通事故責任保險采用商業化運作的形式。保險公司在厘定費率時不要考慮如何獲得高額利潤。③也就是說，保險條款費率由保險公司制定，并報保險監督管理委員會批準，整體上實行不盈利不虧損原則。這樣的運作形式，減輕了投保人投保責任保險時所產生的經濟負擔，大大緩解了國家及社會的在處理道路交通事故時的壓力。

2、實行限額無過錯責任保險

我國依照目前機動車交通事故責任保險制度，保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內承擔無過錯責任；機動車與非機動車駕駛人、行人之間的交通事故適用無過錯責任；道路交通事故社會救助基金在特定情況下墊付受害人的損害賠償，適用無過錯責任；機動車之間的交通事故責任適用過錯責任。筆者認為，這一歸責體系體現了當今世界機動車交通事故責任法制發展的方向及潮流，體現了以人為本的觀念，對于保護受害人的合法權益，明確保險人、被保險人與受害第三人的法律責任，促進社會的和諧穩定具有重要的作用。

3、實行分項責任限額

分項責任限額是國際上普遍采用的方法。對于道路交通事故，分別設定了死亡傷殘責任限額、醫療費用責任限額、財產損失責任限額、被保險人在交通事故中無責任的責任限額。被保險人有過錯的情況下實行前三項責任限額，第四項責任限額是對于被保險人無過錯的情況下實行的。

4、絕對強制責任保險模式與保險費率浮動機制相結合

由于受害人處于明顯的弱勢地位，因此我國推行絕對強制責任保險模式。保險費率浮動機制就是利用費率這一杠桿的調節作用，把被保險人繳納的保險費與交通違章掛鉤，安全駕駛者將享有優惠的費率，經常發生交通事故的肇事者將負擔高額保費，從而提高駕駛人的道路交通安全法律意識，督促駕駛人安全行駛。

三、我國機動車交通事故責任強制保險的立法分析

不可否認，具有強制性、廣覆蓋性及公益性特點的交通事故責任強制保險制度的建立對完善我國的立法體系，保障人民生命財產安全，促進道路交通安全以及維護社會穩定具有重要意義。但是如何保障這項制度能在司機、保險公司、受害者及其家屬各方利益主體之間公平地實施，以達到各方利益的平衡，是一個立法技術的問題，也是一個在法律出臺前各方意見相互交鋒、相互博弈的過程。

（一）賠償最高限額制的摒棄

《條例》第二十三條規定：“機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內實行統一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額、財產損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額”。2008年《機動車交通事故責任強制保險責任限額》規定了責任保險金額的具體數額。這種規定產生的負面效應非常明顯：其一，因實施統一的保費，保險公司在提供機動車責任強制保險產品方面具有了統一的標準，不再具有競爭性；其二，保險責任限額分項將死亡傷殘賠償與醫療費用賠償分開，分別規定其限額，而且醫療費用限額極低，這種分項方式彌補不了受害人在交通事故中所產生的損失，使受害人處于極為不利的處境，因此極不合理。筆者希望《條例》能借鑒發達國家的立法例，將死亡傷殘賠償與醫療費用賠償合并后規定其責任限額，并把設定責任保險的最高限額改為規定責任保險限額的底限，合理確定浮動保險費率的計算依據，為保險公司間的競爭、受害人利益的充分保障、被保險人的謹慎駕駛提供制度支持。

（二）浮動費率的調節

要求保險公司不以營利為目的，保險公司之間的競爭機制難以形成，服務水平將得不到有效提高。要求商業保險公司在奉行“不盈利不虧損”的經營原則下獨立運營該險種，實際上等于讓商業保險公司承擔了本應由政府承擔的社會性責任。因此，國家在規定保險公司經營汽車強制保險時要保持不贏不虧、略有盈利，這樣才能調動保險公司的積極性，為社會秩序的穩定，道路交通安全的維護做出貢獻。筆者認為，《條例》第八條雖然明文規定了根據被保險人的交通肇事紀錄實行彈性費率制，實現了我國立法的一大突破，但這還不夠，還應當對被保險人一方的性別、年齡、職業特點、駕齡和駕駛環境等因素進行綜合考慮。在這方面可以借鑒英國等國的規定，實行車險等級制，將車主和車輛都細化為不同群體、不同情況不同對待，而國家立法只需規定一個交通事故責任強制保險費率的浮動區間。如英國某車險公司規定，不出事故的車主在保額相同的情況下，按百分比逐年遞減保費，保費甚至可以降到原保費金額的45%。另外，有些國家的保險公司會根據過去的資料統計，分析每個品牌的汽車和車型出險率，并把這個因素列入費率制定的考量當中，使彈性費率制進一步完善。

（三）經營模式的變革

機動車交通事故責任強制保險采取何種經營原則，是由該險種的性質決定的，并與其經營模式相適應。此種強制保險到底是何種性質，學術界有著不同的看法。有學者認為，依上述條例所確定的“不盈利不虧損”的經營原則，其應為社會保險；有學者則認為，既然該條例規定強制保險業務交由保險公司經營，保險公司承擔風險，政府只負責監管，那么其就應為商業保險，應允許保險公司盈利，至少是微利。④從《條例》的規定來看，一方面保險公司采取“不盈利不虧損”的經營原則，另一方面又實行保險公司獨立運營的模式。經營原則與經營模式是背道而馳的。盡管該條例規定了一些“不盈利不虧損”經營的保障措施，但在實踐操作中仍面臨著很多障礙：其一，在經營強制保險過程中，由于與其他險種的經營共同占用公司資源、渠道、人力等，與其他的險種沒能做到完全獨立核算。在實行分業經營、經營虧損如何彌補沒有明確的情況下，如果強制保險沒有盈余，甚至出現虧損，投保人和受害人的利益將不可能真正的實現；其二，如果按照保險公司總體“不盈利不虧損”原則，部分保險公司會因為不盈利甚至虧損而不再經營這一險種，強制保險經營主體數量會逐漸萎縮，最終將影響到強制保險制度功能的充分發揮；其三，要求保險公司不以營利為目的來經營強制險，保險公司因此會缺乏競爭的動力。保險公司更不會在不營利的險種上投入大量的人力、物力、財力，服務水平將得不到提高。其四，在未經過大量的實踐調查的基礎上，要保監會確定何種費率會使機動車交通事故責任強制保險業務總體上達到不盈利不虧損是一件非常困難的事情。保險業發達的國家對機動車交通事故責任強制保險采取何種經營模式普遍持謹慎的態度。

筆者認為，我國機動車交通事故責任強制保險應采用保險公司受政府委托代為經營的方式。保險費率由保監會按照每個年度的總體盈利或虧損情況對下一年度的保險費率進行調整。如果當年機動車交通事故責任強制保險的經營營利，獲得的利潤首先應彌補往年的虧損，余額作為特別準備金用以彌補將來有可能產生的虧損；如果當年出現虧損，則用特別準備金來彌補，不足的部分政府財政予以補貼。不能讓具有營利性質的保險公司來為政府及整個社會買單。這樣，不僅可實現法定的“不盈利不虧損”的原則，而且將避免保險公司因經營機動車交通事故責任強制保險所導致的虧損風險。

（四）暫付金制度的引進

我國當前交通事故責任強制保險效率不高，發生交通事故后投保人、保險公司存在相互推諉現象，從而使受害人不能及時的得到損害賠償金。但是交通事故發生時，對于急需要搶救費的交通事故中的受害人而言，每一秒的流逝，對其健康或是生命的威脅都是巨大的。暫付金制度，就是國外立法用來解決這一矛盾的良策。目前，我國《道路交通安全法》和《條例》尚無此規定。實踐中，各保險公司以保險卡抵押的方法來彌補這一立法漏洞。機動車交通事故發生后，受害人無力支付醫療費用時，被保險人可以將責任保險卡抵押在醫院，以保證受害人能夠及時救助。救助受害人所產生的醫療費用，由醫院憑保險卡的賬號直接從保險公司劃轉。在經公安機關調解或依法確定，如被保險人確需承擔賠償責任，則保險公司所預先支付的醫療費用在保險賠償中扣除；如被保險人不需要承擔賠償責任，則保險公司對其所預付的醫療費用向受害人追償。暫付款制度，有利于對車禍受害人的及時救治，但由于缺乏法律的明文規定，實踐中往往容易引起爭議。

在社會不斷進步、我國人民生活水平不斷提高、人們的法制觀念和“人權”意識日益增強的今天，面對汽車工業時代最大的負面產物—道路交通事故，我們切不可等閑視之，要采取標本兼治的綜合措施積極預防和控制。同時，對因交通事故引發的損害賠償問題，一定要理性分析，認真研究，深入探討，努力在受害人、機動車所有人或保管人以及社會三者之間尋找一個最佳的利益平衡點，從而使交通事故損害償這個社會熱點和難點問題能夠得到公平的、正義的和有效的解決。制定道路交通事故損害賠償方面的法律，發展機動車強制保險事業，以此填補道路交通事故造成的損害，是國際通行的慣例，為我國的道路交通事故損害賠償問題的解決提供了有益的借鑒。新的《道路交通安全法》在這方面也做出了有益的探索，如規定了機動車強制責任保險和社會救助金等，但是還遠遠不夠，道路交通事故損害賠償法的完善是當前的迫切需要。筆者以完善交強險相關立法為切入點，對我國交通事故損害賠償制度的完善提出了一些粗淺的建議，以期對我國建立起一套結構嚴謹、行之有效、符合國情的機動車損害賠償體系有所裨益。

注釋：

① 丁立民、馮鎖柱主編：《公安交通管理與巡警業務》，中國人民公安大學出版社2004年版，第17頁。

② 曾隆興：《詳解損害賠償法》，中國政法大學出版社2004年版，第10頁。

③ 參見《國務院法制辦、保監會負責人就〈機動車交通事故責任強制保險條例〉答記者問》，“人民網”，http：//finance.people.com.cn/GB/8215/47797/4249415.html，2009年2月12日

④ 趙華：《最大車險商牽頭‘攻擊’機動車強制三者險》，“安徽保險網”，http：//www.ahbaoxian.com/v_xx.asp？id=1220，2009年2月25日

參考文獻：

[1]李玉泉主編：《保險法學——理論與實務》，高等教育出版社，2007年1月第1版，273-278頁.

[2]丁鳳楚著：《機動車交通事故侵權責任強制保險制度》，中國人民公安大學出版社，2007年1月第1版，25-32頁.

[3]劉銳著：《機動車交通事故侵權責任與強制保險》，人民法院出版社，2006年5月第1版，297-299頁.

[4] 周延禮：《機動車輛保險理論與實務》，中國金融出版社2001年第3版.

[5] 張洪濤、鄭功成：《保險學》，中國人民大學出版社2008年第3版.

[6] 喬林、王緒瑾主編：《財產保險》，中國人民大學出版社2008年第2版.

[7] 金加龍主編：《機動車輛保險與理賠實務》，西安電子科技大學出版社2008年第1版.

[8]鄒思：《論機動車交通事故責任強制保險的歸責原則》，《法治與社會—法律經緯》2008年第12期.

[9] 李文闊、王子運：《機動車強制保險中若干法律問題探析》，《法制與社會》2006年第11期.

[10]曹克宇：《機動車第三者責任保險若干法律問題探析》，《山西農業大學學報—社會科學版》2003年第1期.

[11]秦琴：《試論機動車第三者責任保險》，《中北大學學報—社科版》2005年第21卷第2期.

[12]張穎：《交通事故責任強制保險與商業保險的比較研究》，《生產力研究》2008年第4期.

[13]莊志勇 曾小欣 林志標：《過渡期中的機動車第三者責任險的性質如何認定》，《中國檢察官》2008年第2期.

[14]王寒 王輝：《機動車第三者責任險之法律問題研究》，《長春理工大學學報—社會科學版》2007年第4期.

[15]劉亮 郭文昌 劉亞群：《機動車第三者責任險司法實踐的思考》，《中國保險》2006年第10期.

[16]聶勇：《機動車輛保險合同對<保險法>修訂適應性研究》，《中國保險》2009年第8期.