淺談我國行政問責制

摘要：今年是全面貫徹落實黨的十八大精神的開局之年。為全面貫徹落實十八大精神，深化行政機制改革，本文以鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學發展觀為指導，按照高舉旗幟、圍繞大局、服務人民、改革創新的總要求，基于國內行政問責制研究的階段性成果，深度探究行政問責制度建設中存在的問題，并結合本國行政管理現狀，提出改進行政問責機制的合理化建議。

關鍵詞：行政 問責制 對策

1 行政問責制的現狀

任何一項制度的建設都是要經過一個漫長的過程。在中國，關于行政和問責制度基本由各級行政機關或地方政府自行制定和實施，目前尚未通過國家立法來規范行政問責的主客體責任歸屬和具體的實施辦法，總體上還缺乏一個全國統一的具有權威性的關于行政問責制的法律，行政問責制在實施過程中也存在有許多需要解決的難題。

1.1 問責主體不明確 行政問責包括同體問責和異體問責兩種形式，這是由問責的主客體關系決定的。按照我國的行政慣例，比較傾向于政府機關內部的同體問責形式，而異體問責則是由人大、司法機關、新聞煤體和公民等主體來實施。

1.2 問責對象界定不明確 各責任主體權責不明晰使問責對象難以明確。行政問責法規的缺失是造成責任主體不明晰的主要原因。由于行政問責法律法規的缺失，致使各責任主體權責不明，缺少法律約束。現階段，國內的政治體制改革廣度尚妥，但深度不夠，導致部分行政機構難以明確界定各自的權責范圍。比如，小到行政機構內部個人與集體的責任歸屬難以界定，大到黨政以及各級政府的權責范圍不明晰。

1.3 問責范圍狹窄 制度的缺失是現階段問責范圍受限的主要原因之一。現階段，我國尚未通過立法手段明確行政問責的范圍，相關行政制度在具體執行階段存在諸多問題，比如實施過程中彈性過大，范圍還太小，主要表現為：一是對只有引起中央或全社會廣泛關注的重大安全事件或經濟、崗位上的過錯重點問責，對于其他影響力小或政治、道德方面的事件鮮少問責；二是行政問責重執行，輕監督決策，對監管不到位、職權行使不充分或用人不善的事件鮮少問責。

1.4 問責程序缺失 目前，行政制度的缺失主要表現在問責啟動制度、問責中監督制度、回避制度、聽證制度、救濟制度、被問責官員復出制度等尚未明確，相應的問責程序也尚有缺陷：一啟動單一，多數情況下問責程序均由上級啟動，行政領導人的意志決定著問責程序的啟停，問責對象、問責力度的把控、行政責任歸屬等等諸多項目均由行政領導人“一錘定音”。二問責流程隱蔽，不對外公開。三行政救濟程序不完善。四官員復出程序隨意性強。一些“問責官員”悄然復出，至于復出的原因和流程一般比較隱蔽，致使社會對“問責官員”復出的評價褒貶不一，甚至評價其過于神秘，進而引起廣泛的質疑。

2 完善我國行政問責制的對策

實踐證明，行政問責制要進一步發展和完善，必須要從法律制度上加以完善，要以憲法為基礎，制定統一的《行政問責法》，通過明確的法律法規來規定行政問責的主體、客體、問責的事由、問責的程序、結果的處理方式等事項，做出明確的、具備可操作性的法律規定；以國家行政問責法律作為基礎，建立切實可行的富于中國特色的地方行政問責法規。具體表現在以下幾個方面：

2.1 強化異體問責 眾所周知，異體問責是比同體問責更民主、更具備公信力的問責方式。因此，在完善同體問責的同時，也要對異體問責的必要性引起高度重視。我國現行的行政問責主體在于權力機關。作為異體問責主體中樞的人大，《憲法》和《地方組織法》等法律都對各級人大及其常委會的審查權、建議權、否決權、質詢權、特定問題調查權、罷免權等有明確規定，但具體執行環節卻因為缺乏有效的監督機制而導致異體問責的成效達不到預期。強化異體問責，以充分發揮人大監督在個案監督、制度監督和問責監督中的作用，從而確保異體問責所取得的成效與我們推行異體問責的初衷相符。

2.2 構建嚴格的權責體系，明晰行政問責的主客體關系 要建立負責任的政府，就必需對公共利益負有完全的責任。行政問責的責任主體可通過“誰主管誰負責，誰負責誰承擔責任”的原則來進一步明確。也就是說通過立法明確三方面的問題：首先黨政領導的職責要進一步明晰。其次規范行政首長負責制。根據《憲法》等法律法規，行政機關一律推行首長負責制，即行政首長通過個人決策來處理行政事務，并對決策全權負責。最后明確行政機關層級之間的責任歸屬。在我國，行政機關分為中央、省級和地方等多個層級，對各層級進行行政問責時，需通過立法手段來明確責任歸屬，以確保問責規范化、制度化。

2.3 全面拓寬行政問責范圍 首先，完善職位分類制度，創新問責方法，明確公務員的工作任務和責任歸屬，強化國家工作人員的責任意識。可以通過對任務績效標準統一規定、資源的適當組織與控制、監督與報告體系的完善等手段將責任管理方法應用于強化公務員工作的責任。其次，通過立法手段明晰各層級、部門之間的權責歸屬，消除各職能部門權責交叉、重疊的現象，明確行政問責的五要素，即行政問責的主體，即“由誰問”；行政問責的客體，即“向誰問”；行政問責的范圍，即“問什么”；行政問責的程序，即“如何問”；行政問責的責任體系，即“問責的對象要承擔哪些責任”。再次，加快建立重大決策的執行跟蹤制度，把決策、執行和監督各個環節結合起來；行政問責不僅要問行政責任，還要問法律責任、政治責任和道德責任。

2.4 健全行政信息公開制度 推行行政信息公開制，拓寬信息發布渠道，充分尊重人民群眾的知情權，是“政務公開”的具體體現。一方面要進一步規范政務公開機制，準確把握政務公開的尺度；另一方面，要充分發揮“第四權力”新聞媒體的監督作用，拓寬政務公開渠道，確保信息公開暢通高效、規范一致。除此之外，還需完善信息公開考核工作機制，考核結果向社會公開；要開展信息公開社會評議工作，公開成效由群眾說了算。

3 結論

今年是全面貫徹落實黨的十八大精神的開局之年。強化行政問責恰好是全面響應強化政府職能建設總體要求的具體體現。筆者從規范行政問責的角度，通過上文對行政問責制度實施過程中存在的問題進行了深入探討，以活躍學術氛圍。相信我國的行政問責制度必將不斷成熟與完善，并成為構建責任政府的強有力的武器。

參考文獻：

[1]周亞越.論我國行政問責制的法律缺失及其重構[J].行政法學研究，2005（2）.

[2]李軍鵬.責任政府與政府問責制[M].北京人民出版社，2009.

[3]譚琪，齊秀強.官員問責制度化、常態化的路徑探討[J].2009（1）.

[4]張康之.尋找公共行政的倫理視角[M].中國人民大學出版社，2003.

作者簡介：楊光（1982-），男，新疆烏魯木齊人，河北經貿大學公共管理學院研究生，研究方向：行政管理；姚沛（1986-），女，河北承德人，石家莊信息工程職業學院教師。