鼻內鏡下腺樣體切除術與常規(guī)腺樣體刮除術的比較研究

[摘要] 目的 比較鼻內鏡下腺樣體切除術與常規(guī)腺樣體刮除術的手術效果。 方法 選擇2011年1月～2012年1月在我科進行鼻內鏡腺樣體切除術患兒50例作為觀察組，另選擇2008年1月～2011年12月期間應用常規(guī)腺樣體刮除術治療的腺樣體肥大患兒50例作為對照組，比較兩組患兒的切除手術時間、術中出血量及住院時間，比較術后隨訪6個月、12個月的療效。 結果 觀察組患兒切除腺體手術時間1.25～15.67 min，術中出血量達10～122 mL，與對照組比較，觀察組患兒的切除腺體手術時間短于對照組，術中出血量少于對照組，兩組比較差異具有極其顯著性（P<0.01），但兩組患兒的住院時間比較，未見明顯差異（P>0.05）。術后隨訪6個月，觀察組治愈36例，有效率達96.0%，對照組治愈30例，有效率94.0%，兩組術后療效比較，未見明顯差異性（χ2=2.167，P>0.05）。術后隨訪12個月，觀察組治愈34例，對照組治愈27例，觀察組術后有效率達92.0%，對照組術后有效率達74.0%，兩組術后療效比較，差異具有顯著性（χ2=6.317，P<0.05）。 結論 鼻內鏡下腺樣體切除術的療效明顯優(yōu)于常規(guī)腺樣體刮除術，具有手術時間短，出血少，并發(fā)癥少等優(yōu)點，值得廣泛推廣和應用。

[關鍵詞] 鼻內鏡下腺樣體切除術；常規(guī)腺樣體刮除術；并發(fā)癥

[中圖分類號] R766 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）31-0025-02

腺樣體肥大是兒童的常見病、多發(fā)病，可引起兒童阻塞性暫停低通氣綜合征、慢性鼻竇炎、分泌性中耳炎等并發(fā)癥[1]。多數(shù)腺樣體肥大患兒通過口服抗生素、激素以及鼻用糖皮質激素噴劑可有效改善癥狀，而手術切除只對藥物治療無效的患兒[2]。近年來由于鼻內鏡的使用，鼻內鏡下腺樣體切除術越來越廣泛的應用于腺樣體肥大的治療，鼻內鏡下腺樣體切除術具有操作迅速，時間短，減少出血量，術后疼痛輕，患兒飲食恢復快等優(yōu)點，且手術操作視野清楚，不會損傷鼻咽括約肌，導致暫時或永久性腭咽閉合不良的發(fā)生[3]。本研究旨在比較兩種不同術式的手術效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選擇2011年1月～2012年1月在我科進行鼻內鏡腺樣體切除術患兒50例作為觀察組，其中男28例，女22例，年齡2～14歲，平均（7.1±1.4）歲。患兒的臨床表現(xiàn)主要為：有典型面容、胸廓畸形1例；鼻塞21例；聽力下降10例；睡眠時打鼾20例、張口呼吸 9例；伴膿涕等鼻竇炎癥狀14例。同時合并慢性扁桃體炎11例。另外選擇2008年1月～2011年12月期間應用常規(guī)腺樣體刮除術治療的50例患兒作為對照組，其中男29例，女21例，年齡2～13歲，平均（7.2±1.8）歲，對照組患兒均因睡眠打鼾、呼吸費力、鼻塞、聽力下降等癥狀就診，同時合并慢性扁桃體炎12例。兩組患兒的平均年齡、性別、臨床表現(xiàn)等一般資料比較差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。全部患兒均表現(xiàn)為腺樣體明顯肥大、慢性充血，攝頭顱側位片顯示腺樣體完全或部分塞鼻咽通氣道。

1.2 手術方法

觀察組行鼻內鏡下腺樣體切除術，患兒取仰臥位，采用經氣管插管、靜脈復合麻醉；以0.5%麻黃素棉片置入雙側總鼻道， 采用德國Storze公司鼻內窺鏡，直徑4 mm和2.8 mm，角度0°和30°，鼻息肉黏膜咬切鉗；鼻息肉刨削器，鼻內窺鏡。將一根細導尿管經雙側鼻腔稍稍牽拉軟腭，應用70°內窺鏡自口腔插入鼻咽部，自口腔插入彎頭切削刀頭，明視下自上而下、先外側后內側切除腺樣體；對照組行刮除術，氣管插管靜脈復合麻醉，腺樣體切除器頭或刮除器頭置于鼻咽腔，使其末端緊貼鼻咽腔頂壁，輕向下壓直至切盡，然后鼻咽部壓迫出血，觀察創(chuàng)面無活動性出血。

1.3 觀察指標

手術結束計算腺樣體切除時間及出血量，及進行隨訪6個月、12個月，比較兩組術后不同隨訪時間的手術療效。

1.4 療效評價[4]

術后進行隨訪復查鼻咽部CT及纖維鼻咽鏡。治愈：癥狀消失，鼻咽部CT及纖維鼻咽鏡檢查正常；好轉：癥狀明顯改善，鼻咽部CT及纖維鼻咽鏡檢查較術前減輕；無效：癥狀無改善，鼻咽部CT及纖維鼻咽鏡與術前相比較無變化。

1.5 統(tǒng)計學分析

全部數(shù)據(jù)均采用SPSS13.0 軟件進行統(tǒng)計學分析，其中計量資料以均數(shù)±標準差（x±s）表示。計數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患兒各項手術觀察指標比較

觀察組患兒切除腺體手術時間1.25～15.67 min，術中出血量達10～122 mL，與對照組比較，觀察組患兒的切除腺體手術時間短于對照組，術中出血量少于對照組，兩組比較差異具有極其顯著性（P<0.01），但兩組患兒的住院時間比較，未見明顯差異（P>0.05）。見表1。

表1 兩組患兒各項手術觀察指標比較（x±s）

2.2 術后隨訪不同時間兩組的療效比較

術后隨訪6個月，觀察組治愈36例，有效率達96.0%，對照組治愈30例，有效率94.0%，兩組術后療效比較，未見明顯差異（χ2=2.167，P>0.05）。術后隨訪12個月，觀察組治愈34例，對照組治愈27例，觀察組術后有效率達92.0%，對照組術后有效率達74.0%，兩組術后療效比較，差異具有顯著性（χ2=6.317，P<0.05）。見表2。

表2 術后隨訪不同時間兩組的療效比較[n（%）]

注：術后12個月，兩組療效比較，*與對照組比較，差異具有統(tǒng)計學意義，χ2=6.317，P<0.05

2.3 并發(fā)癥

兩組術后無一例出現(xiàn)脫水及鼻腔黏連、咽壁損傷、咽鼓管損傷等并發(fā)癥，觀察組術后出現(xiàn)感染1例，對照組出現(xiàn)感染3例，脫水3例，鼻腔黏連2例。

3 討論

腺樣體肥大是兒童的常見病之一，可引起兒童分泌性中耳炎、傳導性耳聾、鼻炎及上呼吸道感染等。患兒常出現(xiàn)鼻塞、張口呼吸、睡眠打鼾、多汗、不安等。腺樣體肥大多采取腺樣體手術且要求手術越早越好。傳統(tǒng)的腺樣體刮除術腺樣體不易徹底切除且易造成創(chuàng)傷，增加了手術的難度和不安全性，患兒痛苦大，術中出血多，易殘留腺體組織，術后鼻塞打鼾癥狀不能明顯改善[5]。近年來隨著鼻內鏡技術及電動切割器的適應證及應用范圍大，其優(yōu)越性也逐步體現(xiàn)出來。目前使用的鼻內鏡手術在直視下完成，具有視野清晰、分辨率高、多角度直接觀察等優(yōu)點。鼻內鏡下可清晰顯示鼻咽部結構及腺樣體增生肥大程度，可以減少周圍組織的損傷，有利于保護咽鼓管咽口及鼻腔正常結構，兼顧了提高療效且減少并發(fā)癥的發(fā)生。手術各種切割鉆頭和刀頭切割精確，操作容易[6-8]。本研究對兩種術式進行對比研究顯示，觀察組術后隨訪12個月的療效明顯優(yōu)于對照組（92.0% vs 74.0%），且觀察組術中切除時間少于對照組（8.12±1.34 min vs 17.38±2.86 min），術中出血量也少于對照組（61.5±7.82 mL vs 92.7±11.7 mL），與王建軍等[9]報道的觀點一致，說明鼻內鏡下腺樣體切除術的療效明顯優(yōu)于常規(guī)腺樣體刮除術，具有手術時間短、出血少、并發(fā)癥少等優(yōu)點。但臨床上行鼻內鏡下腺樣體切除術時應注意把握切除的廣度及深度，對腺樣體下緣尤其是靠近口咽部處的腺體組織只需切除50%～80% 即可，防止引起創(chuàng)面廣泛出血[10]。

綜上，鼻內鏡下腺樣體切除術的療效明顯優(yōu)于常規(guī)腺樣體刮除術，具有手術時間短、出血少、并發(fā)癥少等優(yōu)點，值得廣泛推廣和應用。

[參考文獻]

[1] 史超. 鼻內鏡下腺樣體切除術30例臨床療效觀察[J]. 中國實用醫(yī)藥，2012，7（19）：130-131.

[2] 韓德民，周兵. 鼻內窺鏡外科學[M]. 北京：人民衛(wèi)生出版社，2001：101-102.

[3] 李華斌，許萬云，刑光前，等. 鼻內鏡下腺樣體切除術對兒童慢性鼻竇炎和分泌性中耳炎轉歸的影響[J]. 臨床耳鼻喉科雜志，2005，19（1 3）：596-597.

[4] 金波. 鼻內鏡下腺樣體切除術與傳統(tǒng)刮除術的比較[J]. 實用醫(yī)技雜志200，14（10）：1282-1283.

[5] 宮常銘，陳立燕，鄒艷. 鼻內鏡下腺樣體切除術36例臨床分析[J]. 中國保健營養(yǎng)：臨床醫(yī)學學刊，2010，19（14）：57-58.

[6] 徐曉明. 鼻內鏡下腺樣體切除的手術方法選擇[J]. 醫(yī)學信息，2010， 23（9）；20-21.

[7] 姜霞，黃定強，徐艷紅，等. 鼻內鏡下腺樣體切除3種術式分析[J]. 現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志，2010，19（12）：1439-1440.

[8] 白霞，沈安民，徐明. 鼻內鏡輔助腺樣體切除術與常規(guī)腺樣體刮除術的療效比較[J]. 中國中西醫(yī)結合耳鼻咽喉科雜志，2007，15（3）；203-204.

[9] 王建軍，段志堅，郝毓文，等. 鼻內鏡下腺樣體切除術與傳統(tǒng)刮除術療效比較[J]. 內蒙古醫(yī)學雜志，2009，41（2）：228-229.

[10] 周玉林. 兩種腺樣體切除手術方式比較[J]. 吉林醫(yī)學，2010，31（29）：5120-5121.

（收稿日期：2013-08-02）