論“微時代”媒介批評特征

媒介批評，即批評媒介，它是一種對媒體在發展過程中種種失范行為進行制約的機制。20世紀90年代，國內大眾傳媒進入快速發展時期，但與此同時，也出現了虛假新聞、有償新聞以及庸俗新聞等不良現象，引發社會反思，媒介批評的概念就在這一時期被引入中國。多年來國內學者對媒介批評的理解及概念定義并未達成共識，但普遍認為媒介批評非常重要。筆者以為，微博時代的到來，導致媒介批評發生重要轉折，中國的媒介批評，自新媒體始爆發強大能量。

一、“微時代”前無真正現實意義的媒介批評

有學者認為，中國最早的媒介批評可以追溯到秦漢時期，如方漢奇教授認為當時部分奏折就體現了媒介批評；也有人認為，媒介批評伴隨著媒介的誕生而產生，有媒介，必然有新聞，新聞必會有關注，關注即可產生批評，既有對新聞文本的關注，也必然有對生產新聞文本工具的關注。

筆者以為，這些觀點都有其積極意義，如何理解，關鍵在于對“媒介”及“批評”定義的把握。廣義上來講，出版、廣播、影視、網絡等大眾媒體，甚至從邸報到烽火結繩，都可以稱為“媒介”；至于“批評”，主體可以是君主領袖、政府官員、媒體從業者、專家學者和普通大眾。若以廣義推論，則媒介批評自古有之，但新聞傳播學的一個特征是其極強的現實針對性，媒介批評概念的引入，首先在于國內媒體出現了一些現實的問題，需要糾偏。那么媒介批評，必須具備制約這種糾偏的能力或可能，否則就超越了研究價值本身。

首先，領袖人物對媒介的批評算不算媒介批評？中國共產黨有政治家辦報的傳統，從毛澤東、周恩來、劉少奇、鄧小平到之后的歷屆黨內高層領導都對報紙、廣播、電視等傳媒做出過重要批示甚至批評。比如延安整風時期對《解放日報》的批評、20世紀50年代對《人民日報》“死人辦報”的批評，但這些不能算嚴格意義上的媒介批評。“批評”當然也包括上級對下級的問責，但學術意義上的“批評”不是一種強制權，更多是基于一種平等的態度，其作用于批評主體應是一種表面淺而影響深的弱相互作用，所謂“批評無自由，則贊美無意義”，而領袖人物對媒介的批評更多是自上而下的命令。同樣的道理，各級政府官員對媒體的批評也不應等同于媒介批評。

其次，媒體從業者及專家學者對媒體的批評算不算媒介批評？媒體從業者及專家學者由于浸染其中，對傳媒的感性認識和理性思考都較為深刻，他們關于媒體的批評是有一定見地的。但是，他們的媒介批評大都發表在報紙和專業期刊里，曲高和寡。這種理論意義上或自律方向上的批評對媒體的約束和制約力量有限，這可以算作媒介批評，但只是其中一個較小分支。

伴隨著技術進步和財富增多，受眾所能接觸到的媒介越來越豐富，不同媒體之間，同質媒體之間的競爭都日趨激烈，受眾的喜惡和選擇可以說直接決定著媒體的發展甚至生死，而微博在這一階段橫空出世，自媒體時代人人都擁有法律許可內的意見自由表達權，媒介批評才開始真正發揮其功效，被批評主體對這些通過微博反映的公眾意見越來越重視，微博媒介批評甚至影響著傳統媒介的風格和內容變化。從這個意義上說，真正有效、有影響的媒介批評是伴隨著新媒體的成長而產生的。

二、“微時代”媒介批評的特征

（一） 微博屬于“趨空控制”媒體

加拿大學者麥克盧漢認為“媒介即訊息”，而400年前，英國人弗朗西斯·培根提出，信息就是權力。因為權力就是一種控制，筆者認為也可以說“媒介即控制”。控制包括在時間范圍上和在空間范圍上，傳播的時空偏向由英國學者英尼斯首先提出，他認為，任何媒介都具有時間或空間上的傾向性，即：傳播媒介或具有易于長期保存但卻難以運輸的傾向性，或具有易于遠距離運送但長久保存性差的傾向性。前者便于對時間跨度的控制，稱為“偏向時間的媒介”；后者便于對空間跨度的控制，稱為“偏向空間的媒介”。文明早期的集權社會，媒介的控制主要體現在時間范圍內，如甲骨文、鐘鼎文，封建君王篆刻碑文將文治武功昭告天地，這種“趨時控制”更多體現了集權主義。而報紙、廣播、電視、網絡的出現將媒介的控制更多地轉移到空間上來。微博屬于網絡媒體的范疇，理論上講，網絡媒體擁有足夠的存儲空間，易于長期保存，實際上微博信息可以即寫即刪，碎片化、海量化特征導致其容易被冗余信息埋沒，而微博的時效性、互動性、便于傳播性，更足以表明它屬于“趨空控制”媒體。

（二）微博媒介批評能有效推動傳媒發展

“趨空控制”媒體對社會的控制更多屬于一種軟作用，人類早期社會，集權者控制媒體以控制權力，當媒體發展壯大后，反過來以傳播科學與民主的功能對集權進行約束和監督。微博媒介批評的“趨空控制”主要有以下幾個特點：參與度擴大，即時性和互動性強，傳播范圍和影響力廣；話語權集中，受“意見領袖”影響大，批評猛烈而短暫；批評成本極小，門檻低，溝通學界和業界、貫通媒介批評理論研究與實踐，同時推動公眾作為批評主體。

“微時代”把媒介批評從政界、學者等從“象牙塔”領域推向社會大眾，根據DCCI互聯網數據中心分析預測，到2013年年底中國互聯網實際不重復微博獨立用戶數將達到2.5億，其所擁有的開放性、易嵌性、多元化、分眾化等優勢說明，微博的“趨空控制”能力是傳統媒體無法比擬的。由此微博媒介批評受批評主體前所未有的重視，有效推動傳媒積極發展。

（三）微博媒介批評的缺陷

受文本篇幅限制，微博批評往往只能提出意見或強化觀點，很少有相應論證，批評容易碎片化、情緒化；發表意見幾乎無門檻限制，批評主體總體專業化水平有待提升，導致批評深度不足，多為淺層表達；意見易受網絡輿論領袖牽引，也容易被海量更新的網絡信息淹沒。

三、傳統媒介如何應對“微時代”媒介批評

執政力量、媒介自身、專家學者、社會公眾是媒介批評的四大構成主體，而其中尤以社會公眾批評最為重要。“微時代”之前，對傳統媒介的批評主要來自執政力量、媒介自身和專家學者，公眾批評幾乎缺失，都市類報紙的興起，使公眾批評有了一席之地，但影響不大。“微時代”的興起讓社會公眾對媒介批評的舞臺頓時廣闊起來，由于微博用戶與傳統媒體受眾或者社會公眾有驚人的重疊性，受眾即上帝，微博媒介批評受到傳統媒介高度重視。

“微時代”媒介批評的內容與執政力量、媒介自身、專家學者對媒體的批評有何不同？很難量化區分，筆者以為，這其中固然有因身份不同而導致的批評角度差異，但其批評內容基本是同構的，區別主要在于微博強大的弱相互作用社會影響力。微博媒介批評本質與其他主體媒介批評一致，但起到了放大鏡和顯微鏡的社會功效，作為傳統媒體，仍應該從如下方面來改進：一是增強把關人能力，保證傳播內容的真實性；二是增強法律意識，保證傳播內容的合法性，力避新聞侵權或“二次傷害”；三是改進傳播方式，增強有效傳播，減少無效傳播，力求“短、時、新”、“三貼近”；四是媒介融合，實現立體式傳播效果；五是增強精英輿論影響機制，對微博媒介批評中存在的弊端進行有效引導。

“微時代”之前，媒介批評的理論研究與實踐是割裂的，缺乏實踐監督功能的媒介批評同時也就缺乏了現實意義，“微時代”媒介批評打通了過往對媒介批評理論與實踐的斷層，對媒體發展的偏差行為必將產生強大的制約機制和糾偏能力。

（作者單位：河南日報社新聞評論部）