股權轉讓后未履行相關登記手續時股權轉讓協議效力的研究

摘 要 股權轉讓協議的效力是公司股權變動模式中極其重要的內容，新公司法對此作了具體性規定。但新公司法并沒有對股權轉讓協議在缺乏公司內、外部登記時的效力等問題作出清晰的說明，筆者欲從一樁股權轉讓案件對此問題進行探討。

關鍵詞 股權變動 意思主義 債權形式主義

中圖分類號：F275 文獻標識碼：A

Study on Equity Transfer Agreement Effectiveness

without Relevant Registration

YANG Ze

（School of Civil and Commercial Economic Law， China University Of Political Science And Law， Beijing 100088）

Abstract The validity of the equity transfer agreement is a very important content in company equity change mode， for which the new company law has made the concreteness rules. But not make clear for the equity transfer agreement in new corporation law problems such as lack of external the effectiveness of the registration in the company. The author wants from a stock transfer case to carry on the discussion on this question.

Key words equity changes； the meaning； creditor's rights formalism

1 問題的提出

案例：原告甲擁有100%的公司股權，原告甲與被告已簽訂股權轉讓協議，甲方將公司設施按投資51%比例轉讓乙方，乙方向公司注資1200萬元。后該公司的股權轉讓遲遲未向工商部門變更登記，故乙方要求返還股權轉讓款，其請求是否應被支持。股權轉讓協議簽訂后，需辦理公司內、外股權變更手續，包括簽發新的出資證明書，變更公司內部股東名冊、公司章程記載及公司外部工商管理登記。如果僅是簽訂股權轉讓協議而沒有進行公司內、外部登記手續，其對協議效力存在怎樣的影響。筆者擬通過案例對該問題作出分析。

2 股權轉讓的登記行為是否作為股權轉讓效力的生效要件

公司重要事項需要一定形式加以固定并對外公布，其對公司、股東及公司外第三人均有重要意義。而股東名冊和工商登記是主要登記方式。實務中，股東名冊對股權登記為內部登記，公司工商登記為外部登記。股東名冊作為一種公司法上的技術性制度安排主要處理其公司與股東間法律關系的根據，對頻繁的股東變動易于確定股東身份。而工商登記體現國家對私人行為的干預，用于調節股東與公司外第三人間法律關系。從域外立法例看，股權內部登記對于股權變動的效力多采登記對抗主義。《日本有限公司法》第20條：“份額的轉讓，非在股東名簿上記載取得者之姓名、住所及轉移的出資股數，不得對抗公司及其他第三人?！薄俄n國商法典》第557條：“轉移持股，若未將取得人的姓名、住所及其標的、出資份額數記載于社員名冊，則不得以此對抗公司及第三人?！庇约拔覈愀?、臺灣地區亦持此觀點。上述立法例中，唯一區別在于登記對抗范圍不同，有的是僅對抗公司，有的是對抗公司及公司外第三人。①對于股權外部登記效力，我國學者亦持對抗主義。理據如下：股東權的創設完全是股東與公司間的私法行為，而非登記機關登記創設。股權變動僅是股權轉讓合同履行的結果，工商登記顯然不屬于合同雙方的履約行為。②

股權轉讓合同也是合同一種，歸屬無名合同。根據合同法理論，民事合同只要雙方達成合意，合同即告成立；《合同法》第44條第1款，合同一經成立即告生效，除非當事人明確約定生效條件、期限或依據法律、行政法規必須履行登記、批準手續才能生效。即分為一般生效要件和特別生效要件。一般生效要件包括：（1）當事人適格，即具有締約能力；（2）意思表示真實；（3）不違反法律或公共利益；（4）內容確定或可能。特別生效要件指法律規定應辦理批準、登記等手續生效的。③實務中，三類有限公司的股權轉讓受到了法律特別限制。分別是中外合資、中外合作有限公司，金融機構，國有股東所持股。本文僅討論一般股權合同生效要件。因此作為民事合同，在沒有特殊約定或法律規定情形下，股權轉讓合同一般成立即生效。由于我國在股權變動模式上對有限公司采意思主義。其含義是股權轉讓合同一經生效，股權即移轉給受讓人，即發生股權變動的效力。此時受讓人也正是基于股東身份請求公司為以下行為：簽發出資證明書、變更股東名冊、以及變更公司工商登記。④由此可見股東名冊和工商登記分別屬于股權轉讓的對內和對外公示。其含義是只有履行了上述兩種登記，其股權轉讓行為才能對抗公司和第三人。所以沒有履行登記手續特別是工商登記手續并不影響股權已經轉讓的效果。

3 股權轉讓模式的再思考

有學者基于物權變動的模式應用到股權變動中并采取分而治之的方式，⑤對有限公司采意義主義，對股份公司采債權形式主義。但其沒有闡明分而治之的合理性。筆者認為，是否因為對于有限公司，因公司法規定股權轉讓后，出讓人要將出資證明書交還公司，出讓人無法向受讓人交付出資憑證，所以無法形成交付的外觀。所以用意思主義來迎合公司法規定形成實務操作中的邏輯周延。筆者在此尚無法對此歸類作出優劣評價，只能梳理現行通說進，試圖從立法論角度對此制度建議完善。

股權轉讓協議生效后，出讓股東應依協議履行轉讓股權義務，但以何方式為股權變動公示方法，公司法并沒有規定。學界頗有爭議，有學者主張以工商登記為股權變動標志，有學者主張以公司內部登記為標志，但共同主張還是不區分有限和股份公司，股權變動均以交付為公示方法，即股權轉讓協議等同一般合同，生效后在當事人間產生債權效力，尚未發生股權移轉的法律效果。根據債權規則，出讓人可請求受讓人依股權轉讓協議履行支付股權價款義務，受讓人有權要求出讓人交付股權，履行股權移轉義務。

此主張存在立法上依據，雖沒頒布，但亦可對立法者意圖可見一斑。《公司法司法解釋（四）法院系統征求意見稿》第31條：“股權轉讓合同生效后、公司變更股東名冊記載或者公司登記機關登記之前，出讓人以股東名義在公司獲得利潤分配、配送股份等股東權益，受讓人主張出讓人返還且其已經足額支付股權轉讓款的，人民法院應予以支持。但雙方當事人另有約定，從其約定?！雹薰P者對此理解：由于股權協議真實有效，受讓人已取得股權，并獲得實際股東地位。但由于公司股東名冊未變更，出讓人具有名義股東的地位，其在轉讓合同生效后、公司內部登記變更前，對于公司按照股東名冊向出讓人發放的利潤分配等股東利益，受讓人可要求返還，利益歸屬實際股東。但這個條款也只是排除內部登記和工商登記不屬于股權轉讓的條件，也沒有闡明股權交付的具體方式。

對于股權交付方式，筆者認為首先應尊重合同當事人的意愿，約定交付方式的依照約定，沒有約定的，可以交付出資證明書等證明文件為股權交付方式。這是針對有限公司而言，因為股份公司不存在交付障礙。這從立法論角度就需對現行立法進行修改，即規定出讓人在股權轉讓協議生效后需要將出資證明書交還給公司改為交付給受讓人，然后由受讓人將其交還給公司，至此，受讓人基于出資證明書這種交付外觀的公示效力可要求公司內部登記和工商登記，其邏輯自然明晰。至于有學者提出公司并非股權轉讓協議上的當事人，何以承擔股權轉讓協議上的登記義務？在此法理解釋是：公司承擔變更登記的義務，源于法律直接規定，即法定義務而非約定義務。⑦另外，如果股權轉讓協議生效后，雖未發生上述股權交付，但如果受讓人已參加公司事務管理的，也應視為股權已交付。

注釋

① 潘福仁.股權轉讓糾紛.法律出版社，2007：120.

② 潘福仁.股權轉讓糾紛.法律出版社，2007：121.

③ 周海博.股權轉讓論——以有限責任公司為視角.中國社會科學出版社，2011：116.

④⑤李建偉.公司法學（第二版）.中國人民大學出版社，2011：257.

⑥ 胡田野.公司法律裁判.法律出版社，2012：374.

⑦ 胡田野.公司法律裁判.法律出版社，2012：375.