肺癌不同化療方案對血小板影響的初步探討

[摘要] 目的 探討肺癌患者不同化療方案對血小板的影響。方法 收集肺癌晚期化療的患者70例，研究組42例采用吉西他濱聯合順鉑的方案（GP組），對照組28例采用足葉乙苷聯合順鉑的方案（EP組），比較兩組患者血液學毒性的差異。 結果 GP組和EP組化療后發生I度以上血小板減少分別為81.3%、53.6%；GP組Ⅲ～Ⅳ度血小板減少發生率為25.6%，明顯高于EP組（7.14%）。結論 兩種化療方案治療肺癌時，患者的血液學不良反應均以白細胞和血小板減少為主，GP方案血小板減少發生率明顯高于EP方案。

[關鍵詞] 吉西他濱；足葉乙苷；血液學；骨髓抑制；血小板

[中圖分類號] R734.2 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）36-0132-02

Lung cancer chemotherapy effect on platelet：A preliminary study

WANG Yongshun JI Xuehua WANG Yantao

Department of Tumor，Qingdao Eighth People's Hospital in Shandong Province， Qingdao 266100， China

[Abstract] Objective To assess the effects for platelets based on the two different chemotherapy regimens in patients with lung cancer. Methods We collected advanced lung cancer patients who treated with chemotherapy of 70 cases， there were 42 patients in the study group treated with gemcitabine and cisplatin （GP group）， while 28 patients in control group were treated with etoposide and cisplatin （EP group）， then compared the hematologic toxicity between the two groups. Results The percentage of thrombocytopenia with more than I level in GP group and EP group after chemotherapy were 81.3% and 53.6%， respectively. The rate of thrombocytopenia with Ⅲ ～ Ⅳ degree in GP group was 25.6%， significantly higher than the EP group （7.14%）. Conclusion The hematologic adverse reactions of the two different chemotherapy in the patients of lung cancer are mainly expressed as the decrease of white blood cells and platelet. The incidence of thrombocytopenia in GP program is significantly higher than the EP program.

[Key words] Gemcitabine； Etoposide； Hematology； Bone marrow suppression； Platelet

肺癌是臨床最為常見的惡性腫瘤之一，死亡率占所有癌癥死亡的17.8%，已有資料顯示，我國肺癌患者呈逐年遞增趨勢[1，12]。從治療角度來分，肺癌主要分為小細胞肺癌（SCLC）和非小細胞肺癌（NSCLC），美國國家綜合癌癥網絡指南指出，EP方案是小細胞肺癌最常用的方案。肺癌患者在獲得診斷時大部分為晚期喪失手術治療的機會，實施以化療為主的治療方案。目前臨床上對于晚期NSCLC的患者一線治療方案為鉑類聯合第三代細胞毒性藥物[2]。本文回顧性分析我科2011年3月～2013年2月收治的70例肺癌患者，其中吉西他濱聯合順鉑（GP）方案化療42例，足葉乙苷聯合順鉑方案（EP）化療28例。觀察兩種方案的血液學毒性，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2011年3月～2013年2月我院收治的肺癌患者70例，所有患者均經病理或細胞學檢查所證實，對于無法獲取病理組織的患者PET-CT檢查提示遠處轉移。血液學檢查標準為：血白細胞計數≥4.0×109/L，血小板計數≥100×109/L，血紅蛋白≥100g/L；肝腎功能大致正常，一般狀況ECOG評分≤2分，無化療禁忌證。兩組患者的年齡、性別、ECOG評分等比較均無統計學差異，見表1。

表1 兩組患者一般情況的比較

1.2 治療方法

GP治療方案：吉西他濱1000mg/m2，第1、8天靜滴，50 min/次；順鉑25mg/m2，第1～3天靜脈滴注，同時給予止吐等相關輔助治療。EP治療方法：足葉乙苷100mg/m2，第1～3天靜滴；順鉑25mg/m2，第1～3天靜脈滴注，同時給予相關輔助治療減輕消化道副作用。上述兩種治療方案均以3周為1個周期，連續治療2～6個周期。化療期間查血常規2次，出現Ⅲ～Ⅳ級骨髓抑制時，給予粒細胞刺激因子或IL-11治療，必要時輸注血小板，待血常規恢復正常后進行下一周期的化療。

1.3 血液學毒性的評定標準

按WHO分級標準分別對白細胞、血小板、血紅蛋白、粒細胞等不良反應進行分級[3]。

1.4 統計學處理

應用SPSS18.0軟件進行統計分析，計數資料采用χ2檢驗，比較兩組中血小板減少的發生率，以P<0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組化療方案血小板減少發生率的比較

在上述兩組化療方案中，血液學不良反應均顯示以血小板和白細胞減少為主，在GP組血小板減少的發生率為81.3%，EP組為53.6%，GP組血小板減少的發生率明顯高于EP組（χ2=5.494 ， P=0.0216），見表2。

表2 兩組方案白細胞及血小板減少發生率的比較[n（%）]

注：兩組血小板減少發生率具有統計學意義（P <0.05）

2.2 兩組化療方案中不同等級血小板減少發生率的比較

按WHO分級標準對血小板減少進行分級并比較，結果顯示，GP組Ⅲ～Ⅳ度血小板減少的發生率為26.2%，與相應分級的EP組的7.2%比較差異具有統計學意義 （χ2=5.000，P=0.038）。見表3。

表3 兩組方案中不同等級血小板減少發生率的比較[n（%）]

3討論

近年來肺癌作為一種惡性腫瘤，其發病率及死亡率呈持續上升的狀態，嚴重影響了人們的身體健康，給患者及家人帶來了極大的痛苦[4]。國內外的大量研究證明，化療可延長晚期肺癌患者的生存期，對化療藥物敏感的患者，聯合化療的治療方案明顯優于僅給予最佳支持治療[5，7]。非小細胞肺癌約占肺癌的80%左右，大部分患者確診時已失去手術機會，因此全身化療則成為主要的治療手段。

吉西他濱作為新一代的抗代謝類細胞周期特異性抗腫瘤藥物，主要作用表現在殺傷DNA合成期的腫瘤細胞，也可以阻斷腫瘤細胞由G期向S期的進展，從而發揮其所謂的細胞毒作用[8]。吉西他濱與順鉑聯合應用可以發揮協同和相加作用，為目前晚期非小細胞肺癌的最常用的一線化療方案，文獻報道治療有效率為39.8%～71.6%[9]。

足葉乙苷的作用機制一般認為是抑制DNA拓撲異構酶，間接誘導DNA的斷裂，抑制細胞周期的S期和G2期，為細胞周期的特異性藥物，使細胞分裂停留在有絲分裂期。足葉乙苷聯合順鉑的治療方案是治療小細胞肺癌的一線方案，總有效率為75%[10]。兩種治療方案對血液學的影響也有相關的報道[11，13]。本研究中，GP組和EP組化療后發生I級以上血小板減少分別為81.3%和 53.6%，GP組血小板減少發生率明顯高于EP組；GP組Ⅲ～Ⅳ級血小板減少發生率為25.6%，也明顯高于EP組（7.14%）。表明兩組化療方案治療肺癌時，患者的血液學不良反應均以白細胞和血小板減少為主，但不良反應均可耐受，GP方案血小板減少發生率明顯高于EP方案。其他做化療引起的不良反應也可以采用中藥進行扶正治療[14]。

本研究的結果表明，吉西他濱的血小板不良反應尤為突出，臨床工作中需予以重視，采用此化療方案的患者需采取有效的措施進行預防。但本研究尚未對性別及年齡在不同化療方案中的血液學不良反應作出比較，這也將成為下一步我們研究的重點。

[參考文獻]

[1] 朱洪源，陳成. 晚期非小細胞肺癌的藥物治療進展[J]. 中國現代醫學雜志，2011，21（33）：4154-4157.

[2] Christopher GA， Sherman BJ， Sarah T，et al. American society of clinical oncology clinical practice guideline update on chemotherapy for stage IV non-small-cell lung cancer[J]. Journal of Clinical Oncology，2009，27（36）：6251.

[3] 抗癌藥急性及亞急性反應分度標準（WHO標準） [J]. 癌癥，1992，3：254.

[4] Goldstraw P， Ball D， Jett JR， et al. Non-small-cell lung cancer[J].Lancet， 2011，378（9804）： 1727-1740.

[5] Ricci S，Antonuzzo A，Calli L， et a1. Gemcitabine monotherapy in patients with non-small cell lung cancer： A multicenter phase II study[J]. Lung Cancer，2000，27（2）：75-80.

[6] Passaro A， Cortesi E， de Marinis F. Second-line treatment of non-small-cell lung cancer： chemotherapy or tyrosine kinase inhibitors[J]. Expert Rev Anticancer Ther，2011， 11（10）： 1587-1597.

[7] Bepler G， Williams C，Schell MJ. Randomized internationalphase III trial of ERCC1 and RRM1 expression- based chemotherapy versus gemcitabine/ carboplatin in advancednon-small-cell lung cancer[J]. J Clin Oncol，2013， 31 （19） ：2404.

[8] Wong A，Soo RA，Yong WP. Clinical pharmacology and pharmacogenetics of gemcitabine[J]. Drug Metab Rev，2009， 41（2） ： 77-88.

[9] Yang F， Li X， Chen KZ. Tolerability and toxicity of adjuvant cisplatin and gemcitabine for treating non-small cell lung cancer[J]. Chin Med J （Engl），2013，126（11）： 2087-2091.

[10] Wang L， Wu S， Ou G. Randomized phase II study of concurrent cisplatin/etoposide or paclitaxel/ carboplatin and thoracic radiotherapy in patients with stage III non-small cell lung cancer[J]. Lung Cancer，2012， 77（1）： 89-96.

[11] 劉暢， 阮新建， 賈志凌. 培美曲塞聯合卡鉑方案二線治療老年晚期肺腺癌56例[J]. 解放軍醫藥雜志，2013，（5）：53.

[12] 李長寒， 賈春雙， 劉永華.纖維支氣管鏡下聯合取材對肺癌的診斷價值[J]. 解放軍醫藥雜志，2013，（5）：60.

[13] 丁華榮，梁偉玲. 兩種化療方案治療晚期非小細胞肺癌的臨床分析[J]. 中國醫藥科學，2013，3（5）：58-60.

[14] 梁慧，王云啟，周瓊，等. 中西藥結合治療肺癌放療致放射性肺炎32例療效觀察[J]. 疑難病雜志，2013，（2） ：34-37.

（收稿日期：2013-05-02）