“代看望”節外生枝，法律怎么說？

新修訂的《老年權益保障法》做出“常回家看看”之硬性規定后，“代看望”引發非議多多。然而，按照“存在就有其合理性”觀點與“法無禁止即為允許”的司法原則，代看望已經悄悄走進我們的生活。當下，尤為重要并值得關注的是，一旦遭遇代看望法律糾紛，該如何維護其權益。

父母不接受，服務費應否退還？

[案例]在北京打拼的阿楠為能解決看望“空巢”父親李老伯問題，與一家服務中心達成協議：服務中心指定專人田小姐每年二、三、四季度代看望李老伯，每次3小時，負責送100元的慰問品、陪老人聊天，幫助簡單清理家務。每次費用為280元。阿楠將840元打入服務中心賬戶。待田小姐首次來到李老伯家時，李老伯說什么也不肯接受，弄得田小姐尷尬地丟下慰問品匆匆而歸。事后，服務中心以阿楠一方違約，拒絕退款。

[分析]當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，而阿楠一方違約后，并未給服務中心造成任何經濟損失。而且依據《消費者權益保護法》的相關規定，經營者以預收款方式提供商品或者服務的，未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款。對此，服務中心至少應退還尚未提供服務的后兩個季度的服務費用560元。

“代看望”途中摔傷，責任誰承擔？

[案例]李二系某快遞公司快遞員，為了增加收入，他在一家網站打出了“李二跑腿代看望老人”廣告。周六下午，李二代看望住在郊區的汪先生母親歸途中，因所騎電動車剎車閘不好使摔傷至右腿骨折花費治療費3200余元。事后，李二要求汪先生承擔一半損失費。

[分析]李二雖然是在辦理汪先生委托事項途中摔傷，但基于下面兩個理由，汪先生可以不承擔責任。首選，雙方有約定在先，明確約定“每次代理費為200元，其他一概不管”，既然雙方有明確的約定，就應當信守約定；其次，李二摔傷的主要原因是自己的電動車剎車不好使，屬于自身過錯所致。依據合同法的相關規定：受托人處理委托事務時，因不可歸責于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失。因此，汪先生不應承擔責任。

老人遭遇騙財，損失誰承擔？

[案例]服務員曉紅完成兩次“代看望”馬女士父親后，因與公司經理不和而辭職。事后，曉紅在下一個看望期到來之前，接連兩次以公司服務員的身份前去看望馬女士父親，并以幫老人找老伴的名義騙取馬女士父親現金12000元。馬女士要求公司承擔其父親所遭受的損害，公司認為，曉紅行騙時早已不是公司員工，公司不承擔任何責任。

[分析]馬女士父親因過于輕信被騙婚騙財，自己存在明顯的過錯，應承擔主要責任。同時，公司也應承擔一定的過錯賠償責任，因為雙方協議約定的是：服務公司派專人代馬女士看望其父親，那么，當曉紅辭職、“專人”有變動時，公司有責任及時通知客戶，并得到客戶的同意。因此，服務公司應承擔與過錯相應的賠償責任。

老人被推銷保健品，可否反悔？

[案例]潘麗麗系某家政服務公司職員，負責每月代看望曹老伯時發現，曹老伯為治療糖尿病吃過幾種保健藥未見明顯效果，便向曹老伯推銷某品牌蜂膠，并告訴曹老伯說，該蜂膠是非常好的保健藥，對治療糖尿病有特殊神奇的療效，曹老伯一次就花費近5000元選購了一箱（20瓶）。事后得知該蜂膠雖不是假冒品，但并非是針對糖尿病的保健藥。曹老伯要求退貨時，潘麗麗回答：保健品無質量問題，一經售出一概不予退貨。

[分析]作為服務公司職員的潘麗麗存在兩個方面的過錯：一是將保健品，說成是保健藥，導致曹老伯誤以為保健品是藥而不惜重金購買，這是明顯的商業欺詐行為；二是該保健品并非是針對糖尿病，由于潘麗的虛假宣傳，誘使曹老伯將普通的保健品當成對治療糖尿病有神奇療效藥品來選購。對此，曹老伯不僅有要求退貨的權利，而且，還可依據消費者權益保護法的相關規定，因其提供服務有欺詐行為，應按接受服務的費用的一倍價款予以賠償。

另收感謝費，可否要求返還？

[案例]趙海經網上聯系，與代看望公司職員劉小姐商定，由劉小姐定期看望趙伯并陪老人聊天，每次260元。善解人意的劉小姐非常熱心，看到老人記性不好，經常忘記吃藥或吃錯藥，劉小姐如同兒女一樣，幫老人建立起帶格子的小盒子，把藥一份份分開裝在盒子里，哪些飯前吃、哪些飯后吃分得一清二楚，吃完一次就在筆記本上打個勾，老人感覺非常好。劉小姐有時還幫老人做餐可口的飯菜。為感謝劉小姐的熱心，趙伯提出由他直接每次按300元付費。趙海知道老人另付費一事后，要求劉小姐退還自己所支付的每次260元費用，劉小姐回答說，趙伯所給的錢是感謝費，屬于小費，不應退還。

[分析]本案一個不爭的事實是：趙伯知道代看望是由兒子付費，可因為劉小姐的優撫服務感動了趙伯，趙伯才提出增加服務費，由原來的每次260元增加至300元，并由他直接付費。對此，劉小姐應當是清楚的。民法通則規定，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。劉小姐一次服務收取雙份服務費的行為屬于法律上的不當得利，應當依法予以退還多收取的、不當得利費用。責編/張立平laomalp820114@163.com