土地不是充分條件

土地不是充分條件而是必要條件，發(fā)達國家這些年研究證明了這一點。真正和技術(shù)創(chuàng)新發(fā)生必然聯(lián)系的是創(chuàng)新性的人才，以及這些人才之間的合作，尤其是跨領(lǐng)域的交流和長期的互動合作，但是我們在這方面一直很模糊，很迷茫。

對于什么是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，很多人到現(xiàn)在都很混沌。當(dāng)時人們認為，智力密集就能發(fā)展高科技，以為從科研成果到產(chǎn)業(yè)化的技術(shù)創(chuàng)新過程是線性的，卻忽略了這種思維應(yīng)該是一個網(wǎng)絡(luò)的、不斷反饋、非常復(fù)雜的系統(tǒng)性思維。

20世紀90年代末以來的國際研究表明，地方企業(yè)的技術(shù)學(xué)習(xí)能力和創(chuàng)新能力的提升，通常是在本地企業(yè)集體所構(gòu)成的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，通過本地企業(yè)的跨國生產(chǎn)聯(lián)系而得到實現(xiàn)的。尤其是發(fā)展的最初階段，企業(yè)家的成功主要取決于企業(yè)進入外部市場和吸引區(qū)外專業(yè)技能的能力，因此區(qū)域的開放性和積極尋找大型外部市場是成功的關(guān)鍵。但是太強的外部聯(lián)系可能控制本地環(huán)境，使本地交流減少，企業(yè)留在本地的理由就不存在了。當(dāng)企業(yè)轉(zhuǎn)移到另外的地方，產(chǎn)業(yè)集群就不能生存。

我對高新技術(shù)創(chuàng)新的理解有兩點：一是高新技術(shù)本身，尤其是非常復(fù)雜的高新技術(shù)系統(tǒng)，不可能由一個企業(yè)自己獨立完成；另外一點是，高新技術(shù)不是說建一個區(qū)、劃一塊地、確定一個管委會名字、召集一堆人就能發(fā)展起來的，有的高新技術(shù)也不一定在高新區(qū)里。關(guān)鍵還是制度創(chuàng)新問題，是產(chǎn)學(xué)研合作這個制度環(huán)境建設(shè)的問題，而不是建不建區(qū)、劃不劃地或者給不給政策的問題。

在高新技術(shù)創(chuàng)新方面，資金、勞動力、土地這些要素和技術(shù)創(chuàng)新都不發(fā)生必然的聯(lián)系。即使是風(fēng)險投資，和高新技術(shù)都不會發(fā)生必然的聯(lián)系。土地更是如此，所以我最近說土地不是充分條件而是必要條件，發(fā)達國家這些年研究證明了這一點。真正和技術(shù)創(chuàng)新發(fā)生必然聯(lián)系的是創(chuàng)新性的人才，以及這些人才之間的合作，尤其是跨領(lǐng)域的交流和長期的互動合作，但是我們在這方面一直很模糊，很迷茫。

全球的高技術(shù)區(qū)域有等級差異，在研發(fā)和生產(chǎn)、服務(wù)功能環(huán)節(jié)上有等級差異，有的是做高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)的，有的只是做生產(chǎn)的，高新技術(shù)企業(yè)也是這樣。

我國有些很好的高新區(qū)，孵化和成長起一批在國際上有技術(shù)競爭力的企業(yè)，鍛煉出來很有能力、非常優(yōu)秀的管理人員；可也有一些地方很糊涂，比如：給國外做軟件外包的時候，怎么學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)過程是什么樣的，到底什么情況下能夠?qū)W習(xí)到東西，發(fā)達國家的企業(yè)能不能把關(guān)鍵技術(shù)給我們……很多關(guān)鍵問題，高新區(qū)里沒有人去思考。這會出現(xiàn)什么情況呢？我們建了大量的軟件園、大量的生命科學(xué)園，只要吸引到國外的企業(yè)，只要給國外做外包，只要我們賺到錢、提高GDP就可以了，不管他是讓中國人做臨床試驗，也不管到底能不能學(xué)到技術(shù)。總而言之，我們的高新技術(shù)在很多方面是給國外打工。

目前最需要的是回過頭來再思考，我們建設(shè)創(chuàng)新型國家的目標是什么，創(chuàng)新型城市是什么。創(chuàng)新型企業(yè)是什么，創(chuàng)新型人才是什么，為什么要自主創(chuàng)新，什么叫戰(zhàn)略性？

比如班加羅爾，其軟件園經(jīng)常被當(dāng)做世界軟件園的一個典范。但是很多文獻都批評班加羅爾，認為其主要是幾家大企業(yè)接受國外的訂單，然后賺錢轉(zhuǎn)包給小企業(yè)，但并不管小企業(yè)的生存和發(fā)展，至于這些企業(yè)是否學(xué)到技術(shù)、是否有技術(shù)創(chuàng)新，也不考慮。在這種情況下，高新區(qū)的意義就很模糊了。

從高新區(qū)的企業(yè)來講，它先天性扮演牟利者的角色我們可以理解，但是從管理方向來講，從國家角度，尤其從科技部的角度來講，高新區(qū)是存在探索發(fā)展高新技術(shù)的使命，目前科技部相關(guān)主管單位或者高新區(qū)管理機構(gòu)似乎并沒有這樣的動力或者意識去扭轉(zhuǎn)局面。

中國高新區(qū)的發(fā)展演化，反映了在政府從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的過程中，產(chǎn)業(yè)的全球化與地方化兩種趨勢的對峙和相互影響。地方的制度環(huán)境和產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對本地技術(shù)發(fā)展軌跡和持續(xù)創(chuàng)新能力的影響差異日趨明顯。其中，政府、本地企業(yè)和跨國公司三者的對弈，產(chǎn)業(yè)地方化網(wǎng)絡(luò)的形成與劇烈的社會和制度變遷過程的交織，加之國家在關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域的獨立性和安全性要求，以及幅員遼闊的區(qū)域差異，在區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新能力建設(shè)中的表現(xiàn)是非常值得關(guān)注的。

（作者系北京大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院教授）