玻璃纖維樁樹脂核和金屬鑄造樁核在上頜前牙殘根殘冠修復(fù)中的對比分析

[摘要]目的：對比玻璃纖維樁樹脂核和金屬鑄造樁核在上頜前牙殘根殘冠修復(fù)中的臨床療效。方法：選擇上頜前牙患者120例患牙，隨機分為兩組，每組患牙60例，經(jīng)過完善根管治療后分別行玻璃纖維樁樹脂核和金屬鑄造樁核修復(fù)。對修復(fù)后1年和2年患牙出血指數(shù)、基牙健康、咀嚼效能進行隨訪。結(jié)果：玻璃纖維樁樹脂樁核組修復(fù)成功率95.00%，顯著高于金屬鑄造樁核組的83.33%（P<0.05）；修復(fù)后1年咀嚼功能有效率與金屬鑄造樁核間差異無顯著性（P>0.05）；修復(fù)2年有效率為88.33%，顯著高于金屬鑄造樁核組（P<0.05）；修復(fù)后2年兩組折裂強度較治療前均顯著提高（P<0.05），與金屬鑄造樁核組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；修復(fù)后2a GI和SBI分別為0.52±0.03和1.13±0.48，顯著低于治療前和金屬鑄造樁核組修復(fù)后水平（P<0.05）。結(jié)論：完善根管治療后采用玻璃纖維樁核行上頜前牙殘根殘冠修復(fù)，成功率高、不良反應(yīng)少，咀嚼功能好，綜合臨床顯著優(yōu)于鑄造金屬樁核修復(fù)。

[關(guān)鍵詞]上頜前牙；殘根殘冠；金屬鑄造樁核；玻璃纖維樁樹脂核

[中圖分類號]R783 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1008-6455（2013）11-1204-04

上頜前牙常由于外力和齲壞等原因出現(xiàn)牙根冠缺損，形成殘根殘冠。殘冠殘根會導(dǎo)致根尖周圍炎，嚴(yán)重者還可以引起全身的疾病，甚至形成口腔癌。因此，及時對牙殘根殘冠進行修復(fù)具有重要意義[1]。樁核技術(shù)是目前臨床上修復(fù)殘根殘冠的一種主要手段，修復(fù)過程常需要用樁核材料加強修復(fù)齒的固位性和抗力性[2]。目前，樁核材料主要有纖維樁樹脂核和鑄造金屬樁核，然后行冠修復(fù)[3]。本研究在完善根管治療后，分別行玻璃纖維樁樹脂核和金屬鑄造樁核修復(fù)，旨在了解兩者在上頜前牙殘根殘冠修復(fù)中的臨床療效，以期為殘根殘冠保存修復(fù)的方法選擇提供參考，現(xiàn)報道如下。

1 資料和方法

1.1一般資料：選擇2010年4月～2012年12月我院口腔科收治的110例牙根冠缺損患者，患牙120例，其中缺損97例，缺失23例。所有患者經(jīng)口腔檢查和X線片確診上頜前牙殘根殘冠，并經(jīng)過完善根管治療后需行樁核修復(fù)；同時排除口腔內(nèi)有牙周病變，咬合異常，牙松動超過I，覆蓋過II，可用牙本質(zhì)肩領(lǐng)<1.5mm以及牙槽骨吸收超過根長的1/3的病例。其中男性64例，女性46例，年齡31～71歲，平均（50.63±9.37）歲，患牙均為上頜前牙，其中殘冠87例，殘根33例。按隨機數(shù)字表將110例病例分為兩組，每組均為55例。第1組采用玻璃纖維樁樹脂核修復(fù)，男性33例，女性22例，年齡31～69歲，平均（50.14±8.87）歲，患牙共60顆，缺損48例，缺失12例。第2組采用金屬鑄造樁核修復(fù)，男性31例，女性24例，年齡33～71歲，平均（51.02±9.05）歲，患牙共60顆，缺損49例，缺失11例。兩組病例在性別構(gòu)成、年齡、患牙缺損類型等方面，采用t檢驗和χ2檢驗，無顯著差異（P>0.05），具有可比性。同時，在治療前均如實告知患者及其家屬將要進行的治療，簽署知情同意書，并取得我院倫理委員會批準(zhǔn)。

1.2修復(fù)方法：兩組患者修復(fù)前均通過X線片，了解根尖周組織情況，確認(rèn)根管長度。根據(jù)根管長度，進行常規(guī)根管預(yù)備，樁核深度為根長的2/3～3/4，樁徑為根莖的1/3，保留適當(dāng)?shù)母庋滥z封閉區(qū)。鑄造金屬樁核修復(fù)組采用傳統(tǒng)兩步法制作金鉑合金樁核，使用日本松風(fēng)聚羧酸鋅水門汀進行粘結(jié)。玻璃纖維樁核修復(fù)組，采用瑞士康特玻璃纖維預(yù)成根冠樁，核樹脂使用ParaCore復(fù)合樹脂（瑞士康特），樹脂粘結(jié)劑使用美國3M公司 RelyX Luting。兩組患者樁核粘固后排齦，硅橡膠兩次法取印模，鈷鉻烤瓷全冠修復(fù)患牙，具體修復(fù)方法參照楊嵐文獻中公布的方法[4]。

1.3觀察指標(biāo)及標(biāo)準(zhǔn)：上頜前牙殘根殘冠修復(fù)后1年和2年，對患牙修復(fù)成功率、術(shù)后基牙健康狀況、咀嚼功能及并發(fā)癥等進行隨訪。修復(fù)成功判斷標(biāo)準(zhǔn)參照諶東明文獻中采用的標(biāo)準(zhǔn)[5]。患者觀察無不適癥狀，能正常行使咀嚼功能，修復(fù)體邊緣密合，完整無松動脫落，與鄰牙接觸關(guān)系正常，美觀無色素沉著，牙周無牙齦炎，患者完全符合上述標(biāo)準(zhǔn)則認(rèn)定為成功，反之則認(rèn)為失敗。咀嚼效能評定標(biāo)準(zhǔn)參照張霞玲文獻中采用的標(biāo)準(zhǔn)[6]：①良好：修復(fù)齒無移位松動，咀嚼功能行使正常；②一般：修復(fù)齒牙未見松動和移位，咀嚼功能行使一般，嚼硬物差；③較差：修復(fù)齒松動，咀嚼無力或不能行使咀嚼功能。修復(fù)齒抗折裂強度采用日本島津?qū)嶒灆C進行測定，數(shù)值越大表明抗折性越強。牙齦指數(shù)（Gingivalindex，GI）和修復(fù)齒出血指數(shù)（Sulcus bleeding index， SBI），指數(shù)越低表明牙齒越健康。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法：計量資料采用均數(shù)士標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，抗折裂強度、GI和SBI顯著性檢驗采用t檢驗；修復(fù)后修復(fù)總成功率和咀嚼功能有效率比較，采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義，采用SPSS 17.0完成頻數(shù)分布、卡方、方差分析等比較性檢驗。

2 結(jié)果

2.1 兩組修復(fù)效果比較：金屬鑄造樁核組和玻璃纖維樁樹脂樁核組修復(fù)的患牙齒分別達到50顆和57顆，修復(fù)總成功率分別達到83.33%和95.00%，玻璃纖維樁樹脂樁核組修復(fù)成功率顯著高于金屬鑄造樁核組（P<0.05），見表1。

2.2 兩組修復(fù)后患牙咀嚼功能比較：金屬鑄造樁核組和玻璃纖維樁樹脂樁核組修復(fù)后1年咀嚼功能良好、一般和較差和有效率間差異無顯著性（P>0.05）。修復(fù)2年后玻璃纖維樁樹脂樁核組良好率和有效率分別降低為60.00%和88.33%，顯著高于金屬鑄造樁核組（P<0.05），而無效率顯著低于觀察組（P<0.05），見表2。

2.3 兩組修復(fù)前后患齒健康指數(shù)比較：修復(fù)前金屬鑄造樁核組和玻璃纖維樁樹脂樁核組抗折裂強度、GI和SBI指數(shù)均無顯著差異（P>0.05）。修復(fù)后2年兩組折裂強度較治療前均顯著提高（P<0.05），兩組修復(fù)后折裂強度比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；修復(fù)后2年兩組GI和SBI較治療前均顯著降低（P<0.05），其中玻璃纖維樁樹脂樁核組GI和SBI分別為0.52±0.03和1.13±0.48，顯著低于金屬鑄造樁核組修復(fù)后水平（P<0.05），見表3。

3 討論

牙冠的大部分缺損，稱為殘冠，而牙冠基本缺失，僅剩余牙根，稱為殘根。殘冠殘根一旦形成了，牙齒的根管、髓腔就暴露于口腔的有菌環(huán)境之中，細(xì)菌可以通過根管而到達根尖，形成根尖周圍炎，使牙齒成為病灶牙，進一步還可以引起全身的其它疾病。以往臨床常采用拔除的方式治療殘冠殘根。隨著現(xiàn)代根管治療技術(shù)和修復(fù)技術(shù)完善的不斷發(fā)展，患者保留殘根殘冠的愿望得以實現(xiàn)[7]。

樁核技術(shù)是目前臨床上殘根殘冠修復(fù)的一種主要手段，而樁核材料的選擇是修復(fù)的關(guān)鍵。理想的樁核材料應(yīng)具有強度高、抗疲勞、透光性好、耐腐蝕性強、操作容易以及彈性模量接近于牙本質(zhì)等特點[8]。鑄造金屬樁核材料以其機械強度高、價格低廉、工藝簡單等特點，一直以來在殘根殘冠的修復(fù)中占據(jù)主導(dǎo)地位[9]。本研究中采用金屬鑄造樁核修復(fù)，修復(fù)總成功率分別達到83.33%，且患有修復(fù)后抗折裂強度較修復(fù)前顯著提高，這表明鑄造金屬樁核做為修復(fù)材料，機械強度高，修復(fù)成功率高是一種理想的莊核材料。

隨著深入研究，發(fā)現(xiàn)隨著金屬樁核使用時間的延長，金屬樁存在著腐蝕、使牙齦染色、造成不透光以及致敏性、且根折發(fā)生率高等。因此，纖維樁核作為新型的非金屬核樁應(yīng)運而生[10]。賀飛等研究發(fā)現(xiàn)，鑄造金屬樁核修復(fù)殘冠殘根樁核松動脫落、牙根折、牙齦炎性反應(yīng)、牙齦邊緣色澤改變比例顯著高于纖維樁，修復(fù)成功率低于纖維樁[11]。本研究結(jié)果顯示，玻璃纖維樁樹脂樁核組修復(fù)成功率95.00%，顯著高于金屬鑄造樁核組；修復(fù)后2年咀嚼功能有效率顯著高于金屬鑄造樁核組。

纖維樁表面多孔，與牙本質(zhì)的彈性模量接近，常規(guī)使用樹脂粘結(jié)劑粘結(jié)，能將牙本質(zhì)和纖維樁連接成為一個整體，有利于應(yīng)力的均勻分布，可有效避免牙根折裂。本研究中纖維樁組冠折或根折率顯著低于金屬核組就是有力的證明。此外，玻璃纖維樁抗疲勞能力強，透明美觀、無細(xì)胞毒性、不致過敏、臨床操作簡便，可減少患者復(fù)診次數(shù)，與金屬樁相比纖維樁具有明顯的優(yōu)越性，纖維加強材料制作的纖維樁開始廣泛應(yīng)用于口腔修復(fù)[12]。謝小飛研究認(rèn)為，玻璃纖維樁修復(fù)前牙殘根殘冠安全有效，修復(fù)成功率高，具有更好的臨床效果[13]。林志偉等研究發(fā)現(xiàn)，玻璃纖維樁的核殘根殘冠修復(fù)效果優(yōu)于鑄造金屬樁核，具有色澤好、修復(fù)成功率高等優(yōu)點[14]。本研究顯示，纖維核組牙齦炎和牙齦著色顯著低于金屬核組，修復(fù)后2年兩組折裂強度顯著高于金屬鑄造樁核組， GI和SBI分別顯著低于金屬鑄造樁核組，這與謝小飛和林志偉等研究結(jié)果一致。

綜合上述，筆者認(rèn)為完善根管治療后采用玻璃纖維樁核行上頜前牙殘根殘冠修復(fù)，成功率高、不良反應(yīng)少，咀嚼功能好，綜合臨床顯著優(yōu)于鑄造金屬樁核修復(fù)。

[參考文獻]

[1]Ozcan M，Valandro LF.Fracture strength of endodontically-treated teeth restored with post and cores and composite cores only[J].Oper Dent，2011，34（4）：429-436.

[2]蔡惠， 陳蕾， 熊瑛.纖維樁表面處理對其修復(fù)后牙根抗折裂強度的影響[J].華西口腔醫(yī)學(xué)雜志， 2012，30（4）：371-379.

[3]Pereira JR，Valle AL，Shiratori FK，et al.Influence of intraradicular post and crown ferrule on the fracture strength of endodontically treated teeth[J].Braz Dent J，2009，20（4）：297-302.

[4]楊嵐，周莉.兩種樁核修復(fù)上頜前牙殘根殘冠的臨床比較[J].中國美容醫(yī)學(xué)，2012，21（5）：835-836.

[5]諶東明.3種纖維樁修復(fù)殘冠的臨床觀察[J].口腔醫(yī)學(xué)研究，2012，28（8）：824-826.

[6]張霞玲. 2種不同修復(fù)體用于牙周病伴牙列缺損的遠(yuǎn)期療效觀察[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2012，21（30）：3371-3372.

[7]關(guān)達榮，張佩芬.三種樁核系統(tǒng)修復(fù)前牙殘根殘冠的臨床應(yīng)用[J].中國美容醫(yī)學(xué)，2011，20（6）：981-983.

[8]Cagidiaco MC，Radovic I，Simonetti M，et al.Clinical performance of fiber post restorations in endodontically treated teeth：2-year results[J].Int J Prosthodont，2012，20（3）：293-298.

[9]馬會芳.纖維樁與金屬樁修復(fù)上頜前牙殘根殘冠的臨床效果觀察[J].浙江臨床醫(yī)學(xué)，2010，12（7）：749-750.

[10]Zicari F，Couthino E，De MJ，et al.Bonding effectiveness and sealing ability of fiber-post bonding[J].Dent Mater，2008，24（7）：967-977.

[11]賀飛，周輝.纖維樁與鑄造金屬樁核在修復(fù)大面積牙體缺損的臨床療效比較[J].口腔醫(yī)學(xué)研究， 2012，28（8）：829-830.

[12]劉峰.纖維樁及其應(yīng)用要點[J].中華口腔醫(yī)學(xué)雜志，2011， 46（7）：442-445.

[13]謝小飛，唐旭炎.玻璃纖維樁與鑄造金屬樁在上頜前牙殘冠殘根修復(fù)中的效果比較[J].蚌埠醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2012，37（6）：676-678.

[14]林志偉，陳學(xué)群，何偉健.玻璃纖維樁核與金屬樁核修復(fù)殘根殘冠的療效對比[J].海南醫(yī)學(xué)，2012，23（21）：77-78.

[收稿日期]2013-04-14 [修回日期]2013-05-31

編輯/何志斌