淺述鐘嶸《詩品》之陶淵明品第問題

摘 要：本文在列舉歷代研究者對于鐘嶸《詩品》陶淵明品第問題的觀點的同時，試圖從陶詩是否符合鐘嶸《詩品》中所主張的詩學觀念，以及歷代文人對陶詩的接受過程兩方面來論證鐘嶸《詩品》將陶淵明置于中品的合理性。

關鍵詞：鐘嶸；詩品；陶淵明

作者簡介：李澤杰，山西運城人，中國傳媒大學古代文學專業研究生。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2013）-21-00-02

陶淵明在中國文學史上具有崇高的地位，可以說是魏晉風流的杰出代表。然而在鐘嶸《詩品》以前，他并沒有引起當時文論家的重視。[1]陶詩評論文字，最早始于鐘嶸。[2]然而，鐘嶸謂陶詩源出于應璩，置之“中品”，后人頗多詬病。[2]

鐘嶸在《詩品》中評價陶淵明云： “其源出于應璩，又協左思風力。文體省靜，殆無長語。篤意真古，辭興婉愜。每觀其文，想其人德。世嘆其質直。至如“歡言酌春酒” 、“日暮天無云”，風華清靡，豈直為田家語耶？ 古今隱逸詩人之宗也。”鐘嶸據此將陶淵明置于中品，后世頗多學者在其著作中表示不滿。例如，宋代胡仔的《苕溪漁隱叢話》、明代閔文振的《蘭莊詩話》以及清代王士禎的《漁洋詩話》。其中王士禎最為明確地指出陶潛應該置于上品，他在《漁洋詩話》中認為：“鐘嶸《詩品》，余少時深喜之，今始知其踳謬不少。嶸以三品銓敘作者，自譬諸九品論人，七略裁士。……至以陶潛出于應璩，郭璞出于潘岳，鮑照出于二張，尤陋矣！ 又不足深辯也?！盵4]與此同時，也有對此持反對態度的學者，如清代紀昀對王士禎的觀點進行了批評，他在《四庫全書總目提要》云：“鐘嶸所品古今五言詩，自漢魏以來一百有三人，論其優劣，分為上、中、下三品，每品之首，各冠以序，皆妙達文理，可與《文心雕龍》并稱。近代王士禛極論其品弟之聞多所違失。然梁代迄今，邈逾千祀，遺篇理制，什九不存，未可以掇拾殘文，定當日全集之優劣。惟其論某人源出某人，若一一親見其師承者則不免附會耳。”[5]在紀昀看來《詩品》中詩人的師承關系有些問題，但詩人的品第是公正的。

近現代的研究者對上述觀點都有所繼承。例如，羅根澤先生在《讀<詩品>》中認為： “由于時代、階級和個人的局限，再加上過分重視雅詞，輕視俗語，鐘嶸對陶淵明和鮑昭照的偉大貢獻估價不夠，不應列入中品而應置于上品?！盵6]古直先生在《鐘記室<詩品>箋》中認為，案《太平御覽》五百八十六鐘嶸《詩評》曰：古詩、李陵、班婕妤、曹植、劉楨、王粲、阮籍、陸機、潘岳、張協、左思、謝靈運、陶潛等十二人詩皆上品。據此，則陶公本在上品。今傳《詩品》列之中品，乃后人竄亂之本也。[7]針對此觀點日本學者中澤希男先生首先在《<詩品>考》中從古直所用《太平御覽》的版本和《詩品》自身所蘊涵的師承關系兩方面反駁了古直所持觀點。此后，錢鐘書先生在《陶淵明詩顯晦》一文中也從版本、師承關系方面進行了論證，此外，錢鐘書先生還從鐘嶸《詩品》的原文評語出發對陶淵明不可能列于上品進行了論證。同時，錢鐘書先生在《談藝錄》里說： “鐘記室評詩，眼力初不甚高，貴氣盛詞麗，所謂‘骨氣高奇’、‘詞彩華茂’。故最尊陳思、士衡、謝客三人。以魏武之古直蒼渾，特以不屑翰藻，屈為下品。宜與淵明之和平淡遠，不相水乳，所取反在其華靡之句，仍囿于時習而已。[8]錢鐘書先生既站在鐘嶸的角度客觀評價了《詩品》中陶淵明的品第問題，同時也用歷史發展的眼光揭示出鐘嶸《詩品》評價陶潛的局限性。傅庚先生在《詩品考索》一文中認同清代紀昀的觀點。郭紹虞先生在《詩話叢話·鐘嶸〈詩品〉》一文中認為： “然而鐘書明言所論止于五言，則知其評騭未備，正亦有故，不得遽以見聞疏陋病之。又鐘氏品弟標準，自是根據當時批評風氣，若以后人眼光，議其失當，亦未為允?！盵9]郭先生對于鐘嶸《詩品》的這一評價是相當公允的。

近年來，研究者意識到之所以對于鐘嶸《詩品》中陶淵明的品第問題有不同的看法，是因為學者各自的出發點不同。因此，研究者更加注重從鐘嶸《詩品》中所表現的詩學主張、陶淵明當時所處的文學地位以及東晉以來陶淵明被接受的過程等方面來論證《詩品》中陶淵明的品第問題。

曹旭先生在《<詩品>評陶詩發微》一文中認為“陶詩之顯首推記室之功”[10]。曹旭先生首先梳理了鐘嶸《詩品》以前有關陶淵明的記載 ，得出在此之前文論家并未注重陶潛的事實。而后，從陶淵明的中品地位出發，得出陶淵明在被認為不夠被品評的資格的當時，鐘嶸將其置于十一位有名的詩人之下，七十二位各顯赫過一時的詩人之上，是十分獨具慧眼的。[11]再看陶潛在中品中的地位，《詩品序》標舉歷代優秀的五言詩，其中所舉優秀五言詩作家， 均由上品和中品詩人組成，中品十人。在三十九位中品詩人中標舉的十位詩人， 大多以感恨之氣和清麗之詞為鐘嶸所贊賞。如嵇康、劉琨、郭璞、顏延之、鮑照、謝惠連等人， 其中張華即置之上品疑弱而屈處中品的詩人。陶淵明以《詠貧》之制被鐘嶸譽為“ 五言警策” ， 自入標舉者之列。從陶淵明雖列中品， 而在中品諸家中實居上乘地位， 可見鐘嶸對陶淵明的重視。另外， 鐘嶸稱陶淵明為“ 宋徵士” 。上品十二人中， 漢三人、魏三人， 晉五人， 宋僅謝靈運一人， 齊梁均無人。鐘嶸對近世詩人要求嚴格， 宋、齊、梁上品僅列一人， 陶淵明未列上品， 這也是原因之一。鐘嶸評陶詩并予贊揚以后， 梁、陳乃至唐、宋之世， 陶詩沖和淡遠、自然渾成之妙被越來越多的人所認識， 陶淵明的地位在詩界越來越高， 至宋代達到登峰造極的地步。[12]除曹旭先生上述的原因之外，筆者還認為鐘嶸在《詩品》中明確表達了自己的詩學主張：“滋味說”、“直尋說”以及“干之以風力，潤之以丹彩”。“篤意真古”的陶詩自然符合“滋味說”、“直尋說”，但卻在“干之以風力，潤之以丹彩”方面有所欠缺，與鐘嶸所標榜的“骨氣奇高，詞采華茂”的詩歌境界還有一定的距離，這也必然是鐘嶸將陶淵明置于中品的原因之一。此外，整個魏晉南北朝的文學批評觀也影響著鐘嶸。眾所周知，魏晉南北朝是中國古代文論史的黃金時期。從曹丕的《典論﹒論文》的“詩賦欲麗”、陸機《文賦》的“詩緣情而綺靡”、劉勰《文心雕龍》的“銜華佩實”[13]以及鐘嶸《詩品》的“干之以風力，潤之以丹彩”，都說明了此時以華麗為美的文學主張，生活在這一時期的鐘嶸不可能完全脫離社會的主流文學觀，因此，在大部分人都認為陶詩沒有被評論資格的時代，鐘嶸獨具慧眼發現他，并將其置于中品，是十分具有超越意義的。

從對陶詩的接受過程來說，在鐘嶸以前，劉勰、沈約、蕭子顯都未提及陶淵明的詩歌創作，鐘嶸在此種情況下，將陶淵明列為中品，且稱其為“隱逸詩人之宗”，可謂真正將陶淵明推向中國文學史主流的開端。因此，鐘嶸對陶淵明的品第評價十分公正，站在他所處的時代的角度來說，是十分不易的。后世學者認為鐘嶸將陶淵明貶低的主要原因在于：唐宋以來，文人對陶淵明的不斷推崇。例如，李白在《戲贈鄭溧陽》、杜甫在《江上值水如海勢聊短述》中都曾推崇陶潛。歷代文人士大夫中，對陶潛最為推崇的當屬北宋蘇軾。他在《與蘇轍書》中說：“吾于詩人無所甚好，獨好淵明之詩。淵明作詩不多，然其詩質而實綺，癯而實腴。自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人，皆莫及也。”[14]之后元好問在《論詩絕句》中評陶潛“一語天然萬古新，豪華落盡見真淳。南窗白日羲皇上，未害淵明是晉人?！蓖跏康潯稘O洋詩話》曰：“陶潛宜在上品”。[15]唐宋以后的文人對陶淵明的了解建立在如此高的基礎之上，他們詬病鐘嶸將陶潛列為中品，也是合乎情理的。但是，評價一個觀點的對錯，應該將此觀點放置在產生它的時代背景中評論。后人單方面的站在自己所處的社會環境中去衡量處在南朝梁時期的鐘嶸的觀點，必然會造成誤解。因此，對鐘嶸《詩品》中陶淵明品第問題的詬病，是后人出發點錯誤導致的，鐘嶸《詩品》的觀點本身沒有問題。

注釋：

[1] 曹旭.《詩品》評陶詩發微[J].復旦學報，1988，05.

[2] 曹旭.詩品箋注[M].北京：人民文學出版社，2009：158.

[3] 曹旭.詩品箋注[M].北京：人民文學出版社，2009：157.

[4] 王夫之.清詩話[M].上海：上海古籍出版社，1963：203.

[5] 曹旭.中日韓《詩品》論文選評[M].上海：上海古籍出版社，2003：10.

[6] 羅根澤.讀《詩品》[M].光明日報，1957.

[7] 曹旭.中日韓《詩品》論文選評[M].上海：上海古籍出版社，2003：154.

[8] 錢鐘書.談藝錄[M].北京：中華書局，1984：93.

[9] 曹旭.中日韓《詩品》論文選評[M].上海：上海古籍出版社，2003：106-107.

[10] 曹旭.《詩品》評陶詩發微[J].復旦學報，1988，05.

[11] 曹旭.《詩品》評陶詩發微[J].復旦學報，1988，05.

[12] 曹旭.《詩品》評陶詩發微[J].復旦學報，1988，05.

[13] 牟世金.《文心雕龍》總論及其理論體系[J].中國社會科學，1981，02.

[14] 曹旭.詩品箋注[M].北京：人民文學出版社，2009：158.

[15] 曹旭.詩品箋注[M].北京：人民文學出版社，2009：158.

參考文獻：

[1] 曹旭.詩品箋注[M].北京：人民文學出版社，2009.

[2] 曹旭.詩品集注（增訂本）[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[3] 曹旭.中日韓《詩品》論文選評[M].上海：上海古籍出社，2003.

[4] 曹旭.詩品研究[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[5] 袁行霈.陶淵明集箋注[M].北京：中華書局，2003.

[6] 錢鐘書.談藝錄[M].北京：中華書局，1984.

[7] 郭紹虞、王文生.中國歷代文論選（一卷本）[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[8] 曹旭.《詩品》評陶詩發微[J].復旦學報，1988，05.

[9] 牟世金.《文心雕龍》總論及其理論體系[J].中國社會科學，1981，02.

[10] 元文廣.鐘嶸《詩品》之陶淵明品第再研究[J].許昌學院學報，2011，04.

[11] 范子燁.“互文性”解構的文學與非文學因素_對鍾嶸品陶的還原闡釋[J]陶淵明文獻精粹匯刊與研究，2012，04.