捍衛馬克思主義辯證法

摘 要 20世紀初具有反馬克思主義特征的實證主義思潮盛行一時。為了消除實證主義對于馬克思主義理論發展和傳播的不良影響，列寧與盧卡奇不謀而合地對實證主義進行了嚴正的批判，深刻地揭示了實證主義反歷史主義和反辯證法的形而上學本質。列寧、盧卡奇與實證主義的這場思想交鋒有力地捍衛了馬克思辯證法的真理地位，對馬克思主義理論的發展產生了重大而深遠的影響。

關鍵詞 列寧 盧卡奇 實證主義 歷史主義 辯證法

中圖分類號：B01 文獻標識碼：A

20世紀20年代，列寧和盧卡奇不約而同地將理論研究的重心轉向了辯證法，并分別寫下了《哲學筆記》和《歷史與階級意識》兩部重要著作。對它們進行深入解讀，我們會發現這兩部風格迥異的著作有一共同的理論旨趣：對實證主義進行嚴正的批判。那么，列寧與盧卡奇為什么會不謀而合地對實證主義進行批判呢？為了弄清該問題，我們有必要先對實證主義的特征及其影響做一簡要的概括。

1 實證主義及其影響

實證主義，有廣義與狹義之分。前者指構成19世紀以來西方哲學主流方法的科學主義思潮，后者則是指19世紀初從法國興起的一種哲學派別。實證主義肇始于圣西門，而孔德、穆勒、斯賓塞及馬赫等人則是其后繼者中最重要的代表人物。雖然狹義的實證哲學思潮持續的時間并不太長，但它所推崇的方法論卻對西方哲學社會科學產生了很大的影響。經由經驗批判主義、邏輯實證主義及其各種變體形態，從20世紀20年代開始，實證主義的思維方式逐步成為西方哲學的主流。統觀社會科學研究中的實證主義，它主要呈現出以下幾大特征： 其一，社會事實的“客觀性”；其二，價值中立；其三，形式理性主義。在社會研究，特別是歷史研究領域中，這種方法論表現出強烈的反歷史主義傾向和反辯證法的形而上學特征。

雖然無論是狹義的實證主義哲學思潮，還是廣義的實證主義方法論，都不是為直接反對馬克思主義的唯物辯證法而崛起的。但是，它們一經產生就和唯物辯證法相對立，并在其發展過程中公開地反對唯物辯證法。實證主義在其形成之初就受到了馬克思、恩格斯的關注。1866年馬克思就開始注意孔德的實證哲學，他在致恩格斯的書信中，已有“腐朽的實證主義”一說。①在1866年7月7日“馬克思致恩格斯的書信”中提到：“我現在順便地研究孔德，因為英國人和法國人都對這個家伙大肆渲染。使他們受迷惑的是他的著作簡直像百科全書，包羅萬象。但是這和黑格爾比起來卻非常可憐……而且這種實證主義破爛貨是出版于1832年！”②恩格斯在1895年致滕尼斯的信中也表達了對實證主義極為反感的態度。③由于那時實證主義哲學還沒有形成太大的影響，因此，馬克思、恩格斯也就沒有對它作出專門的批判。

到了20世紀初，實證主義的反馬克思主義特征日益彰顯。由于實證主義脫離社會的經濟基礎來談論社會問題，這就勢必從根本上否定馬克思主義的學說，而不僅僅是在方法上與唯物辯證法相對立。由于披著科學的外衣，實證主義不僅在西方社會研究中產生了廣泛影響，甚至滲透到馬克思主義學者的思想之中，導致其思想變節。

2 列寧對實證主義的批判

在無產階級革命陣營內部出現了馬赫主義者，構成了列寧批判實證主義的直接誘因。馬赫主義實質上就是實證主義的一種變種形態。對實證主義進行堅決的批判，揭露實證主義及其各種變體學說的非科學性和意識形態性，成了捍衛和發展馬克思主義學說的重要任務之一。雖然列寧曾在其1908年發表的《唯物主義和經驗批判主義》中對馬赫主義進行了強有力的批判，但是由于實證主義具有深遠的理論背景和廣泛的影響，對其進行徹底清算不可能是一勞永逸的事情。尤其是列寧的《唯物主義和經驗批判主義》一書發表后，遭到了波格丹諾夫等人反駁和譏諷之后，列寧更加強烈地意識到有必要深入地研究哲學，對實證主義進行深度批判。這構成了列寧后來深入研究黑格爾辯證法的一個重要原因。打開列寧的《哲學筆記》我們會發現，實證主義或馬赫主義始終是“在場”的。

就在列寧讀到黑格爾《邏輯學》“存在論”第2篇“量”中關于符號的論述時，他便開始了對馬赫主義的批判。列寧寫道：“對于符號一般是沒有什么可反對的。但是‘反對一切符號論’時要指出：符號論有時是‘免得去把握、揭示、證明概念的規定的一種方便手段’。而哲學的任務是在于把握、揭示、證明概念的規定。”并且他還特意摘錄了黑格爾這樣一段話：“力、實體性、原因和結果等等通行的規定，也同樣地只是一些符號，用來表示例如生命的或精神的關系，就是說，對于這些關系說來，是非真理的規定”，并強調應該加以注意。④很明顯，列寧的批判所針對的正是實證主義者斯賓塞和馬赫主義者尤什凱維奇所提出的“符號論”。實證主義的代表人物斯賓塞就曾強調，呈現于我們意識中的事物，不是客觀實在的影像、摹本或圖畫，而是符號。這種符號和它們所代表的實在沒有多少共同之處，猶如文字和它們所代表的心理狀態沒有多少共同之處。而俄國馬赫主義者尤什凱維奇則提出了“經驗符號論”，他認為認識只是各種符號的總和，這種符號的使命就是整理、協調和組合經驗材料。

列寧在讀到黑格爾《邏輯學》在“本質論”部分對于懷疑論者的批評：“懷疑論者不肯說出此物存在；當代唯心主義也不肯把認識看作是關于自在之物的知識；這個外觀根本不應以存在作為基礎，自在之物不應進入這些認識。但同時懷疑論又容許自己的外觀具有紛繁多樣的規定，或者確切些說，懷疑論的外觀以世界紛繁多樣的豐富性作為自己的內容。同樣，唯心主義的現象也包含著這些紛繁多樣的全部規定性。”列寧立刻產生了共鳴，他在一個方框中標注道：“你們把世界的全部豐富性都包括在外觀里面，而你們又否認外觀的客觀性！！”在這里所說的“你們”除了指向黑格爾所說的一般的懷疑主義者外，列寧還有著更明確的指向，那就是馬赫主義者。因為馬赫主義者同樣是否認物質世界的客觀存在的。所以隨后的摘錄中列寧作下了明確的標注“參看馬赫主義”。在閱讀到黑格爾《邏輯學》概念論的觀念篇中談到“觀念實質上是一個過程，因為觀念的同一之所以是概念的絕對的和自由的同一，只是由于它的同一是絕對的否定性，并因而是辯證的”時，列寧寫下了一斷很不起眼的批注：“……‘運動’和‘瞬間’：抓住它。在每一既定的瞬間……抓住這一瞬間。在簡單的機械運動中也是如此（反對切爾諾夫）。”這實際上也正是針對馬赫主義者的，因為切爾諾夫正是馬赫主義者中的核心成員之一，他曾以詭辯論的方式來否認可知論。

當讀到黑格爾在《哲學史講演錄》中談論埃利亞學派所說的運動問題時，列寧再一次回到了對切爾諾夫的批評上來。他指出：“運動就是物體在某一瞬間在某一點，在接著而來的另一瞬間則在另一地點，——這就是切爾諾夫追隨所有反對黑格爾的‘形而上學者’而重復提出的反駁”（這里的反駁指切爾諾夫對恩格斯的反駁。）這個反駁是不正確的。列寧接著論證道：“（1）它描述的是運動的結果，而不是運動本身；（2）它沒有指出、沒有包含運動的可能性；（3）它把運動描寫為靜止狀態的總和、聯接，就是說，（辯證的）矛盾沒有被它消除，而只是被掩蓋、推開、隱藏、遮閉起來。”列寧對馬赫主義者的批判更加具體化了。

哪怕是在黑格爾不屑為德謨克利特多費筆墨的地方，列寧也沒有忘記從中摘錄下可用于批判馬赫主義的內容。列寧摘錄了黑格爾的兩句話：一是，據說這就“向壞的唯心主義敞開了大門”——“我的感覺，我的……”二是，“這樣就設定了感性的、沒有概念的感覺的多樣性，在這種多樣性中沒有理性，而這種唯心主義也不去理會理性。”并分別在其后加以備注：“壞的唯心主義（我的感覺）和馬赫對照”，“黑格爾反對恩·馬赫……”

在讀到黑格爾的概念論部分時，列寧深有感觸地對20世紀初的馬克思主義者們對于康德主義、馬赫主義等所進行的批判工作進行了點評。他在一個大方框中做了這樣的標注，在左邊注明這是“關于批判現代康德主義、馬赫主義等等的問題”，在右邊寫下了兩則要義：“（1）普列漢諾夫對康德主義（以及一般不可知論）進行批判，從庸俗唯物主義的觀點出發，多于從辯證唯物主義的觀點出發，因為他只是膚淺地駁斥它們的議論，而不是糾正（象黑格爾糾正康德那樣）這些議論，不是加深、概括、擴大它們，指出一切概念和任何概念的聯系和過渡。（2）馬克思主義者們（在20世紀初）對康德主義者和休謨主義者進行批判，按照費爾巴哈的方式（和按照畢希納的方式）多于按照黑格爾的方式。”在這段話中我們至少可以分析出三層含義：其一是列寧強烈地意識到只有以黑格爾的方式對馬赫主義等進行批判才是足夠深刻的批判，以往的馬克思主義者對馬赫主義等所進行的批判是缺乏力度的；其二，把社會事實當作“純事實”來看待，而認識不到社會事實的關系本質的實證主義傾向是形而上學的思維方法，應該用辯證法對其進行批判；其三，對于馬克思主義哲學而言，黑格爾是比費爾巴哈更重要的哲學家。

通過以上的引證的內容，我們已經足以看出列寧對于實證主義，尤其是對馬赫主義的批判是無處不在的。他認為實證主義、馬赫主義一旦與黑格爾的辯證法思想一相比較，立即暴露出它們的形而上學本質和膚淺性。只有承繼黑格爾和馬克思所開創的辯證法傳統，才可能獲得真理性的認識。

3 盧卡奇對實證主義的批判

繼列寧之后，盧卡奇在《歷史與階級意識》中，對實證主義、馬赫主義的深層困境和重大缺陷，進行了更全面的揭示和批判。

首先，在盧卡奇看來不受任何理論“污染”的“純事實”是不可能找到的。他指出：“目光短淺的經驗論者當然會否認，事實只有在這樣的、因認識目的不同而變化的方法論的加工下才能成為事實。……不管對‘事實’進行多么簡單的列舉，絲毫不加說明，這本身就已是一種‘解釋’。即使是在這里，事實就已為一種理論、一種方法所把握，就被從它們原來所處的生活聯系中抽出來，放到一種理論中去了。”⑤試圖找出沒有受過任何理論“污染”的“純事實”是不可能的。

其次，借助于自然科學的方法來提取“純”事實和研究“純”事實是不科學的。求助于自然科學的方法，即自然科學通過觀察、抽象、實驗等取得“純事實”并找出它們的聯系的辦法，并試圖用這種理想的認識方式對抗所謂的辯證法的強制結構。這在盧卡奇看來同樣是無效的。因為，自然科學的“純事實”，是在現實世界的現象被放到（在實際上或思想中）能夠不受外界干擾而究其規律的環境中得出的。但是“科學的精確性”要以各種因素始終“不變”為前提。這一方法論要求早已為伽利略所指出。這種方法適合自然科學，但是不適合歷史科學。這種看來非常科學的方法的不科學性，就在于它忽略了作為其依據的事實的歷史性質。對此恩格斯已明確地提醒人們注意：統計和建立在統計基礎上的“精確的”經濟理論總是落后于實際的發展。因此，在研究當前的事件時，往往不得不把這個帶有決定意義的因素看作是固定的，把有關時期開始時存在的經濟狀況看作是在整個時期內一成不變的，或者只考慮這個狀況中那些從現有的明顯事件中產生出來因而是十分明顯的變化。⑥因此，將自然科學的方法用于研究資本主義社會的結構，并將它視為精確性的社會前提，這是很成問題的。

再次，實證主義思維方法的產生和發展有其特殊的社會歷史根源。在盧卡奇看來，是資本主義社會本身的結構形式促成了這一思維方法的產生和發展。資本主義社會的發展趨勢導致了人的一切關系的物化。資本主義社會不顧直接生產者的人的能力和可能性而對生產過程作抽象合理分解的分工的不斷擴大，這改變了社會的現象，也改變了理解這些現象的方式。于是出現了“孤立的”事實，“孤立的”事實群，單獨的專門學科。在這種“科學的”氛圍中，辯證法給人留下只不過是一種任意結構的印象。機會主義者始終未認識到按這種方式來處理現象是由資本主義的本質決定的。所以，當這種“科學”認為這些“事實”直接表現的方式是科學的重要真實性的基礎，它們的存在形式是形成科學概念的出發點的時候，它就是簡單地、教條地站在資本主義社會的基礎上，無批判地把它的本質、它的客觀結構、它的規律性當作“科學”的不變基礎。

實證主義者歪曲辯證法、否定辯證法的做法，遭到了盧卡奇尖銳的批判。盧卡奇寫道：“庸俗唯物主義者，甚至披著伯恩施坦等人的現代偽裝，也沒有超出再現社會生活的各種直接的，簡單的規定的范圍。他們以為把這些規定簡單地拿過來，既不對它們做進一步的分析，也不把它們融為一個具體的總體，他們就特別‘精確’了。他們只用抽象的、與具體的總體無關的規律來解釋事實，事實還是抽象的孤立的。”為了更清晰地闡明實證主義者的錯誤所在，他援引馬克思的名句：“粗率和無知之處正在于把有機地聯系著的東西看成是彼此偶然發生關系的、純粹反思聯系中的東西。”⑦盧卡奇認為，這種反思聯系的粗率和無知，首先在于它模糊資本主義社會的歷史的、暫時的性質。它的各種規定帶有適合一切社會形態的無時間性的永恒的范疇的假象。隨著總體的被取消，各個孤立的部分的反思聯系似乎就是適合一切人類社會的沒有時間性的規律。這顯然是一種非法的抽象。

馬克思曾指出“每一個社會中的生產關系都形成一個統一的整體”。⑧盧卡奇認為這是歷史地了解社會關系的方法論的出發點和鑰匙。所有孤立的部分的范疇都能作為任何社會始終都有的東西來孤立地考慮和對待。但是這些單獨的孤立的部分所經歷的變化，并不能清楚地明確地說明社會發展的各個階段的真正區別。這些區別只有在各階段與整個社會的關系的歷史總過程中才能真正辯明。認識從簡單的、純粹的，直接的、自發的規定出發，從它們前進到對具體的總體的認識，也就是前進到在觀念中再現現實。這種具體的總體決不是思維的直接素材。正如馬克思所說：“具體之所以具體，因為它是許多規定的綜合，因而是多樣性的統一。”不能把現實在思維中的再現同現實本身的實際結構混為一談。因為現實“在思維中表現為綜合的過程，表現為結果，而不是表現為起點，雖然它是真正的起點，因而也是直觀和表象的起點”。在盧卡奇看來，辯證法既不是一種可有可無的純粹裝飾，更不是一種外在于事實內容的強制結構。辯證的總體觀表面上顯得似乎如此遠離直接的現實，它的現實似乎構造得如此“不科學”，但是在實際上，它是能夠在思維中再現和把握現實的唯一方法。

總之，在對實證主義、馬赫主義的批判方面，列寧與盧卡奇達到了總體上的一致性，他們的一致性不僅體現在都對實證主義持批判立場這一方面，而且他們對實證主義進行批判的理論根據也是一致的——都是根據辯證的思維方法。此外，他們對實證主義進行批判的著力點也是一致的，都是針對實證主義的直觀性、形式理性主義及形而上學性等方面的缺陷。他們都對那些對馬克思主義學說所進行的實證主義修正的做法持強烈的反對態度，反復強調必須重新回歸黑格爾-馬克思辯證法傳統，恢復辯證法在馬克思主義哲學中的正統地位。列寧、盧卡奇與實證主義的這場思想交鋒有力地捍衛了馬克思辯證法的真理地位，對馬克思主義理論的發展產生了重大而深遠的影響。

€L芑鶼钅？ 本文系河北省高等學校人文社會科學（重點項目）“列寧與盧卡奇辯證法思想比較研究”（項目編號：SD125005）成果

注釋

① 馬克思恩格斯全集（第31卷）.北京：人民出版社，l972：236.

② 馬克思恩格斯全集（第30卷）.北京：人民出版社，1997：311.

③ 馬克思恩格斯全集（第38卷）.北京：人民出版社，l972：354.

④ 列寧全集（第55卷）.北京：人民出版社，1990：100.

⑤ 盧卡奇.歷史與階級意識.杜章智，任立，等譯.商務印書館，1999：52.

⑥ 馬克思恩格斯全集（第22卷）.北京：人民出版社，1965：591-592.

⑦ 馬克思恩格斯全集（第12卷）.北京：人民出版社，1962：751.

⑧ 馬克思恩格斯全集（第4卷）.北京：人民出版社，1958：144.