論善意取得制度

摘 要 對第三人保護的問題上，物權(quán)法將善意取得制度擴大適用于動產(chǎn)和不動產(chǎn)，以此來全面代替公信原則，在物權(quán)公信原則下，善意取得制度無法獨立承擔(dān)對第三人利益保護的重任，這一制度安排，將在實際適用中限制第三人利益的保護，從而對交易安全的保護造成不利的影響。應(yīng)當(dāng)確立以公示、公信制度為主的對第三人利益保護的制度。

關(guān)鍵詞 善意取得 公示 公信

一、我國物權(quán)法對善意取得制度的規(guī)定

我國法對善意取得制度的規(guī)定，集中體現(xiàn)在物權(quán)法第106條，該條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人即時取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：

1、受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；

2、以合理的價格有償轉(zhuǎn)讓；

3、轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀募航?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”

據(jù)此，我國全面建立起善意取得制度。我國物權(quán)法的這一規(guī)定，對建立善意取得制度具有積極的意義，表現(xiàn)在：其一，第一次以法律的形式明確規(guī)定善意取得制度。在物權(quán)法出臺之前，我國法律并未明確規(guī)定善意取得制度，但理論和實踐中又大量存在，造成適用的混亂，物權(quán)法第106條的規(guī)定，將結(jié)束這種局面，對交易安全、交易秩序的保護起到積極作用。其二，該條款將物權(quán)的善意取得制度一體適用于動產(chǎn)和不動產(chǎn)。在此之前，我國傳統(tǒng)理論通說認為，善意取得制度只適用于動產(chǎn)，不適用于不動產(chǎn)，而物權(quán)法的規(guī)定突破了這一點，將不動產(chǎn)納入善意取得制度之內(nèi)。

二、對我國善意取得制度的評析

對我國物權(quán)法的這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從整體上來理解，才能全面了解其意義。通觀我國的物權(quán)法，并未能建立全面的公信原則。公信原則保護的是對公示給予信賴的第三人，而權(quán)利推定是其邏輯起點。公信原則賦予公示權(quán)利以正確性的推定，從而使信賴公示的第三人能夠取得與真正權(quán)利人相同的法律效果。沒有權(quán)利的正確性推定，第三人就無法實現(xiàn)對公示的信賴，因為第三人只有對正確權(quán)利的信賴時，其利益先于真正權(quán)利得到保護才具合理性，否則，沒有權(quán)利正確性推定，第三人對公示的權(quán)利是否屬實仍然負有查證義務(wù)，在未履行相應(yīng)的注意義務(wù)之前，不能稱為善意，這樣，其信賴就失去了目標(biāo)。可見，權(quán)利正確性推定是公示與公信的聯(lián)系紐帶，沒有權(quán)利正確性推定，就不可能建立起真正的公信原則。我國物權(quán)法雖對物權(quán)公示的物權(quán)變動效力作出規(guī)定，也規(guī)定了對動產(chǎn)、不動產(chǎn)善意取得制度，但因未規(guī)定公示的權(quán)利正確性推定效力，從而并未建立公信原則，將登記權(quán)利人與真正權(quán)利人的利益調(diào)整交由善意取得制度完成。

正因為如此，我國物權(quán)法第106條的規(guī)定的善意取得制度與德國民法規(guī)定的不動產(chǎn)善意取得制度相比較就存在一定的區(qū)別。我們可以把德國法上的善意取得制度概括為：在不動產(chǎn)登記簿登記的內(nèi)容與真實的權(quán)利狀況不相符合時，第三人因信賴登記并通過法律行為而能確定的取得該不動產(chǎn)物權(quán)的制度。而我國物權(quán)法未建立物權(quán)公信原則，在確定受讓人善意時，不能和德國一樣，基于對登記的信賴，從而能建立一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)，因為法律并未賦予登記以權(quán)利正確性推定，物權(quán)的公示是否屬實，尚待查證。故對我國第106條的所稱的善意，只能尋求交易時存在種種不同因素來綜合判斷受讓人是否為善意。這顯然加重了受讓人的舉證責(zé)任，使得在實際生活中，善意取得制度適用大大減少，難以發(fā)揮其效用。

因此，善意取得制度不能取代物權(quán)公示、公信原則。我國的物權(quán)法在未建立公信原則的情況下，將善意取得的適用范圍擴大到不動產(chǎn)，用善意取得制度來全面取代公信原則，以實現(xiàn)對第三人的保護，維護交易的安全。但善意取得和公示、公信原則在對第三人的保護上各有側(cè)重，存在明顯差異：

1、善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。雖然兩者都要求第三人必須是善意的，但是對于善意的認定標(biāo)準(zhǔn)卻存在很大的不同。善意取得制度中第三人的“善意”，是指他不知道或者雖然應(yīng)當(dāng)知道卻非因重大過失而不知道處分人無處分權(quán)，是主觀的善意。然而，不動產(chǎn)登記的公信力中第三人的善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)就顯得非常寬松。只要信賴登記，就屬于善意，即便該第三人應(yīng)當(dāng)知道卻由于重大過失而不知道，也依然是善意，受到保護。不動產(chǎn)的受讓人除了需要了解登記簿的狀況之外，無須承擔(dān)額外的審查義務(wù)。

2、是否僅限于有償?shù)姆尚袨樯喜煌赢a(chǎn)的善意取得只適用于有償?shù)姆尚袨椋粍赢a(chǎn)登記的公信力對于那些基于無償法律行為而取得不動產(chǎn)權(quán)利的人也依然給予保護。由此可見，公示、公信原則對第三人保護更為有力，在缺乏公信原則的情況下，善意取得制度難以獨立地發(fā)揮作用，其自身的缺陷，使得其在實際生活中難以取得好的效果，其結(jié)果是大大限制了對第三人保護，對維護交易安全帶來不利的影響。

當(dāng)然，不動產(chǎn)物權(quán)善意取得制度也有其適用范圍。不動產(chǎn)公示采登記的方法，是為各國通例。不動產(chǎn)的善意取得制度系借助登記的公信力原則來達到維護交易安全的目的。在業(yè)已建立起完備的不動產(chǎn)權(quán)利登記體系的國家和地區(qū)，除就違章建筑等極少類未進行保存登記的不動產(chǎn)，尚有準(zhǔn)用動產(chǎn)善意取得制度的必要外，在其他情形，討論這一問題并無實益。故其適用范圍很窄。我國因國情所限，尚未建立起健全的不動產(chǎn)登記體系。農(nóng)村的不動產(chǎn)，尤其是農(nóng)民私有房屋及其宅基地使用權(quán)未進行登記的現(xiàn)象較為普遍。在城鎮(zhèn)，居民的私有房屋及相應(yīng)的上地使用權(quán)未進行登記的，也并非個別現(xiàn)象，在這種情況下，公信原則的適用受到限制，應(yīng)當(dāng)由善意取得制度來調(diào)整，以作為公示、公信原則的補充。

（作者單位：中國政法大學(xué)）