我國關(guān)于表見代表制度立法的現(xiàn)狀與完善

關(guān)于表見代表制度的有關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在《合同法》第50條的規(guī)定，此外，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第10條也做了規(guī)定。上述規(guī)定雖然在保護(hù)市場(chǎng)交易秩序和維護(hù)第三人的合法權(quán)益方面起到一定的規(guī)范作用，然則由于立法本身之不足，表見代表制度在實(shí)踐應(yīng)用中的諸多問題尚待厘清。

一、表見代表制度自身的不足

表見代表人范圍過窄。《合同法》第五十條規(guī)定的表見代表人僅局限于“法定代表人、負(fù)責(zé)人”，實(shí)踐中公司的表見代表人除了法律規(guī)定的這兩類人之外，高職人員、副職人員均可能成為表見代表人，在此類人員充當(dāng)了表見代表人角色之時(shí)，一旦出現(xiàn)交易風(fēng)險(xiǎn)，則風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)由公司來承擔(dān)，對(duì)此法律沒有規(guī)定。

表見行為的概念過于籠統(tǒng)。表見行為的目的在于使一方原本無訂約資格的的行為人獲得表面上的訂約資格以完成合同的簽訂。由于當(dāng)前表見行為的概念籠統(tǒng)造成對(duì)表見行為的認(rèn)定上存在模糊，包括諸如對(duì)于表見代表人“超越權(quán)限”的范圍程度認(rèn)定、表見行為的界定、表見行為的法律后果等方面尚需進(jìn)一步明晰。

代表人責(zé)任的不足。法人的權(quán)利能力和行為能力的實(shí)現(xiàn)必須借助其代表人實(shí)現(xiàn)，也就是通過法人代表來履行公司的權(quán)利義務(wù)。在傳統(tǒng)法學(xué)理論中，“代表說”認(rèn)為法人代表與法人是同—法律人格權(quán)，法人代表對(duì)外代表法人，其行為也就是法人的行為，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由法人來承擔(dān)法人代表的行為所引起的法律后果。然而這種觀點(diǎn)無異于在一定情況下將代表人的人個(gè)人行為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換成為法人風(fēng)險(xiǎn)，由此代表人的責(zé)任將由法人承擔(dān)，這明顯不利于對(duì)代表人的行為做出有效規(guī)范。當(dāng)前我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)，公司治理結(jié)構(gòu)以及其他經(jīng)濟(jì)組織的管理機(jī)構(gòu)亦有很多不完善之處，尤其是代表人責(zé)任制度的不成熟，同樣會(huì)導(dǎo)致代表人的責(zé)任認(rèn)定不足。近年來，公司董事責(zé)任被大幅加強(qiáng)，然而在與之相應(yīng)的表見代表行為問題上幾乎沒有涉及。

二、我國關(guān)于表見代表制度的立法完善

相對(duì)于國內(nèi)對(duì)表見代理制度的較多探討，表見代表制度的立法研究目前尚未引起足夠的重視，立法對(duì)其規(guī)定又過于單薄，導(dǎo)致這一制度在實(shí)踐中面臨諸多相關(guān)問題而無法可依的窘境。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入改革和飛速發(fā)展，表見代表涉及到的現(xiàn)實(shí)問題會(huì)日趨增多，因此對(duì)表見代表制度在立法完善方面的探索是重要的也是急迫的。針對(duì)前述關(guān)于表見代表在立法中的不足之處，嘗試從以下方面對(duì)該制度加以立法完善。

1、擴(kuò)展《合同法》五十條規(guī)定的代表人范圍

從表見代表制度的立法目的而言，擴(kuò)展現(xiàn)有立法規(guī)定的代表人范圍，既是保持市場(chǎng)交易秩序穩(wěn)定、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的需要，也能更好的保護(hù)交易第三人的合法權(quán)益。在現(xiàn)代公司運(yùn)營中，將公司的代表權(quán)集中在“法人代表、負(fù)責(zé)人”身上，既會(huì)由于喪失公司交易的靈活性不利于公司運(yùn)營效率的提升，也會(huì)由于代表權(quán)的過于集中而無法快速撲捉稍縱即逝的商機(jī)，違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈活、高效的原則。如果能將代表人范圍擴(kuò)展至公司的高職、副職人員，則公司整體的機(jī)動(dòng)性會(huì)大大增加，有利于促進(jìn)市場(chǎng)交易的便捷和效率。此外，代表人范圍的擴(kuò)展，也會(huì)惠及與公司交易的第三方。在表見代表中，第三方基于對(duì)公司及代表人的信賴與其進(jìn)行交易，假若，基于對(duì)交易本身信賴導(dǎo)致不被對(duì)方公司承認(rèn)而遭受損失且得不到有效補(bǔ)償，則這種對(duì)市場(chǎng)交易安全的信賴就會(huì)逐漸喪失，第三人在往后的交易中則會(huì)花費(fèi)很大力氣去核實(shí)對(duì)方代表人的身份與職權(quán)，如此一來，不僅致使整個(gè)交易進(jìn)程放緩，交易效率大為降低，而且增加了交易成本，嚴(yán)重阻滯了經(jīng)濟(jì)的快速平穩(wěn)發(fā)展。一旦從立法上將代表人范圍進(jìn)行擴(kuò)展，則第三人的權(quán)益可以得到有效保障，同時(shí)也能促進(jìn)整個(gè)交易環(huán)境健康發(fā)展。

2、明確界定《合同法》五十條規(guī)定的“超越權(quán)限”之權(quán)限范圍

前文論及“權(quán)限”的幾種不同情況，從公司本身而言，盈利是其唯一目的，因而，在不違反我國法律法規(guī)的前提下，超越公司自身的經(jīng)營范圍，從事其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不僅可以有利于公司的利潤最大化，也可以使資源自由流通，有利于市場(chǎng)的資源優(yōu)化配置。由此，股東利益和交易第三方的利益都得以更好維護(hù)。所以，這里的“超越權(quán)限”應(yīng)明確為超越公司經(jīng)營范圍與第三方進(jìn)行的交易。

3、表見代表人派生訴訟中的表見性界定及代表人訴公司的訴訟安排探討

在因表見代表事宜而引起的派生訴訟中，代表人的表見性界定直接影響代表人與公司其他股東成員的利益。公司法人對(duì)交易第三方擔(dān)責(zé)的情況下，表見代表人與公司法人在人格上保持一致，對(duì)于公司內(nèi)部，可以對(duì)于代表人實(shí)行問責(zé)，即便在派生訴訟中，通過考察代表人的代表動(dòng)機(jī)，判斷其與第三方交易有無惡意損害公司利益的企圖，對(duì)于其失職行為，可以按照公司章程、內(nèi)部決議，或者法律的其他規(guī)定處理。在代表人訴公司的情況下，首先應(yīng)確定該代表人的表見代表身份是否成立，如果成立，則代表人與公司法人同為當(dāng)事人，因此，公司可以指定與該訴訟無明顯厲害關(guān)系的其他股東來充當(dāng)訴訟代表人，避免表見代表告法人代表亦即公司告公司的局面出現(xiàn)。

4、完善章程有關(guān)公章保管權(quán)與公司代表權(quán)分離處理辦法的規(guī)定

表見代表對(duì)外代表公司人格，若公章的保管者非公司代表本人，則公章保管者完全有機(jī)會(huì)行使公司代表之權(quán)力，最終構(gòu)成表見代表對(duì)公司利益造成損害。為防止該局面出現(xiàn)，在公司章程中可以增加規(guī)定，一方面規(guī)定公章保管人的職務(wù)級(jí)別做出規(guī)定，另一方面在交易額達(dá)到規(guī)定限額以上的合同，加蓋公章需得到法人代表甚至董事會(huì)的審批等，以此防范表見代表給公司造成的利益損失。