言論自由的價(jià)值分析及其限制的法律思考

摘 要 言論自由是憲法賦予公民的一項(xiàng)政治權(quán)利， 世界人權(quán)公約和各國(guó)憲法都普遍對(duì)該權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，公民正當(dāng)?shù)男惺寡哉撟杂蓹?quán)已經(jīng)獲得共識(shí)，而且該權(quán)利的入憲是國(guó)家、社會(huì)民主化的重要標(biāo)志，本文闡釋了言論自由對(duì)于人類發(fā)展所承擔(dān)的重大意義，但同時(shí)清醒認(rèn)識(shí)到了權(quán)利的行使不是無(wú)邊無(wú)際的。這對(duì)于公民如何行使言論自由具有現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。

關(guān)鍵詞 言論自由 隱私權(quán) 言論自由限制

一、公民享有言論自由權(quán)利的意義

（一）有助于人們?cè)鲞M(jìn)知識(shí)和追求真理

馬克思曾說(shuō)過(guò)：“發(fā)表意見(jiàn)的自由是一切自由中最神圣的， 因?yàn)樗且磺械幕A(chǔ)。”豍每個(gè)人的認(rèn)識(shí)能力是有限的，但整個(gè)生命共同體對(duì)知識(shí)及真理的追求是無(wú)限的，所以如果每個(gè)人都可以自由地去探尋世界，發(fā)現(xiàn)真理，自由地發(fā)表自己的觀點(diǎn)與認(rèn)識(shí)，真理將會(huì)在與謬誤的不斷碰撞中為公眾所發(fā)現(xiàn)。而且密爾在《論自由》中講述了意見(jiàn)自由同真理的關(guān)系，“假如那意見(jiàn)是對(duì)的，那么他們是被剝奪了以錯(cuò)誤換真理的機(jī)會(huì)；假如那意見(jiàn)是錯(cuò)的，那么他們是失掉了一個(gè)差不多同樣大的利益， 那就是從真理與錯(cuò)誤沖突中產(chǎn)生出來(lái)的對(duì)于真理的更加清楚的認(rèn)識(shí)和更加生動(dòng)的印象。”豎

（二）維持和保證社會(huì)穩(wěn)定的必由之路

言論自由為人們宣泄內(nèi)心的不滿提供了可能，國(guó)家的政策、路線雖然是集思廣益的結(jié)果，但不可能讓每個(gè)人都滿意，決策往往是符合絕大多數(shù)人的意志，所以就必須讓有意見(jiàn)的人自由的抒發(fā)內(nèi)心的不滿，這是即是民主的表現(xiàn)，更是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的必然選擇。另外，言論自由可能會(huì)帶來(lái)思想上的混亂或社會(huì)的不穩(wěn)定，但是這不足以成為限制言論自由的托辭，更何況，如果堆積一些影響社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題，就應(yīng)該讓公民說(shuō)出來(lái)，讓輿論進(jìn)行熱議，從而為變革提供輿論支持和智力保障，賦予公民言論自由權(quán)是讓公民宣泄不滿的出氣口，是社會(huì)變革的智慧之源，是維持社會(huì)穩(wěn)定的必由之路。

（三）促進(jìn)自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)與全面發(fā)展

“人即便甘于服從， 也是為了換取可能的自由。”豏因?yàn)樽杂墒侨松哂械膶傩裕杂墒侨藗兩婧桶l(fā)展所渴望得，“人有了自由，在主觀上，就會(huì)精神振奮，激發(fā)智慧，努力使自己的智力和體力得到全面而充分的發(fā)揮；在客觀上，影響和制約其能力發(fā)揮的否定性因素就會(huì)大大減少甚至消失，人就能自由的行動(dòng)。”豐然而人們只有首先能夠自由表達(dá)自己意愿才談得上自由發(fā)展，才能擁有實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的動(dòng)力，如果連一個(gè)想自由表達(dá)觀點(diǎn)的環(huán)境都不具備，個(gè)人的全面發(fā)展或許將成為海市蜃樓。

二、關(guān)于我國(guó)憲法規(guī)定的法律思考

我國(guó)現(xiàn)行憲法第35條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由，第51條也還規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候， 不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民合法的自由和權(quán)利。這表明我國(guó)公民享有的言論自由是存在有憲法界限的。但是我國(guó)對(duì)言論自由限制的規(guī)定是不明確的，什么樣的情況屬于損害國(guó)家、集體、社會(huì)的利益，它并沒(méi)有賦予公民更明確的自由言論領(lǐng)域，因言獲罪或因發(fā)表對(duì)政府及其工作人員批評(píng)的言論而遭到不公正待遇的事件時(shí)有發(fā)生。正如約翰.羅爾斯說(shuō)的那樣，“一個(gè)得到適度而良好管理的民主社會(huì)的基本制度不會(huì)如此脆弱或如此不穩(wěn)定， 以至于會(huì)僅僅用顛覆性主張就可以顛覆之。”豑筆者贊成涉及公共性質(zhì)的言論不應(yīng)該受限制的觀點(diǎn)，我國(guó)憲法也應(yīng)該體現(xiàn)這一點(diǎn)。“在政府無(wú)能， 官僚腐敗， 權(quán)力失控， 民不聊生之時(shí)，如果公民和社會(huì)組織還有適度的言論自由， 則可借自由的言論進(jìn)行輿論抵抗，對(duì)專橫的政治也可以遏制其發(fā)展， 保護(hù)人民的權(quán)利。”豒由于我國(guó)公權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大，特別是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的日益發(fā)展，行政干預(yù)不斷增強(qiáng)，行政權(quán)涉及的領(lǐng)域越來(lái)越廣闊，權(quán)力的膨脹滋生了很多違法亂象；加之歷史上的我國(guó)專制文化盛行，官本位思想根深，公民自由、權(quán)利意識(shí)淡薄，公民處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，公民尚無(wú)經(jīng)常行使批評(píng)、建議政府的習(xí)慣，所以更應(yīng)該贊成對(duì)公民發(fā)表政治性言論的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的立場(chǎng)，讓公權(quán)力接受輿論監(jiān)督。

（一）明確限制性法律規(guī)定

即使政府要限制言論自由也必須有明確的法律依據(jù)，否則政府就無(wú)權(quán)限制言論自由，我們不能懲罰一個(gè)法律沒(méi)有明確禁止的行為，對(duì)于言論行為的違法與否，公權(quán)力部門應(yīng)該給予界定，或設(shè)置一些構(gòu)成條件，否則，仍然會(huì)存在執(zhí)法的隨意性，對(duì)于言論自由的具體限制必須做到有法可依，例如完善刑法、行政法等部門法中關(guān)于言論限制的具體規(guī)定。1919年發(fā)生在美國(guó)的抵制征兵案中，聯(lián)邦最高法院霍姆斯大法官提出了針對(duì)言論的“清楚與現(xiàn)存危險(xiǎn)危險(xiǎn)”的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，即如果政府要限制言論，就必須證明言論所產(chǎn)生的危險(xiǎn)是清楚的，是已經(jīng)或即將發(fā)生的，否則將要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）對(duì)言論自由的限制不能過(guò)于吹毛求疵

言論自由的重要價(jià)值是不容置疑的，但是為了鼓勵(lì)公民暢所欲言的表達(dá)自己內(nèi)心世界的真實(shí)想法，政府不能對(duì)公民的言論，尤其是較為激烈、甚至有所夸大的成分動(dòng)則進(jìn)行打壓限制，公民批評(píng)官員的權(quán)利不僅是個(gè)人自由，而且對(duì)法治建設(shè)大有裨益，假如公民在發(fā)表對(duì)某一事物的看法時(shí)必須考察它的來(lái)源或是否有確鑿的根據(jù)，那么沒(méi)有人可以保證做到。為了保證暢所欲言，即便說(shuō)錯(cuò)了也不應(yīng)該隨便懲罰；每句話都必須正確，否則就要承擔(dān)法律責(zé)任，那么今后誰(shuí)還敢說(shuō)話，只要主觀上沒(méi)有惡意即可。言論自由的最高境界在于公民能夠沒(méi)有后顧之憂的表達(dá)，自由的探討、傳遞各種不同的觀點(diǎn)。如果沒(méi)有這個(gè)過(guò)程，我們將無(wú)法在這個(gè)紛繁復(fù)雜的社會(huì)里，發(fā)現(xiàn)什么是正確的，什么是錯(cuò)誤的。

（三）放寬針對(duì)公權(quán)力監(jiān)督的言論

針對(duì)公權(quán)力部門及其工作人員的言論應(yīng)給予最大的容忍度。我們也必須鼓勵(lì)公民行使言論監(jiān)督的權(quán)利，只有對(duì)公權(quán)力的批評(píng)給與最大程度的忍讓，相關(guān)部門才能在種種社會(huì)言論中發(fā)現(xiàn)貪腐或?yàn)^職的事實(shí)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1964年的“紐約時(shí)報(bào)案”中提出針對(duì)官員的言論的法律規(guī)則，如果是官員控告他人的誹謗，那么官員必須證明被告帶有“實(shí)際惡意”，其實(shí)也就是要求被告必須有明知故犯的前提，顯而易見(jiàn)這中證明規(guī)則難上加難，當(dāng)然并不是鼓勵(lì)大眾不負(fù)責(zé)任的任意批評(píng)，我們也希望公民在行使權(quán)利的時(shí)候盡可能的提供準(zhǔn)確的信息，但是也必須看到，當(dāng)把一種良好愿望強(qiáng)制性的轉(zhuǎn)換成硬性的法律制度，就必然對(duì)公民的言論自由及批評(píng)、建議、監(jiān)督公權(quán)力部門帶來(lái)不便，在法治國(guó)家，官員必須容忍公民未必總是準(zhǔn)確的言論，人民應(yīng)該享有最大限度的監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)，官員應(yīng)該大度，或許這也是為官的代價(jià)。

注釋：

豍中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集（ 11） [M].人民出版社.1965：573.

豎[英] 密爾.論自由 [M].北京：商務(wù)印書館.1959：17.

豏曲廣娣.言論自由及其與自治的關(guān)系—解讀亞歷山大.米克爾約翰<表達(dá)自由的法律限度> [J].比較法研究.2009（5）.

豐卓澤淵.法的價(jià)值論[M].法律出版社，1999：394.

豑[美] 約翰.羅爾斯.政治自由主義[M].譯林出版社.2000：368.

豒郭道暉.論作為人權(quán)和公民權(quán)的表達(dá)權(quán)[J].河北法學(xué)，2009（01）.

作者簡(jiǎn)介：馬凱華（1989-）.男.漢.河南固始人.四川大學(xué)憲法與行政法學(xué)碩士.研究方向：憲法學(xué)，行政法學(xué)