重新審視“東方主義”理論及其實踐

本文系教育部人文社會科學項目“東方主義與二十世紀中國文學”（項目編號10YJC751139）階段性成果。

摘 要：“東方主義”作為一種后殖民話語，是西方基于自身需要對東方的想象與建構，自其傳入中國以來一直為學界所關注并引發了激烈的討論。盡管研究者對“東方主義”的核心理論內涵大致認同，但在今天的歷史條件下我們有必要對“東方主義”理論及其實踐加以重新審視。從“東方主義”理論本身來講，它并非誕生于薩義德，無論從西方還是從東方的學術史來講，它都早于薩義德《東方學》。從薩義德自身來講，“東方主義”具有含混性。從“東方主義”的東方實踐來看，我們將東方主義僅僅用于研究外國文學作品而未能將《東方學》產生之前的中國文學研究。并且，“東方主義”的話語實踐容易導致畸形的民族主義的產生和自我東方化。作為學術話語來講，“東方主義”突破了二元論的思維模式。

關鍵詞：東方主義；理論；實踐；審視

[中圖分類號]：I06 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2013）-18--02

“所謂‘東方主義’，原本是指十八世紀末拿破侖遠征‘發現’埃及之后，歐洲的浪漫派文人墨客對非洲和中近東這些‘東方’世界所作的具有異國情調的描繪，或者指以東方為研究對象的學問。”[1]但薩義德的“東方主義”理論則是指西方基于自身需要而形成的對東方的虛構，它已經不是真實的東方了。但“東方主義”理論深刻影響了世紀之交的中國知識分子，作為在西方文化語境下誕生的話語理論體系，它卻在某種程度上引起了東方知識分子的共鳴。從1990年代進入中國以來，“東方主義”一直為學界所關注并進而引發了激烈的探討。綜觀學界對“東方主義”的闡釋，大致有三種理解：學術研究領域、思維方式和話語理論體系[2]，這大致囊括了當今中國學界對“東方主義”的言說方式，也是薩義德東方主義理論的核心內涵。反觀“東方主義”在這些年的傳播與發展，筆者認為，有一些問題值得我們深入反思。

一

薩義德的《東方學》[3]初版于1978年，它開始影響中國大陸是上個世紀九十年代，從學科發展歷程來看，這一話語體系對中國的影響應該從20世紀九十年代算起，但實際上，東方主義作為一種思維方式，早在薩義德《東方學》出版之前就早已存在，這大體可從三個方面來看。

首先，從西方的學術史來看。《東方學》所展現的想象東方的方式并非是薩義德的發明，早在薩義德之前，這種想象東方的思維方式就早已存在，薩義德所作的就是使得這一思維方式的理論表述形成體系。在西方思想界和學術界，對于東方的想象源遠流長，比如，啟蒙時期法國知識分子對中國政治清明的想象，它明顯是處于法國自身的需要而內設的東方文化的內涵。但這一時期西方對東方的想象并非是薩義德“東方主義”意義上的想象，亦即對東方的妖魔化，相反，這個時期西方對中國的想象在主體上呈現為美好的憧憬。但隨著社會的發展，尤其是西方進入工業化社會以后，東方社會在經濟、軍事等方面的整體落后，使得西方對東方的想象向著“東方主義”的方向發展，導致西方對東方總體呈現出一種蔑視、妖魔化的傾向。比如，作為四大發明之一的印刷術本應是東方文明的產物，但在西方卻長期視為是西方文明的產物，它被視為是德國的古登堡的發明。甚至有論者認為，“馬克斯先入為主地把西方視為世界歷史發展中的積極角色，而把東方貶低為某種消極的角色。在這一過程中，馬克斯的理論呈現出歐洲中心世界史的所有特征”[4]，“作為一種整體框架，它卻保持著根深蒂固的東方主義觀點。”[5]在文藝思想上，到了20世紀還有研究者認為東方沒有“文體”的概念，如著名學者韋斯坦因就認為東方人迄今為止皆不懂得文體分類[6]。其實早在魏晉南北朝時期，中國曹丕《典論·論文》就已經將文體大致分為四科八類。這體現出的不僅僅是西方學者視野的狹隘，更體現出的是西方學者長期以來一直都是以自身的需要來建構東方，并進而形成了“東方主義”式的思維方式。

其次，從東方的學術史來看。我們可以以中國為例來說明問題。由于各種原因，中國在鴉片戰爭上的慘敗導致列強開始瓜分中國，也在中國人的思想上形成了中國知識分子“自我東方化”的思維，這同樣是東方主義的表現之一。中國知識分子一切向西看說明這種自我東方化成為一種潮流，后來經歷了從器物、制度到文化的自我東方化的歷程，突出的表現就是否定中國的一切，包括器物、制度和文化。“五四”新文化運動就是這種思想發展的一種極端表現。章太炎等知識分子依據西方進化理論認為黃種人是劣等人種，新文化運動打倒孔家店等等盡管都是這種文化不自信的表現，但更為深層地是體現出的東方主義的話語體系和自我東方化的思維方式。因此，東方主義和自我東方化的思想的出現，也不是在薩義德東方主義學說進入中國之后才出現的。故而，我們研究東方主義及其話語理論體系就不能僅僅從20世紀90年代開始，從更為廣闊和宏大的視野來研究東方主義及其對中國的影響，這是尤其值得注意的。

最后，從薩義德本身的學術理論來看，其本身也存在著值得商榷的地方。作為東方主義理論的建構者和闡釋者，薩義德以西方的東方人自居，認為自身所代表的是東方知識分子對西方關于東方學術話語的反思者，這在薩義德《東方學》里表露無遺。薩義德是東方人，他將自己視為西方文化的“格格不入”者[7]，但他在學術訓練、思維方式上長期受西方學術思維的影響，其思考問題的方式不可避免地會受到西方思想文化的熏陶。圖爾納就曾指出薩義德的知識基礎來自福柯，而福柯的背后是馬丁·海德格爾，這就使得東方主義蒙上了法西斯主義和文化精英主義的陰影，并且薩義德缺乏薩穩定而堅實的立場，缺乏現實生活的支撐[8]。因此，在薩伊德《東方學》建構的東方主義理論中有一些問題是值得商榷甚至是甑別的，難怪有論者指出，“《東方主義》一書所接受的贊譽和受到的嘲笑一樣的多。”[9]目前學界對這一問題的關注度還遠遠不夠。無論是東方還是西方，都應對“東方主義”理論及其實踐作深刻反思。

二

從東方主義理論產生的時間和文化語境來看，既然東方主義早在其形成體系化的理論之前就早已存在，那么，我們的研究實踐是否也可以更為開闊一些呢？答案是肯定的。但事實卻并非如此，我們對東方主義話語體系除了在理論上進行相關的探討之外，在實踐上的反思卻顯得相對落后。

目前學界對研究東方主義的研究主要集中在對其話語體系的探討上，而相對忽視了對東方主義話語實踐的反思，這主要體現在以下幾個方面。

首先，東方主義的話語實踐主要用在研究外國文學作品上。東方主義話語及其體系誕生在西方文化內部，是西方對東方的虛構和想象，因此，在外國文學作品中，東方主義的痕跡比較明顯，用其研究外國文學作品是理所當然的，也有一定的合理性。問題在于，如果我們將所有涉及東方的外國文學作品都將之放在東方主義的視鏡加以探討的話，就會失去其外國文學作品本身所具有的豐富的文化內涵。薩義德對東方主義的言說主要是基于伊斯蘭世界的，而學界在理解東方主義的時候卻將之放大到整個東方，使得“東方主義”的“東方”成了一個超現實的類像世界[10]，也使得我們無法辨認何謂東方、何謂西方，無法辨認哪一個是真實的東方，從而迷惑了大眾對東方主義的理解。如美國在中東進行的一系列戰爭導致中東國家的災難，但美國電影卻將之作為美國人展現英雄情結的載體，導致觀眾失去了本已麻木的鑒別力。因此，將東方主義運用到西方文學、影視的研究中雖有一定的合理性，但也要注意東方主義理論本身的合法性。

其次，作為話語實踐的東方主義未能將我們本國的文學作品納入研究視野。上面我們已經談到過，魯迅作為中國新文學運動的重鎮，他在《摩羅詩力說》、《文化偏至論》等文章中都表現出東方主義式的思維方式，亦即將東方民族視為野蠻民族，難能可貴的是，東方主義不是魯迅的終點，而是起點[11]。遺憾的是，這類研究成果還不多見，如果將魯迅的作品放在東方主義視野下，我們將會為魯迅作品提供一個新的闡釋角度，必會為魯迅文學作品帶來新的審美意義。同樣，梁啟超、林語堂等新舊文人其實多少都有點東方主義和自我東方化的思維，他們的文學作品也存在著與東方主義對話的問題，如何來看待他們的東方主義傾向，這些都是學界有待展開的話題。

再次，東方主義在文學研究界產生的一個重要的后果就是畸形民族主義的泛濫。應該說，民族主義的興起與東方主義沒有必然的聯系，但是當民族主義與東方主義思想相結合之后就會產生畸形的民族主義思維模式。在中國現代文學史上，傳統與現代、新與舊的沖突是非常激烈的，但是，不論是維新還是守舊，其依據都來自西方。“20世紀的中國知識分子不論是維護還是反對中國傳統，基本都是以西方觀念為思想武器的。”[12]維新派與守舊派尋求的都是中國出路的問題，但當發生沖突的時候卻都祭出了自己的達摩克利斯之劍——西方，換句話說，西方在中國知識分子的話語體系中是一個不斷被重新表述、闡釋甚至是虛構的過程，他們忽視了這樣一個重要的事實，那就是西方在表述東方的時候往往都是根據自身需要來選擇的，就如同前述西方學者嘲笑東方在20世紀還不知道文體的劃分一樣，這是東方主義思維在中國知識分子身上的體現，是典型的自我東方化。在此基礎上建立起來的民族文化自信自然是有問題的，至少它體現出的恰恰是相反的文化心態——文化不自信。

綜上所述，雖然中國原為東方主義的客體之一，但東方主義理論在中國的旅行及其實踐需要在新的歷史條件下加以重新審視，這不僅能夠豐富東方主義理論，而且可以為我們研究、分析、實踐東方主義話語提供更多的合法性。尤其是在思維方式上，有人認為東方主義是一種二元論的思維模式，尤其是“當歐洲中心論的作者承認某一思想或技術起源于東方時，他們常常會借助于被稱為一種特定的‘東方主義條款’的東西。這樣的條款摒除了任何東方成就的重要性，由此將我們帶回到東方主義的狀態中。這一過程是很少刻意發生的，因為大多數學者不會努力去捍衛一種露骨的歐洲中心論世界觀。更為經常的是，他們運用東方主義條款是為了保持自己的盧綸觀點（例如馬克思主義者、自由主義者、韋伯主義者等等），而非歐洲中心主義本身。”[13]但這恰恰說明，東方主義作為一種思維方式，它本身并不一定是二元論的思維方式，作為學術話語來講，它突破了原有二元論的思維模式，將我們傳統的思維方式發散開來。遺憾的是，這一做法沒有被我們運用到自身的學術思考中去，而是將其用來維護東方主義話語體系。

注釋：

[1]趙怡：《谷崎潤一郎與東方主義·譯者序》，見[日]西原大輔：《谷崎潤一郎與東方主義——大正日本的中國幻想》，趙怡譯，中華書局2005年版，第5頁。

[2]見愛德華·W·薩義德：《東方學》，王宇根譯，生活·讀書·新知三聯書店2007年版。

[3]大陸譯為《東方學》，臺灣地區譯為《東方主義》，筆者認為，從該書的理論和論證邏輯來看，臺灣地區翻譯的“東方主義”更為恰當，這從當下學界大多提“東方主義”而很少以“東方學”來指稱薩義德這一理論體系可見一斑。

[4][英]約翰·霍布森：《西方文明的東方起源》，孫建黨譯，山東畫報出版社2009年版，第11頁。

[5][英]約翰·霍布森：《西方文明的東方起源》，孫建黨譯，山東畫報出版社2009年版，第13頁。

[6][美]韋斯坦因：《比較文學與文學理論》，劉象愚譯，遼寧人民出版社1987年版，第104頁。

[7]見[美]愛德華·W·薩義德：《格格不入——薩義德回憶錄》，彭淮棟譯，生活·讀書·新知三聯書店2004年版。

[8]趙淳：《反思與質疑：薩義德和薩義德東方主義》，載《外國文學》2007年第2期。

[9][英]齊亞烏丁·薩達爾：《東方主義》，馬雪峰、蘇敏譯，吉林人民出版社2005年版，第110頁。

[10]張興成：《東方主義的全球擴散與在生產——兼論文化民族主義的內在邏輯》，載《廈門大學學報》（哲學社會科學版）2005年第3期。

[11]張全之：《魯迅與“東方主義”》，載《魯迅研究月刊》2000年第7期。

[12]羅志田：《權勢轉移：近代中國的思想、社會與學術》，湖北人民出版社1999年版，第13頁。

[13][英]約翰·霍布森：《西方文明的東方起源》，孫建黨譯，山東畫報出版社2009年版，第20頁。