論我國留置權制度的缺陷與完善

摘 要：大陸法系各國民法中留置權含義并不相同。主要分為債權留置權和物權留置權，這樣區分是將留置權人為的置于物權和債權系統中予以認定，不易大眾理解。所以，仍有欠合理之處，本文認為，我國民法中的留置權的內涵存在諸多問題，與其他國家難以接軌，因而應在分析留置權實質的基礎上，妥善處理我國留置權立法。

關鍵詞：留置權；優勢與缺陷；立法完善

[中圖分類號]：D913 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2013）-19--01

一、我國留置權的優點與缺陷

（一） 留置權與其他擔保物權并存的問題

當出現擔保物權同時出現的是，究竟哪一種權利更為優先呢？根據我國現行的民法通則和現行的擔保法來說，針對這一內容都沒有很明確的規定。這在我們實際操作過程當中更是非常苦惱的，由于沒有定則的存在法官就無法依據現有內容來進行評斷。我們也可以這么理解，現有的體制當中如果沒有類似的規定，法官就會在裁定過程當中出現猶豫和偏差。這對當事人雙方都是極不公平的。在現在我們討論這個問題的時候，學者們大概有兩種觀點。在第一種的觀點里，他們認為不管是抵押權也好，還是留置權也好都是為擔保物權所存在。因此，其效力相同，誰先進行設定，那么誰就應當優先。在第二種的觀點里，他們認為先抵押權由于后抵押權，難么當抵押權和留置權同時存在的時候，就不應當遵循順序的問題，所以說留置權要優先于抵押權。由此可見我國立法的不足，應當明確規定效力的先后，以便于更好的處理此類民事糾紛。

（二） 留置權范圍狹窄性分析

中國是一個法制國家。在我國現行的法律中，針對于留置權的法定性問題存在著很多分歧性。一部分人認為，留置權的法定性在合同關系當中是可以提現并且只能適用于合同當中的。根據我國法律中的細節條則中有過明確的規定，像這種承包合同、倉儲合同、貨運合同等的合同關系中對于留置權不適用。這就是說，只有在法律規定的合同種類中才可以行使留置權，將留置權的適用范圍限制在很小的范圍之內。其立法理由為從整體的法制水平考慮，不少公民、組織法律意識不高，法律觀念不強，如果只規定符合某些條件，就可以行使留置權，易產生留置權的濫用。

在筆者的觀點里則對這種看法和見解是不能認同的。筆者認為，首先留置權的法定性在合同的適用不適用具體要看當時法定的條件以及具體的實際環境，決不能搞一刀切，更不能用當事人來衡量具體問題。其次來說，我國法律中對于留置權的規定和行使是有特定的法定條件的。如果我們能夠在這種法定條件已經具備的同事把握好債權人的利益，使得債權人既獲得了足夠的利益又可以對債務人加以保護避免其出現不必要的損失。這是一種雙贏的局面。所以說，我們在實際的操作過程當中決不能亂用留置權。最后，筆者要強調的就是法律作為既定的一個準則，不能夠完全規定出所有的環境和條件。當一份合同關系在繼續的過程當中，由于合同關系是不斷發展和變化的。所以，我們應當具體問題具體對待，要變通的看待所有的問題。就像這種留置權產生紛爭的問題在很多情況下都會出現。我們不能只低頭看到了法律條款而忽略了變換的自然條件和實際情況。所以說，我們應當謹慎的對待這種法律上的遺留問題。一旦我們忽略了當事人雙方的環境和客觀感受，就會對當事雙方造成了不必要的損害。

（三） 留置權不可分性的突破

不可分性是擔保物權的基本特征。所謂擔保物權的不可分性，是指擔保權人于其全部債權受清償前，得就擔保物之全部行使其權利。

在中國現行的擔保法中的第八十五條有過這樣的闡述， “留置的財產為可分物的，留置物的價值應當相當于債務的金額”。這條法律從立法上具體說明了留置權的一個特點，那就是不可分性。要知道，債務人和債權人其實是兩個相互統一而又對立的矛盾體。我們在處理這樣的糾紛過程中，不應當過分束縛于傳統的民法理念。筆者極為推崇這一的論點。具體來講，筆者認為有兩點好處。首先，作為法定擔保物權的留置權，在實際的過程中往往有留置物所具有的實際價值大于債券金額的情況。這顯然對債務人是不利的。其次，具備第二次效力性是留置權的特點，但是債權人所擁有留置財產會減弱債務人的履行債務的第一次效力。這對于債權人來說，顯然也是不公平的。

二、我國留置權制度的完善

（一）擴大留置權的適用范圍，不要把“按合同約定占有債務人的動產”作為產生留置權的唯一依據。擴大留置權的適用范圍，可以使債權人有更大的余地來選擇留置權作為債權的擔保方式，只要債權的發生與物有牽連關系，就可以對該物行使留置權。比如無因管理他人之物而對物支出必要有益的費用，有瑕疵之物對占有人造成傷害，代理人代客戶買賣貨物或有價證券而取得報酬等等，債權與標的物之間有間接的因果關系，這種情況是否也應認為物與債權之間有牽連關系呢？如果把留置權的適用擴大到間接適用的范圍，就更能體現公平和等價有償的原則。這在法國民法中有類似的規定。另一方面，我國《擔保法》將留置物限定于動產，排除不動產，主要原因在于諸如對加工承攬合同等，債權產生于對不動產修繕，這樣債權額遠小于不動產的價值。如果允許債權人為清償數額較小的債權額而留置較大的不動產，不僅對不動產所有人有失公平，而且也有礙社會經濟的發展。

（二）關于留置權人將其占有留置的物非法轉讓給第三人，第三人可否依善意取得制度，取得該物的所有權問題，有待進一步解決。國外、臺灣地區的立法，也沒有對此作出具體規定。筆者認為，依其動產善意取得制度的一般精神，善意第三人應當可以取得財產的所有權。那么我國法律也應承認第三人在善意并支付合理價款的情況下，可取得轉讓物的所有權，至于由此給債務人造成的損失，應該由非法轉讓人予以賠償。

（三）關于債權人對位于其不動產的空間或依附于其不動產存在的物的留置權，這在德國法上歸為法定質權中的所謂交付質權。《德國民法典》第704條有類似規定。我國對此還暫無規定，但隨著我國商品經濟的發展，對這種留置權認可是必要的。

留置權人因債務人或其他人的非法行為而喪失對留置物的占有的情形下，其留置權并不當然喪失，其可以因行使追及權而維護留置權的存續。對此我國立法上也應明確規定。希望我國留置權制度更快更健康的發展。