淺析冤假錯案發生的原因

摘 要：2010年趙作海案的發生引發了各種爭論，同時集中體現了在當今的法治社會我國的立法，執法，體制存在的諸多問題。在發現這些問題并探究其背后原因的基礎上，進行一些對策構想，完善我國的司法制度，以避免類似冤案的再度發生。

關鍵詞：趙作海；立法；執法；體制；對策構想

作者簡介：梁雪（1987-），女，漢族，湖北隨州市人，法律碩士，單位：天津師范大學法學院。

[中圖分類號]：G623.41 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-213（2013）-19--01

一、案情簡介

1998年2月15日，河南省商丘市趙作亮趕到公安機關進行報案，稱其叔父趙振晌懷疑被同村的趙作海殺害。1999年5月8日，趙樓村的村民挖井時發現了一具嚴重腐爛的無頭、膝關節以下缺失的尸體。既而，經過公安機關的偵查，檢察院以故意殺人罪起訴趙作海。2002年12月5日，趙作海以故意殺人罪被商丘中院一審判決死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。經過省法院復核，2003年2月13日核準商丘中院的上述

判決。[1]

然而，在2010年4月30日，原死者趙振晌回到了趙樓村。5月8日下午，省法院張立勇院長親自主持召開審委會，對案件的實質內容進行了認真研究，結論為趙作海故意殺人一案是一起明顯的錯案。本文將通過對該案的成因、經過、結果進行分析，探究冤案產生的實質原因，并對預防冤假錯案的對策進行反思。

二、趙作海案發生的原因

（一）立法層面

“1999年，趙作海以被告人的身份被迫做了9次有罪供述。據此，2002年商丘市檢察院對趙作海以故意殺人罪的罪名提起了公訴。說明在該案中，首先趙作海在一定程度上承擔著證明自己是否有罪的法律責任，其次承擔這種責任要求的前提中，實際上已經隱含了“有罪”的認定。被追訴人必須履行如實供述的法律義務，否則將承擔不利的法律后果。”[2]

我國憲法條文明確規定國家執法機關應尊重和保障公民的人身權利，因此在刑事訴訟案件中，犯罪嫌疑人或者被告人的合法權益應該給予合法保護。但是目前有罪推定的司法理念仍為大眾之思維，故而必定產生刑訊逼供。我國法律在立法上借鑒了無罪推定原則，例如刑事訴訟法中的第12條以及第162條的第三項。但是，我國的現實情況是有罪推定仍然根深蒂固，并以口供為中心。

（二）執法層面

1、刑訊逼供方面

趙作海的前妻趙小齊陳述：“曾經被警方關在鄉里的一個酒廠長達一個月，并在此期間受到很多折磨”。作為犯罪嫌疑人的親屬其受到酷刑，可想而知作為重大犯罪嫌疑人在被逼取9次有罪口供時，所受到的更加生不如死的酷刑。陳瑞華教授指出：“目前偵查程序最為主要的特點是以口供為中心，偵查人員為了獲得犯罪嫌疑人的口供會采取違法的手段，而且受到很少的限制，這樣就為刑訊逼供大開方便之門。”[3]面對刑訊逼供，趙作海屈打成招了。

2、司法鑒定方面

由于所謂“被害人”失蹤，再有無名尸體的發現，被害人的親屬也認為是“被害人”，警方的DNA鑒定也未排除。同時 “殺人犯”與“被害人”之間在生活上存在矛盾，這被認為是作案的原因。加上辦案人員“有罪推定”的思維方式，對犯罪嫌疑人施以酷刑，甚至一些證人也被刑訊，由此產生的結果只能是冤案的產生。

（三）體制層面

1、偵查監督機制設置不合理

我國法律賦予律師的權利不是很多，尤其在辦理刑事案件中，并沒有賦予律師當場監督、防止和見證刑訊逼供的一些權利。與此同時，我國人民檢察院對公安機關的偵查過程也通常只是事后監督。只規定了人民檢察院為專門的監督機關，但是并沒有設置對人民檢察院的監督機關。

2、非法證據排除機制不完善

在法院庭審過程中，趙作海供述自己曾遭受到了辦案人員的刑訊逼供，并當庭翻供原來的9次有罪供述，但都沒能成功得到法院的采納。“法證據排除機制是限制司法機關公權力的有限舉措，必須要有行之有效的認定機制、程序機制和實現機制。”[4]

三、減少冤案的對策構想

（一）通過修改法律，從立法體制上預防錯案的發生

在立法上賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權，并逐步推行確立沉默權制度。“我國已簽署了聯合國《公民權利和政治權利國際公約》，已批準并承諾在我國立法和實踐中落實公約中的有關規定，其中包括沉默權。”[5]

在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人的合法權利應該得到法律的合法保護。雖然無罪推定是我國刑訴的基本原則，刑事訴訟第12條明文規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。但在司法執行過程中，有罪推定經常被濫用。而且并沒有采取相應的措施懲罰有罪推定，也未采取相應的有效監督措施。

（二）遵循司法鑒定的科學性

司法鑒定對證據的真實性與關聯性具有重大的作用，而正由于商丘市司法鑒定機關的疏忽與不認真的態度，導致趙作海背負殺人的罪名。所以，在今后的刑事偵查中，司法機關應堅持事實求是的精神，嚴于律己，這樣才能減少此類冤假錯案的發生。

（三）建立完善的偵查監督體制

檢察機關作為我國專門的法律監督機關，但依據刑訴法在監督過程中，卻只有審查批準和審查起訴兩種途徑，因此，對偵查辦案中存在的一些違法活動很難知悉。據此，建議“加強檢察機關對偵查辦案的監督手段。其次，賦予律師當場監督、防止和見證刑訊逼供的權利。允許律師對偵查行為進行外部監督。”[6]

（四）提升司法人員的素質

“制度的構建更有待于司法的跟進，只有辦案人員認真執法、加強自我修養，并將上述理念運用到案件的辦理過程中，才能有效減少冤案產生。司法工作人員要有務實的工作態度，探究導致錯案的原因，并適時提出司法改良的方案，從而提高辦案的準確率。”[7]

如今我國的法治建設越來越完善，人們的法治觀念提高得也很快。但是其中的一些不足，我們不能忽視，有些執法者和司法者的理念尚未完全轉換，我國法治建設任重而道遠。

參考文獻：

[1]王劍平. 趙作海案真兇當年一怒砍仇敵 流亡數載恨未休[N]. 金羊網-新快報. 2010（05）：14

[2]梁坤.完善證據制度.預防刑事錯案.人民檢察院.2009（18）

[3]孫愛東.余祥林案急促司法改革[J].河北法學，2005（2）

[4]周麗玉.社會呼吁追求正義[J].傳承，2010（8）：50

[5]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國法制出版社，2005：37

[6]黃志.從趙作海案看刑事錯案的成因及預防[J].法治與經濟，2010 （10）：254

[7]萬毅.論檢察監督模式之轉型[J].法學論壇.2010 （1）