《周易》成書過程考

摘 要：《周易》的成書是一個漫長的歷史過程，不是一時一代一人所能編纂的。本文對《周易》復雜的成書過程進行考證，并將《周易》成書時間定為殷末周初到春秋中葉的歷史中，認為《周易》是經過多次編訂而成的。

關鍵詞：《周易》；成書；過程；編定

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2013）-26-0-02

關于《周易》的創(chuàng)作時間，學術界有不同看法。司馬遷、班固以為《周易》是文王所作。[2]漢以后學者（如孔穎達）認為《周易》作者是文王、周公，即《周易》成書于西周初期。[3]近代學者余永梁、顧頡剛持此說，但認為《周易》出自當時掌卜筮官員之手。[4]高亨先生也認為《周易》作于西周初年。[5]陳夢家、李鏡池、宋祚胤以為作于西周末年；而廖平、皮錫瑞、陸侃如先生以為《周易》成書于春秋時期。[6]郭沫若先生以為《周易》的成書當在戰(zhàn)國初年，作者是臂子弓。[7]近年來，有學者提出先秦并無《周易》，其成書應在西漢昭、宣年間。[8]

根據目前情況來看，《周易》成書于西漢的說法基本不成立。出土文獻對之已證實。《晉書·束皙傳》載：“太康二年，汲郡人不準盜發(fā)魏襄王墓……得竹書數十車……其《易經》二篇，與《周易》上下經同。”李學勤先生認為該墓確為襄王墓，他說：“估計汲冢是戰(zhàn)國晚期之初，也就是公元前三世紀初年的魏墓，是可信的。這是墓中所出竹簡寫成時間的下限。”[9]在戰(zhàn)國晚期的墓穴中已經發(fā)現了與晉代《周易》文本相同的竹簡，說明《周易》成書應在戰(zhàn)國晚期之前。其次，上海博物館所藏楚簡《周易》，除多見古今字、異體字外，與今本《周易》基本相同。[10]上海楚簡學術界已明確為戰(zhàn)國簡，是迄今為止所見最早的《周易》文本。[11]該楚簡的發(fā)現說明《周易》成書不晚于戰(zhàn)國。

據現存文獻，至少到春秋時期，占筮者在進行占筮活動時已有可資憑借的筮書。《左傳·莊公二十二年》載：“生敬仲，其少也，周史有以《周易》見陳侯者，陳侯使筮之，遇《觀》之《否》，曰：‘是謂“觀國之光，利用賓于王”’。”[12]有學者指出：“這里分明是周史攜書面文本傳播，其中‘是謂“觀國之光，利用賓于王”’，顯然為念誦文本語氣。”[13]《左傳》所載《周易》的書面文本形式已在諸侯間廣為流傳。《左傳·宣公六年》：“鄭公子曼滿與王子伯廖語，欲為卿。伯廖告人曰：‘無德而貪，其在《周易》《豐》之《離》，弗過之矣。’間一歲，鄭人殺之。”[14]《左傳·哀公九年》晉趙鞅占卜救鄭，“陽虎以《周易》筮之，遇《泰》之《需》，曰：‘宋方吉，不可與也。微子啟，帝乙之元子也。宋、鄭，甥舅也。祉，祿也。若帝乙之元子，歸妹而有吉祿，我安得吉焉？’”[15]王子廖只提到爻位，陽虎直接就爻辭進行解釋，二人均未引出爻辭，就完成了意義的傳達。上述例證都說明春秋時期，《周易》文本已為時人所熟悉。《周易》文本在春秋時期就已存在。

我們認為《周易》的成書是一個歷史過程，不是經歷一次編訂就完全成型的，它初編纂于殷末周初，到春秋中葉定型。

《漢書·藝文志》曰：“《易》道深矣，人更三圣，世歷三古。”以為宓戲作八卦，文王重卦并作上下篇，孔子作《十翼》。[16]認為《周易》經卦的成書是一個過程，經歷從伏羲到文王的漫長歷史。該說反映了《周易》的復雜成書過程。《周易》非作于一時一地一人，而是數代巫祝共同努力下的成果。對此高亨先生指出：“《周易》古經，蓋非作于一人，亦非著于一時也。”[17]當代已有學者將《周易》成書看成是一個漫長歷史過程，將《易經》成書看作從伏羲到西周中后期漫長時段的創(chuàng)作，反映了文學發(fā)展軌跡。[18]

有關《周易》成書是一個歷史過程的推論，我們可從兩方面證明。首先，《周易》中所載歷史事件，有時間先后之別。其次，從《周易》卦爻辭的結構來看，爻辭不是同時成為筮書一部分的。

顧頡剛先生在《古史辨》詳細考述了《易經》王亥喪牛羊于有易；高宗伐鬼方；帝乙歸妹；萁子明夷；康侯用錫馬藩庶等事跡。[19]顧氏主要目的是從這些商代到西周初葉的人物與事跡上推測《周易》編訂時代在西周初年。但細加考證，這些事跡同樣反映了《周易》成書有時間先后之別，非一蹴而就。

如王亥喪牛羊于有易，[20]是殷商時期入《周易》的。[21]高宗伐鬼方的事跡也只能在殷商間，不大可能出現于周代。[22]

殷人將攻伐鬼方的勝利當成大國的榮譽來看待，和殷人的尚武傳統(tǒng)分不開，《商頌·殷武》大肆頌揚攻伐邊疆民族之功并以此為榮耀：“昔有成湯，自彼氐羌，莫敢不來享，莫敢不來王。”[23]李鏡池先生說：“到高宗時，伐鬼方至三年之久而后克之，可稱是古代的大規(guī)模的戰(zhàn)爭，所以作爻辭的人用為成功的象征。”[24]在殷商的占筮系統(tǒng)中將攻伐鬼方的勝利用作成功的象征，是無可厚非的，周人卻不然。《大雅·蕩》引用文王的話來批判殷商的暴行中，攻伐鬼方就是其中之一：“內奰于中國，覃及鬼方”[25]顯然不認同攻伐鬼方的做法。《正義》曰：“此奰然惡行乃延及中國之外，至于鬼方之遠，向言其惡化之廣也。”顧頡剛先生說：“殷高宗伐鬼方是東方民族壓迫西方民族的一件最大的事，故為西方民族所痛恨。周國的人替鬼方抱不平，借這個理由來痛罵殷商，即以此故。”[26]周人如此詬病殷人攻打鬼方的做法，自然不大可能將此事作為吉利的象征引入他們的占筮系統(tǒng)之中。李學勤先生指出：“高宗伐鬼方，王季伐鬼戎，紂以鬼侯為三公，都是殷商時事，入周以后，鬼方便不再在史事中出現。過去曾以為小盂鼎，梁伯戈有‘鬼方’，近已辨明非是。實際上鬼方只是商代通行的詞，西周以后即成陳跡。”[27]由此，高宗伐鬼方的事跡入《周易》必在殷商時期。

帝乙歸妹之事是周初進入《周易》中的。顧頡剛先生證明“帝乙”就是紂的父親，其妹就是太姒，所歸對象是文王。帝乙歸妹對周人來說是值得炫耀之事。顧頡剛先生說：“周本是專與姜姓同婚姻的，而在這一段‘翦商’的期間卻常娶東方民族的女子了。這在商是不得已的親善，而在周則以西夷高攀著夏，正是他們民族沾沾自喜之事呢。”[28]殷商末年，商王朝的勢力大不如前，《殷本記》載：“帝乙立，殷益衰”，而周民族日益強大，為了鞏固政權，采取“和親”政策在所難免。周人將帝乙歸妹之事看成民族之幸事，在占卜中象征吉祥，而殷人卻避之不及，不會將它作為值得夸耀的籍口并納入筮辭之中。

這幾件事入《周易》時間有先有后，《周易》成書是一個歷史過程，明矣。

此外，從結構上看，《周易》爻辭本身也能夠說明其成書的漫長過程。《周易》爻辭中存在與其他爻辭不相連屬的句子。如《乾》卦爻辭都是講龍的情況，而九三爻辭卻講君子。此類現象在《周易》其他卦爻辭中也常有出現。如《鼎》卦爻辭“鼎顛趾，利出否，得妾以其子；鼎有實，我仇有疾，不我能即；鼎耳革，其行塞，雉膏不食，方雨虧悔；鼎折足，覆公餗，其形渥；鼎黃耳，金鉉；鼎玉鉉。”借用鼎的各種狀態(tài)來預測事情吉兇走向，而初九爻辭“利出否”一句似乎沒有來由。再如《震》六五爻辭“意無喪”一句，和其他爻辭似無關聯。

這些句子和原有爻辭系統(tǒng)不相類屬，它們的存在說明《周易》爻辭不是同時形成的，它的編纂有時間先后之別。在長期發(fā)展過程中，原來不是卦爻辭系統(tǒng)的句子，逐漸成為筮書不可或缺的一部分，《周易》在此過程中定型。

如上述考證，《周易》作為筮書有其形成的過程，它不是一個時代、一個人的杰作，而是經歷了數代人的增益。

那么《周易》的成書時間段問題就成了我們研究的重點，《周易》究竟成書于哪個時間段呢？

學術界一般認為《周易》成書于西周初年，該觀點是正確的。《周易》作為占筮系統(tǒng)，應符合一定時代的歷史語境。考察《周易》文本，除顧頡剛先生考證的五件歷史故事可以證明《周易》作年在殷末周初外，《周易》所使用的占筮用語也符合周代的語言使用習慣。廖名春先生對《周易》和其他先秦古籍的語言特點進行了比較，從基本詞匯、實詞的附加成分、虛詞的運用等來看，也認為《周易》編定應在殷末周初。[29]

有關《周易》成書的下限，李學勤先生指出：“從嚴格的意義來說，指出《周易》卦爻辭中有商代到西周初葉的人物和事跡，這只能確定其形成年代的上限，而不能作為其下限的證據。”[30]我們認為《周易》成書的下限當在春秋中葉。

宋祚胤先生根據《明夷》九三爻辭：“于南狩”、《升》卦辭“南征吉”等語，認為這里所說的應是周昭王南征之事，卦爻辭的做成時代必在昭王末年之后。有關昭王的事跡，《左傳·僖公二年》曰：“昭王南征而不復，君其問諸水濱。”《史記·周本紀》曰：“昭王之時，王道微缺，昭王南巡狩不反，卒于江上。”[31]范祥雍《古本竹書紀年輯校訂補》曰：“昭王十六年，伐荊楚，涉江，遇大兕。”“昭王末年，夜清，無五色光貫紫微。其年，王南巡不反。”有關這條記載，學術界目前還沒有提出合理的反駁意見。我們以為在沒有合理可信的反對證據提出之前，暫可認為其觀點正確。

《周易》的編纂成書是一個長期過程，非完成于一個時代。從早期的巫術占卜活動開始，《周易》本經就在不斷積累內容，到西周初葉，經歷了一次編纂，所形成的《周易》文本并未完全定型，該文本在長期流行的過程中，繼續(xù)吸收卜筮者的斷占經驗，進行豐富與完善，到春秋中葉才形成我們今天所見到的《周易》一書。

注釋：

[1]本文所考察的成書時間僅就《周易》經文而言，不包括后來的《十翼》等內容。

[2]司馬遷：《史記·太史公自序》：“昔者西伯拘羑里，演《周易》。”班固《漢書·藝文志》曰：“至于殷、周之際，紂在上位，逆天暴物，文王以諸侯順命而行道，天人之占可得而效，于是重《易》六爻，作上下篇。”

[3]《周易·系辭》下曰：“《易》之興也，其當殷之末世，周之盛德邪！當文王與紂之事邪！是故其辭危。”孔穎達《周易正義》曰：“以當紂事，優(yōu)畏滅亡，故作《易》辭，多述優(yōu)危之事。”“《左傳》韓宣子適魯，見《易象》云：‘吾乃知周公之德。’周公被流言之謗，亦得為憂患也。驗此諸說，以為卦辭文王，爻辭周公。馬融、陸績等并同此說，今依而用之。”

[4]顧頡剛《周易掛爻辭中的故事》推斷《周易》掛爻辭當作于西周初期。余永梁：《易卦爻辭的時代及作者》，認為商代還沒有八卦和筮法之興，而從史實上證明掛爻辭為周初所作。《古史辨》（三），上海古籍，1982.

[5]高亨：“《周易》古經，大抵成于周初。其中故事，最晚者在文、武之世……其中無武王以后事，可證此書成于周初矣。至于最后撰人為誰，則不可知。后儒謂文王作卦辭，周公作爻辭，與此書之內容無所抵觸。其或文王、周公對于此書有訂補之功歟？”高亨：《周易古經今注》13頁，清華大學出版社，2010.

[6]陸侃如說：“讬始于周初，而寫定于東周。”原因是其認為春秋時期《周易》尚無定本，《左傳》等文獻所引用的《周易》與今本不甚相同。而《周易》所用詞句與東周文字系統(tǒng)相近，與《小雅》等作品類似。陸侃如：《論掛爻辭的年代》，《清華周刊》，1932年第9期。

[7]郭沫若：“《周易》之編纂成書，實自孟子以后，戰(zhàn)國晚年。”郭沫若：《郭沫若全集（一）》，人民出版社，1982.

[8]陳玉森、陳憲猷：《先秦無<易經>論》，中山大學學報，1986年第1期。

[9]李學勤：《周易溯源》253頁，巴蜀書社，2006.

[10]馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（三），上海古籍出版社，2003.林忠軍：《從戰(zhàn)國楚簡看通行<周易>版本的價值》，《周易研究》，2004年第3期。

[11]施宣園：《上海戰(zhàn)國竹簡<周易>“亮相”》，《文匯讀書周報》，2004.

[12]《春秋左傳正義》，阮刻《十三經注疏》1775頁，中華書局，1980.

[13]廖群：《筮人“掌三易”及<周易>在先秦的傳播》，《周易研究》，2006年第5期。

[14]《春秋左傳正義》，阮刻《十三經注疏》1872-1873頁，中華書局，1980.

[15]《春秋左傳正義》，阮刻《十三經注疏》2165頁，中華書局，1980.

[16]班固：《漢書·藝文志》1705頁，中華書局，1962.

[17]見高亨：《周易古經今注》

[18]董延壽、史善剛：《論西周易卦與<易經>》，《中國哲學》2011年第12期。

[19]顧頡剛：《周易卦爻辭中的故事》，《古史辨》（三）5-19頁，上海古籍，1982.

[20]“喪羊于易，無悔。”（《大壯》六五）《周易正義》，阮刻《十三經注疏》48頁，中華書局，1980.“鳥焚其巢，旅人先笑后號咷，喪牛于易，兇。”（《旅》上九）《周易正義》，阮刻《十三經注疏》68頁，中華書局，1980.王國維從甲骨卜辭中研究出王亥是商的先祖，并從《楚辭》、《山海經》、《竹書紀年》等文獻中找出他的事跡，該觀點被學術界所認可。

[21]王國維說：“王亥祀典之隆，亦以其為制作之圣人，非徒以其為先祖。”王國維：《殷卜辭中所見先公先王考》，《觀堂集林》417頁，中華書局，1959. 商人在占卜中以祖先事跡來預測吉兇，由是將該事跡納入殷人的占筮系統(tǒng)之中，由于王亥作服牛之功績，殷人推崇其大功德，而周人則不然，他們自有一套象征吉兇禍福的說辭。該爻辭應在殷商時期被收入《周易》的。

[22]“高宗伐鬼方，三年克之，小人弗用。”（《既濟》九三）《周易正義》，阮刻《十三經注疏》62頁，中華書局，1980.“震用伐鬼方，三年有賞于大國。”（《未濟》九四）《周易正義》，阮刻《十三經注疏》63頁，中華書局，1980.

[23]《毛詩正義》，阮刻《十三經注疏》627頁，中華書局，1980.

[24]李鏡池：《周易筮辭考》，《周易探源》35頁，中華書局，1982.

[25]《毛詩正義》，阮刻《十三經注疏》553頁，中華書局，1980.

[26]顧頡剛：《周易卦爻辭中的故事》，《古史辨》（三）10頁，上海古籍，1982.

[27]李學勤：《周易探源》13頁，巴蜀書社，2006.

[28]顧頡剛：《周易卦爻辭中的故事》，《古史辨》（三）14頁，上海古籍，1982.

[29]廖名春：《從語言的比較論<周易>本經的成書年代》，《經學討研》，蘭州大學出版社，1997. 有關于此，已有學者從文字學角度進行了研究，見周度：《從語言的特征推斷<周易>的編纂年代》，《貴州文史叢刊》，1987年第1期。

[30]李學勤：《周易溯源》2頁，巴蜀書社，2006.

[31]宋祚胤：《周易新論》15頁，湖南教育出版社，1983.