魯迅小說《社戲》的英譯本對比分析

摘 要：魯迅是我國的大文學家，他的作品得到中內外很多學者的推崇，而將魯迅的作品傳播到國外，翻譯是必不可少的工作，而翻譯的效果也決定了文章在國外傳播的效果。楊憲益與戴乃迭一起翻譯的魯迅文章是國內翻譯的比較有名的典范，而英國的朱莉婭·羅威爾翻譯的魯迅文章也獲得了贊譽。本文選取了一些他們兩種版本翻譯的內容進行比較，分析雙方的優劣。

關鍵詞：《社戲》；楊憲益夫婦譯本；藍詩玲譯本；對比分析

[中圖分類號]： H059 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2013）-36--01

在魯迅小說的諸多譯本當中，楊憲益夫婦的版本當屬最權威，為魯迅小說在世界范圍內的傳播構建了橋梁，被稱為“楊譯”版本。而外國的朱莉婭·羅威爾對魯迅文章也進行了系統的翻譯，是外國人中翻譯的比較多的，被稱為“藍譯”版本。因為文化的差異，以及背景的區別，兩種版本有著不小的差異，但是各有千秋，獨具特色。他們的區別不但展示于翻譯的特色中，還有翻譯的內容中與相關文化負載詞的翻譯中。

一、翻譯風格比較

翻譯風格這方面，我們一般在類符/形符比、詞匯密度、平均句長三點展開比較。

1類符/形符比

類符/形符比即為比較詞語、詞形的變化。比值越大，說明譯本中的詞匯越豐富。使用AntCone軟件對“楊譯”和“藍譯”的《社戲》翻譯版本分別進行統計，得出的實際數據如表1所示。

很明顯，“楊譯”版本的翻譯用詞比“藍譯”版本更加豐富。

2詞匯密度

詞語密集程度利用這個途徑：詞語密集程度=實詞數量÷總詞數量×100%來得出。在上個統計的結果上進行計算，得到“楊譯”版本的詞匯密度為55.98%高于“藍譯”版本的54.12%。這也可以說明后者為了減少翻譯難度，減少了實詞的使用數量，這也減少了讀者的閱讀難度。

3平均句長

和以上兩個方面相同，這亦為翻譯的風格體現。正常情況下，翻譯后的版本都是比原文的句子長的，利用檢索工具得到的結果為“楊譯”版本平均句子長度是4.52，而“藍譯”版本句子長度是4.31。通過觀察發現，原因在于“楊譯”版本使用的修飾詞比較多，對原文的隱含內容添加了描述。

二、翻譯內容比較

兩種版本的具體內容翻譯上互相都有可取之處，都有值得對方學習的地方，本文挑選了一些語句的翻譯進行比較分析。

1“楊譯”優于“藍譯”的語句

例：“都回來了！那里會錯。我原說過寫包票的！”

“楊譯”版本：“We are all back！ How could anything go wrong？ Didn’t I guarantee that？”

“藍譯”版本：‘We’re back！’……‘Safe and sound. Didn’t I say we’d be fine？’

這句話的翻譯“楊譯”版本比“藍譯”版本翻的好，好在三個地方：第一，“楊譯”將“都”字翻譯出來了，而“藍譯”沒有。這一個“都”字不僅僅代表孩子們一個都不少的回來了，也體現雙喜欣喜的心情，好像是在自豪地向外祖母以及母親匯報，急于表現自己說話算話、言出必行的好男兒形象。第二，“楊譯”將“那里會錯”的反問語氣翻譯出來了，將雙喜孩子氣的一面形象地展示了出來，將人物的性格躍然紙上；而“藍譯”僅僅是敘說的手法，說平安歸來，沒有前者生動。第三，“楊譯”這里的“寫包票”翻譯的和前文的“寫包票”一模一樣，這樣前后呼應，不僅傳達了意思，也增強了語氣；而“藍譯”為了追求詞匯的多變，在這里翻譯成了不同的詞語，不如前者有語境。

2“藍譯”優于“楊譯”的語句

例：兩岸的豆麥和河底的水草所發散出來的清香，夾雜在水氣中撲面地吹來；月色便朦朧在這水氣里。

“楊譯”版本：The scent of beans， wheat and riverweeds wafted towards us through the mist， and the moonlight shone faintly through it.

“藍譯”版本：Fresh， vegetable scents-of beans and waterweed-mingled with the mist rising off the river， hazily enveloping the moon.

“月色便朦朧在這水氣里”應當是一個被動語句，“楊譯”版本翻譯成了主動語態，頓時失去了很多意境，感覺有些生硬；而“藍譯”版本使用“envelop”一詞，采用被動語態，將月色朦朧，如夢如幻的意境體現了出來。

原文中的“天之南地之北”，其實就是成語的天南海北，這里的天南海北指的心靈的距離，而非地理上的距離，體現了主人公對戲園不再有聯系，也沒有多少感情了。兩種翻譯意思都差不多，都是以地理上的天南海北作為翻譯內容，均未把作品中主人公內心的情感表現出來，缺少韻味。

三、文化負載詞的翻譯比較

魯迅作品中包含很多傳統文化和民間習俗的內容，由于兩種翻譯作者的文化背景差異，他們對于這種文化負載詞采用了不同的翻譯手法。

1音譯

對于一些神話人物的翻譯，比如“盤古”，“楊譯”版本直接使用“Pan Gu”而未加注釋，因為他作為中國人，對這種神話非常了解，心里也默認大家都知道這些，就沒有進行注釋；而“藍譯”版本對此進行了注釋，因為他們外國人對于中國的神話故事并不是很了解，如果不加注釋，會影響讀者閱讀的效果。

2直譯

對待傳統節日的翻譯上，比如“端午節”，兩者都選擇了直譯法，不同的仍然是“藍譯”添加了注釋，便于讀者理解。

3意譯

魯迅作品中有一段將描寫楊二嫂，說她是曾經的豆腐西施。這里的西施是為了表現其過去的美，而與現在的形象進行對比。于是兩種版本均將其翻譯成“Beauty”，在不影響原意的基礎上，來簡化了翻譯的難度。

四、結語

通過對“楊譯”“藍譯”兩個版本的翻譯風格、翻譯內容以及文化負載詞的翻譯手法上的對比，分析了國內外對于魯迅作品翻譯上的不同，并且發掘了他們各自的優缺點。這兩種版本在世界上算是傳播最廣泛的魯迅小說英譯本，因此，他們對于魯迅作品在世界范圍內的傳播所做的貢獻是不言而喻的。吸取他們兩者的長處，分析他們各自的特點，可以為今后更加完善的翻譯工作積累經驗，打下基礎。

參考文獻：

[1] 秦洪武， 王克非. 基于對應語料庫的英譯漢語言特征分析[J]. 外語教學與研究， 2009，（2）：131-136.

[2] 徐欣. 基于多譯本語料庫的譯文對比研究——對《傲慢與偏見》三譯本的對比分析[J].

外國語， 2010，（2）：78-81.

[3] 黃喬生. 楊憲益與魯迅著作英譯[J]. 海內與海外，2010（1）：12-16.