論債權(quán)保全撤銷權(quán)制度的不足及完善

摘 要 我國司法實踐中，撤銷之訴僅以債務(wù)人為被告，如果債權(quán)人未將受益人或受讓人列為第三人的，人民法院可追加該受益人或受讓人為第三人，排除了受益人或受讓人為訴訟被告人的可能。債權(quán)人只能對債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)三種行為行使撤銷權(quán)，這種列舉的方式固然具有明確性的優(yōu)點，但其致命的缺點是把大量有害于債權(quán)的行為遺漏了，這種遺漏某種程度使明確性失去了意義，因為它違背了撤銷權(quán)保障債權(quán)的目的。

關(guān)鍵詞 債權(quán)人 撤銷權(quán) 不告不理

一、債權(quán)保全撤銷權(quán)制度的不足

（一）固守傳統(tǒng)的入庫規(guī)則，限制了撤銷權(quán)人的權(quán)利，不利于債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的真正實行

在我國的民事立法中，對同樣作為債的保全制度的代位權(quán)賦予了代位權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)，但有關(guān)撤銷權(quán)的立法依然固守傳統(tǒng)的入庫規(guī)則理論，否定撤銷權(quán)人有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這主要是基于傳統(tǒng)的、靜態(tài)的、機械的債權(quán)平等理念而得出的結(jié)果。否定撤銷權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，必然導(dǎo)致一系列問題債權(quán)人行使撤銷權(quán)動力不足。入庫規(guī)則要求第三人返還的財產(chǎn)必須歸入債務(wù)人的總財產(chǎn)中作為一般債權(quán)的共同擔(dān)保，這必然導(dǎo)致行使撤銷權(quán)的債權(quán)人從權(quán)利的行使中得不到任何優(yōu)于其他債權(quán)人的權(quán)益。而行使撤銷權(quán)的債權(quán)人還要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險，如此一人辛苦，眾人受益的事情，債權(quán)人很容易經(jīng)過利益的衡量選擇放棄提起撤銷權(quán)訴訟。債務(wù)人再次處分行為危害債權(quán)人利益。依入庫規(guī)則，債權(quán)人行使撤銷權(quán)后，所返還利益由債務(wù)人受領(lǐng)、保管，實務(wù)上常見債務(wù)人于債權(quán)人行使撤銷權(quán)后，再為處分行為或詐害行為，致使債權(quán)人不堪其擾。入庫規(guī)則增加了當(dāng)事人訴訟成本和費用。依入庫規(guī)則，一個債權(quán)的實現(xiàn)至少要經(jīng)過兩次訴訟才能解決，一是債權(quán)人對債務(wù)人與第三人行為的撤銷之訴，二是債權(quán)人與債務(wù)人的強制履行之訴或違約賠償之訴。而依優(yōu)先受償規(guī)則只需以撤銷之訴的判決即刻就受益人返還的利益直接實現(xiàn)債權(quán)。入庫規(guī)則違反不告不理的訴訟制度。作為原告的債權(quán)人以自己的債權(quán)主張權(quán)利，法律應(yīng)保護已提起訴訟的債權(quán)人的利益。其他債權(quán)人若想實現(xiàn)權(quán)利，可以自己主張權(quán)利，因為撤銷權(quán)不僅對于每一個債權(quán)人是平等的，而且對于每一個債權(quán)人提起訴訟的機會也是平等的。如果債務(wù)人的其他債權(quán)人并未主張權(quán)利，法院在未審理的情況下就將該部分人的債權(quán)予以保留，既侵害了提起訴訟的債權(quán)人的利益，又違反了不告不理的訴訟原則。

（二）撤銷之訴被告的確定存在缺陷

我國司法實踐中，撤銷之訴僅以債務(wù)人為被告，如果債權(quán)人未將受益人或受讓人列為第三人的，人民法院可追加該受益人或受讓人為第三人，排除了受益人或受讓人為訴訟被告人的可能。根據(jù)我國訴訟制度，第三人在訴訟中的權(quán)利是相當(dāng)有限的，如不能提出訴訟管轄異議，且只能作為無獨立請求權(quán)第三人，在訴訟中很被動。受益人或受讓人在訴訟中只能取得第三人的訴訟地位，這在事實上限制了受益人或受讓人的訴訟權(quán)利。確定訴訟當(dāng)事人地位應(yīng)按照，如果債務(wù)人實施的是單方行為，應(yīng)以債務(wù)人為被告?zhèn)鶆?wù)人與相對人通過合同轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，應(yīng)以債務(wù)人和相對人為共同被告。

（三）債權(quán)人行使撤銷權(quán)的范圍過窄

《合同法》第74條規(guī)定，債權(quán)人只能對債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)三種行為行使撤銷權(quán)，這種列舉的方式固然具有明確性的優(yōu)點，但其致命的缺點是把大量有害于債權(quán)的行為遺漏了，這種遺漏某種程度使明確性失去了意義，因為它違背了撤銷權(quán)保障債權(quán)的目的。在復(fù)雜的民事社會生活中，債務(wù)人害及債權(quán)人債權(quán)的行為方式是多樣的，可能是無償行為，如債務(wù)承擔(dān)、無償贈與、放棄到期債權(quán)、無償讓與債權(quán)、為他人提供擔(dān)保等行為。也可能是有償行為，如提前清償未到期的其它債務(wù)、以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等行為。所有這些行為，均有可能危及債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。從撤銷權(quán)設(shè)立的目的來看，這些行為均應(yīng)當(dāng)成為債權(quán)人撤銷的對象。日本民法典規(guī)定，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人之有害于其債權(quán)而實施的法律行為。但是，因該行為而受到利益或轉(zhuǎn)得利益者，于行為或轉(zhuǎn)得時不知侵害債權(quán)的事實者，不在此限。該規(guī)定體現(xiàn)了對債務(wù)人損害債權(quán)的行為一概予以否定的鮮明態(tài)度。而在我國債權(quán)人的債權(quán)受到侵害時債權(quán)人只能就《合同法》第74條舉規(guī)定的三種情形行使撤銷權(quán)，顯然不足以保護債權(quán)人的債權(quán)，限制了撤銷權(quán)制度功能的發(fā)揮。

二、完善我國債權(quán)保全撤銷權(quán)制度的建議

針對上述缺陷和不足，筆者擬就進一步完善我國的撤銷權(quán)制度提出如下立法建議：

1、增加規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)后，就行使撤銷權(quán)所獲得的財產(chǎn)或利益較其他債權(quán)人有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。即債權(quán)人申請撤銷權(quán)成立的，如債權(quán)人的債權(quán)已到期由受讓人向該債權(quán)人就其債權(quán)部分返還相應(yīng)的財產(chǎn)利益如債權(quán)人的債權(quán)未到期，可由法院就該債權(quán)對應(yīng)的財產(chǎn)自行保管或指定保管部門，待債務(wù)到期后再由債權(quán)人向債務(wù)人和受讓人主張權(quán)利。當(dāng)然，如果己有其他債權(quán)人對債務(wù)人提起訴訟并獲得勝訴判決，或也有債權(quán)人已行使了撤銷權(quán)，法院審查撤銷權(quán)成立，應(yīng)將所獲利益在這些債權(quán)人之間按債權(quán)比例分配。

2、將確定訴訟當(dāng)事人地位的司法解釋修改為，如果債務(wù)人實施的是單方行為，應(yīng)以債務(wù)人為被告?zhèn)鶆?wù)人與相對人通過合同轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，原則上以債務(wù)人和相對人為被告，但如果只是達成協(xié)議，未實際交付財產(chǎn)，僅以債務(wù)人為被告，實際交付財產(chǎn)的，應(yīng)以債務(wù)人和相對人為共同被告。

3、對債務(wù)人危害債權(quán)行為的形式不作限制性規(guī)定，除《合同法》第74條所列的三種情形外，在撤銷權(quán)適用的外延上予以擴大。即凡是債務(wù)人所實施的有害于債權(quán)并且適于撤銷的行為，不論是債權(quán)行為還是物權(quán)行為，債權(quán)人均得予以撤銷。

參考文獻：

[1]韓世遠.債權(quán)人撤銷權(quán)研究[J].比較法研究，2004（3）.

[2]申衛(wèi)星.論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成[J].法制與社會發(fā)展，2000（2）.

（作者單位：中國政法大學(xué)）