文化與產業

朱子慶

隨著諾貝爾獎各個獎項的逐一揭曉，瑞典，一個人口不足千萬的北歐蕞爾小國，又一次吸引了全球的目光。由此，聯想到為什么我們這樣一個泱泱大國，在類似的事業上貢獻甚微（還可以聯想到奧斯卡，乃至世界杯）呢？我們的國家獎（例如金雞獎、百花獎、茅盾文學獎）、省級獎（如魯迅文藝獎），為什么不能在全國或一省喚起參與的熱情和關注呢？

諾獎的影響，自然是其百年老號國際大獎的歷史地位使然。在世界范圍內“選秀”，基金“蛋糕”夠大、出手闊綽，諾貝爾的初衷是要讓獲獎者一經獲獎，可保二十年無衣食之憂。這些自然使諾獎開風氣之先，居高聲遠。但我認為，尤可取的是其體制站位，即非官、非商，是獨立的第三方非盈利組織。非官使其有“自由之思想”，不為意識形態干擾；非商使它有“獨立之精神”，不為逐利訴求腐蝕。

檢點一下我們的各種獎項，會發現官辦獎項多系政府包辦，掏納稅人的腰包，民間獎項則多系私人湊趣、企業贊助，本小獎（金）低，難成氣候。

官辦獎項的問題往往在于公正性缺失，評獎意識形態化、官僚化和寡頭化，近些年來尤為突出的是腐敗的侵蝕，以詩界而論，官員詩人頻頻獲獎即例證；私辦獎項的問題則是隨意性太大，且影響如燭光照夜，一樣很難樹立權威性，贏得廣泛的社會認可和共鳴。無論官辦與私辦，評獎多系臨時湊班子，缺乏恒久穩定的學術背景、專業運作，所以很難產生公信力。私辦獎項實力不足，官辦獎項缺少敬業和監督，欲求惠及社會，難！

而像諾獎這樣有常設基金的西方模式的獎項，則有恒產進而有恒心、有操守，更有聚天下財富與精英辦文化事業的氣概。它是由真正懷抱文化理想的專業精英操辦，其基金規模和運作模式，也足以廣泛吸引和支持精英入列，大張旗鼓。

為什么在西方能做到這一點呢？以美國為例，這是因為政府重視文化卻不包辦文化，把文化當文化辦（免稅）而非當“產業”辦，尤其行之有效的是通過立法為文化事業免稅、吸金，直接發動個人、動員社會，群策群力“共建”精神文明。美國政府不設文化部，但美國文化卻風行天下，奧秘何在？1913年美國開征所得稅，而從1917年開始即對所有的“慈善”捐款免稅。這部稅法有一個著名的“501c3”條款，它定義且規定了非盈利公益組織可接受減稅捐贈，由此造就了在政府和企業之外龐大的“第三部門”的崛起，奠定了美國文化長盛不衰的基礎。

據國際貨幣基金組織和有關專家測算，未來不出五年，中國的GDP將超過美國而位列世界第一。盛世興文，現在文化產業已成為我國經濟發展的支柱性產業。我想，如果在我們的稅法中能添此一條，以立法形式鼓勵企業與個人捐資興辦文化事業，把財富引導到切實增進人民的“文化福利”上去，何愁企業家回饋社會無門而文化事業捉襟見肘、無精英參與呢？

【選自金羊網，標題有改動】

插圖 / 如此文化 / 佚 名endprint