當代日本學者眼中的“甲午戰爭”

□ 段廷志 方剛營

甲午戰爭是東亞國家之間最早的近代化戰爭，也是一場決定中日兩國近代國運走勢的戰爭，至今仍受到中日兩國史學界的關注。作為曾經的敗者，中國雖然已經和正在從自身之敗中總結并汲取諸多教訓，但正如當年戰時的不知彼一樣，對當代日本學界是如何看待那場戰爭仍缺乏全面細致的觀察和分析。須知，觀念決定行為。當前，正是甲午戰爭爆發120周年之際，中日關系遭遇重挫、面臨歧路的特殊時期，了解當代日本人的甲午戰爭觀，對于判斷其未來行為動向，無疑具有重要的現實意義。

一、關于戰爭的性質和起因

（一）戰爭的道義性及合法性。當代日本大致有三種觀點：一是侵略戰爭說；二是 “文明”戰爭說；三是 “不得已戰爭”說。

侵略戰爭說。在當代日本，藤村道生、中塚明、大谷正、原田敬一等左翼史學家及多數治學嚴肅的學者都承認，日本發動甲午戰爭具有侵略性質，認為日清戰爭是 “日本近代史上真正意義上的首次對外侵略戰爭”，“戰爭具有壓迫中國朝鮮民眾，阻礙其近代化的一面”；經此戰爭，日本得以殖民臺灣，“從被壓迫國家轉變為壓迫國家”，成為 “亞洲首個帝國主義國家”。原田敬一的著作《日清戰爭》、《日清日俄戰爭》，還引述戰時外電報道，揭露日本在 “日清戰爭遵守國際法”不過是有關這場戰爭的 “神話之一”。大谷正的《士兵與軍夫的日清戰爭》通過整理、分析戰場來信，揭露了日本官史所掩蓋的真實戰況，指出在 “文明戰爭”的旗號下，攻陷旅順的第2軍，在外國新聞記者和觀戰武官的注視下，不顧戰爭法，像傳統武士那樣無區別殺人，搶掠糧食，燒毀民房。青年學者一之瀨俊也的著作《旅順和南京：日中五十年戰爭的起源》，從軍夫和士兵的日記入手，以細膩的歷史探微，反映出在 “文明義戰”旗幟下，軍官默認士兵和隨軍軍夫劫掠，折射出日本從甲午戰爭走向全面侵華戰爭的歷史因果關系。

“文明”戰爭說。當年，以福澤諭吉為代表的社會公知普遍把甲午戰爭稱為 “文明對野蠻”的戰爭，是 “西歐新文明的代表與東洋舊文明的代表清國之間的戰爭，乃文明與野蠻的沖突”。1894年7月29日，福澤諭吉任主編的《時事新報》社論明確把甲午戰爭定位為 “文明開化與反文明開化之戰”，稱“妨礙文明進步的是清國，清國士兵雖然無辜，但日本為了文明進步，必須與清國開戰”；日本是 “善意保護朝鮮的 ‘文明國家’，中國乃蠻橫干涉朝鮮內政的 ‘無道暴國’，朝鮮則屬瀕臨亡國 ‘無信義之國’”。到了當代，日本右翼學者幾乎完全繼承了福澤諭吉等社會公知的上述觀點。如渡部升一在其著作《日本與中國（支那）如何相處》中，仍老調重彈，把這場戰爭視為 “近代日本與支那文明的對決”，認為 “日本完全沒必要為過去反省”。

“不得已”戰爭說。該說回避了對戰爭道義性的判斷，僅從現實主義角度闡述日本遂行甲午戰爭的合理性。如一貫否認南京大屠殺等侵略歷史的近代史學者中村粲就聲稱：“19世紀后期，從印度到東南亞都已被列強殖民化，列強甚至開始著手侵略中國部分地區。這種弱肉強食的國際關系爭奪場，日本不管愿意與否都不得不卷入，（當時的）情況根本不允許日本以自衛作為對外行動動機或原理。”

（二）戰爭起因。與戰爭的定性相類似，當代日本在戰爭起因問題上也呈現出多種觀點，或強調外部 “威脅”，或溯源于日本的帝國主義本性，或歸之于外相陸奧宗光的個人影響等。

外部 “威脅”說。日本右翼學者普遍繼承了甲午戰爭爆發時國內主流輿論的觀點，把甲午戰爭的起因歸之于中、俄、英等外部威脅尤其是“清國威脅”，認為是中國堅持維護中朝宗屬關系并駐軍朝鮮 “逼近”日本，俄國推行 “南下政策”，日本才 “不得不出兵”。在描述 “清國威脅”時，他們又強調北洋海軍對日本的 “威逼”，聲稱北洋海軍兩次訪問尤其是首次到訪時清軍的“橫暴”和 “定遠”、“鎮遠”兩艦的強大給日本人巨大沖擊，使得 “清國威脅成為日本政府、軍人、知識界、庶民階層等所有人的共識，并進而轉變為除掉威脅元兇的活力”。

帝國主義本性說。具有左翼傾向的史學家認為，當時日本正處于原始資本急速積累的資本主義形成時期，藩閥政府挑起戰爭是為了獲取資本和朝鮮的資源市場，把出兵作為打破在野黨國會“決戰”的政治手段。如井上清指出：“日本在甲午戰爭中的首要目的，是為了使朝鮮完全同中國脫離關系而置于日本的壟斷勢力之下”；“日本資本主義已經有了要確保朝鮮作為自己勢力范圍的要求，但根本的問題是想以戰爭將國內的不滿轉移到國外，想將日本受到的歐美壓迫轉嫁到朝鮮。軍人也以封建武士的心情，傾向于對外國的侵略。”

“個人外交”說。高橋秀直的專著《走向日清戰爭之路》分析戰前日本對朝外交和國內經濟財政狀況后認為，在19世紀90年代初，日本政府堅持維護 “健全財政原則”，擴軍是在該原則范圍內開展的，伊藤博文和井上馨在外交上都主張“對清協調論”。在戰爭前夕，雖然陸軍和外相陸奧宗光堅持 “與清對決”，但伊藤的正式立場還是“對清避戰”，開戰是外相陸奧實施謀略性 “個人外交”的結果。但是，對于高橋的觀點，兩年后崔碩莞推出幾乎同名的專著予以批駁，認為井上馨本質上也是強硬論者，對列強干涉強度的判斷才是影響日本是否開戰的原因。

除上述幾種說法外，有右翼傾向的中日關系史學者伊原吉之助把甲午戰爭爆發歸因于日、朝、中當時的國內政治矛盾；而西洋史學者尾鍋輝彥、日本防衛大學教授田中宏巳則對此持 “原因不明”說；還有的學者認為戰爭并非日本有計劃、蓄謀發動的，而是由朝鮮半島發生的偶然事件促成的。這些觀點都受到了一些有識之士的批判。

二、關于戰爭的勝負因素

作為甲午戰爭的勝利方，當代日本相關研究成果對勝負因素的比較分析相當全面，雖然摻雜著日本 “優越”的偏見，但也不乏深刻、獨到之處。

（一）國家政治層面的勝負因素。原田敬一的《日清日俄戰爭》認為，在整個戰爭期間，“主戰論始終地位穩固”，因預算、修約等問題與內閣對立的反對派在開戰后迅速轉向，全力支持政府，加之當時軍事指導層 “都具有一定的政治見識”，使得日本實現了戰爭指導上 “統一”。不過，側重政治史的學者則認為，甲午戰爭是 “因為以伊藤博文為首的文官統治充分，制約了軍部的獨走勢頭，才取得了勝利”。而日本前政治學會理事長升味準之輔，則在其著作《日本政治史》中分析中方敗因時指出，中國由于洋務運動，導致國家權力分散，中央集權削弱，“北洋艦隊不是中央集權化的成果，而是權力分散化的結果”；戰爭爆發時，“北京的兵部已經名存實亡，它對地方政府的動員令也無人理睬”，“李鴻章開戰時所能直接動員的，只是他的北洋而已。日清戰爭實際上成了日本與直隸省的戰爭”。另外，幾乎所有的日本學者在歸因時，都談到了清廷的腐敗問題。

（二）戰略層面的勝負因素。進入21世紀以來，日本安全與軍事戰略研究趨熱，其中涉及近代史的成果都論及甲午戰爭日本戰略上的 “成功”。較有代表性的著作如陸上自衛隊前少將黑川雄三的《近代日本軍事戰略概史》、近代外交軍事史學者齋藤圣二的《日清戰爭的軍事戰略》、日本防衛研究所戰史部監察官黑野耐的《大日本帝國生存戰略》等。綜合來看，認為甲午戰爭的勝因主要在四個方面：一是日本做到了 “政戰略一致”，大本營會議根據天皇特旨吸收首相伊藤博文和外相陸奧宗光參加，確保了內政、外交、軍事的高度協調；二是做到了 “陸海軍一致”，由于陸軍參謀總長總攬軍令，使整個陸海軍在作戰中形成 “統一的體系”；三是貫徹了 “短期決戰”、“速戰速決”方針，有效避免了整體國力軍力不如中國的缺陷，減少了列強戰中干涉的可能性；四是做到了首戰得勝，持續保持進攻態勢，在戰場態勢和心理上形成了《孫子兵法》所謂的 “勢”。

（三）社會層面的勝負因素。當代日本右翼學者普遍把國民是否 “團結”和 “愛國”作為勝敗之因。集中反映右翼學者群體歷史觀的《新歷史教科書》把國民國家觀念、愛國意識的增強，“日本人得以成為為國獻身的 ‘國民’”視為贏得戰爭勝利的主要原因。同時，他們又普遍把 “國民性”的不足視為中國戰敗的重要原因，如歷史小說家司馬遼太郎聲稱，甲午戰爭 “最大的致勝因素不在日軍，而是這個時期的中國人幾乎沒有為國犧牲的觀念”。與右翼學者上述基于民族優越感的簡單化分析不同，其他日本學者雖也認可國民支持是戰爭勝利的因素之一，但研究重點多放在了對國民 “從軍熱”、“愛國熱”現象背景原因的分析上，指出：當時很多人想從軍，是因為軍隊享有很高的社會地位，蘊含著很多令人向往的衛生、秩序等近代元素，意味著擺脫底層生活的機遇；“舊士族、國權派、民權派和俠客階層掀起廣泛的義勇軍運動”，既是受輿論媒體的誘導，也包含著改變維新運動中失敗者命運的想法。另外，有學者研究中還發現，并非所有國民都對戰爭趨之若鶩，當時仍有很多民眾 “難以理解開戰動機，因此對戰爭本身并不關心”；所謂 “忠君愛國”意識也因地而異，戰時大本營所在的廣島縣就是“全國躲避兵役最多的縣”。

（四）作戰層面的勝負因素。作為戰勝國，當代日本軍事學者對甲午致勝的原因分析十分系統、全面，觀點歸納起來有以下六個方面：一是日軍作戰中 “士氣高昂”；二是日軍官兵素質高，由于日本海軍平時訓練強度遠高于清軍，黃海海戰中炮擊命中率是清軍的6倍以上；三是日軍裝備技術性能優于清軍，如陸軍統一裝備了射程遠、口徑小的單發村田步槍，海軍艦艇航速快并裝備了威力遠勝于清軍的速射炮；四是 “情報工作卓越”，情報渠道廣泛，在大本營的統攬之下，“對情報的綜合處理極為及時準確”；五是戰術水平好，戰前日本海軍通過運用幾何學和作圖法進行圖上推演，戰法上選擇了最能夠規避火炮射程短的劣勢、發揮速射火力優勢的 “單縱陣”，而清軍依然采用傳統的 “單橫陣”；六是日軍后勤補給比清軍得力，17萬渡海作戰的陸軍，由15萬軍夫提供后勤運輸。值得注意的是，文化科學史學者金子務還提出，釀成上述 “勝因”的根本，在于日本軍隊尤其是海軍在建設上貫徹了 “自立主義”，即一方面學習歐美，一方面在軍事工業、體制編制、人才培養等方面，堅持以實現自主為導向，而清軍卻一直未能擺脫對外國的依賴，甚至到“黃海海戰時操船、操炮還多依賴外國人”。

三、關于戰爭的影響

當代日本對甲午戰爭影響的分析，觀點與戰爭定性一樣，存在比較嚴重的分歧甚至對立。

（一）對戰后東亞形勢的影響。有左翼傾向或秉持中道立場的學者認為，此戰使日本得以殖民臺灣， “從被壓迫國家轉變為壓迫國家”，成為“亞洲首個帝國主義國家”，“把日本導向了侵略亞洲之路”，是日俄戰爭的 “前哨戰”、 “微縮版”，“對東亞未來產生了難以估計的影響”；戰后發生的三國干涉加劇了日俄矛盾，從中國得到的3.5億日元的巨額賠款又為日本對俄戰爭準備提供了支持。國際關系學者星野三喜夫還從更為宏觀長遠的視角看待甲午戰爭的影響，認為此戰不僅是 “導致列強瓜分中國的發端”，而且 “為日本參與列強在遠東的強權爭奪提供了契機”，并成為列強眼里的 “搗亂分子”，由此展開的大陸政策最終使日本 “成為東亞乃至亞太權力平衡的顛覆者”。不過，持右翼史觀的學者則更完全從本國利益出發，從強權政治角度看待戰爭的影響。如西尾干二認為：“日清戰爭從日本角度看完全是成功的。列強為日本的勝利而喝彩，相繼放棄了他們對日本的特權。”《新歷史教科書》編寫會副會長福地惇稱，“日清戰爭的歷史意義”是 “構建應對列強東亞侵略的國際環境”，“使朝鮮王朝擺脫清帝國的控制……通過日鮮合作強化遠東安全保障”；不僅如此，他還顛倒是非，稱 “由于三國干涉，國際形勢激變，朝鮮忽然行事大主義，倒向比日本更強的俄羅斯……是朝、俄播下了日俄戰爭的種子。”

（二）對日本戰后發展的影響。絕大部分涉獵甲午戰爭研究的學者都承認，因甲午之勝獲得的巨額賠款，為日本戰后發展提供了很有利的條件。《東洋經濟新報》主編高橋龜吉曾表示：“日本作為近代工業國家的真正起步，實際上是以日清戰爭為界。”經濟史學者豐田俊雄指出，“日清戰爭是我國產業近代化的起爆劑”，在巨額賠款的推動和刺激下，日本工商業 “獲得了驚人的發展”，到1902年日本企業數量達到了8612家，其中84%是在1894年后新開設的。不過，也有學者揭露，甲午戰爭 “基本上由軍人和政治家操控，收獲莫大利益的是財閥和資本家”，中國賠償的3.5億日元中，有2000萬日元落入了天皇的府庫；三井物產開設了臺灣最大的糖廠，明治天皇則是該糖廠最大的股東。

當代日本學者均認為甲午戰爭對日本社會的影響具有 “劃時代”性，但具體觀點則因價值觀不同而見仁見智。民俗史學者松本三喜夫認為，甲午戰爭 “是日本近代史上首次以舉國體制進行的一場對外戰爭。通過這場戰爭，廣大國民的自覺到日本作為 “國家”的存在，對外有了 ‘亞洲之日本’、‘世界之日本’的意識，軍人的威信因此增強，社會地位也增強了”；戰后，“國內對天皇和軍隊的期待感非常強，對外擴張論占據了主流”。原田敬一認為，甲午戰爭對日本 “國民”的形成起到了決定性作用，是一場決定日本前進道路的戰爭。井上清、豬木正道、久木幸男等學者，都把甲午戰爭視為日本社會軍國主義化的“起點”、“契機”。日本和平主義者、“九條會事務局長”長谷川了一還指出：“日清戰爭的勝利和三國干涉還遼使日本萌生對亞洲鄰國民族優越感的同時，也產生了面對歐洲國家的劣等感。”

（三）對戰后日本政治外交軍事走向的影響。關于甲午戰爭對日本政治、外交與軍事的影響，日本學界觀點的對立十分明顯。持和平主義立場的學者普遍認為，正是這場戰爭把日本引向了侵略亞洲之路。如歷史與文化學者金子務就指出，此戰是日本 “依靠經濟和平進出，還是武力進出的歧路之端”；戰時 “設立廣島大本營，天皇親征和御前會議常態化”，塑造了 “軍人天皇的形象”，“由此孕育的統帥權成為后來軍部奪取政治權力根源”；戰后，日本 “學界、軍界都把研究殺人機器的運用視為 ‘第一科學’”，強調自主研發。近代史學者濱本利三郎則明確視甲午戰爭為“日本明治維新后邁向軍國主義國家的第一步”，“不但把日本導向破滅之路，而且是走向導致鄰國生靈涂炭的太平洋戰爭的序曲”。不過，正如中塚明指出的，有不少學者偏好把甲午戰爭、日俄戰爭與后來的侵華戰爭、太平洋戰爭分斷開來，并肯定前者、否定后者，回避前后之間的歷史聯系，認為正是戰爭的勝利使得日本成為亞洲的 “一等國”，造就了 “光輝的明治”， “明治時期的國家指導者和國民優秀，戰前的昭和已不是原本意義上的日本”。

在軍事領域，當代日本軍事史學者更關注戰爭對此后海軍發展和運用的影響。如外山三郎聲稱：“日本海軍在日俄戰爭中的輝煌成果，是乘著日清海戰巨大勝利的勢頭取得的”，因為正是甲午海戰的勝利使得日本海軍贏得了國民的 “廣泛信任”和 “強有力的支援”，才得以發展壯大。瀬戶利春認為，黃海海戰的勝利，對后來日本海軍建設的方向 “具有決定性影響”，開啟了 “艦隊決戰主義的濫觴”，“勝因”中蘊含著太平洋戰爭的 “敗因”。平松茂雄則著眼于海上自衛隊的發展，別有用心地提醒：“當今中國海軍發展受甲午戰爭教訓的影響很大。中國正通過研究甲午戰爭之敗，謀求建設強大的海軍。然而，真正必須學習明治帝國海軍的，應該是日本。”

四、結語

上述情況表明，在21世紀的今天，“日清戰爭”仍是日本人的 “現代史”。關于這場戰爭的性質、起因、勝負因素、影響，在中日之間、日本國民中間，各種觀點的對立、爭鳴、折沖從未停止，且呈升溫之勢。當今日本學者研究甲午戰爭歷史大多懷揣著針砭當今、影響未來的動機，而他們的觀點立論在知識密集型的日本社會很具有權威性，深刻影響著當今日本在軍事安全領域的戰略認知、判斷和政策行為。

當前，在右翼史觀盛行的大背景下，肯定甲午戰爭之論在日本學界、政界和社會愈發流行。2006年，伊原吉之助曾在論文《東亞歷史的分水嶺——日清戰爭》的結論部分稱，當今 “東亞國際關系在部分向近代逆轉，中、朝、韓正向中華思想、事大主義返祖，與日本的對立將會加深”，“日本雖然在第二次世界大戰后已向守勢國家回歸，但中、朝、韓卻肆意挑釁，以 ‘痛打落水狗’之勢欺侮日本”，對此，“難道日本難道就絕對不能再向攻勢國家回歸么”？回顧2006年以來日本安全政策的擴張和與中、韓、朝等鄰國關系的惡化，伊原吉之助的 “結論”到底是 “自我實現式”的預言，還是學者基于歷史的敏銳判斷，很值得我們深思和探究。