《孫子·九變》再審視
——兼論《孫子》研究的方向

□ 王 玨

《孫子·九變》在內容和篇章結構上引起較多爭訟，受到研究者普遍關注。李零先生曾指出《孫子·九變》中存在“章句割裂”問題，最近又見論者發表題為《<孫子·九變>再考察》的文章（以下簡稱《再考察》，詳見《軍事歷史》2013年第5期）與李零先生進行商榷。本文參稽相關文獻，再細加審視，并對《孫子》研究的方向發表一些淺見。

一

《再考察》一文認為，李零先生關于《九變》值得商榷的說法之一是：“他（李零）認為張、劉、趙①指張賁、劉寅、趙本學。等是‘注重書的整體分析’的。愚見以為，張、劉、趙他們恰恰是沒有注重書的整體分析，至少是沒有從整體思想上對《九變》進行把握，眼睛只盯著‘九’這個數字，從而深深地陷入泥潭而不能自拔，因此才找出了一系列非常奇怪的錯簡。”

案：《再考察》對元明先輩學人和李零先生的學術觀點理解有偏差。李零先生強調元明學人從結構上整體把握《九變》篇，《再考察》認為元明學人沒有從思想上對《九變》篇進行整體把握，兩者只是理解問題的角度不同，沒有可以商榷之處。

李零先生原文為：“當時著書者每動稱‘錯簡’，改易原書文句，倡為新解，若元代之張賁，明代之劉寅、趙本學，皆一時之著稱者。他們受理學影響，注重書的整體分析，反對‘有一句解一句’”②轉引自李零：《孫子古本研究》，225頁，北京，北京大學出版社，1995。。李零先生所言分明在強調元代之張賁，明代之劉寅、趙本學注重對《孫子》之書的整體結構進行分析，肯定其研究方法的可取之處，這種評價并無不當。李零先生承認：“張賁、劉寅、趙本學的改動，我不贊同，但他們對舊說的矛盾看得很清楚，對我仍有啟發。”③李零：《兵以詐立：我讀〈孫子〉》，318頁，北京，中華書局，2012。但《再考察》沒有真正理解李零先生的原意，看不到元明先輩學人因為開始注重從結構上整體分析《孫子·九變》篇而取得的學術成就，仍然說出諸如“張、劉、趙他們恰恰是沒有注重書的整體分析”、“眼睛只盯著‘九’這個數字”、“深深地陷入泥潭而不能自拔”之類的話，委實過于苛責古人。

二

在《再考察》看來，李零先生關于《九變》值得商榷的說法之二是：李零根據銀雀山竹簡，批評張賁等人“動稱‘錯簡’，妄改原書”，確是批評在關節之處；但李零自己卻動手對《孫子》版本做出了另外一種改動，這就值得商榷了。李零在最近幾年出版的相關《孫子》類書籍中，《九變》都是被整體搬遷到《九地》之后。雖然他對這樣的改動曾注以說明，但不可否認的是，這其實也是一種版本改動。

案：不確。李零先生反對版本改動，也沒有“對《孫子》版本做出了另外一種改動”。《再考察》指認李零先生“在最近幾年出版的相關《孫子》類書籍中，《九變》都是被整體搬遷到《九地》之后。雖然他對這樣的改動曾注以說明，但不可否認的是，這其實也是一種版本改動。”根本就是誤判！

首先，李零先生曾態度鮮明地反對版本改動。主張：“我們不能按我們的標準來要求古書，只要我們覺得不通順，就替古人改文章，想刪就刪，想改就改，想移就移，想并就并，一直到我們通順了才滿意，那不叫校勘，而叫新編。”①李零：《唯一的規則：〈孫子〉的斗爭哲學》，254頁，北京，三聯書店，2010。強調：“古書的整理，不管多么粗糙，多么不合理，也不能按今天的道理讀，今天的道理改，最好保持原樣。”②李零：《兵以詐立：我讀〈孫子〉》，315頁。有關論證《九變》接近初始狀態，提倡尊重古書原貌的類似說法還有：1、“簡本相當《九變》的一篇，篇題未見，字句殘缺較甚，篇題木牘也沒留下題目，但留下的東西和今本出入不大。我們估計，簡本已經就是現在這個樣子。”2、“《九變》原文本身，混亂擺在那兒，其實更古老。”3、“文章是糊涂文章。但此篇再糊涂，從簡本看，西漢時期就這樣，用不著改動。這類問題，古書多有，我們不必大驚小怪。”③李零：《兵以詐立：我讀〈孫子〉》，319～320頁。

其次，李零先生也沒有“對《孫子》版本做出了另外一種改動”。《再考察》所指的第一部書《兵以詐立》的真實名稱為《兵以詐立：我讀<孫子>》，是李零先生在北京大學講授《孫子》課的整理稿。（《再考察》所指的另一部書《唯一的規則》真實書名為《唯一的規則：<孫子>的斗爭哲學》，該書觀點多襲用前書，無足深論。）為了授課方便，李零先生在實際教學中根據內容做了調整。出于旁觀者的良知，這里不妨審視一下李零先生要表達的真實意思：“《九變》篇的位置本來在《軍爭》篇的后面，為了便于講述，我把它的位置挪一下，放在《九地》篇后面講。原因，前面說過，主要是這兩篇，內容相關，沒法分，《九變》篇的內容，不過是《九地》篇的一部分。不講《九地》，《九變》沒法講。我的目的，不是搞新編。”④李零：《兵以詐立：我讀〈孫子〉》，314頁。

在此基礎上，李零先生形成的判斷是：“《九地》可能是《孫子》各篇大體編訂后，最后剩下的材料，整理工作有點差，因此結構松散，前后重復。《九變》又是從《九地》分出的一部分。《九變》是一篇糊涂文章，單獨講很麻煩，連題目都成問題。但是，我們把它和《九地》放在一起讀，還是可以理解它的大致含義。”⑤李零：《唯一的規則：〈孫子〉的斗爭哲學》，254～255頁。李零先生唯恐引起有些人誤解，所以，特別反復加以說明，“為了便于講述”，“我的目的，不是搞新編”。已經到了“此心耿耿”的程度，依然被人堅持說成“這其實也是一種版本改動”。仔細想來，李零先生所言并非不易之論，論者也大可不同意李零先生的學術觀點，卻不應將基于誤讀或誤解而形成的不恰當誤判強加于人。

三

在《再考察》看來，李零先生之所以提出“章句割裂說”，可能有兩個原因：一是《九變》開頭五句，有四句與《九地》重出；二是“絕地無留”一句，在銀雀山簡本中出自《九地》篇。據此李零得出結論：“前人推測‘九變’本來是指‘九地之變’，這點是正確的”，并進一步認為《九變》是一些“編輯很差”、“無法讀通”的下腳料。

案：《九地》、《九變》兩篇存在“句子重出”現象，在分析其中的原因時，《再考察》難能可貴地指出李零先生之失，接下來，《再考察》所陳述的觀點卻同樣存在證據不足的問題。

李零先生判斷《九地》、《九變》兩篇之間存在章句割裂的證據有二：一是“《九變》十句話中的前五句，全部與《九地》篇重出。”二是《九變》篇中“故將通于九變之利者，知用兵矣。將不通于九變之利，雖知五利，不能得地之利矣”，與《九地》篇“九地之變，屈伸之利，人情之理，不可不察也”相合⑥轉引自李零：《孫子古本研究》，232頁。。對照《孫子》原文，“合軍聚眾”、“圮地無舍”、“衢地交合”和“圍地則謀”，四句大抵可歸為“重出”，只有“絕地無留”確乎沒有出現在《九地》篇中，李零先生取《九地》篇中“去國越境而師者，絕地也”的“絕地”，再取銀雀山漢簡本上編《九地》篇“爭地，吾將使不留”中的“不留”改為“無留”，拼接成“絕地無留”，這種牽合彌縫的做法成為招人詬病的主要癥結。

退一步講，即便四句“重出”也僅能為研究者判斷兩篇中是否存在“章句割裂”提供一種可能性而非必然性，《再考察》以此指出李零先生的不可取之處，彌足合宜。然而在陳明自身觀點時，卻意外地提出另外一種可能性：“至于‘重出’的原因很簡單，就是因為作者對相關問題更多重視，譬如老師上課，覺得是重點內容，一定要反復叮嚀。”這不能不讓人陡然生疑，究其實，李零先生的“章句割裂”是“句子重出”的可能原因之一，《再考察》提出的“對相關問題的更多重視”同樣也是“句子重出”的可能原因之一。李零先生基于可能性形成判斷的做法固然有失嚴謹，但是，《再考察》沒有拿出有力證據，便直接用自己相信的一種可能性來否定李零先生的另一種可能性，并且，取喻“老師在課堂上叮嚀學生重點內容”，把“重出”的原因說得如此簡單，如此隨意，豈能讓辯者折服。

這里特別需要指出的是，李零先生“章句割裂”說建立在系統研究的基礎上，展現出深厚的學術功底，其真實意圖在于嘗試解決一個由來已久的學術問題：《九地》、《九變》兩篇是否存在“章句割裂”。李零先生“是從銀雀山漢簡《孫子兵法》走上學術研究這條道的”①轉引自李零：《孫子古本研究·自序》。，堪為《孫子》研究領域的淹通之士。他在校讀《孫子》的過程中，發現古書“往往會有篇題不能概括內容，一篇之內層次不相銜接以及篇與篇之間內容重復出入等問題。”“實際上，并不應叫做‘錯簡’，倒不妨叫做‘章句割裂’。”尤其注意到，《孫子》在先秦子書中是屬于形式比較整飭的作品，所謂“其言甚有次序”，但即使是此書中也同樣存在著章句“割裂問題”②轉引自李零：《孫子古本研究》，230頁。。

其實，李零先生的證據遠遠不是《再考察》列舉的這些，行文所限，僅再補充相對重要的兩點：

第一，據《后漢書·文苑列傳》記載：“高彪乃獨作箴曰：‘天有太一，五將三門；地有九變，丘陵山川。’”李賢注引用《孫子·九變》篇，《北堂書鈔》卷一一五《將帥四》“通九變”條引用《孫子》，皆大段抄引《九地》篇之文當之，并將《九變》、《九地》兩篇文字合抄在一起，也可以從一個側面反映古人早就感到這兩篇在內容上有密切聯系③轉引自李零：《孫子古本研究》，234頁。。

第二，“《九地》篇十二個片段，在內容上十分冗雜凌亂，不但各個片段之間并不銜接，而且后半篇與前半篇也屢有重復，活像同一篇的兩個本子（趙本學及鄧廷羅《兵鏡》均已言之）”④轉引自李零：《孫子古本研究》，234頁。。

李零先生受歷代學人的啟發，在深入研究中發現問題，并試圖做出解答。令人遺憾的是，從“古人早就感到”、“活像”等措辭中可以看出，其結論大多建立在推論基礎之上。然平心而論，這些思考并沒有重大失誤，尤其是“章句割裂”的見解尚有頗多精義。學術研究貴在創新，僅就《孫子》研究而言，歷代研究者浸淫文獻之中，簡直已窮盡智慧，有分量的見解厚厚地積累下來，后來者每推進一小步又何其艱難！李零先生在小心考證基礎之上，洞悉“《九變》《九地》兩篇各自然章句之間的聯系及編次上的矛盾”，提出退而求其次的大膽假設，不失為學術新見，對后學的啟示意義更是難以估量。

進行以上辨析并非單純地進行“商榷”，愚者千慮的真實意圖是要奉獻有關《孫子》研究的一些思考。

歷史研究的真正魅力在于“思接千載，視通萬里，千姿百態，令人銷魂，因此它比其他學科更能激發人們的想象力。”⑤[法]馬克·布洛赫：《歷史學家的技藝》，9～10頁，上海，上海社會科學出版社，1992。若為推動學術進步計，我們更關心學術責任的召喚。因此，“求得真事實，予以新意義，予以新價值，供吾人活動之資鑒”⑥梁啟超：《中國歷史研究法補編》，6～7頁，北京，中華書局，2010。，正是時代賦予《孫子》研究的真正使命，從中也能夠領悟到今后《孫子》研究的三個重要方向：第一，歷史研究的最終目的顯然在于增進人類的利益。因此，《孫子》研究最為至關重要的任務即是發掘當代啟示，資鑒當今，指導現實。第二，繼續研究原典，得古人之意。第三，重溫《孫子》研究的歷史，“通過學習，并把自己的經驗與前面各代人的經驗結合起來”⑦[英]E.H.卡爾：《歷史是什么》，218頁，北京，商務印書館，2007。。僅就后兩個方面而言，可能實現的突破之處大致可以確定為：（一）發現新史料，或者重新尋出已經沉沒了的事實；（二）運用新方法得出新解；（三）發現前人之誤并予以糾正。關于這一點需要遵循的原則應該是“不薄今人愛古人”。也就是說，對待學術先輩的成果，要有“與有榮焉”的心態，要給予“理解而不是評判”。