人為災害的經濟評析
——以技術災害為視角

高凌云，董建文，席陽

人為災害的經濟評析
——以技術災害為視角

高凌云1，董建文2，席陽3

（1.山東警察學院，山東濟南250014；2.山東行政學院，山東濟南250014；3.北京服裝學院教務處，北京100029）

人為災害與自然災害相對，是因人為致災因子或相關主體脆弱性而引發的災害。技術災害是人為災害主要形式之一。技術災害的研究經歷了從注重相關主體脆弱性（即災害原因）到構建相關主體韌性（即應災措施）的兩個階段。從經濟學角度分析，人類需求與技術選擇是技術災害發生的根源；而企業經濟利益動機則是導致技術災害的主要人為原因。除此之外，經濟集聚效應和貧困也是影響技術災害風險的重要因素?！皹淞⒖茖W經濟發展觀、構建相關主體韌性”是減災的基本策略。

技術災害；脆弱性；韌性；經濟分析

一、引言

近年來災害頻發，人類社會面臨的災害風險不斷上升。究其原因，往往是“人患”大于“天災”。進一步說，隨著人類生產活動不斷擴展，對自然及人類本身的影響不斷加深，人為因素導致的災害頻繁發生。例如，核能開發利用，在解決能源危機同時，也引發了如三里島、切爾諾貝利及福島等重大核事故。再如化學工業發展，使得有毒化學品在生產、存儲及運輸過程中的泄露風險不斷增加，博帕爾毒氣泄漏事故是史上最悲慘工業災難。又如人類對海洋資源的開采，造成海洋生態系統巨大破壞，墨西哥灣漏油事故就是典型例證。就我國而言，近年來人為災害事故也是頻繁發生，如襄汾尾礦庫潰壩事故、康菲渤海漏油事故、7.23甬溫線動車事故及11.22青島中石化輸油管道爆炸事故等，調查表明，這些事故屬于典型人為災害，因此針對這些人為災害事故展開研究具有十分重要的理論及現實意義。

（一）相關概念

災害，是對人類及其生存環境造成傷害并導致損失的“事件或過程”。這些事件和過程可能源于自然致災因子，最終誘發自然災害，也可能源于人為致災因子，并最終形成人為災害。

1.致災因子

致災因子（Hazard），指那些可能引起破壞或損失的因素。這些因素可能導致某種情形或事件，進而對人類生命、財產和生存環境產生一定的威脅。許多致災因子起初是潛伏或潛在的，一旦在某些情境下被“激活”，就會導致某種緊急情形。UNISDR（2009）［1］將致災因子定義為：“可能造成人員傷亡或影響健康、財產損失、社會經濟破壞或環境惡化的，具有潛在破壞性的物理事件、現象或人類活動?！敝聻囊蜃蛹瓤赡茉从诘卣?、海嘯等自然過程，形成自然災害因子（Natural Hazard）；也可能源于射線、病毒、有毒化學品、恐怖打擊等人類活動，并形成人為致災因子（Man-Made Haz?ard）。需要強調的是，致災因子并不等于災害。Twigg（2001）［2］指出：“嚴格地說，沒有自然災害這樣的事情，而只有自然致災因子，如颶風和地震。致災因子是災害發生的最初誘發因素，但是否引發災害及所致災害風險大小，還需考慮相關主體的風險暴露因素?！?/p>

2.自然災害與人為災害

自然災害是由一定自然致災因子誘發，經由致災因子與受災主體間相互作用而產生的災害。這些自然致災因子包括地震、颶風、密集降雨、干旱、熱浪、冰凍、雷暴及閃電等自然事件和過程。聯合國開發計劃署（2004）［3］指出：“自然災害被理解為致災因子與人類脆弱性共同作用的結果，社會應對能力會影響（災害）損失的范圍和程度?！迸c自然災害清晰定義相對，人為災害的界定一直比較模糊。借鑒上述自然災害的定義，“人為災害”可劃分為兩個層面：

第一，人為致災因子（Man-Made Hazard）誘發的災害，包括生產、生活兩方面。生產領域主要表現為因技術操作失誤或使用不當而導致的“技術災害”或“事故”，如毒氣泄漏、工業污染、核泄漏、工業火災爆炸等。生活領域主要表現為因人類聚集生活導致環境惡化而引發的“環境災害”，如生活污染、交通事故與擁堵、空氣質量惡化、噪音污染等。此外人類一些故意行為，如戰爭、犯罪、騷亂及恐怖打擊，也屬人為災害范疇，唐彥東（2011）［4］稱之為“社會災害”。“9.11恐怖事件”之后，這類災害引起了社會高度關注，如Godschalk（2003）［5］就提出在打擊恐怖主義和構建韌性城市之間建立一座可行橋梁。

第二，因相關主體脆弱性及應對能力缺乏而導致或加重的災害。致災因子最終是否引發災害及受災程度大小，還取決于應災主體的脆弱性及應對能力。較少風險暴露和脆弱性，加之較強應對能力，能夠使得致災因子影響最小化，減少其破壞力，使得“大災變小災、小災變無災”。相反，過分風險暴露和脆弱性及較弱應對能力則會導致災害程度加深，使得“無災變有災、小災變大災”。按此思路，許多最初自然致災因子誘發的災害，因相關主體過分風險暴露和脆弱性及應對能力缺乏，最終導致災害程度加深，也應視為“人為災害”。主持第二次全美自然災害研究評估的Mileti（1999）［6］在其報告中，對于這類自然誘發、人為因素加重的災害，給予了特別關注。Mileti和Gailus（2005）［7］指出：“自然災害與人為事故并不是相互獨立的事件，災害發生是一個標志，意味著廣泛而深遠的社會問題的集中爆發……過去的實踐和研究表明，自然災害和技術災害是相伴而生的，絕非各自孤立?！边@段話表明，大多數所謂“自然災害”，背后往往暗含著諸如發展觀錯誤、技術應用失當及社會系統失靈等人為因素，因而也應視作人為災害范疇，或稱為“人為自然災害”。

3.技術災害

技術災害（Technology Disaster）作為典型人為災害，是由技術致災因子（Technological Hazard）誘發的，在現實中表現為各類“事故”，也稱為“事故災害”。依據UNISDR（2009）［1］定義，“所謂技術致災因子是指來自于工業或技術環境中的事故、危險程序、基礎設施損壞或者特定人類活動，在現實生活中，這些有可能導致人類的生命損失、傷害、疾病或其他健康影響，也可能導致財產損失、人們生計和公共服務的喪失、社會經濟及環境的破壞。誘發技術災害的致災因子大多數是人為的?！睏顫?007）［8］認為技術災害是人們在運用技術過程中，由于技術本身不確定性，或是由于人的行為失當或管理不善等因素而引發的，導致人員傷亡或財產損失，并波及周圍環境和居民，造成社區乃至社會正常秩序中斷，具有社會性影響的事件。

（二）脆弱性與韌性

“脆弱性”與“韌性”是自20世紀70年代至今，國外災害研究領域出現的兩個與應災能力相關的專業術語，用來描述人類社會面臨災害風險時所表現出來的某些特性。致災因子最終是否導致災害及災害程度的大小，與應災主體的脆弱性與韌性密切相關。

1.脆弱性

脆弱性（Vulnerability），也稱“易損性”，定義相對晦澀含糊，主要有兩種觀點。一種觀點將脆弱性視為一種潛在的“易損程度”，如聯合國救災組織（1982）［9］將其定義為“在面臨某一個或一系列既定風險因素（這些因素源于自然現象的發生）情形下的一種損失程度?！盨usman等（1984）［10］認為其是“社會不同階層面臨風險的不同程度”。Mitchell（1989）［11］認為脆弱性就是一種潛在的損失。依據該種定義，在暴露于致災因子情形下，相關主體越脆弱，其最終遭受的損失程度就越大。后來，Wisner（1994）［12］及Moor（2001）［13］據此將災害風險描述為：

還有一種觀點將脆弱性視為應災主體具備的與“應災”相關的能力。如Timmerman（1981）［14］認為“脆弱性是一個系統或系統的一部分對于致災事件發生可能產生的反作用的度，這種反作用的度和量部分受限于該系統的韌性?！盞ate（1985）［15］將其視為一種“忍受傷害并且對抗的能力”。Bog?ard（1989）［16］則認為，在實際操作中，脆弱性可視作一種“無能”（Inability），即沒有能力采取措施來避免損失。按上述思路，災害風險可被重新描述為：

2.韌性

大多數學者認為，“韌性”（Resilience）起初是被作為“脆弱性”的相對概念而提出的，或者說增強相關主體韌性與減少其脆弱性可近似看成一個問題。在許多文獻中，“韌性”作為一種“應災能力”被大多數人所提及，這與前述“脆弱性”的第二種定義類似。在Timmerman（1981）［14］的“脆弱性”定義中，“韌性”被提出，并成為限制系統反作用度的一個關鍵要素。當然，“韌性”和“脆弱性”作為兩個相對概念，關系是復雜的。Miller等（2010）［17］就兩個概念在理論、方法論和實際中的應用進行了詳盡探討，并認為就一般意義而言，兩者在一定程度上可被看作反義詞。Bogard（1989）［16］指出，“脆弱性“是一種“無能”（Inability），而韌性往往被定義為一種對抗和消化災害、并自我恢復的能力。Timmerman（1981）［14］給予“韌性“的定義是：“對某一系統或系統一部分所具備的從災害事件中自我消化及恢復的能力的度量。”Pelling（2003）［18］的定義為：（某一社會或群體）應對或調整致災壓力的能力，這種能力包括依照潛在致災因子實施有計劃災前準備，以及面臨災害時自動或預先做出調整。總之，減少相關主體面對災害的脆弱性，構建其“韌性”（如韌性城市、韌性生產組織），已經成為減災的一個重要方面和主要目標。

二、技術災害的理論研究

技術災害的理論研究主要遵循兩條線索：一條側重“人”的因素，認為技術災害并非單純的技術系統失敗，而是人類與社會技術系統間相互作用的結果，應視為“社會技術系統”失敗。應災重點應放在加強生產組織的安全文化建設，不斷提升學習能力的方面。另一條線索側重客觀“技術”因素，認為技術系統本身的復雜性和緊密耦合性使得災害不可避免，生產組織面對災害是脆弱的。但生產組織并非無能為力，通過合理設計安全策略，構建高度可靠生產組織，保持顯著安全運行記錄也是可行的。

（一）社會技術系統失敗

早在“第一屆國際結構安全與可靠性會議”（1969）文件中，Pugsley（1969）［19］提出“結構性事故的工程氣候學”（Engineering Climatology of Structure Accidents）這一概念，即政治的、財務的、專業的和工業生產等諸多壓力合在一起，負擔在某一項目（或技術系統）上，可能會引起操作人員的關鍵性錯誤，或對關鍵安全點的忽視，最終可能導致（項目或系統）主要的結構性失敗。沿此思路，Turner（1978）［20］在對英國十年間80個事故和技術災害的研究基礎上，提出著名的“社會技術系統失敗”的觀點，并認為所有案例都可用生產組織的行為理論來解釋。技術災害既不是偶發事件，也不源于“上帝之手”，也不能單純解釋為技術原因，而是人類與社會技術系統（Socio-Technical System）的組織安排之間相互作用的結果。基于此，Turner提出基于“路徑中斷”（Path-breaking）理論的“人為災害模型”（MMD），奠定了技術災害人為組織因素的研究基礎。此后，Turner（1991）［21］進一步明確提出“社會技術致災因子”（Social-Technical Haz?ards），用以說明生產組織與技術系統間相互作用。Turner的研究成果明確了災害研究中“人”的因素，為后續研究提供了新的思路。

（二）復雜技術系統與NAT理論

客觀“技術因素”也是誘發技術災害的重要原因，尤其對于復雜的高新技術而言。三里島核事故之后，Perrow（1984）［22］積累多年研究成果，提出著名的“Normal Acci?dent Theory”（常態事故理論，簡稱NAT）。該理論認為，在復雜的、緊密耦合的技術系統中，事故不可避免的，而內部復雜性（Interactive Complexity）和緊密耦合（Tightly-Cou?pled）是導致事故“常態化”的兩大因素。

技術系統的內部復雜性使得本來各自獨立的失敗之間不可避免的產生相互作用，而組織成員并不能預期和理解系統內部的這種相互作用，也不知道如何應對。如果技術系統是緊密耦合（指系統各個部分緊密聯系在一起，一個部分發生改變會迅速影響其他部分的運行狀態）的，這些相互作用就會迅速蔓延并升級為系統事故。最終，技術系統幾乎暢通無阻的陷入崩潰?？梢?，“內部復雜性”與“緊密耦合”結合在一起，使得生產組織變得脆弱，技術事故不可避免。因此，Perrow將其稱為“常態事故”。NAT的理論貢獻在于指出了影響技術系統正常運行的兩大風險因素，并提出通過增加冗余來解決安全問題的對策。但冗余增加對于生產組織并不經濟，后來研究證明成本上最有效的方法是減少技術系統內部復雜性。

（三）構建機構“韌性”與HRT理論

在探究生產組織技術系統失敗及如何減少生產組織脆弱性的過程中，一些學者如Pidgeon（1997）［23］，開始將目光轉移到如何構建“機構韌性”上，關注復雜災害情形下那些能夠加強生產組織的危機管理、安全運行及風險處置的前提條件?！癏igh Reliability Theory”（高度可靠理論，簡稱HRT）形成正是基于上述背景。從上世紀80年代末到90年代初，La Porte［24］及其同事們圍繞如何提高技術系統安全可靠性提出一系列策略。HRT樂觀認為，即使面對復雜、緊密耦合的技術系統，“High Reliability Organization”（高度可靠組織，簡稱HRO）通過應用一系列策略能夠在困難條件下保持技術系統的可靠運行狀態。Roberts（1993）［25］用實踐證明這些策略確實現了顯著安全記錄。這些策略包括：①冗余。若系統某一部分失靈，另一備份部分將代替它；若某一操作人員不能執行任務，另一個操作員將替代他；若潛伏危險浮現，警告信息會通過多渠道傳遞出去。②集中決策前提下的分權決策。分權就是將決策權降低到最接近問題的第一線操作人員層面，以便在問題剛出現時及時得到解決。但低層次操作人員做出決策時往往缺乏全局眼光，為此HRT將一種獨特的信任文化（Culture of Reli?ability）灌輸給每個成員，使其明確操作目標、決策前提及各種假設情形，能夠自我應對系統內部復雜的相互作用，及時更正錯誤，避免緊密耦合過程發生。③寬泛概念。所謂“寬泛概念”是指對于一些不同的、有關組織技術和生產過程的理論，在組織未經討論達成一致意見前，均采取接納態度。通過這種方式，原先基于一種理論可能被忽視的（系統不同部分間）復雜相互作用就可能受到充分重視。④持續學習。為了維持和改進安全標準，HRO需要反復試錯式的學習，持續的訓練、操作和模擬。

HRT是作為NAT的相對理論而被提出的。NAT悲觀認為，對于內部復雜且緊密耦合的技術系統而言，事故發生是不可避免的，是“常態的”；而HRT則樂觀認為，生產組織通過采取適當策略，可在較長時間內取得顯著安全記錄。Sa?gan（1993）［26］對兩種理論進行了比較。他應用兩種理論對美國核武系統進行分析，認為雖然核武系統沒有經歷大的事故，但NAT而非HRT對此提供了最佳解釋，即“是好的運氣而非好的設計才避免許多事故升級到脫離控制的境地”。Ri?jpma（1997）［27］區分了兩種理論的側重，即NAT旨在辨別特定類型事故發生的原因，而HRT試圖探究生產組織的安全策略來提升整個技術系統可靠性。Rijpma指出：“當前有關事故及可靠性的爭論嚴重偏向那些內部復雜、緊密耦合的技術系統。但是，還有大量事故發生在線性、寬松耦合（Loose?ly-Coupled）的技術系統中，這些事故運行風險被忽視了。但在Turner的理論中，這類事故得到了合理解釋。未來研究應充分考慮Turner的‘災害孕育理論’，這應是對NAT和HRT聯系的一次探索?！?/p>

（四）DIT理論與安全文化

“災害孕育理論”（Disaster Incubation Theory，簡稱DIT）由Turner（1978）［20］提出，并由其和Pidgeon進一步完善。Turner和Pidgeon（1997）［28］將生產組織潛在的系統脆弱性持續增加的現象定義為“災害孕育期”。在孕育期，生產組織的安全文化與現實生產間存在的差距使得一些預兆事件不斷積累，最終形成一種所謂的“等待事故發生”情形。他們進一步解釋：“某次災害或（安全）文化的崩潰是因為公認的（安全）觀念或規范的缺失或錯誤?！嬖诘姆制缡?，客觀世界的真實發展與人們的想象并不同步。相反，一些事件經歷一段時間后逐漸積累，但這些事件是存在分歧和矛盾的，其與客觀世界圖景以及我們的現存觀念和規范內的致災因子并不一致。在“孕育期”，一連串分歧事件，或者幾串分歧事件，發展并積累，但并未引起（人們的）注意。”Pid?geon和O’Leary（2000）［29］指出：“某次災害被定義為“人為災害”，并不應基于其客觀物理現象，而應該從社會學角度將其視作現存的（對于致災因子）安全文化觀念和規范的一次崩潰和破壞。在災害孕育期，技術系統中存在一連串潛在錯誤及其他被誤解的事件，這些錯誤和事件與現存的有關致災因子的觀念和規范并不一致。也就是說，生產組織內部對于致災因子和危險的安全規范、假定和信念，與危機事件的真實狀況是存在分歧和差異的?！边@里引出DIT中一個關鍵概念——“安全文化”（Safety Culture）。

DIT認為生產組織安全文化觀念與規范的崩潰瓦解是導致技術系統事故的主因，強調構建“安全文化”作為增強應災能力的根本。Turner（1991［21］，1995［30］）將“文化”的主要范疇定義為“含義的探索”以及給定群體理解世界的“含義的符號和體系”。相應的，安全文化就是一組假定條件，以及與此相關的實踐和慣例，基于此構建起有關危險與安全的信念。這樣一種文化隨著組織內部成員間不斷踐行和交流而形成，并不斷創新，如此也構建了風險、危險與安全等概念。Pidgeon和O’Leary（1994）［31］指出良好的安全文化至少應包括四方面：①高級管理層對安全的承諾；②對致災因子及影響人群的共同關注與關心；③現實而負有彈性的有關致災因子的規范和規定；④組織學習。其中，“組織學習”能力逐漸成為眾多安全文化理論中相互交叉重合的關鍵部分。Weick和Karl（1987）［32］提出：HRO應用“想象、間接體驗、故事、模擬，以及其他的技術象征表述及其后果”來替代反復試錯（trial-and-error）式的學習。Pidgeon和O’Leary認為，所謂“組織學習”就是通過監控、分析和反饋系統對實際工作進行持續的反映和思考，而影響組織“學習能力”的兩大因素是“信息困難性”及“責任、組織政治與掩飾”。前者體現在信息會隨形勢變化而變化，讓人難以完全準確理解和判斷。后者表現在生產組織必須就技術系統的安全運轉擔責，因而總是在事故發生后試圖掩蓋真相，這不利于從失敗中總結經驗、提升學習能力。

三、技術災害的經濟分析

技術災害作為典型人為災害，究其原因，除去技術系統和安全文化等主客觀因素外，經濟因素也是重要因素，甚至是根本因素。從災害經濟學角度分析，“人類需求與技術選擇”是技術災害發生的根源；而“企業經濟利益動機”則是導致技術災害的主要人為原因。除此之外，“經濟集聚效應”和“貧困”也是影響技術災害風險的重要因素。

（一）人類需求與技術選擇是技術災害發生的根源

從根本上說，技術災害起因于技術的選擇與應用，而技術的選擇與應用最終根源于人類的需要和規劃。例如，核電技術的應用背景就是化石能源的日益稀缺及價格暴漲，由此導致核電技術的經濟性。早在上20世紀80年代，C.Hohen?emser等（1983）［33］就將技術災害發生路徑歸納如圖1所示。

圖1 技術災害發生路徑

不可回避的是，因技術本身復雜性或不成熟性，或因生產組織安全文化缺失落后，人類在獲取經濟利益時，技術風險也在不斷積累，負面結果就是技術災害的發生。Brooks（1973）［34］形象反映了這種窘境：“與科技同生猶如在刀背上爬山，越接近峰頂路徑就越狹窄。隨著我們向上攀登，另一面的懸崖也越發陡峭，下面的谷底也越深。只有保持攀登的腳步，我們才會接近目標，但失足風險也隨之上升。而且，我們不能后退，甚至不能停止腳步，我們必須到達峰頂?！盡ileti和Gailus（2005）［7］反思到：“災害與狹隘短視的發展模式、文化氛圍以及對待自然環境與科學技術的態度有關。過去以人類為中心的觀念，即人類主宰靜態自然界的理念，使得自然災害損失不斷擴大。”三里島、切爾諾貝利核事故后，西方學者開始反思技術災害給社會帶來的負面影響，并不斷探索社會發展新模式，即摒棄現有的以滿足自身需要為根本的、側重增長的模式，摒棄對技術應用的過分依賴，試圖尋求一種滿足自身合理適度需求、與自然和諧共生的可持續發展模式。這種模式應在合理評估技術災害風險前提下，選擇適當技術應用，滿足人類需求，當面對“經濟利益”與“技術風險”的兩難境地時，整個社會應傾向于后者。

（二）經濟利益動機是導致技術災害的主要人為原因——以福島核事故為例

“過度追求經濟利益”不僅表現在社會需求層面，更體現在生產組織（即企業）層面。追逐私利是企業天賦的職責，但當經濟利益目標與安全生產、公共安全及社會責任等目標相悖時，企業往往選擇的是前者，福島核事故恰恰印證了這一點。關于福島核事故原因，東京電力公司（以下簡稱“東電公司”）在調查報告［35］中將其歸因于“地震及其引發的海嘯”這一天災因素。報告指出：在大地震發生后，核電站所有核電機組自動停機。出于安全考慮，電站外部電網被切斷，外部電源供應隨之失去。地震引發的海嘯摧毀了電站防洪堤，安置于地下的應急柴油發電機被淹，應急電源供應被毀。最終結果是，核電機組冷卻系統在備用電池耗盡后停止，反應堆溫度不斷升高，最終堆芯熔毀，繼而發生氫氣泄露、爆炸，核物質泄露。而“卡內基國際和平基金會”（CEIP）的報告（2012）［36］認為，事故是東電公司安全觀念落后的體現。報告指出，東電公司早在2008年進行的一次模擬實驗表明，電站周邊的海嘯風險被嚴重低估。報告還強調，1999年法國布萊西核電站淹沒事故后，歐洲國家顯著提高了核電站防洪系統抵御海嘯的能力，東電公司雖了解這一狀況，但并未相應改進福島核電站的安全系統。日本學者山口榮一則認為，東電管理層“技術管理失誤”才是導致福島核事故升級的主因。山口榮一（2011）［37，38］連續發表文章認為：事故初期反應堆溫度是“可控”的（因備用電池），這段“可控”時間內，現場操作人員應先用貯水罐內淡水進行冷卻，一旦淡水消耗殆盡，應果斷立即注入海水，這樣就有可能使反應堆繼續處于“可控”狀態，避免事故發生。但事實是“注入海水”的決定遲緩至相關機組發生爆炸或泄露后才做出。山口榮一推斷，或許處于經濟上考慮，為避免海水侵蝕反應堆，東電高層有意識延緩做出“注入海水”的決定。

依據東電調查報告，核電站在設計上設置了四種“冗余”供電方式（自供、外供、柴油發電機應急、備用電池），且在事件過程中管理人員和現場操作人員也采取了應對措施，但仍未能阻止事故發生。從NAT角度分析，事故似乎“不可避免”。但從DIT分析，事故反映出的恰是東電安全文化的落后，“對海嘯風險的低估”正是這種安全文化落后的體現，尤其在“布萊西核電站淹沒事故”促使歐洲核工業普遍提高防洪標準之后，東電公司未能及時參考歐洲同行做法改進防洪措施。這種落后還體現在事故后遲緩的應對措施上，作為指揮現場操作人員的高級管理層，似乎對事故發展方向和趨勢缺乏清醒認識，在事故“可控”期未能及時做出“注入海水”的決定，最終導致事故“失控”。

東電公司落后安全文化的背后似乎隱藏著更為深層經濟動因。按照斯密“經濟人”假設，東電公司作為企業是“自利”的，存在著追逐經濟利益的動機。相關數據［39］表明，福島第一核電站六臺機組相繼建成于20世紀70年代，如今早已技術陳舊、設備老化，但仍超期服役，這或許與東電公司的經濟考量有關。此外依據CEIP報告說法，東電公司曾在布萊西核事故后對福島核電站周邊的海嘯風險進行過模擬，但并未將實驗結果及時上報監管者。這或許是擔心引發政府監管者及社會公眾對于核電站安全運行的擔憂，進而督促其提高防洪標準，這對于已超期服役的老舊電站來說，也是相當不經濟的。最后，經濟利益動機還決定了東電高層處置事故的原則。按照山口榮一說法，如果東電高層及時采取“注入海水”這一應對措施，事故發展是“可控”的，核泄漏也不會發生。但注入海水會侵蝕反應堆，導致核電機組報廢，同樣處于經濟利益考量，東電做出“延遲注入海水”的決定。因此，福島核事故是一次自然致災因子（地震、海嘯）誘發的人為技術災害。技術風險管理失誤、海嘯風險低估、安全文化落后、超期服役等人為因素在事故中持續發酵，而這些因素背后均體現出東電對經濟利益的考量。

（三）經濟集聚效應在一定程度上提高了城市區域技術災害風險的暴露程度

城市是經濟增長極，其優勢在于經濟集聚效應，即在一個相對較小的空間集中了大量人口和資產。Duranton和Puga（2004）［40］指出，經濟集聚效應可以看作是城市存在的主要理由。集聚產生于某一特定區域，當同一產業的公司集聚于城市某一區域，更有利于其獲取特定產品供給、享受專業化技能，而這些優勢在聚集程度相對較低的地區是不存在的。實證證明，集聚經濟效益確實存在的。Rosenthal and Strange（2004）［41］研究表明，大城市人口每增加一倍，生產率水平大約可以提高4～20%，并且在某些產業，這種提高還十分顯著。

經濟集聚效應在一定程度上提高了城市區域技術災害的風險暴露水平。一方面，大量生產企業集中于城市及其周邊區域，增加了致災因子數量；另一方面，人口過度集中使得災害風險過分暴露。Mileti（1999）［6］指出：“城市化對于人口分布及其密度的改變使得易受災地區明顯增加。例如，美國近年來居住在易受颶風侵害地區的人口不斷增加，財富、人口對于災害風險過度暴露。另外，公共基礎設施、辦公樓、廠房、公共交通設施以及通訊設施過度集中，增加了災害損失可能?！痹贚all和Deichmann（2009）［42］看來，過度風險暴露源于三個因素：①地理因素。許多城市從歷史上都興起于自然稟賦充?；蚪煌ū憬莸牡胤?，如河流交匯處、海岸地區或肥沃火山土壤區。這些因素往往與一些致災因子（如洪水、颶風以及火山爆發）相聯系。②土地稀缺。城市土地競爭是激烈的。城市管理者經常限制高密度建筑，從而加重土地稀缺。但人們總希望居住于靠近工作、生活設施的地方，這使得即使城市貧瘠區域，如河床、陡坡，都有人居住（往往是低收入階層）。③外部性。稀缺推高土地價格，導致較高居住密度。城市中大規模建筑物的集中增加了嚴重地震時人員傷亡、損失程度，尤其是較大建筑物倒塌可能引發其他鄰近建筑物損傷。

就技術災害而言，Lall和Deichmann的分析同樣適用。土地稀缺及城市土地的嚴格管理，使得城市工業區與居住區幾乎毗鄰，這使得工業生產和運輸過程中的外部效應明顯增加，相關群體的技術災害風險暴露程度上升，“博帕爾毒氣泄漏事故”就是典型例證。除去土地稀缺因素，經濟地理因素對災害風險暴露的影響也是顯著的。美國地質學家Moret（2004）［43］在福島核事故前就指出，日本核電站選址大多數錯誤地選擇在太平洋沿岸俯沖活性斷層帶上，而這一帶經常發生里氏7-8級地震。她在研究靜岡縣濱岡核電站后認為，對于日本而言問題不在于會不會發生核災難，而在于核災難何時發生。她建議從經濟性考量，應將現有核反應堆的一半關閉，轉而以礦物燃料（如天然氣）發電來替代。不幸的是Moret的預言最終應驗，而她的建議卻沒有得到采納。

除去工業事故以外，經濟集聚導致的慢發性技術災害（Slow-Motion Technology Disaster）也提高了城市的技術災害的風險暴露水平。Hernandez和Sedler（2003）［44］較早提出“慢發性技術災害”的概念，并將其定義為“因人為因素誘發、緩慢發作并且持續時間較長且無明顯起始標志的災害”。與瞬間爆發的工業事故災害相比，這類災害時間較長，持續破壞力也較強，在現實生活中往往表現為公共環境災害。黃怡等（2013）［45］也關注到此類技術災害對我國城市的負面影響，并就我國城市規劃中工業選址和布局進行了反思。

（四）貧困也是影響技術災害風險的重要因素

最早從貧困角度關注災害的是無產階級革命家恩格斯。在其著作《英國工人階級狀況》（1845）一書中，恩格斯依次描述了英國幾個大城市中工人階級惡劣的居住狀況及其引發的災害問題。在描述格拉斯哥貧民窟時，他引用《機工》雜志描述：這些地方差不多每走一步都可以遇到破舊的、空氣不流通的、好幾層的、沒有自來水的、半坍塌的房子所形成的大雜院或死胡同。這些房子真正是塞滿了人。……應當被看作那些可怕得要命的流行性熱病的發源地，這些病就從這里蔓延到整個格拉斯哥?！保?6］恩格斯所述貧民窟現象，在今天許多發展中國家的大城市仍然存在。對于技術災害而言，貧困不但使得相關群體應災能力顯著下降，而且還使得這些群體的災害風險暴露增加。Mileti（1999）［6］指出：“財富分配不均及社會不平等使得更多人口易受災害而且很難自我恢復。”個人或家庭應災能力不足主要體現在其財產和教育文化水平上。貧困階層缺乏足夠資金在物質層面修繕防災減災相關設施，或通過購買災害保險轉嫁風險。面對災害時，知識的缺乏使其無法及時采取正確應災措施，從而造成生命財產損失。Besley和Burgess（2002）［47］實證研究發現，印度洪災的負面影響與當地報紙發行量負相關，這說明居民教育文化程度與減災密切相關。

貧困對于災害的影響還表現在風險暴露上。貧困使得低收入群體的居住區域向災害風險較高的區域集中。Lall和De?ichmann（2009）［42］研究發現：“貧窮階層因工作原因往往集中居于低租金地方，而這些區域往往面臨較高災害風險，如山地斜坡、河岸或化學工廠附近。究其原因，主要是貧困階層負擔不起較高交通成本，又希望居住于接近工作機會的地方，而這些地方通常是城市中心，房價高昂。因此，這些階層只能選擇那些災害風險較高的非正規區域居住。”Lall和Deichmann還利用數據庫檢驗了南美波哥大市貧窮階層面臨的災害（地震）風險。實驗表明，窮人負擔了不均勻的、較高的致災風險，尤其是低租金房產高密集的地區，都是地震高風險區域。印度帕博爾毒氣事件之所以造成如此多人員傷亡，一個重要原因就在于周邊坐落著密集居民區。許多貧困人員聚居于此，就是為了尋找合適工作機會。

其實，貧窮對于災害風險的影響還體現在國家和地區層面。Taylor和Copeland（1994）［48］提出的“污染避難所假說”（Pollution Haven Hypothesis）就指出：在發達國家，人們環保意識較高，因而制定、實施相對嚴格的環境管理制度和標準，這導致發達國家污染產業生產成本上升。在開放經濟條件下，自由貿易的結果是發達國家這些高污染“骯臟產業”（Dirty Industries）開始向發展中國家轉移，最終發展中國家成為發達國家的“污染避難所”。該理論表明，貧窮國家或地區為了發展當地經濟，通常不惜引入高污染產業，而這些產業除了污染環境，造成環境災害外，往往存在較大安全隱患，容易在生產運輸過程中引發大規模技術事故。

四、減災策略

為了有效降低技術災害及人為災害風險，應將“樹立科學經濟發展觀、構建相關主體韌性”作為減災基本準則。基于此，本文提出以下策略：

（一）樹立科學經濟發展觀

從根源上講，技術災害源于人類為滿足自身需求而進行的經濟活動。因此，經濟活動的方式、范圍以及相關主體的觀念、思路，就成為影響技術災害及其他人為災害風險的重要因素。實踐證明，以往那種粗放單調、忽視質量的經濟發展觀，及由此導致的經濟增長方式，嚴重脫離了人口、技術、資源以環境的承載力，是導致技術災害及其他人為災害頻發的根本原因。大約從20世紀六、七十年代開始，西方許多學者開始關注、反思經濟發展中出現的氣候變化、環境惡化、資源枯竭及人類技術不當使用導致的工業事故問題，試圖探索一條既保持經濟增長又體現“人與自然和諧”的發展模式?！吧鷳B經濟”、“綠色經濟”、“循環經濟”等新興理念相繼提出并不斷發展，這些理念突出“人與自然的融合與和諧”，強調“人與技術對自然的尊重”，并以低碳、綠色、生態及環保為準則，期望在此基礎上實現“人的全面發展”。我國學者杜一（1999）［49］透過1998年洪災較早對經濟發展過程中人與自然和諧關系的構建進行了反思?？梢灶A見的是，隨著這些全新發展理念在實踐中的不斷應用，人類社會對于技術風險的考量將決定技術應用的范疇，而技術災害風險也會顯著下降。因此，對于制定、執行公共政策的政府來說，借鑒社會及城市發展的最新先進理念，樹立科學經濟發展觀，是進一步制定減災政策及策略的基礎。

（二）構建“韌性”城市

如何有效地在人口密集、財富聚集的城市區域降低相關災害的風險暴露，Perrow（2007）［50］的研究提供了新思路。Perrow認為，美國城市面臨自然、工業和恐怖主義三類災害時的“脆弱性”源于三個相互關聯的因素——“能量集中”、“人口集中”和“經濟政治力量集中”，解決方案就是分散化、多元化及建設后備設施。而政府公共政策應集中在“收縮目標”（Shrink Target）上，即在易受災害侵擾地區，實現較低人口密度及較低公共工程與基礎設施集中度。這種思路對于土地富裕、經濟發展水平較高的國家是適合的。但對于人口眾多、土地稀缺、經濟落后的國家而言，城市化所引起的經濟集聚恰是這些國家加速經濟發展、改善居民生活的主要手段。因而，這些國家必須拓展新思路，在充分發揮經濟集聚效應與有效降低災害風險暴露風險之間尋找某種平衡，而構建“韌性城市”正這種平衡探索的有益嘗試。

Mileti（1999）［6］將城市面對災害時的“韌性”定義為：災害發生地依靠自身，在不得到大量地區以外幫助的情況下，能夠抵御一次重大自然災害，不會伴隨著毀滅性損失或破壞，生產力下降，或者生活質量降低。Godschalk（2003）［5］將“韌性城市”定義為一個包括城市物理系統和人類社會組織在內的統一的、可持續發展的網絡，且更加強調人類社會組織在災害打擊下的自我復原及功能維持。簡單地說，韌性城市的建設原則就是在維持現有城市經濟聚集功能基礎上，綜合運用“冗余”、“多樣性”、“自治”、“相互依賴”、“適應性”及“協同性”等基本原則對城市物理系統和社會組織系統進行重構和改善，使其在面臨自然災害、人為災害及技術災害時能夠更快自我復原，維持各自功能。2012年3月，聯合國“國際減災策略組織”在日內瓦發起了“讓我們的城市更具有韌性”的減災行動［51］，這標志著構建“韌性城市”已經成為國際公認的、平衡城市減災與城市經濟發展的有效路徑。

（三）構建“韌性”生產組織

在生產組織層面，減少技術災害及其他人為災害風險的最終目標是構建“韌性”生產組織。HRT曾將這種組織定義為“功能上具備適當冗余、能夠在集權基礎上進行分權決策、安全文化觀念寬泛且具備持續學習能力”的生產組織。DIT認為，加強安全文化建設是構建韌性生產組織的關鍵所在。Pidgeon和O’Leary（1994）［29］曾強調阻礙生產組織持續學習的困難之一就是“責任的缺乏以及生產組織政治與掩飾”，也就是說強調生產組織的社會責任是加強安全文化建設的前提。但從經濟角度分析，加強安全文化需要生產組織花費過多時間、精力和費用，這又會導致內部成本顯著增加。因此，降低技術災害及其他人為災害的風險水平，就必須探索如何通過制度設計和市場引導來使外部成本內部化，使得企業重視社會責任、重視安全文化建設。例如，征收污染稅和建立排放權交易市場，督促企業從改善內部成本、增加收入角度主動減少災害風險；又如，加強事后懲罰機制，使得企業對事故后損失預期更加明確，主動投入成本加強安全生產；再如，強調信息公開，及時披露事故相關細節，加強社會監督，督促涉事企業從關心自身形象角度及時整改。

（四）構建家庭和個人的“韌性”

貧困的家庭和個人面臨較高的災害風險主要源于三點：一是應災能力及災后恢復能力的不足；二是災害風險暴露過大；三是對于災害信息缺乏獲取渠道。傳統災害經濟學研究表明，影響這三點的主要因素是貧窮。貧窮不僅影響著家庭和個人的教育程度、知識水平及對于災害的認知、判斷和識別，還使得家庭和個人沒有經濟能力來修繕房屋、購買防災物資和保險。貧困使得這些階層無力購買災害風險相對較小的合法規劃房屋，因而不得不居住于山坡、澇原及險灘等風險暴露程度較高的非法區域。為了獲得更好就業機會，貧窮階層還經常聚居于危險工業區周邊，這大大增加了他們遭受工業污染、輻射及毒氣泄露等工業事故災害的概率。因此，構建家庭和個人面對災害時“韌性”的關鍵是思考如何減少消除他們的貧窮，并將此作為長期減災目標，可以選擇的公共政策包括：①推行教育免費，提高其知識水平及災害識別、應對的能力；②實行就業幫扶，政府給予適當就業指導及推薦，改善生存狀況，提高防災、應災及災后恢復的經濟能力；③提供住房補貼，幫助這些階層修繕住房，搬離災害風險較高區域；④及時免費發布災害信息，有助于這些階層有效識別并及時規避災害風險。⑤明確土地房屋產權，加強公共服務設施建設以及改善城市交通等等。

［1］UNISDR.Terminology on Disaster Risk Reduction［R］.Gene?va:The United Nations International Strategy for Disaster Re?duction，2009.

［2］Twig J.Corporate Social Responsibility and Disaster Reduc?tion：A Global Overview［R］.Benfield:Greig Hazard Re?search Centre，2001.

［3］UNDP.Reducing Disaster risk A Challenge for Development［R］.New York：The United Nations Development Pro?gramme，2004.

［4］唐彥東.災害經濟學［M］.北京：清華大學出版社，2011：30.

［5］Godschalk D R.Urban hazard mitigation：Creating resilient city［J］.Natural hazard review，2003，4（3）：136-143.

［6］Mileti D S.Disaster by Design：A Reassessment of Natural Hazards in the United States［M］.NewYork：Joseph Henry Press，1999.

［7］Mileti D S，Gailus J L.Sustainable Development and Hazards Mitigation in US：Disasters by Design Revisited［J］.Mitiga?tion and Adaptation Strategies for Global Change，2005，10（3）：491-504.

［8］楊濤.技術災害的致災因素分析及其風險評價體系的研究［R］.北京：中國地震局地球物理研究所，2007.

［9］UNDRO.Natural Disasters&Vulnerability Analysis［R］.Ge?neva：Office of the United Nations Disaster Relief Co-Ordina?tor，1982.

［10］Susman P，O'Keefe P，Wisner B.Global Disaster：A Radical Interpretation［M］.Boston：Allen and Unwin，1984：264-283.

［11］Mitchell J K.Hazards Research［M］//Columbus：OH Merrill，1989：410-424.

［12］Wisner B，Blaikie P，Cannon T Coal.At Risk：Natural haz?ards，People's vulnerability and disasters［M］.London：Rout?ledge，2004.

［13］Moor J.Cities at risk［J］.UN-Habitat，2001，7（4）：4-5.

［14］Timmerman P.Vulnerability，Resilience and the collapse of Society：A review of models and possible climatic applica?tions［R］.Toronto：Institute for Environment Studies，Univer?sity of Toronto，1981.

［15］Kates R W.The Interaction of Climate and Society［M］//Cli?mate impact Assessment.New York：Wiley，1985：3-36.

［16］Bogard W C.Bringing Social Theory to Hazards Research: Conditions and Consequences of Mitigation of Environmental Hazards［J］.Sociological Perspectives，1988，31（2）：147-168.

［17］Miller F H.Resilience and Vulnerability：Complementary or Conflicting Concepts?［J］.Ecology and Society，2010，15（3）：11-36.

［18］Pelling M.The vulnerability of cities:Natural disasters and Social Resilience［M］.London：Earthscan，2003.

［19］Pugsley A G.The engineering climatology of structural acci?dents［M］.Washington：Proceedings of the First Inter-na?tional Conference on Structural Safety and Reliability（ICOS?SAR I），1964：335-340.

［20］Turner B A.Man-made disasters［M］.London：Wykeham Science Press，1978.

［21］Turner B A.The Development of A Safety Culture［J］.Chem?istry and Industry，1991，4（1）：241-243.

［22］Perrow C.Normal Accidents：Living with high-risk technolo?gies［M］.New York：Basic Books，1984.

［23］Pidgeon N F.The Limits to Safety：Culture，Politics，Learning and Man-Made Disasters［J］.Journal of Contingencies and Crisis Management，1997，5（1）：1-14.

［24］La Porte T R，Consolini P M.Working in Practice But Not in Theory：Theoretical Challenges of'High Reliability Organi?zations'［J］.Journal of Public Administration Research and Theory，1991，1（1）：19-47.

［25］Roberts K H.New Challenges to Understanding Organizations［M］.New York：Macmillan，1993：1-10.

［26］Sagan S D.The Limits of Safety：Organizations，Accidents and Nuclear Weapons［M］.Princeton：Princeton University Press，1993.

［27］Rijpma J A.Complexity，Tight-Coupling and Reliability：Connecting Normal Accidents Theory and High Reliability Theory［J］.Journal of Contingencies and Crisis Management，1997，5（1）：15-23.

［28］Turner B A，Pidegon N.Man-made Disasters（2nd edition）［M］.London：Butterworth-Heinemann，1997.

［29］Pidegon N，O’leary M.Man-made disasters：why technology andorganizations（sometimes）fail［J］.Safety Science，2000，34（1）：15-30.

［30］Turner B A.Safety Culture and Its Context［M］.Vienna：American Nuclear Society（Austria），1995：321-329.

［31］Pidgeon N F，O Leary M.Organization Safety Culture:Impli?cations for Aviation Practice［M］.Aldershot：Avebury Tech?nical Press，1994：21-43.

［32］Weick K E.Organizational Culture as a Source of High Reli?ability［J］.California Management Review，1987，29（2）：112-127.

［33］Hohenemser C，Kates R W，Slovic P.The Nature of Techno?logical Hazard［J］.Science，1983，220：378-384.

［34］Brooks H.Technology and values:New ethical issues raised by technological progress［J］.Zygon，1973，8（1）：34-35.

［35］TEPCO.Release of the interim report of Fukushima Nuclear Accidents［R］.Tokyo：Investigation Committee，2011.

［36］Acton J M，Mark Hibbs.Why Fukushima Was Preventable［R］.Washington：Carnegie Endowment for International Peace，2012.

［37］山口榮一.福島核電站事故的本質——為什么未能理解“可以控制”與“失去控制”的不同［N］.日本經濟新聞（中文版），2011-05-16（04）.

［38］Eiich Yamaguchi.Fukushima Disaster：What was the key fac?tor which brought about the Nuclear Power Plant Disaster［N］.Nikkei，2011-11-15（08）.

［39］Japan Nuclear Technology Institute.Review of Accident at Tokyo Electric Power Company Incorporated’s Fukushima Daiichi Nuclear PowerStation and Proposed Countermea?sures［R］.Tokyo：JNTI，2011.

［40］Duranton G，Puga D.Micro-foundations of urban agglomera?tion Economies［M］.Amsterdam：North Holland，2004：2063-2117.

［41］Rosenthal.Evidence on the nature and sources of agglomera?tioneconomies［M］.Amsterdam：NorthHolland，2004：2119-2171.

［42］Lall S V，Deichmann U.Density and Disasters:Economics of Urban Hazard Risk［R］.Washington：World Bank，2009.

［43］Moret L.Japan’s deadly game of nuclear roulette［N］.The Ja?pan Times，2004-05-23（4）.

［44］Hernandez T，Sedler L.Addressing the psychosocial ele?ments of slow-motion technological disasters［M］.MT：Cen?ter for Asbestos Related Disease，2003.

［45］黃怡，劉璟，夏勝.城鄉規劃視角下的慢發性技術災害——20世紀后半葉美國公共環境災害引發的規劃反思［J］.上海城市規劃，2013（4）：44-49.

［46］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集：第一卷［M］.北京：人民出版社，2010.

［47］Besley T J，Burgess R.The Political Economy of Government Responsiveness：Theory and Evidence from India［J］.The Quarterly Journal of Economics，2002，117（4）：1415-1451.

［48］Taylor M S，Copeland B A.North-South Trade and the Envi?ronment［J］.Quarterly Journal of Economics，1994，109（3）：755-787.

［49］杜一.協調好人與自然的關系——對'1998水災的災害經濟學思考［J］.經濟經緯，1999（1）：33-36.

［50］Perrow C.The Next Catastrophe：Reducing Our Vulnerabili?ties to Natural，Industrial and Terrorist Disasters［M］.Princ?eton:Princeton University Press，2007.

［51］國際減災戰略委員會.如何使城市更具韌性——地方領導人手冊（中文版）［R］.日內瓦：國際減災戰略委員會（ISDR），2012.

［責任編輯：程靖］

The Economic Analysis on Man-made Disasters—From the Perspective of Technological Disasters

GAO Ling-yun1，DONG Jian-wen2，XI Yang3
（1.Shandong Police College，Jinan 250014，China；2.Shandong Administration Institute，Jinan 250014，China；3.Teaching Affairs Office，Beijing Institute of Fashion Technology，Beijing 100029，China）

Compared with natural disasters，man-made disasters are those，which are induced by man-made hazards or the related institutions’vulnerabilities.Technological disasters are one of the main forms of man-made disasters.The study on technological disasters has experienced two stages，from focusing on the relevant institutions’vulnerabilities（reasons of di?sasters）to constructing the relevant institutions’resilience（measures to respond to disasters）.From an economic perspec?tive，Human needs and technology choice are the root causes of technological disasters，and the corporate economic motiva?tion is the main man-made disasters inducement of technological disasters.In addition，economic agglomeration effect and pov?erty are also the important factors related to the risk of technological disasters.The basic strategy for disaster reduction is to es?tablish the scientific outlook of economic development and build the relevant institutions’resilience.

technological disaster；vulnerability；resilience；economic analysis

F062.6；F069.9

A

1007-5097（2014）09-0154-08

10.3969/j.issn.1007-5097.2014.09.027

2013-10-11

山東行政學院院級調研課題（dy201107）

高凌云（1979-），男，山東煙臺人，講師，研究方向：災害經濟學，城市經濟學；

董建文（1955-），男，山東淄博人，教授，研究方向：政治學，災害經濟學；

席陽（1979-），男，北京人，副教授，博士，研究方向：戰略管理。