古代賦役改革比較與借鑒
——以明代“一條鞭法”與清代“攤丁入畝”為例

陳永成

（南昌工學院，江西 330108）

古代賦役改革比較與借鑒
——以明代“一條鞭法”與清代“攤丁入畝”為例

陳永成

（南昌工學院，江西 330108）

比較明代“一條鞭法”和清代“攤丁入畝”兩次賦役改革發現，它們都是為解決財政危機而推行的，在改革時期、改革內容和趨勢上存在一定淵源，但在改革途徑、改革動機、改革結果和影響方面卻存在差異。意識形態在改革中發揮了重要作用，通過共同信念影響改革。鑒于此，在推行或分析正式制度改革的同時，要注重非正式制度的演變及其影響，有助于理解制度變遷的路徑依賴或鎖定。

明清 賦役改革 一條鞭法 攤丁入畝

縱觀中國歷史長河，有三次里程碑式的賦役改革：一是唐朝的“兩稅法”改革；二是明代的“一條鞭法”改革；三是清代的“攤丁入畝”改革。

長期以來，學術界對它們高度重視并取得了許多成果，尤其是“一條鞭法”和“攤丁入畝”。其中原因有二：

一是這兩次改革離我們近，資料相對完整；

二是這兩次改革之間存在一點淵源關系。“一條鞭法”是“攤丁入畝”的前驅，“攤丁入畝”是“一條鞭法”的繼續和深化（郭松義，1982）。

然而，這兩次改革分別發生在不同朝代，盡管在改革背景、改革內容、改革途徑幾方面存在較多的相似性，但仍然存在許多差異，比如改革結果及其對后代的影響。“一條鞭法”改革不盡人意，而“攤丁入畝”是中國歷代田賦改革的成功典范。

究其原因，是“一條鞭法”和“攤丁入畝”兩個制度變遷過程中存在極大差異，從而導致迥然不同的結果。

一、基于諾斯制度變遷的賦役改革比較分析框架

（一）關于諾斯的制度變遷理論

制度變遷理論可以分為功能性、權力、同構和學習演化模型（斯密德，2009）。作為功能性制度變遷理論的典型代表之一，諾斯認為制度變遷是指制度創立、變更及隨著時間變化而打破的方式（諾斯，1994）。概括起來，諾思的制度變遷理論有三大理論基石：一是產權理論；二是國家理論；三是意識形態理論。這三大理論基石又是建立在人類合作、行為假定，以及人類交換中的交易費用的基礎上。為了適應社會的不確定性，人類必須進行合作。在許多情況下，人們不僅有財富最大化行為，還有利他主義（altruism）和自我約束行為，而這些不同動機會極大地改變人們實際選擇的社會結果（韋森，2009）。產權安排是交易的先決條件，有效率（無效率）的產權結構能降低（增加）交易費用，從而促進經濟增長（衰退），這就是諾斯產權理論的核心思想。國家是產權的界定者，并對產權的效率負責。理解國家的關鍵在于為實行對資源的控制而盡可能地利用暴力，暴力潛能的分配決定了國家的類型，如果暴力潛能在主體間平等分配（不平等分配），那就是契約型國家（掠奪型國家）（諾斯，1994，p21）。作為虛擬經濟人的國家，具有追求統治租金和社會產出最優的雙重目標，但是最大化統治租金的同時不能實現社會產出最優，魚和熊掌不能兼得，這就是著名的“諾斯悖論”或“國家悖論”。因此，國家既是經濟增長的關鍵，也可能是經濟衰退的根源。國家結構變遷及其穩定主要來源于搭便車問題、統治者的制度創新、統治者的潛在競爭對手和制度的前瞻性，為了解決搭便車問題，需要構造一個意識形態理論（諾斯，1994，p33）。諾斯認為，當我們認識到我們每個人的生活是由“普通”知識來指導和這些知識基本上是理論性的時候，意識形態就努力使個人和團體行為方式理性化，因此，意識形態是一種節約機制，與我們的道德、倫理評價相互交織在一起，且只有在人們的經驗預期思想不符有一定積累時，它才會改變其意識觀點（諾斯，1994，p53-54）。也就是說，意識形態減少了交易費用，信念會塑造制度。

在上述三大理論基石基礎上，諾斯專門探討了人類社會制度變遷的一些基本理論問題。制度是社會博弈的規制，有正式制度與非正式制度之分，主要作用是通過建立一個人們相互作用的穩定的結構來減少不確定性（諾斯，1994b）。變遷一般是對構成制度框架的規制、準則和實施組合所做的邊際調整（諾斯，1994b，p111）。在對制度及其變遷做出界定后，諾斯指出，相對價格的根本性變化是制度變遷的重要源泉。面臨相對價格的根本性變化，有些組織及其企業家發現現有制度外的收益，他們就會派生出了投資于各種知識的需求，或者有組織的經濟活動、知識存量與制度框架之間的持續互動，以及漸進性的改變非正式約。經過一段時間積累調整，一旦達到改變現有制度能使一方或雙方都改善，制度變遷的第一行動集團逐漸形成，并先后提出、評估和選擇制度變遷方案，以及形成推動制度變遷的第二行動集團，兩個集團共同努力去實現制度變遷。

（二）制度變遷路徑及其演化

諾斯認為，有兩種力量決定制度變遷的路徑：一是報酬遞增，二是顯著的交易費用所確定的不完全市場（諾斯，1994b，p127）。在存在報酬遞增時，制度是重要的，它會通過規模效應、學習效應、網絡的外部性和適應性預期等四種自我強化機制確立制度變遷方向，但這必須滿足市場是競爭性的條件，可是現實經濟市場是不完全市場，加上制度的初始設計，行為者的主觀意識結構和個人偏好，以及戰爭、災害等等因素，共同導致制度變遷可能呈現出兩條截然相反的軌跡，一條被他稱之為Path-dependence軌跡，另一條就是Lock-in軌跡。

（三）一個賦役改革比較分析的框架

諾思的制度變遷理論認為（諾斯，1976），“如果預期的凈收益超過預期的成本，一項制度安排就會被創新。只有當這一條件得到滿足時，我們才有可能發現在一個社會內改變現有制度和產權結構的企圖”。但是，不同的改革具有不同的動機和目的。比如古代的歷次賦役改革都面臨財政危機及其兩個密切相關的問題：一是土地問題；二是人口問題。土地問題主要表現為土地趨于集中，人口問題主要表現為人口絕對數量的增加和無地人口占總人口比例增大。由于土地集中，以及無地人口增加，應征賦稅的土地數量逐漸減少，稅賦減少，而丁役的應征數額增加，但是稅負不均加劇，實際征收丁役減少，因此賦役減少，財政出現危機。為了扭轉財政危機，統治者等待發現改變現有賦稅制度和產權結構的企圖，比如征收管理改革、稅負公平的改革和稅收經濟效率改革。

根據制度變遷的主導因素來分，制度變遷可以分成誘致性制度變遷和強制性制度變遷。在制定變遷過程中，制度需求是主導性的，而制度供給是適應需求而提供的制度變遷屬于誘致性制度變遷。反之，在制定變遷過程中，制度供給是主導性的，而制度需求適應供給而產生的制度變遷屬于強制性制度變遷。作為古代賦役改革，雖然最終它們都是由政府發起和推動的改革，但是從改革過程中來看，改革是源于自發性還是源于自主性，有必要詳細分析。

任何一次賦役改革都有其具體規定，現有史學研究文獻也有這方面的周詳研究，本研究不再累贅。本研究主要從產權結構、國家角色和意識形態三方面分開比較和闡述。與原來的舊制度相比，改革內容發生什么變化，產權結構有何變化，交易費用是否下降？作為掠奪型國家的郡縣制政府，如何處理“租金最大化”與“社會產出最大化”之間的矛盾？然后，從意識形態方面來比較分析郡縣制政府處理矛盾決策的原因。

從諾斯的制度變遷理論可知，制度變遷的成敗決定于變遷路徑——路徑依賴還是鎖定。由此可見，一次賦役改革從提出到結束，應有其變遷路徑，而且與眾不同。除此之外，不管賦役改革成功還是失敗，都有其獨特歷史和現實意義。

總之，本研究在諾斯制度變遷理論的基礎上，從改革目的和動因、結構和弊端、演化與鎖定等三個大方面對古代兩次重大稅賦改革做比較分析。

二、兩次賦役改革的比較分析

（一）目的與動因

改革的目的往往與其背景密切相關。“一條鞭法”最早在嘉靖年間提出，嘉靖、隆慶以來，不斷起著在局部解決時弊的作用（葉振鵬，1998，p510）。由此可推，當時的時弊就是“一條鞭法”改革的背景。根據史料記載，大致有三個方面：其一，土地兼并；其二，人口流亡；其三，農業經濟萎縮。①這三方面問題，導致賦稅銳減，隨支出日增，從而出現財政危機。

清承明制，賦稅制度也不例外。清朝的“攤丁入畝”也不是清朝皇帝的創造發明，而是明代“一條鞭法”改革中的一種最簡單的賦役合并形式，也是當時中國北方普遍實行的一種賦稅形式（陳永成，2010）。清廷為什么選擇最簡單的攤丁入畝而不選擇其他形式？這是由順、康、雍三朝所面臨的政治經濟形勢所致：其一，地權集中，“一邑之中，有田者十一，無田者十九”；②其二，稅負不均，“以十九之丁盡征之無田之貧民”；③其三，戶口人丁編征，“……每遇編審，有司務博戶口加增之名，不顧民之疾痛，必求溢于前額，故應刪者不刪，不應增者而增，甚則人已亡而不肯開除，子初生而責其登籍，溝中之瘠猶是冊上之丁，黃口之兒已是追呼之檄，始而包賠，既而逃亡，勢所必然”。④

綜合上述，兩次賦役改革的目的比較相似，都是為了解決財政危機。但是，改革的動因卻迥然不同。作為制度的供給者，明朝的統治者為了眼前的租金（賦稅），而不顧社會產出最大化。清代統治者，由于剛剛建立不久，立國根基不深，更多考慮社會產出最大化，而犧牲眼前的租金。因此，“一條鞭法”改革，形式多樣，側重于征收管理的改革，忽視稅收經濟效率，是一次零和博弈（邊俊杰，2011）。攤丁入畝，固定人丁，永不加賦，丁隨地起，既考慮了稅收經濟效率，又簡便了稅收征管。為了方便理解，詳見表1。

表1 “一條鞭法”改革與“攤丁入畝”改革比較

（二）結構與類型

1.制度類型比較。賦役合并是“一條鞭法”和“攤丁入畝”的共同特征。它們都經歷了從局部實施，到全面實施的演變過程。

“一條鞭法”的局部實施是由地方官員自發提出，經過戶部討論，得到皇帝批準后實施，如桂萼在贛南提出的編審徭役建議，蘇松地區的“征一法”，浙江地區的“均平銀法”等等。最后，由“首輔張居正在清丈全國田地的基礎上，把這個稅制在全國范圍內推行”①。由此可見，“一條鞭法”源自于草根制度，然后成為主流制度，經歷一個從誘致性制度變遷到強制性制度變遷的過程。

“攤丁入畝”是在康熙五十一年（公元1712年）宣布“盛世茲生人丁，永不加賦”②之后，才開始提上議事日程。然后，在康熙末年（公元1716年），四川、廣東兩直省實行“攤丁入畝”，并取得一定得成效。到雍正時期（公元1723年—1735年），雍正皇帝把“攤丁入畝”在全國進一步推行。由此可見，“攤丁入畝”從局部實施開始就是由政府主導的一套完整的試點制度，試點成功后在全國實施。由此可見，從頭到尾，“攤丁入畝”改革都屬于強制性制度變遷的過程。

2.制度結構比較。史料記載道，“一條鞭法”改革的具體內容是：“一條鞭者，總括一州縣之賦役，量地計丁，丁糧畢輸于官。一歲之役，官為僉募，力差則計其工食之費，量為增減；銀差則計其交納之費，加以增耗。凡額辦、派辦、京庫、歲需與存留共億諸費，以及土貢方物，悉并為一條，皆計畝征銀，折辦于官，故謂之一條鞭”③。然而在具體實施中，各時各地的辦法又不一定完全一樣。正如梁方仲先生（梁方仲，2004）所言，一條鞭的內容一時難以說清，它最主要有如下四個要點：

（1）賦役合并；

（2）里甲十年一輪改為每年編派一次；

（3）賦役征收解運事宜由人民自理改為官府辦理；

（4）賦役各項普遍用銀折納。

關于（2）、（3）、（4）點，意思甚為明顯，此處不須贅述。而賦役合并頗為復雜，形式多樣。這一點從改革后的田賦結構也可以看出，如圖1所示。

由圖1可知，從歲入征管上來說，“一條鞭法”改革后，所有的役銀項目悉并為一條（役內各項合并），所有的田賦項目悉并為一條（賦內各項合并），然后計畝征銀，最后賦役合并。在明朝的賦役科則中，田賦征收本身就是按畝計算的，因此，與其說賦役合并，還不如說役銀攤入田賦中。將役銀攤入田賦中的途徑無疑有兩種：一是全部攤入，如圖1中的粗雙線箭頭所示。役銀全部攤入田賦中有（1）和（2）兩種計算方式，（1）是按征收田賦的土地面積計算，計算的結果形式是每畝土地應攤多少役銀，（2）是按征收田賦的數量來計算，其結果為每石糧食應攤多少役銀。為了方便說明，本文把（1）稱之為“丁隨地起”，把（2）稱之為“丁隨糧行”，（1）和（2）合稱為“攤丁入畝”或“攤丁入糧”。

圖1 “一條鞭法”改革后的丁糧結構

二是部分役銀攤入田賦中，如圖1中的虛線箭頭所示。部分役銀攤入田賦的途徑，根據丁出和田出的比例不同，也有三種形式：一是以丁為主，以田為輔；二是以田為主，以丁為輔；三是丁田平均分擔徭役。其中，田出部分跟前一種途徑一樣也有兩種計算方法，或者按田地面積，或者按田賦數量，如圖1中的虛線箭頭（3）、（4）所示。在這里本文合稱之為“部分攤丁入畝”或“部分攤丁入糧”。

（三）演化與鎖定

前文對于明清兩代的兩次重大賦役改革在結構與類型上進行了比較分析，更多是基于靜態層面的考量。然而對于任何一項制度的研究而言，其動態演變是不應規避的問題。從賦役改革的歷史長河中來看，賦役合并是歷史發展的趨勢。從秦漢到明清，由“租庸調”、“兩稅”、“一條鞭”發展為“攤丁入畝”，賦役征收由人丁和田畝雙重標準演變為單一的田畝（郭穎，2011）。其中，“一條鞭”和“攤丁入畝”是兩次一脈相承的改革，為什么在明代“一條鞭法”改革不能一步到位？因此，有必要對兩次改革的演化過程進行比較。

“輕徭薄賦”是歷朝歷代的創立者和改革家力推的主流的財政思想。“水能載舟，也能覆舟”是歷代帝王治理君民關系的真理性總結，但是不同時期的君王重視程度有所輕重。一般情況，歷朝歷代的建國初期，由于帝王親眼目睹江山社稷的沉浮變化，因此在主持財政改革中更能體現“輕徭薄賦”的思想，而在歷朝歷代中期和后期，由于前代帝王祖訓效應的弱減，加上自己經歷單純且淺薄，難以在治理朝政中體會上述思想。由此不難理解我國歷史長河中多個朝代初期出現太平盛世及其周而復始的治理之亂。

“一條鞭法”改革發生在明朝中葉，朝野上下都明白“輕徭薄賦”的重要性，但是，在“黃宗羲定律”①發揮作用后，力推“輕徭薄賦”改革好比與虎謀皮。面臨財政危機，明朝統治者為了獲得更多的租金，雖然在有些地方已進行“攤丁入畝”的改革，但是首選的賦役改革方案還是“一條鞭法”，只注重簡便征稅，而不考慮減輕稅負以激勵經濟增長。在賦歲收入逐漸增加的同時，“一條鞭法”通過規模效應、學習效應、網絡的外部性和適應性預期等四種自我強化機制確立制度變遷方向——與黃宗羲定律同軌前進。一方面，稅負逐漸增加，一方面征收越來越方便，最后導致改革的鎖定——失敗。

與“一條鞭法”改革不同，“攤丁入畝”改革發生在清朝初期，為了江山社稷，統治穩定，康熙和雍正的政策受儒家的“輕徭薄賦”思想影響較大。為了解決財政危機，增加更多的租金（財政收入），他們選擇了“攤丁入畝”改革方案。但是，清代的“攤丁入畝”與明代“一條鞭法”中的“攤丁入畝”已有所改變，主要體現在清代的“攤丁入畝”有前提支撐制度——固定人丁，（新）茲生人丁，永不加賦。這意味著丁稅稅負固定，從此以后出生的人再沒有人頭稅了。假設其他制度正常運行的話，隨著人口的增加，或者隨著田賦的增加，清朝攤丁入畝的改革不但降低了人均稅負或田均稅負，刺激了經濟，而且簡便了征收，提高了征收效率。隨著在全國的推廣，“攤丁入畝”改革步入其路徑依賴——賦稅收入增加，稅負下降。

三、結語

通過以上賦役改革的比較分析表明：

1.兩次賦役改革都經歷了從創辦到局部實施，再到全面實施的演變過程。但是，從制度變遷類型來看，“一條鞭”改革先由誘致性變遷，演變到強制性變遷。清代的“攤丁入畝”改革從頭到尾都是強制性變遷。

2.兩次賦役改革主要目標都是試圖改革賦役征收由人丁和田畝雙重標準演變為單一的田畝標準，體現了兩次賦役改革承前啟后的關系及其我國古代賦役合并的趨勢。但是，由于“一條鞭”改革失敗，導致賦役合并成功于清代的“攤丁入畝”改革。

3.兩次賦役改革都體現四個特征：一是強調量入為出和節約支出的原則；二是重視財政管理，手續普遍簡化，形式趨于靈活，力圖防止貪瀆；三是在稅制結構上，表現出由繁到簡，突出主體；四是從稅制要素來講，征稅對象由人身到資產的轉變。不同的是，“一條鞭”僅限于賦役征收管理的簡便，忽視輕徭薄賦經濟意義，而清代的“攤丁入畝”改革則兼而有之。

4.稅負的歸宿是兩次賦役制度改革的中心，商品經濟的發展和傳統文化信息的結合是兩次制度改革的制度供給來源。傳統意識形態主導著兩個朝代中的非正式制度變遷，通過統治者和皇權表現出來，并通過共同信念對正式制度產生重大影響。統治者的信念決定了他們所做的選擇，然后，這些選擇構建了他們行為的變化”（諾斯著，鐘正生等譯，2007，p22）。兩次賦役改革面臨類似的財政危機，由于統治者對輕徭薄賦的儒家財政思想認識上差異，導致兩次改革在結構、變遷路徑和結構迥然不同。無論從制度設計還是制度變遷來看，意識形態對古代賦役改革起到極為重要的作用，這是理解制度變及其績效的關鍵。

總之，在制度變遷理論框架中，產權是制度變遷的核心，國家或企業是制度變遷的主體，意識形態是企業產權設計和制度變遷的關鍵。基于產權、國家（企業）和意識形態三位一體的企業制度變遷理論框架的總體考察，可以避免以往中國經濟史研究中只講產權分析、忽略意識形態或單獨分析意識形態、忽略產權的不足。

〔1〕[美]戴維斯，諾思.制度變遷的理論：概念與原因[C].財產權利與制度變遷—產權學派與新制度學派譯文集，上海三聯書店，1994：274.

〔2〕[美]道格拉斯.C.諾斯著，陳郁，羅華平譯.經濟史中結構與變遷[M].上海：生活.讀書.新知，三聯書店上海分店，上海人民出版社，1994：225.

〔3〕[美]道格拉斯.C.諾斯著，劉守英譯.制度、制度變遷與經濟績效[M].上海：生活.讀書.新知，三聯書店上海分店，1994b：7.

〔4〕[美]斯密德（Schmidt A.A.）著，劉璨，吳水榮譯.制度與行為經濟學[M].北京：中國人民大學出版社，2009：363.

〔5〕邊俊杰.“一條鞭法”新解.江西社會科學，2011（11）：137-141.

〔6〕陳永成.雍正時期的財政改革研究[D].中南財經政法大學博士學位論文，2010：57.

〔7〕郭穎.遼金時期賦役制度比較研究[D].遼寧大學博士學位論文，2011：摘要.

〔8〕郭松義.論攤丁入畝.[M].清史論叢.中華書局.1982.

〔9〕諾斯著，鐘正生等譯.理解經濟變遷過程[M].中國人民大學出版社，2007年：p16.

〔10〕韋森.再評諾斯的制度變遷理論[J].經濟學（季刊），2009（2）：743-768.

〔11〕徐捷，張偉如.諾斯與格雷夫制度變遷理論的比較.經濟縱橫，2012（3）：12-15.

〔12〕葉振鵬主編.中國歷代財政改革研究[M].北京：中國財政經濟出版社，1998：510.

【責任編輯 張兵男】

F812.9

A

1672-9544（2014）09-0068-05

2013-09-04

陳永成，博士，副教授，研究方向為公共經濟和制度變遷。